YLE: Itsellinen nainen hankkii lapsen 2000 eurolla ilman miestä

Vierailija kirjoitti:

Yksin on hyvä, jos vaan jaksaa lasta hoitaa yksin.

Aika monet miehen kanssa asuvat ja suhteessa olevat naiset kasvattaa lapsensa yksin.

Kun on itsellinen äiti ei tarvitse kaiken päälle vielä huolehtia mieslapsesta.

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kyllä myös moni kunnollinen mies, joka HALUAISI isäksi, jää ilman sellaista parisuhdetta, jossa voisi saada lapsen. Myös naisissa on runsaasti niitä, jotka eivät halua lasta, osa ei halua edes sitoutua pitkään parisuhteeseen.

Ystäväni oli monta vuotta suhteessa naiseen, joka selkeästi ei halunnut lapsia, mutta halusi vain hengailla miehen kanssa. Ei halunnut naimisiin. Lopulta, kun mies sanoi, että lasten yrittämisestä täytyisi ehdottomasti keskustella, nainen alkoikin puhua erosta. Eikä tämä mies voinut muuta kuin särkeä sydämensä ja lähteä eri teille. Eikä hän ole ainakaan vielä päässyt edes tästä asiasta yli, eikä siten voinut vielä löytää naista, joka olisi tosissaan ja haluaisi lapsen/perheen. Kevyeen tapailuun ja seksiin halukkaita naisia hän on jonkun löytänyt, mutta ei näiden kanssa ole voinut mistään vakavammasta (saati lapsista) edes keskustella.

Voi ei, eikö edes yksikään ylipainoinen kahden lapsen yh ollut miehestä kiinnostunut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja taaskaan ei yksikään feministi ulise epätasa-arvosta, koska on kyse naisten etuoikeuksista, jotka mahdollistetaan miesten rahoilla.

Miten tuo on esimerkiksi sinulta pois, veroina? Toisaalta syntyvyyden laskukin tuntuu olevan monille ongelma. Itse ajattelen, että maapallolla olisi ihan riittävästi ihmisiä ilman että hankitaan lapsia, mutta en minä silti kieltäisi ketään lisääntymästä. Maksan veroja paljon turhemmistakin asioista.

Kyllä. Veroinapa juurikin. Miksi naisen oikeus lapseen on suurempi kuin lapsen oikeus isään? 

Ei ole olemassa mitään lapsen oikeutta isään. Isä voi jättää äidin ja lapsen, kuolla, vammautua niin pahasti ettei kykene osallistumaan lapsen elämään... Missään ei ole sanottu, että jokaisella lapsella olisi oikeus isään. (Ja ihan sama koskee oikeutta äitiin.)

Mielestäni tämä ON loistava uutinen: perhekeskeiset naiset pääsevät nauttimaan pienten jalkojen tepsutuksesta, samaan aikaan kun miehet ovat vapaita käyttämään rahansa ja aikansa mihin mielivät.

Nainen pääsee hehkumaan masuasukkiaikana, kuuntelemaan pienen käärön tuhinaa, käymään vauvauinnissa ja muskareissa ja koulun esityksissä ja vanhempainilloissa. Mies voi pitää nahkasohvansa ja tornikaijuttimensa, videopelinsä, duuninjälkeiskaljansa ja Meat Lovers Deluxe -pitsansa, ja kal(j)astusreissut kavereidensa kanssa.

Win-win!

Vierailija kirjoitti:

Itsekäs nainen hankkii lapsen jolla ei ole isää elämässään. Mut ku mä haluan, mä ja mä.

Eli jokaisen pitäisi elää kuten joku toinen haluaa mä, mä ja mä!

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Suomen lainsäädäntö on tosi hölmö tässäkin asiassa. Naiset saisivat ilmaiseksi vauvoja ihan seksiä harrastamalla mutta miehille se on huono diili kun miehet laitetaan elatusvastuuseen lakien takia.

Itse miehenä voisin siittää naisia raskaaksi ilman rahaa mutta se vaatisi sitä että Suomen laki muutetaan sellaiseksi ettei minulta voitaisi periä elatusmaksuja ja että minua ei leimattaisi isäksi sen jälkeen.

M29

Niin, no eiks toi homma toimisi haluamallasi tavalla jos ryhdyt spermanluovuttajaksi = ei peritä elatusmaksuja eikä leimata isäksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Luulisi, että ulkoistettujen verojen vaikutus on kuitenkin vähäisempi kuin ne konkreettiset elatusmaksut, joita lapsesta tulisi jos olisit juridinen isä.

 Kyllä se on nyt niin mies, että kun sinä et sitä lasta halua, et lasta hoitaa, et lasta elättää, etkä katsoa sinulle lapsen tehneen naisen kehoa synnytyksen jälkeen kun siitä tulee ruma, niin eiköhän kaikki voita että yhteiskunta maksaa sen 172e kuussa, että sinun ei tarvitse edes hedelmöitykseen osallistua sen jälkeen kun nainen hakee siemenet palvelun tarjoajalta. Sen 172e yhteiskunta maksaisi kuitenkin+ lapsen ja äidin terapiat ja kaikenmaailman nepsy ja hipsu kuntoutukset sen jälkeen kun olet paskonut lapsesi pään pelkällä olemassaolollasi.

Ainoa syy minkä takia joku mies saattaa äyskiä ettei varat riitä edes siihen halvasta maasta kotoisin olevaan naiseen. Kannatasko tässä vaiheessa ottaa peili käteen?

Kouluttaudu toiselle alalle tai muuta töiden perässä ulkomaille. Älä syytä muita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen lainsäädäntö on tosi hölmö tässäkin asiassa. Naiset saisivat ilmaiseksi vauvoja ihan seksiä harrastamalla mutta miehille se on huono diili kun miehet laitetaan elatusvastuuseen lakien takia.

Itse miehenä voisin siittää naisia raskaaksi ilman rahaa mutta se vaatisi sitä että Suomen laki muutetaan sellaiseksi ettei minulta voitaisi periä elatusmaksuja ja että minua ei leimattaisi isäksi sen jälkeen.

M29

Niin, no eiks toi homma toimisi haluamallasi tavalla jos ryhdyt spermanluovuttajaksi = ei peritä elatusmaksuja eikä leimata isäksi?

Taisipa tuossa pojalla olla taka-ajatuksena, että pääsisi pukille siinä spermanluovutuksen yhteydessä...

Vierailija kirjoitti:

Langan naisten antia:

Jos nainen ei löydä KUNNON MIESTÄ jonka kanssa lisääntyä, niin valtio tukee häntä hedelmöityshoidoissa:

-ihan oikein, jee, näin sen pitää mennäkin, h*lvetin paskat mieslapset kun ei niistä ole mihinkään

Jos tavallinen mies ei löydä parisuhdetta ja naista kenen kanssa lisääntyä, vaikka haluaisi lapsia:

-mee bulgariaan siitä incel ulisemasta!!!"1"!221

Eli naisillekin periaatteessa oikea neuvo tässä lapsettomuustilanteessa olisi, että menkää uliuliämmät hakemaan Ghanasta ne kunnon miehet, kerran niitä ei Suomessa ole.

Miten niitä siellä Ghanassa olisi jos niitä ei ole täälläkään? S

Vierailija kirjoitti:

Ainoa syy minkä takia joku mies saattaa äyskiä ettei varat riitä edes siihen halvasta maasta kotoisin olevaan naiseen. Kannatasko tässä vaiheessa ottaa peili käteen?

Kouluttaudu toiselle alalle tai muuta töiden perässä ulkomaille. Älä syytä muita

Mene sinä hakemaan vaikka Ghanasta se laatusiemen lapsellesi äläkä heittäydy yhteiskunnan varaan ja syytä miehiä huonoiksi, kun vika on pohjimmiltaan sinussa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Luulisi, että ulkoistettujen verojen vaikutus on kuitenkin vähäisempi kuin ne konkreettiset elatusmaksut, joita lapsesta tulisi jos olisit juridinen isä.

Kyllä. Mutta miehenä joudut maksamaan ilman että olet isä. Naisena saat olla äiti ja ulkoistaa osan kustannuksista lapsettomille miehille. Eikä yksikään feministi hiiskahdakaan näistä sukupuolen tuomista etuoikeuksista. 

"Itsellinen nainen" = miesten maksamia veroja itselleen saava nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Luulisi, että ulkoistettujen verojen vaikutus on kuitenkin vähäisempi kuin ne konkreettiset elatusmaksut, joita lapsesta tulisi jos olisit juridinen isä.

Kyllä. Mutta miehenä joudut maksamaan ilman että olet isä. Naisena saat olla äiti ja ulkoistaa osan kustannuksista lapsettomille miehille. Eikä yksikään feministi hiiskahdakaan näistä sukupuolen tuomista etuoikeuksista. 

Tämä oli miesten maailma tuhansia vuosia. Sallikaa naisille edes modernissa maailmassa joitain etuja.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Naisetkin maksaa veroja, senkin torvi!

"Julkinen sektori työllistää ennen kaikkea naisia. Naisista toimi julkisella sektorilla 41 prosenttia, kun miehillä osuus oli 16 prosenttia."

Eli lähes puolet naisista maksaa veroja, kun teidän palkka on ensin maksettu vero- ja lainarahalla.

Lapselta ei kukaan kysy mitään..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palstamiehen mukaan naisethan eivät muuta halunnetkaan, kuin porsimaan miehen kustannuksella. No nyt itketään (tai itkee) kun nainen voikin vain kävellä klinikalle. Eikö tässä nyt voita kaikki.

Millä tavalla mies voittaa tässä? Lapsen kustannukset on ulkoistettu miehelle verojen muodossa, mutta nainen hankkii lapsen yksin. Häviäjiä tässä ovat sekä mies että isätön lapsi.

Luulisi, että ulkoistettujen verojen vaikutus on kuitenkin vähäisempi kuin ne konkreettiset elatusmaksut, joita lapsesta tulisi jos olisit juridinen isä.

Kyllä. Mutta miehenä joudut maksamaan ilman että olet isä. Naisena saat olla äiti ja ulkoistaa osan kustannuksista lapsettomille miehille. Eikä yksikään feministi hiiskahdakaan näistä sukupuolen tuomista etuoikeuksista. 

Tämä oli miesten maailma tuhansia vuosia. Sallikaa naisille edes modernissa maailmassa joitain etuja.

Eri

Ahaa. Nyt argumenttina on se klassinen menneiden sukupolvien puolesta uhriutuminen. 

Vierailija kirjoitti:

"Itsellinen nainen" = miesten maksamia veroja itselleen saava nainen.

 

Jos nainen olisi kotona ja eläisi miehen rahoilla olisi tämä l.o.i.n.e.n