Asunnon lunastaminen exältä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessähän on ihan normaali asunnon myynti. Exäsi myy 50% asunnosta sinulle. Exäsi voi vaatia vaikka kuinka paljon myyntivoittoa itselleen, myyjähän määrittää hinnan. Tinkiä voit exältä. Ihan normaali myyntineuvottelu, että millä hinnalla exäsi suostuu myymään.

Jos laina on yhteinen, se todennäköisesti maksetaan pankille kokonaisuudessaan pois, ja sinä otat yksin uuden lainan koko asunnosta (pankki pyörittää tuon vanhan lainan maksun uudella lainalla sinun osaltasi, exäsi maksaa oman osansa lainasta pois sinulta saamaltaan puolikkaan asunnon hinnalla, hänelle jää käteen osa tuosta maksamastasi hinnasta, ellei ole suostunut myymään puolikasta asuntoa sinulle alihintaan, eli vain velan määrällä).

Sopikaa exäsi kanssa hinta, jolla hän suostuu puolikkaan asunnon sinulle myymään, tehkää kauppakirja, ja sitten pankki pyörittää loput. Tietysti jos olitte avioliitossa, eikä ole avioehtoa, tehkää ositus myös ja katsokaa saatko esim. tasinkona jotain osuutta.

juu. Täällä moni tietävinään, mutta lainaa ei pysty siirtämään toisen nimiin vaan laina lakkaa olemasta sillä hetkellä kun toinen velallisista ei enää omista lainan kohdetta. Eli jos yhteinen laina niin se maksetaan pois ja uusi tilalle vain sinun nimiisi.  Yleensä pankki suostuu uudelle lainalle jatkamaan edellisen ehtoja. Jos omat lainat niin exäsi maksaa omansa pois sinulta saamallaan myyntitulolla ja sinä otat sitten lisävelan tuota ostoa varten jos tarvitset.

Käsittääkseni kukaan ei yksityiskohtaisesti selittänyt, kuinka se asuntolaina siirtyy asunnon lunastajan nimiin.

Jos asioista ei tiedä, niin asunnon lunastava osapuoli voi maksaa ex:n ulos ja asian neuvottelu pankin kanssa jää pois, koska asioista enemmän perillä oleva ex vakuuttaa hoitavansa oman osuutensa asuntolainasta ajallaan. Vähän samaan tapaan kuin väitetään, että asunnon lunastajan pitää maksaa puolet asunnon arvosta - sopimatta miehen lainaosuuden maksusta.

Kyllä se sanottiin useampaankin kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois

Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".

Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Nimenomaan automaattisesti tehdään, koska laina on tähän asuntoon, josta mies ei enää omista mitään. Ei pankki ole kiinnostunut vain lainanmaksusta vaan myös asunnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois

Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".

Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.

Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja miten voi olla näin hankalaa.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja se omistetaan puoliksi, maksat tietysti miehelle 75 tonnia. Hän maksaa sillä oman osuutensa jäljellä olevasta lainasta, ja se miten sinä rahoitat asunnon sen jälkeen ei vaikuta mieheen mitenkään. Jos asunnon arvo on 100 tai 200 tonnia ihan sama homma.

Tai sitten ap maksaa exälle vain sen 35000, ja jättää itselleen sen lopun 80000 lainan maksettavakseen.

Eli maksaa miehen velan pois. Ei pankki useinkaan vaan siirrä lainaa toisen nimiin ja miehen nimiin se ei voi jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Nimenomaan automaattisesti tehdään, koska laina on tähän asuntoon, josta mies ei enää omista mitään. Ei pankki ole kiinnostunut vain lainanmaksusta vaan myös asunnosta.

Käytännössä asunto on lainan vakuutena ja asuntokauppoja ei voi tehdä virallisesti ilman pankin osallistumista.

Edellinen ei kuitenkaan estä tilanteita, jossa esim. "Eiffel-torni myytiin romumetaliksi" eli raha voi liikkua ilman virallisesti vaadittavaa asiapaperityötä. Ei liene kerta tai kaksi kun erotilanteessa tyhmempää osapuolta on vedätetty, koska vielä erotilanteessa puoliso luottaa exään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä tuo aloitus tarkoittaa? Ei tämä nyt ole näin vaikea asia. Täällä on nyt esitetty kaksi vaihtoehtoa. Eli maksat puolet kämpän hinnasta mihelle ja mies maksaa sillä sillä lainansa pois ja loput on sitten plussaa. Tai sitten jos lainan saa siirrettyä kokonaan sinun nimiin, niin teette sen ja maksat tuon erotuksen 35.000€ miehelle. Kysymys kuluu ennemmin, että saatko sinä riittävästi lainaa yksin?

Sitten toki se, että mieltääkö exä asunnon vaikka 200 00eur arvoiseksi tai 300 000eur arvoiseksi? Tai onko tyytyväinen jos vain pääsee siitä eroon ja ei tarvi lainoja maksaa?

Mutta ajatus on oikea tuossa kyllä. Käytännössä ostat sen puolikkaan exältä. Keskenään sovitte myyntihinnan. Jos riitaisa ero, niin helpompi myydä kokonaan pois ja ostaa joku toinen asunto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Nimenomaan automaattisesti tehdään, koska laina on tähän asuntoon, josta mies ei enää omista mitään. Ei pankki ole kiinnostunut vain lainanmaksusta vaan myös asunnosta.

Käytännössä asunto on lainan vakuutena ja asuntokauppoja ei voi tehdä virallisesti ilman pankin osallistumista.

Edellinen ei kuitenkaan estä tilanteita, jossa esim. "Eiffel-torni myytiin romumetaliksi" eli raha voi liikkua ilman virallisesti vaadittavaa asiapaperityötä. Ei liene kerta tai kaksi kun erotilanteessa tyhmempää osapuolta on vedätetty, koska vielä erotilanteessa puoliso luottaa exään.

No saa olla kyllä tosi tyhmä, jos liikuttaa rahaa hoitamatta lainaa tai antamalla asunnon toiselle. Sit, jos todella on niin tyhmä, niin anteeksi nyt, mutta saa tulla vedätetyksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä tuo aloitus tarkoittaa? Ei tämä nyt ole näin vaikea asia. Täällä on nyt esitetty kaksi vaihtoehtoa. Eli maksat puolet kämpän hinnasta mihelle ja mies maksaa sillä sillä lainansa pois ja loput on sitten plussaa. Tai sitten jos lainan saa siirrettyä kokonaan sinun nimiin, niin teette sen ja maksat tuon erotuksen 35.000€ miehelle. Kysymys kuluu ennemmin, että saatko sinä riittävästi lainaa yksin?

Sitten toki se, että mieltääkö exä asunnon vaikka 200 00eur arvoiseksi tai 300 000eur arvoiseksi? Tai onko tyytyväinen jos vain pääsee siitä eroon ja ei tarvi lainoja maksaa?

Mutta ajatus on oikea tuossa kyllä. Käytännössä ostat sen puolikkaan exältä. Keskenään sovitte myyntihinnan. Jos riitaisa ero, niin helpompi myydä kokonaan pois ja ostaa joku toinen asunto.

Ei voi keskenään sopia hintaa, kun pankki omistaa siitä yli puolet. Tietenkin se hinta-arvio tehdään ihan virallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois

Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".

Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.

Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.

kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä tuo aloitus tarkoittaa? Ei tämä nyt ole näin vaikea asia. Täällä on nyt esitetty kaksi vaihtoehtoa. Eli maksat puolet kämpän hinnasta mihelle ja mies maksaa sillä sillä lainansa pois ja loput on sitten plussaa. Tai sitten jos lainan saa siirrettyä kokonaan sinun nimiin, niin teette sen ja maksat tuon erotuksen 35.000€ miehelle. Kysymys kuluu ennemmin, että saatko sinä riittävästi lainaa yksin?

Sitten toki se, että mieltääkö exä asunnon vaikka 200 00eur arvoiseksi tai 300 000eur arvoiseksi? Tai onko tyytyväinen jos vain pääsee siitä eroon ja ei tarvi lainoja maksaa?

Mutta ajatus on oikea tuossa kyllä. Käytännössä ostat sen puolikkaan exältä. Keskenään sovitte myyntihinnan. Jos riitaisa ero, niin helpompi myydä kokonaan pois ja ostaa joku toinen asunto.

Ei voi keskenään sopia hintaa, kun pankki omistaa siitä yli puolet. Tietenkin se hinta-arvio tehdään ihan virallisesti.

Noh, itsellä on tästä aivan tuore kokemus. Yhteinen laina lakkaa olemasta, asunnon puolikkaan myynyt maksaa siitä oman puolikkaansa pois ja avataan lunastajalle uusi laina, jolla rahoittaa sekä sen vanhan lainansa poismaksun, että toiselle omistajalle maksamansa kauppahinnan. Pankki ei kysy sovitun kauppahinnan perään mitään, jos se ei alita [merkittävästi] sitä asunnon lainakirjaan merkittyä vakuusarvoa. Eli pankkia ei kiinnosta millä perusteella myyjä ja ostaja päätyivät kauppahintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä ihmettä tuo aloitus tarkoittaa? Ei tämä nyt ole näin vaikea asia. Täällä on nyt esitetty kaksi vaihtoehtoa. Eli maksat puolet kämpän hinnasta mihelle ja mies maksaa sillä sillä lainansa pois ja loput on sitten plussaa. Tai sitten jos lainan saa siirrettyä kokonaan sinun nimiin, niin teette sen ja maksat tuon erotuksen 35.000€ miehelle. Kysymys kuluu ennemmin, että saatko sinä riittävästi lainaa yksin?

Sitten toki se, että mieltääkö exä asunnon vaikka 200 00eur arvoiseksi tai 300 000eur arvoiseksi? Tai onko tyytyväinen jos vain pääsee siitä eroon ja ei tarvi lainoja maksaa?

Mutta ajatus on oikea tuossa kyllä. Käytännössä ostat sen puolikkaan exältä. Keskenään sovitte myyntihinnan. Jos riitaisa ero, niin helpompi myydä kokonaan pois ja ostaa joku toinen asunto.

Ei voi keskenään sopia hintaa, kun pankki omistaa siitä yli puolet. Tietenkin se hinta-arvio tehdään ihan virallisesti.

Noh, itsellä on tästä aivan tuore kokemus. Yhteinen laina lakkaa olemasta, asunnon puolikkaan myynyt maksaa siitä oman puolikkaansa pois ja avataan lunastajalle uusi laina, jolla rahoittaa sekä sen vanhan lainansa poismaksun, että toiselle omistajalle maksamansa kauppahinnan. Pankki ei kysy sovitun kauppahinnan perään mitään, jos se ei alita [merkittävästi] sitä asunnon lainakirjaan merkittyä vakuusarvoa. Eli pankkia ei kiinnosta millä perusteella myyjä ja ostaja päätyivät kauppahintaan.

Käytännössä siis hinta on se merkitty vakuusarvo, se on tietenkin mahdollinen. Ei sekään ole mitään itse sopimista. Se on sitten oma moka, jos ei siitä puolia halua, siihen ei tietenkään pankki mitään sano.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois

Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".

Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.

Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.

kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.

Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois

Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".

Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.

Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.

kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.

Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.

Me ostettiin ensiasunto lainalla niin, että asunto ei ollut vakuutena. Saatiin ensiasunnon lainaa, jota ei tosiaankaan kannattanut maksaa pois sen jälkeen kun myyntiin asunto. Saatiin vielä vuosia verohyötyä. Oi niitä aikoja, enää ei onnistuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksat eksälle 35 000 ja siirrätte loppuvelan nimiisi.

Eli ap saa 150000 asunnon maksamalla maksamalla 115000 ja mies saa 35000? Aika hyvä diili, kannattaisi ihan jokaisen naisen tehdä tollasia.

Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.

Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin.

Mä mitään unohda, sä sen sijaan unohdat asunnon kokonaan vöittäessäsi, että homma on paketissa sillä, että ap ottaa miehen lainan omakseen.

Tuossa ei kommentoitu mitään muuta kuin lainaa.

En kirjoittanut mitään asunnon arvosta, kauppakirjojen tekemisestä, miehelle maksettavasta osuudesta jne, koska luonnollisesti nämä ja monet muut yksityiskohdat kuuluvat kuvioon. En väittänyt paketin olevan vain lainasta sopimista. Ilmeisesti sinä olet se osapuoli, joka huijaa ihmisiä tai tulee huijatuksi, koska antaa muiden olettaa enemmän kuin pitäisi tai itse oletat enemmän kuin pitäisi.

Mitään ei ole sovittu ellei sitä ole kirjoitettu asiapaperille ja asianmukaisesti vahvistettu. Toki suullinenkin sopimus on sitova, mutta suullisesti sovittua on vaikeampi riitatilanteessa todistaa, joten suullisia sopimuksia kannattaa tehdä vain silloin, kun on varaa menettää suullisesti sovitun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksat eksälle 35 000 ja siirrätte loppuvelan nimiisi.

Eli ap saa 150000 asunnon maksamalla maksamalla 115000 ja mies saa 35000? Aika hyvä diili, kannattaisi ihan jokaisen naisen tehdä tollasia.

Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.

Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin.

Mä mitään unohda, sä sen sijaan unohdat asunnon kokonaan vöittäessäsi, että homma on paketissa sillä, että ap ottaa miehen lainan omakseen.

Tuossa ei kommentoitu mitään muuta kuin lainaa.

En kirjoittanut mitään asunnon arvosta, kauppakirjojen tekemisestä, miehelle maksettavasta osuudesta jne, koska luonnollisesti nämä ja monet muut yksityiskohdat kuuluvat kuvioon. En väittänyt paketin olevan vain lainasta sopimista. Ilmeisesti sinä olet se osapuoli, joka huijaa ihmisiä tai tulee huijatuksi, koska antaa muiden olettaa enemmän kuin pitäisi tai itse oletat enemmän kuin pitäisi.

Mitään ei ole sovittu ellei sitä ole kirjoitettu asiapaperille ja asianmukaisesti vahvistettu. Toki suullinenkin sopimus on sitova, mutta suullisesti sovittua on vaikeampi riitatilanteessa todistaa, joten suullisia sopimuksia kannattaa tehdä vain silloin, kun on varaa menettää suullisesti sovitun.

Ap aikoo ostaa miehen ulos asunnosta ja sä vastaat vain lainaa koskien. Kukaan ole puhunut suullisesta sopimuksesta mitään. Kyllä se nyt olit sinä, joka teki oletuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois

Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".

Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.

Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.

Oletetaan, että pariskunta ottaa asuntolainan. Vuokratontille rakennettu velkainen talo palaa. Väitätkö, että pariskunta ei voi enää olla velallinen, koska lainan vakuutena olevaa taloakaan ei enää ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksat eksälle 35 000 ja siirrätte loppuvelan nimiisi.

Eli ap saa 150000 asunnon maksamalla maksamalla 115000 ja mies saa 35000? Aika hyvä diili, kannattaisi ihan jokaisen naisen tehdä tollasia.

Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.

Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin.

Mä mitään unohda, sä sen sijaan unohdat asunnon kokonaan vöittäessäsi, että homma on paketissa sillä, että ap ottaa miehen lainan omakseen.

Tuossa ei kommentoitu mitään muuta kuin lainaa.

En kirjoittanut mitään asunnon arvosta, kauppakirjojen tekemisestä, miehelle maksettavasta osuudesta jne, koska luonnollisesti nämä ja monet muut yksityiskohdat kuuluvat kuvioon. En väittänyt paketin olevan vain lainasta sopimista. Ilmeisesti sinä olet se osapuoli, joka huijaa ihmisiä tai tulee huijatuksi, koska antaa muiden olettaa enemmän kuin pitäisi tai itse oletat enemmän kuin pitäisi.

Mitään ei ole sovittu ellei sitä ole kirjoitettu asiapaperille ja asianmukaisesti vahvistettu. Toki suullinenkin sopimus on sitova, mutta suullisesti sovittua on vaikeampi riitatilanteessa todistaa, joten suullisia sopimuksia kannattaa tehdä vain silloin, kun on varaa menettää suullisesti sovitun.

Sä sanoit: Maksa exälle 35000.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois

Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".

Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.

Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.

Oletetaan, että pariskunta ottaa asuntolainan. Vuokratontille rakennettu velkainen talo palaa. Väitätkö, että pariskunta ei voi enää olla velallinen, koska lainan vakuutena olevaa taloakaan ei enää ole?

😅 Kyllä heillä ne osakekirjat edelleen on, ne kun säilytetään pankissa eikä ne pala siellä talon mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.

Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.

Ei missään nimessä. Eikä missään  tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.

Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.

No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö

Itse olet hölmö.

Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).

Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.

Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois

Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".

Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.

Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.

Oletetaan, että pariskunta ottaa asuntolainan. Vuokratontille rakennettu velkainen talo palaa. Väitätkö, että pariskunta ei voi enää olla velallinen, koska lainan vakuutena olevaa taloakaan ei enää ole?

😅 Kyllä heillä ne osakekirjat edelleen on, ne kun säilytetään pankissa eikä ne pala siellä talon mukana.

Se oiskin kätevää kun lainat saisi anteeksi polttamalla talonsa. 😂