Lue keskustelun säännöt.
Asunnon lunastaminen exältä
08.06.2022 |
Minulla on yhteinen asuntovelka ex-miehen kanssa. Siitä on n. puolet jäljellä.
Jos tahdon jäädä tähän, minun pitää lunastaa toinen velallinen ulos.
Nyt seuraa tyhmä kysymys: pitääkö minun maksaa hänelle puolet alkuperäisestä velasta ja sen päälle jäljellä oleva, entinen yhteinen osa?
Eikö?
Kommentit (118)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat eksälle 35 000 ja siirrätte loppuvelan nimiisi.
Eli ap saa 150000 asunnon maksamalla maksamalla 115000 ja mies saa 35000? Aika hyvä diili, kannattaisi ihan jokaisen naisen tehdä tollasia.
Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.
Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin.
Mä mitään unohda, sä sen sijaan unohdat asunnon kokonaan vöittäessäsi, että homma on paketissa sillä, että ap ottaa miehen lainan omakseen.
Tuossa ei kommentoitu mitään muuta kuin lainaa.
En kirjoittanut mitään asunnon arvosta, kauppakirjojen tekemisestä, miehelle maksettavasta osuudesta jne, koska luonnollisesti nämä ja monet muut yksityiskohdat kuuluvat kuvioon. En väittänyt paketin olevan vain lainasta sopimista. Ilmeisesti sinä olet se osapuoli, joka huijaa ihmisiä tai tulee huijatuksi, koska antaa muiden olettaa enemmän kuin pitäisi tai itse oletat enemmän kuin pitäisi.
Mitään ei ole sovittu ellei sitä ole kirjoitettu asiapaperille ja asianmukaisesti vahvistettu. Toki suullinenkin sopimus on sitova, mutta suullisesti sovittua on vaikeampi riitatilanteessa todistaa, joten suullisia sopimuksia kannattaa tehdä vain silloin, kun on varaa menettää suullisesti sovitun.
Ap aikoo ostaa miehen ulos asunnosta ja sä vastaat vain lainaa koskien. Kukaan ole puhunut suullisesta sopimuksesta mitään. Kyllä se nyt olit sinä, joka teki oletuksia.
Voiko ihminen olla noin tyhmä? Kuvitteletko tosiaan, että asunnon lainaosuutta ei huomioida mitenkään ja asunnon lunastaja maksaa puolet asunnon arvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerron työkaverini tapauksesta 1980-luvulta.
Erosi vaimonsa kanssa. Tuskin oli avioehtoa, kun menneet hyvin nuorina 20 vuotta aiemmin naimisiin. Silloin ei ollut tapana tehdä avioehtoa.
Hieno arkkitehsin suunnittelema ja hyväluntoinen talo myytiin ja siitä sai niin vähän, että miehelle jäi vielä runsaasti velkaa.
Ei olisi kannattanut erota. Mies muutti vuokrayksiöön. Vaimo toimitti sinne sitten mielensä mukaan tavaroita vanhasta kodista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.
Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.
Ei missään nimessä. Eikä missään tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.
Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.
No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö
Itse olet hölmö.
Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).
Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.
Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois
Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".
Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.
Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.
kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.
Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".
Täysin sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.
Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.
Ei missään nimessä. Eikä missään tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.
Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.
No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö
Itse olet hölmö.
Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).
Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.
Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois
Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".
Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.
Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.
kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.
Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".
Annoin ylänuolen, mutta sitten huomasin, että en ymmärrä kuviota.
Vierailija kirjoitti:
Kerron työkaverini tapauksesta 1980-luvulta.
Erosi vaimonsa kanssa. Tuskin oli avioehtoa, kun menneet hyvin nuorina 20 vuotta aiemmin naimisiin. Silloin ei ollut tapana tehdä avioehtoa.
Hieno arkkitehsin suunnittelema ja hyväluntoinen talo myytiin ja siitä sai niin vähän, että miehelle jäi vielä runsaasti velkaa.
Ei olisi kannattanut erota. Mies muutti vuokrayksiöön. Vaimo toimitti sinne sitten mielensä mukaan tavaroita vanhasta kodista.
Nyt meni vähän ohi että miten ero tähän liittyi. Osingostako puhut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat eksälle 35 000 ja siirrätte loppuvelan nimiisi.
Eli ap saa 150000 asunnon maksamalla maksamalla 115000 ja mies saa 35000? Aika hyvä diili, kannattaisi ihan jokaisen naisen tehdä tollasia.
Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.
Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin.
Mä mitään unohda, sä sen sijaan unohdat asunnon kokonaan vöittäessäsi, että homma on paketissa sillä, että ap ottaa miehen lainan omakseen.
Tuossa ei kommentoitu mitään muuta kuin lainaa.
En kirjoittanut mitään asunnon arvosta, kauppakirjojen tekemisestä, miehelle maksettavasta osuudesta jne, koska luonnollisesti nämä ja monet muut yksityiskohdat kuuluvat kuvioon. En väittänyt paketin olevan vain lainasta sopimista. Ilmeisesti sinä olet se osapuoli, joka huijaa ihmisiä tai tulee huijatuksi, koska antaa muiden olettaa enemmän kuin pitäisi tai itse oletat enemmän kuin pitäisi.
Mitään ei ole sovittu ellei sitä ole kirjoitettu asiapaperille ja asianmukaisesti vahvistettu. Toki suullinenkin sopimus on sitova, mutta suullisesti sovittua on vaikeampi riitatilanteessa todistaa, joten suullisia sopimuksia kannattaa tehdä vain silloin, kun on varaa menettää suullisesti sovitun.
Sä sanoit: Maksa exälle 35000.
-eri
Kirjoitin "Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.
Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin."
Tätä viestin kirjoittaja kommentoi.
Viestiketjussa on muiden ihmisten kirjoittamia viestejä. Yhdessäkään ei ole kirjoitettuna, että ex: saa vain sen 35 000, koska ex saa 35 000 ja hänen osuutensa velasta kuitataan maksetuksi eli tuo 40 000. Mies saa siis kännyyn vain 35 000 euroa, koska samassa yhteydessä maksetaan hänen 40 000 velkaosuutensa. Tosin, kaupanteon yhteydessä pitää varmistaa, että tuo 40 000 velkaosuus kuitataan ex:n saamasta myyntihinnasta.
Älä huoli ja stressaa. Pankissa ne hoitaa näitä asioita yhtenään. Sain pankista samassa tilanteessa erittäin hyvää palvelua. Talon arvo tarkastettiin kiinteistönvälittäjällä ja pankki hoiti asiat sutjakkaasti. Ihanaa, kun sain jäädä omaan rakkaaseen kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.
Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.
Ei missään nimessä. Eikä missään tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.
Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.
No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö
Itse olet hölmö.
Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).
Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.
Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois
Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".
Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.
Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.
kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.
Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".
Täysin sama asia.
Ei ole sama asia. Kirjoitit: "Juuriki näin." Viestiin, jossa kirjoitettiin: "...miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa."
Lainaa ei kuitata maksetuksi sillä, että lainan vakuutena oleva omaisuus siirtyy toisen haltuun. Ei ole olemassa mitään "laina ei voi jatkua" -toimitoa, vaan omaisuus on lainan vakuutena siihen saakka kunnes se laina maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat eksälle 35 000 ja siirrätte loppuvelan nimiisi.
Eli ap saa 150000 asunnon maksamalla maksamalla 115000 ja mies saa 35000? Aika hyvä diili, kannattaisi ihan jokaisen naisen tehdä tollasia.
Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.
Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin.
Mä mitään unohda, sä sen sijaan unohdat asunnon kokonaan vöittäessäsi, että homma on paketissa sillä, että ap ottaa miehen lainan omakseen.
Tuossa ei kommentoitu mitään muuta kuin lainaa.
En kirjoittanut mitään asunnon arvosta, kauppakirjojen tekemisestä, miehelle maksettavasta osuudesta jne, koska luonnollisesti nämä ja monet muut yksityiskohdat kuuluvat kuvioon. En väittänyt paketin olevan vain lainasta sopimista. Ilmeisesti sinä olet se osapuoli, joka huijaa ihmisiä tai tulee huijatuksi, koska antaa muiden olettaa enemmän kuin pitäisi tai itse oletat enemmän kuin pitäisi.
Mitään ei ole sovittu ellei sitä ole kirjoitettu asiapaperille ja asianmukaisesti vahvistettu. Toki suullinenkin sopimus on sitova, mutta suullisesti sovittua on vaikeampi riitatilanteessa todistaa, joten suullisia sopimuksia kannattaa tehdä vain silloin, kun on varaa menettää suullisesti sovitun.
Sä sanoit: Maksa exälle 35000.
-eri
Kirjoitin "Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.
Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin."
Tätä viestin kirjoittaja kommentoi.
Viestiketjussa on muiden ihmisten kirjoittamia viestejä. Yhdessäkään ei ole kirjoitettuna, että ex: saa vain sen 35 000, koska ex saa 35 000 ja hänen osuutensa velasta kuitataan maksetuksi eli tuo 40 000. Mies saa siis kännyyn vain 35 000 euroa, koska samassa yhteydessä maksetaan hänen 40 000 velkaosuutensa. Tosin, kaupanteon yhteydessä pitää varmistaa, että tuo 40 000 velkaosuus kuitataan ex:n saamasta myyntihinnasta.
Mietipäs vähän. Voiko laina puolittua kun toinen maksaja poistuu? Voiko aplla olla 40000 lainaa, maksaa 35000 exälle ja thats it? Ei sitä velkaosuutta kuitata pois.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.
Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.
Ei missään nimessä. Eikä missään tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.
Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.
No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö
Itse olet hölmö.
Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).
Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.
Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois
Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".
Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.
Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.
kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.
Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".
Täysin sama asia.
Ei ole sama asia. Kirjoitit: "Juuriki näin." Viestiin, jossa kirjoitettiin: "...miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa."
Lainaa ei kuitata maksetuksi sillä, että lainan vakuutena oleva omaisuus siirtyy toisen haltuun. Ei ole olemassa mitään "laina ei voi jatkua" -toimitoa, vaan omaisuus on lainan vakuutena siihen saakka kunnes se laina maksetaan.
Ja se maksetaan miehen osalta silloin pois kun se siirtyy aplle. Ei kukaan ole sanonut, että se laina kuittaantuu myymällä.
[quote
=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.
Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.
Ei missään nimessä. Eikä missään tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.
Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.
No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö
Itse olet hölmö.
Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).
Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.
Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois
Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".
Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.
Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.
kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.
Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".
Täysin sama asia.
Ei ole sama asia. Kirjoitit: "Juuriki näin." Viestiin, jossa kirjoitettiin: "...miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa."
Lainaa ei kuitata maksetuksi sillä, että lainan vakuutena oleva omaisuus siirtyy toisen haltuun. Ei ole olemassa mitään "laina ei voi jatkua" -toimitoa, vaan omaisuus on lainan vakuutena siihen saakka kunnes se laina maksetaan.
Ja se maksetaan miehen osalta silloin pois kun se siirtyy aplle. Ei kukaan ole sanonut, että se laina kuittaantuu myymällä.
Te puhutte ihan samasta asiasta, mutta ette vaan ymmärrä toisianne. Avn ihanuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.
Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.
Ei missään nimessä. Eikä missään tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.
Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.
No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö
Itse olet hölmö.
Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).
Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.
Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois
Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".
Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.
Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.
kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.
Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".
Annoin ylänuolen, mutta sitten huomasin, että en ymmärrä kuviota.
https://www.neliotrahaksi.fi/post/kiinteistokaupan-kiinnitykset-ja-rasi…
"Ostajalle tieto kiinnityksistä on oleellinen, sillä jos kiinteistöön kohdistuu kiinnityksiä, on varmistettava, että kiinnitykset ovat velattomia ostohetkellä eli eivät ole minkään velan vakuutena." "Jos kiinteistöön kohdistuu velallisia kiinnityksiä lainanantajalla on oikeus käyttää kiinnitettyä omaisuutta velan maksuun tinanteessa, jossa velallinen laiminlyö velvoitteitaan. Omistajanvaihdoksesta huolimatta kiinteistöön liittyvä panttivelka säilyy, joten pahimmillaan ostettu kohde voidaan joutua myymään myyjän velkojen kattamiseksi".
Siis ei pidä sekoittaa kahta asiaa: Miten asiat pitäisi hoitaa ja Kuinka asia toteutuu.
Vierailija kirjoitti:
Kerron työkaverini tapauksesta 1980-luvulta.
Erosi vaimonsa kanssa. Tuskin oli avioehtoa, kun menneet hyvin nuorina 20 vuotta aiemmin naimisiin. Silloin ei ollut tapana tehdä avioehtoa.
Hieno arkkitehsin suunnittelema ja hyväluntoinen talo myytiin ja siitä sai niin vähän, että miehelle jäi vielä runsaasti velkaa.
Ei olisi kannattanut erota. Mies muutti vuokrayksiöön. Vaimo toimitti sinne sitten mielensä mukaan tavaroita vanhasta kodista.
Unohdin oleellisen: lainaa oli lyhennetty vuosikausia.
Mies muutti hienosta ok'talosta vuokrayksiöön ja hänelle jäi vain velkaa.
Tuo Mies oli kiltti ja rakasti vaimoaan yli kaiken. Vaimo halusi toisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat eksälle 35 000 ja siirrätte loppuvelan nimiisi.
Eli ap saa 150000 asunnon maksamalla maksamalla 115000 ja mies saa 35000? Aika hyvä diili, kannattaisi ihan jokaisen naisen tehdä tollasia.
Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.
Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin.
Mä mitään unohda, sä sen sijaan unohdat asunnon kokonaan vöittäessäsi, että homma on paketissa sillä, että ap ottaa miehen lainan omakseen.
Tuossa ei kommentoitu mitään muuta kuin lainaa.
En kirjoittanut mitään asunnon arvosta, kauppakirjojen tekemisestä, miehelle maksettavasta osuudesta jne, koska luonnollisesti nämä ja monet muut yksityiskohdat kuuluvat kuvioon. En väittänyt paketin olevan vain lainasta sopimista. Ilmeisesti sinä olet se osapuoli, joka huijaa ihmisiä tai tulee huijatuksi, koska antaa muiden olettaa enemmän kuin pitäisi tai itse oletat enemmän kuin pitäisi.
Mitään ei ole sovittu ellei sitä ole kirjoitettu asiapaperille ja asianmukaisesti vahvistettu. Toki suullinenkin sopimus on sitova, mutta suullisesti sovittua on vaikeampi riitatilanteessa todistaa, joten suullisia sopimuksia kannattaa tehdä vain silloin, kun on varaa menettää suullisesti sovitun.
Sä sanoit: Maksa exälle 35000.
-eri
Kirjoitin "Unohdat, että se 80 000 euroa on pankin omaisuutta. Toki lainan siirrosta pitää sopia.
Rikaskin voi jättää asuntolainansa hoitamatta, jolloin lainan vakuutena oleva asunto menee myyntiin."
Tätä viestin kirjoittaja kommentoi.
Viestiketjussa on muiden ihmisten kirjoittamia viestejä. Yhdessäkään ei ole kirjoitettuna, että ex: saa vain sen 35 000, koska ex saa 35 000 ja hänen osuutensa velasta kuitataan maksetuksi eli tuo 40 000. Mies saa siis kännyyn vain 35 000 euroa, koska samassa yhteydessä maksetaan hänen 40 000 velkaosuutensa. Tosin, kaupanteon yhteydessä pitää varmistaa, että tuo 40 000 velkaosuus kuitataan ex:n saamasta myyntihinnasta.
Mietipäs vähän. Voiko laina puolittua kun toinen maksaja poistuu? Voiko aplla olla 40000 lainaa, maksaa 35000 exälle ja thats it? Ei sitä velkaosuutta kuitata pois.
-ohis
Tuossa oli siis miten ex:n osuus hoidetaan (huomioimatta kaupankäyntiin liittyviä maksuja). Yhteinen pankkilaina maksetaan pois. Asunnon lunastaja joutuu ottamaan uuden lainan, joka kattaa hänen oman osuutensa lainasta, ex:n lainan maksamisen eli 40 0000 ja ex:n tilille siirrettävän velattoman summan eli 35 000 (huomioimatta kaupankäyntiin liittyviä maksuja).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.
Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.
Ei missään nimessä. Eikä missään tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.
Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.
No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö
Itse olet hölmö.
Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).
Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.
Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois
Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".
Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.
Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.
kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.
Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".
Täysin sama asia.
Ei ole sama asia. Kirjoitit: "Juuriki näin." Viestiin, jossa kirjoitettiin: "...miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa."
Lainaa ei kuitata maksetuksi sillä, että lainan vakuutena oleva omaisuus siirtyy toisen haltuun. Ei ole olemassa mitään "laina ei voi jatkua" -toimitoa, vaan omaisuus on lainan vakuutena siihen saakka kunnes se laina maksetaan.
Ja se maksetaan miehen osalta silloin pois kun se siirtyy aplle. Ei kukaan ole sanonut, että se laina kuittaantuu myymällä.
Siis, tuo vahvistettu osuus kommentissasi on oletus, mutta tämä pitää varmistaa kaupantekotilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
[quote
=Vierailija]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asunnon arvo on 150000, sinä maksat exällesi 75000. Koska laina on yhteinen, maksetaan hänen osuus pois ja sulle tehdään uusi laina sun nimiin.
Minä haluaisin rakentaa sinun kanssasi parin miljoonan euron arvoisen talon pääosin lainalla rahoitettuna ja erota, jolloin sinä maksaisit minulle miljoonan - eikö?. Lainan maksusta ei tarvitse huolehtia, eiköhän pankki saa omansa takaisin myymällä lainan vakuutena olevan parin miljoonan talon.
Ei missään nimessä. Eikä missään tilanteessa miehen tilille ennen kuin se laina on maksettu.
Jos asunnon arvo on 150 000 ja asunnosta on maksamatonta velkaa 80 000 euroa, niin heillä on yhteensä 70 000 euron arvoista asunto-omaisuutta ja 80 000 eurolla pankkilainaa, jonka vakuutena asunto luultavasti on. Jos miehelle maksaa puolet asunnon arvosta, niin mies voi jättää lainan maksamatta, jolloin lainoja kuitataan myymällä asunto. Ennen kuin miehen tilille maksettaisiin senttiäkään, pitää paperilla ja allekirjoituksilla selvittää asuntolainan siirto/maksu.
No tottakai se pankki ottaa sen rahansa pois, kun talo on lainan vakuutena. Ap kuitenkin maksaa sen 75000, josta pankki ottaa omansa. Ei ap tietenkään tilisiirtoa miehelleen tee, koska kyse on lainan uudelleenjärjestelystä. Hölmö
Itse olet hölmö.
Tietenkin asunnon lunastanut voi maksaa ex:llä puolet asunnosta ja ottaa miehen lunastamiseen pankkilainan. Edellinen ei kuitenkaan mitenkään edellytä, että ex:n osuus pankkilainasta kuitataan myytihinnalla. (Toki pankki voi valvoa omaa etuaa, jos asunnon lunastajan lainanmaksukyky ei ole riittävä).
Ellei nimenomaan sovita, että ex: saamasta myyntihinnasta kuitataan välittömästi ex:n osuus pankkilainasta, niin mitään tämän kaltaista ei automaattisesti tehdä.
Yleensä lainan vakuutena on se asunto, joten mies ei pysty pitämään lainaa, jonka vakuutena olevasta asunnosta hän ei enää omista mitään. Eli hänen lainansa maksetaan pois
Niin, sen lainan vakuutena oleva asunto on edelleen eronkin jälkeen... ei se mihinkään häviä, vaikka miehen lainaosuudesta ei sovittaisi tai laina jätettäisiin maksamatta. Ei tuossa automaattisesti tule tilannetta, jossa "mies ei pysty pitämään lainaa".
Pitää olla erityisen tarkka, kuinka tuo asunnon lunastaminen hoidetaan. Asian hoitaminen kannattaa tehdä pankissa, jotta kumpikaan eroavista osapuolista ei vedätä toista.
Siinä syntyy nimenomaan tilanne, jossa mies ei voi olla velallinen, koska hän ei enää omista takuitakaan.
kiitos selkeästä ilmaisusta: miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa. Ei tässä ole mitään harmaata aluetta, pankki haluaa kyllä päättää velan heti kun asunto vaihtaa omistajaa, näinhän on myös kun asunto myydään tuntemattomalle -ei sinne voi enää jäädä entisen omistajan velkaa roikkumaan, jossa asunto on vakuutena.
Juuriki näin. Asunto-osakkeet ja kiinnitykset/vakuudet on siinä omaisuudessa, ei nimellisiä lainoja.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".
Täysin sama asia.
Ei ole sama asia. Kirjoitit: "Juuriki näin." Viestiin, jossa kirjoitettiin: "...miehen laina ei voi jatkua koska mies ei enää omista sen vakuutena olevaa asuntoa."
Lainaa ei kuitata maksetuksi sillä, että lainan vakuutena oleva omaisuus siirtyy toisen haltuun. Ei ole olemassa mitään "laina ei voi jatkua" -toimitoa, vaan omaisuus on lainan vakuutena siihen saakka kunnes se laina maksetaan.
Ja se maksetaan miehen osalta silloin pois kun se siirtyy aplle. Ei kukaan ole sanonut, että se laina kuittaantuu myymällä.
Te puhutte ihan samasta asiasta, mutta ette vaan ymmärrä toisianne. Avn ihanuus.
Ei puhuta. Toinen väittää toimittavan tietyllä tavalla, vaikka kaupat tehdään täsmälleen siten kuin se kauppakirjaan kirjataan, joka voi täysin poiketa tästä "tietystä tavasta".
Toisaalta, nyt ymmärrän kauan aikaa sitten kuulemani väitteen, Ihmiset tekevät asuntokauppoja ilman riittävää perustietoa. Tietenkin asia ilmaistiin aikoinaan hieman nasevammin. Mitä vahvistaa myös seikka, että joillekin asuntolainojen ottajille tuli täysin puskista, että asuntolainojen korko voi nousta.
Käytännön esimerkkejä:
1) Lunastaja maksaa puolet arvosta
Talon arvo 400.000 euroa, lainaa vielä 100.000
- A:lla on velkaa 50.000 ja osuutta 200.000
- B:llä on velkaa 50.000 ja osuutta 200.000
A maksaa B:lle 200.000 eli puolet arvosta
- A:lla on velkaa 250.000 ja osuutta 400.000
- B:lle jää vapaata rahaa 200.000
2) Lunastaja ostaa velan toisen puolen (väärä metodi!)
Talon arvo 400.000 euroa, lainaa vielä 100.000
- A:lla on velkaa 50.000 ja osuutta 200.000
- B:llä on velkaa 50.000 ja osuutta 200.000
A "ostaa" B:n velan 50.000
- A:lla on velkaa 100.000 ja osuutta 400.000
- B:lle jää vapaata rahaa 50.000
Käytännössä aika kiperä paikka jos on tarkoitus lunastaa talo, jonka arvo on kohonnut huomattavasti tai/ja lainaa on vain vähän jäljellä. Pelkkä velan "siirto" ei riitä, koska se mitätöi toisen osapuolen jo maksaman osuuden.
Lunastaja joutuu siis aika karusti ostamaan saman talon kaksi kertaa, ja toisella kerralla vielä todennäköisesti sen noussutta arvoa vastaan. Ulos ostettava tässä kyllä ennemmin lähtee nauraen pankkiin kuin se lunastaja.
Lunastin exiltä parilla kybällä asunnon.
Vierailija kirjoitti:
Käytännön esimerkkejä:
1) Lunastaja maksaa puolet arvosta
Talon arvo 400.000 euroa, lainaa vielä 100.000
- A:lla on velkaa 50.000 ja osuutta 200.000
- B:llä on velkaa 50.000 ja osuutta 200.000
A maksaa B:lle 200.000 eli puolet arvosta
- A:lla on velkaa 250.000 ja osuutta 400.000
- B:lle jää vapaata rahaa 200.000
2) Lunastaja ostaa velan toisen puolen (väärä metodi!)
Talon arvo 400.000 euroa, lainaa vielä 100.000
- A:lla on velkaa 50.000 ja osuutta 200.000
- B:llä on velkaa 50.000 ja osuutta 200.000
A "ostaa" B:n velan 50.000
- A:lla on velkaa 100.000 ja osuutta 400.000
- B:lle jää vapaata rahaa 50.000
Käytännössä aika kiperä paikka jos on tarkoitus lunastaa talo, jonka arvo on kohonnut huomattavasti tai/ja lainaa on vain vähän jäljellä. Pelkkä velan "siirto" ei riitä, koska se mitätöi toisen osapuolen jo maksaman osuuden.
Lunastaja joutuu siis aika karusti ostamaan saman talon kaksi kertaa, ja toisella kerralla vielä todennäköisesti sen noussutta arvoa vastaan. Ulos ostettava tässä kyllä ennemmin lähtee nauraen pankkiin kuin se lunastaja.
1) kohdassa jää laskelmassa 50 000 euroa pankkilainaa maksamatta - joka kuluu osuutensa myyvän maksettavaksi. Eli B:lle ei jää 2000 000 euroa vapaata rahaa vaan 150 000 euroa.
2) kohdassa häviää 100 000 euroa, jonka osuutensa myyvä saa kännyyn tuon mainitsemasi 50 000 euron lisäksi, kun on maksettu hänen 50 000 euron velkansa asuntolainasta.
Ja todellakin, asunnon lunastajalle muodostuu 100 000 euron velka, jos ei kykene käteistä heittämään 50 000 euron verran tuon pankkilainan lyhentämiseen. Siis tietenkin koko 100 0000 velka siirtyy asunnon lunastajan maksettavaksi.
Väärin.
Asunto-osakkeet ja kiinnitykset voivat jäädä lainojen vakuudeksi, vaikka tekee kauppakirjat ja hakee lainhuudatuksen sekä maksaa arvonlisäveron. Kauppoja tehdessä pitää nimenomaan valvoa, että asunto-osakkeet ja kiinnitykset eivät ole kauppojen tekemisen jälkeen lainojen vakuutena. Kauppoja tehdessä ne voivat vielä olla lainojen vakuutena, mutta siinä tilanteessa pitää nimenomaan sopia, että myyntihinnalla maksetaan lainat pois.
Jos hilsettä myöten velkaantunut ja omaisuutensa yli myyntiarvon pantannut myy omaisuuttaa, niin mikään lainaa antanut taho ei pane pahakseen, jos uusi maksukykyisempi omistaja "ottaa velan maksettavakseen".