Sarjahaastaja kuormittaa oikeutta Turussa, oikeuslaitos on voimaton Kuinka paljon yhteiskunnan rahoja tuhlataan tällaiseen?

Siis voiko mistä vaan haastaa kenet vaan? Ja totaalisen väärästä haastosta ei ole mitään seurauksia?

eikö tollaselle voi antaa sakkoja vähän niin kuin jos soittaa hätäkeskukseen toistamiseen niin voi saada sakot

Kai tuollekin voi tehdä lähestymiskiellon?

Eikö perusteettomien laskujen tekemisestä syyllisty rikokseen: esim. jos tekaisee jollekin firmalle laskun ilman perusteita niin se on petos

M1 taitaisi olla paikallaan

Naapurimaa käyttää hyväkseen Suomen demokratiaa ja tietää, ettei täällä helposti rajoiteta mitään.

Samoin toimii tämä sarjahaastaja. Järjestelmän väärinkäyttöä, mutta juuri mitään ei tällekään asialle voida. Molemmat hyvän ja demokraattisen järjestelmän varjopuolia, jotka joudutaan sietämään.

Hesari viittaa myös tähän TS:n uutiseen:

https://www.ts.fi/uutiset/5194690

Kuka yllättyi, että kyseessä on keski-ikäinen nainen? Minä en.

Vierailija kirjoitti:

Naapurimaa käyttää hyväkseen Suomen demokratiaa ja tietää, ettei täällä helposti rajoiteta mitään.

Samoin toimii tämä sarjahaastaja. Järjestelmän väärinkäyttöä, mutta juuri mitään ei tällekään asialle voida. Molemmat hyvän ja demokraattisen järjestelmän varjopuolia, jotka joudutaan sietämään.

Ei sellaista varjopuolta ole pakko sallia. Meidän ei tarvitse suhtautua kaavamaisesti demokratiaan, vaan siihen voidaan kytkeä terveen järjen periaate. Sikailun voi aina kieltää. Eihän älykästä ärsyttämään pyrkivää lastakaan pysty kasvattamaan jos ei voi sanoa, että lopetas nyt toi pelleily. Sääntöjen kanssa kikkaileminen ja niiden hyväksikäyttö ei muuten lopu. 

Selkeä av-mamma kamaa. Jankuttaa, jankuttaa ja jankuttaa.

Elokapinallakin on taktiikkana kuormittaa oikeuslaitosta.

Oma virastoni on joutunut yhden tämmöisen kohteeksi. Jouduimme palkkaamaan ylimääräisen juristin hänen takiaan. Kustannus vuodessa n. 70 000 euroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurimaa käyttää hyväkseen Suomen demokratiaa ja tietää, ettei täällä helposti rajoiteta mitään.

Samoin toimii tämä sarjahaastaja. Järjestelmän väärinkäyttöä, mutta juuri mitään ei tällekään asialle voida. Molemmat hyvän ja demokraattisen järjestelmän varjopuolia, jotka joudutaan sietämään.

Ei sellaista varjopuolta ole pakko sallia. Meidän ei tarvitse suhtautua kaavamaisesti demokratiaan, vaan siihen voidaan kytkeä terveen järjen periaate. Sikailun voi aina kieltää. Eihän älykästä ärsyttämään pyrkivää lastakaan pysty kasvattamaan jos ei voi sanoa, että lopetas nyt toi pelleily. Sääntöjen kanssa kikkaileminen ja niiden hyväksikäyttö ei muuten lopu. 

Siinähän ongelma juuri on: kuka voi demokratiassa päättää, että juuri tässä tapauksessa demokraattisesti ei toimitakaan. Veteen piirretty viiva demokratian ja diktatuurin välillä. Lasten kasvatus sen sijaan ei perustu demokratiaan, tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurimaa käyttää hyväkseen Suomen demokratiaa ja tietää, ettei täällä helposti rajoiteta mitään.

Samoin toimii tämä sarjahaastaja. Järjestelmän väärinkäyttöä, mutta juuri mitään ei tällekään asialle voida. Molemmat hyvän ja demokraattisen järjestelmän varjopuolia, jotka joudutaan sietämään.

Ei sellaista varjopuolta ole pakko sallia. Meidän ei tarvitse suhtautua kaavamaisesti demokratiaan, vaan siihen voidaan kytkeä terveen järjen periaate. Sikailun voi aina kieltää. Eihän älykästä ärsyttämään pyrkivää lastakaan pysty kasvattamaan jos ei voi sanoa, että lopetas nyt toi pelleily. Sääntöjen kanssa kikkaileminen ja niiden hyväksikäyttö ei muuten lopu. 

Siinähän ongelma juuri on: kuka voi demokratiassa päättää, että juuri tässä tapauksessa demokraattisesti ei toimitakaan. Veteen piirretty viiva demokratian ja diktatuurin välillä. Lasten kasvatus sen sijaan ei perustu demokratiaan, tietenkään.

Minusta demokratia ei voi olla toimiva järjestelmä jos siinä ei ole tilaa ottaa valtaa sanoa soosoo. Jos siis on jäänyt määrittelemättä, kenen tehtäväksi sormenheristely kulloinkin nakittuu. 

Pitää olla joku jäännöspykälä, joka kieltää silkan vittuilun kun se menee yli rajan. Mitä tapahtui oikeuden halventamiselle, eikö sitä käsitettä enää ole? 

Niinkuin nyt vaikka tässä tilanteessa, eihän todellinen demokratia voi toteutua sarjahaastajan kohdalla, kun hänen valituksiinsa luultavasti suhtaudutaan ylimielisesti - miksei suhtauduttaisi. Tempaistaan joku lonkalta-perustelu piittaamatta, menikö se ihan kohdalleen (oikeustieteestä mitään tietämättä arvelen näin). Paremminhan hänen oikeutensa toteutuisi jos hänet kroonistuessaan otettaisiin ennakkokäsittelyyn, jossa kerrottaisiin että nyt alkais riittää, ja jatkossa et pääse käsittelyyn muuten kuin ennakkoarvioinnin kautta, jos ylität kiintiösi joka on x. Mikä tällaisessa olisi epädemokraattista? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurimaa käyttää hyväkseen Suomen demokratiaa ja tietää, ettei täällä helposti rajoiteta mitään.

Samoin toimii tämä sarjahaastaja. Järjestelmän väärinkäyttöä, mutta juuri mitään ei tällekään asialle voida. Molemmat hyvän ja demokraattisen järjestelmän varjopuolia, jotka joudutaan sietämään.

Ei sellaista varjopuolta ole pakko sallia. Meidän ei tarvitse suhtautua kaavamaisesti demokratiaan, vaan siihen voidaan kytkeä terveen järjen periaate. Sikailun voi aina kieltää. Eihän älykästä ärsyttämään pyrkivää lastakaan pysty kasvattamaan jos ei voi sanoa, että lopetas nyt toi pelleily. Sääntöjen kanssa kikkaileminen ja niiden hyväksikäyttö ei muuten lopu. 

Siinähän ongelma juuri on: kuka voi demokratiassa päättää, että juuri tässä tapauksessa demokraattisesti ei toimitakaan. Veteen piirretty viiva demokratian ja diktatuurin välillä. Lasten kasvatus sen sijaan ei perustu demokratiaan, tietenkään.

Minusta demokratia ei voi olla toimiva järjestelmä jos siinä ei ole tilaa ottaa valtaa sanoa soosoo. Jos siis on jäänyt määrittelemättä, kenen tehtäväksi sormenheristely kulloinkin nakittuu. 

Pitää olla joku jäännöspykälä, joka kieltää silkan vittuilun kun se menee yli rajan. Mitä tapahtui oikeuden halventamiselle, eikö sitä käsitettä enää ole? 

Niinkuin nyt vaikka tässä tilanteessa, eihän todellinen demokratia voi toteutua sarjahaastajan kohdalla, kun hänen valituksiinsa luultavasti suhtaudutaan ylimielisesti - miksei suhtauduttaisi. Tempaistaan joku lonkalta-perustelu piittaamatta, menikö se ihan kohdalleen (oikeustieteestä mitään tietämättä arvelen näin). Paremminhan hänen oikeutensa toteutuisi jos hänet kroonistuessaan otettaisiin ennakkokäsittelyyn, jossa kerrottaisiin että nyt alkais riittää, ja jatkossa et pääse käsittelyyn muuten kuin ennakkoarvioinnin kautta, jos ylität kiintiösi joka on x. Mikä tällaisessa olisi epädemokraattista? 

Ihan hyvä pointti. Ja tarkoittaa sitä, että lainsäädäntö jälleen kerran tarvitsee viilausta ollakseen oikeasti toimiva. Mätämunien takia muut taas kärsivät ja maksavat.

Näistä ei kannattaisi julkisesti kertoa sillä joku ottaa tällaisista aina vaikutteita.

Vierailija kirjoitti:

Näistä ei kannattaisi julkisesti kertoa sillä joku ottaa tällaisista aina vaikutteita.

Ihan hyvä että kerrotaan. Josko asialle tehtäisiin jotain. Säädettäisiin vaikka lakiin ettei näin voi toimia. Poliisia tällainen laki tietysti jonkin verran kuormittaa, mutta ehkä ne oppii kun tarpeeksi monella häkki heilahtaa.

Käsittämätöntä että saa häiritä viranomaisia näin. Vrt eihän poliisikaan saa huviksi paikalle soitella.

Salo on näemmä ihan omanlaisensa kaupunki. Aika haastavia tyyppejä useampi niin pienessä paikassa.

Vierailija kirjoitti:

Siis voiko mistä vaan haastaa kenet vaan? Ja totaalisen väärästä haastosta ei ole mitään seurauksia?

Voi. Toki silloin ottaa riskin että se haastettu nostaa jutun siitä turhasta haastamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurimaa käyttää hyväkseen Suomen demokratiaa ja tietää, ettei täällä helposti rajoiteta mitään.

Samoin toimii tämä sarjahaastaja. Järjestelmän väärinkäyttöä, mutta juuri mitään ei tällekään asialle voida. Molemmat hyvän ja demokraattisen järjestelmän varjopuolia, jotka joudutaan sietämään.

Ei sellaista varjopuolta ole pakko sallia. Meidän ei tarvitse suhtautua kaavamaisesti demokratiaan, vaan siihen voidaan kytkeä terveen järjen periaate. Sikailun voi aina kieltää. Eihän älykästä ärsyttämään pyrkivää lastakaan pysty kasvattamaan jos ei voi sanoa, että lopetas nyt toi pelleily. Sääntöjen kanssa kikkaileminen ja niiden hyväksikäyttö ei muuten lopu. 

Siinähän ongelma juuri on: kuka voi demokratiassa päättää, että juuri tässä tapauksessa demokraattisesti ei toimitakaan. Veteen piirretty viiva demokratian ja diktatuurin välillä. Lasten kasvatus sen sijaan ei perustu demokratiaan, tietenkään.

Minusta demokratia ei voi olla toimiva järjestelmä jos siinä ei ole tilaa ottaa valtaa sanoa soosoo. Jos siis on jäänyt määrittelemättä, kenen tehtäväksi sormenheristely kulloinkin nakittuu. 

Pitää olla joku jäännöspykälä, joka kieltää silkan vittuilun kun se menee yli rajan. Mitä tapahtui oikeuden halventamiselle, eikö sitä käsitettä enää ole? 

Niinkuin nyt vaikka tässä tilanteessa, eihän todellinen demokratia voi toteutua sarjahaastajan kohdalla, kun hänen valituksiinsa luultavasti suhtaudutaan ylimielisesti - miksei suhtauduttaisi. Tempaistaan joku lonkalta-perustelu piittaamatta, menikö se ihan kohdalleen (oikeustieteestä mitään tietämättä arvelen näin). Paremminhan hänen oikeutensa toteutuisi jos hänet kroonistuessaan otettaisiin ennakkokäsittelyyn, jossa kerrottaisiin että nyt alkais riittää, ja jatkossa et pääse käsittelyyn muuten kuin ennakkoarvioinnin kautta, jos ylität kiintiösi joka on x. Mikä tällaisessa olisi epädemokraattista? 

Ihan hyvä pointti. Ja tarkoittaa sitä, että lainsäädäntö jälleen kerran tarvitsee viilausta ollakseen oikeasti toimiva. Mätämunien takia muut taas kärsivät ja maksavat.

Ja kalliisti maksavatkin. Oikeudenkäynti ei ole halpaa puuhaa, vaan kyseessä on kallis vaikkakin välttämätön virasto. Ehdottomasti tällaisesta joku oikeuden halveeraus - tuomio.