Erdogan haluaa antaa potkut Ruotsin puolustusministeri Hultqvistille

Käyttäjä42352 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42352 kirjoitti:

Talvella Risto E. J. Penttilä ennusti, että Suomi joutuu tekemään valinnan NATO:n ja sitoutumattomuuden välillä. Hän käytti kuuluisaa fraasia "Oletteko mukana vai ette?".

Tämä ajatus johtui siitä että tuli esiin kaksi seikkaa:

a) Venäjän alentunut kynnys alkaa sotatoimiin hyvin varustautunutta valtiota vastaan (johon myös Suomen voi Ukrainan ohella laskea kuuluvan)

b) NATO:n sekä NATO-maiden kyvyttömyys tukea puolustusliittoon kuulumatonta valtiota sotilaallisesti.

Turkin NATO-jäsenyys on mennyt viimeiset 20 vuotta reisille. Turkin johto ole sitoutunut NATO:n yhteisiin normeihin. Turkki sooloilee.

Tämän vuoksi voisin ennustaa että pian NATO:n pääsihteeri Jens Stoltenberg kysyy saman kysymyksen Turkilta: "Oletteko mukana vai ette?".

No eipä ole mennyt USA:lla ja UK:llakaan.  Nehän hyökkäsivät Irakiin vastoin Naton peruskirjan sääntöä, jossa sanotaan että pitää edistää kriisien rauhanomaista ratkaisua.  Miksi näitä maita ei vaadita eroamaan tai niiden johtoa vaihtumaan?

Irakin sotaa vastustettiin laajasti. Molempien valtioiden johto on jo vaihtunut. Lisäksi tällä ei ole yhtään mitään tekemistä sen asian kanssa mitä Turkki tekee nyt.

Ai miten Irakin sotaa vastustettiin laajasti? Asetettiinko USA:lle kenties pakotteita, yhteistyö katkaistiin kaikilla sektoreilla ja muuta sellaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Natosta tulee naurunalainen kun sen jäsenyydestä tulee kauppatavaraa jolla vaikutetaan toisten maiden lakeihin ja sisäpolitiikkaan. Joko Usa pistää Turkin ja muut kauppiaat kuriin tai Nato hajoaa mahdottomuuteen.

Ai Usa pistää Turkin samalla tavalla kuriin kuin pisti Kreikan silloin kun Makedonia haki jäsenyyttä?

Jos Naton kriteerit täyttävät hakijat tyrmätään sisäpoliittisiin vaatimuksiin, täytyy Usan ratkaista ongelma. Joko Natosta tulee suljettu yhteisö josta poistetaan epäluotettavat jäsenet tai koko Nato menettää merkityksensä.

Turkin mielestä hakijat eivät täytä kriteereitä.   Sinun mielestäsi muiden pitäisi nyt kertoa Turkille, mitä mieltä heidän tulisi olla?   Näinkö nämä asiat länsimaissa menee, että on sallittua esittää vain juuri tietynlaisia mielipiteitä?

Maiden sisäiset ministerivalinnat tai lait eivät kuulu Naton valintakriteereihin. Tämä on Erdoganin peliä.

Samat tyypit jotka valittavat nyt Turkista olisivat olleet itse äänestämässä Turkkia Natoon ja osa heistä olisi vielä valittanut siitä kun joku olisi yrittänyt estää Turkin pääsyn Natoon. :D

On tämä kyllä ironinen tämä maailma. Ampúkaa itsenne. :D

Turkin pressa haluaa olla pressa ikänsä, kuten putte ja kim

Vierailija kirjoitti:

"Oma maa ensin - ajattelu on haitallista", sanoi omistajaohjausministeri T. Tuppurainenkin, SDP.

Tuppurainen on harvinaisen nolo tyyppi. Eikö demareista tosiaan ketään muuta ministeriksi keksitty. 

E voi kirjoittaa heille irtisanomisilmoitukset ja katsoa mitä tapahtuu vai tapahtuuko mitään.

Vierailija kirjoitti:

Hauska seurata, miten paljon Suomen ja Ruotsin "ihmisoikeusaktivistit" joutuvat kärsimään peppukipua päästäkseen Turkin, Unkarin, Puolan ja Kroatian rinnalle natojäseneksi.

Suomi "lännettyy" vihdoinkin!

Vierailija kirjoitti:

Samat tyypit jotka valittavat nyt Turkista olisivat olleet itse äänestämässä Turkkia Natoon ja osa heistä olisi vielä valittanut siitä kun joku olisi yrittänyt estää Turkin pääsyn Natoon. :D

On tämä kyllä ironinen tämä maailma. Ampúkaa itsenne. :D

Se Turkki, joka natoon hyväksyttiin, oli kovin erilainen Turkki kuin nykyinen.

Käyttäjä42352 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuoliset maat kuten Suomi ja Ruotsi ovat yrittäneet sekaantua Naton sääntöihin ja Turkin itsemäärämisoikeuteen. Ihanaa että tämä sairas korruptio paljastuu täällä! Suomi ja Ruotsi eivät ole demokratiaa nähneetkään. Turkki noudattaa sääntöjä!

Tämä ei ole totta. Suomi sekä Ruotsi täyttävävät NATO kriteerit varmasti paremmin kuin Turkki. Esimerkiksi Turkki päätti ostaa venäläisen s400 ilmatorjuntajärjestelmän, joka estää NATO:n uusimpien koneiden operoinnin järjestelmän vaikutusalueella. Lisäksi Turkki sortaa lehdistönvapautta sekä ihmisoikeuksia. Heillä käytännössä oppositio sekä osa vähemmistöistä lasketaan terroristeiksi, vaikka taustalla ei olisi mitään terrorismin piirteitä.

Maan "sopivuus" Natossa mitataan sen strategisella sijainnilla, armeijan koolla ja aseistuksella eikä sillä, kuinka suuri edustus naisilla on hallituksessa. Olet kyllä ihan harhapoluilla juttuinesi.

Sellaiset maat, kuten Salazarin Portugal, sotilasjunta johtama Kreikka ja Francon Espanja kelpasivat oikein hyvin Natoon. Sen loputtoman mediarummutuksen demokraattisten maiden liitosta voisi jo lopettaa. Pelkästään sotilasjuntan johtamassa Kreikassa "katosi" kymmeniä tuhansia vasemmistolaisia teille tietymättömille. Kun asiasta tiedusteltiin Obamalta, totesi tämä edistyksen airut mitenkään häpeilemättä ja aivan kuin kyseessä olisi arkinen asia, että se oli silloiseen maailmanpoliittiseen tilanteeseen nähden pakollinen toimenpide.

Sitä kannattaa pohtia niiden vasemmistolaisten piirissä, jotka kannattavat Natoa. Se lienee yksi syy, miksi Naton johtoon on perinteisesti valittu hailakoita demareita. Muodollinen anteeksipyyntö ja kilvenkiillotus.

Erdoganin tavoitteena on, että Turkki muutettaisiin perustuslaissa presidenttijohtoiseksi, mutta oppositio on toistaiseksi pystynyt estämään sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että teille on OK jos Erdogan päättää pohkoismaiden ministerit ?

Kyllä, koska hänellä on profeetan ajoista periytyvä muslimin viisaus.

Ai muslimin viisaus... takapajulaan vievät  uskollaan

Atatürk irrotti uskonnon politiikasta. Erdogan on tuonut uskonnon takaisin politiikkaan.

Aina, kun uskovaiset pääsevät tekemään poliittisia päätöksiä, tulee ruumiita. Näin voi lukea historiankirjoista, eikä asia ole miksikään muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat tyypit jotka valittavat nyt Turkista olisivat olleet itse äänestämässä Turkkia Natoon ja osa heistä olisi vielä valittanut siitä kun joku olisi yrittänyt estää Turkin pääsyn Natoon. :D

On tämä kyllä ironinen tämä maailma. Ampúkaa itsenne. :D

Se Turkki, joka natoon hyväksyttiin, oli kovin erilainen Turkki kuin nykyinen.

Kreikka ja Portugali ovat olleet sotilasdiktatuureja Nato-taipaleensa alkupuolella. USA:ssa oli voimassa rotuerottelu. Natolla oli myös läheiset välit Espanjan Francon kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42352 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuoliset maat kuten Suomi ja Ruotsi ovat yrittäneet sekaantua Naton sääntöihin ja Turkin itsemäärämisoikeuteen. Ihanaa että tämä sairas korruptio paljastuu täällä! Suomi ja Ruotsi eivät ole demokratiaa nähneetkään. Turkki noudattaa sääntöjä!

Tämä ei ole totta. Suomi sekä Ruotsi täyttävävät NATO kriteerit varmasti paremmin kuin Turkki. Esimerkiksi Turkki päätti ostaa venäläisen s400 ilmatorjuntajärjestelmän, joka estää NATO:n uusimpien koneiden operoinnin järjestelmän vaikutusalueella. Lisäksi Turkki sortaa lehdistönvapautta sekä ihmisoikeuksia. Heillä käytännössä oppositio sekä osa vähemmistöistä lasketaan terroristeiksi, vaikka taustalla ei olisi mitään terrorismin piirteitä.

Maan "sopivuus" Natossa mitataan sen strategisella sijainnilla, armeijan koolla ja aseistuksella eikä sillä, kuinka suuri edustus naisilla on hallituksessa. Olet kyllä ihan harhapoluilla juttuinesi.

Sellaiset maat, kuten Salazarin Portugal, sotilasjunta johtama Kreikka ja Francon Espanja kelpasivat oikein hyvin Natoon. Sen loputtoman mediarummutuksen demokraattisten maiden liitosta voisi jo lopettaa. Pelkästään sotilasjuntan johtamassa Kreikassa "katosi" kymmeniä tuhansia vasemmistolaisia teille tietymättömille. Kun asiasta tiedusteltiin Obamalta, totesi tämä edistyksen airut mitenkään häpeilemättä ja aivan kuin kyseessä olisi arkinen asia, että se oli silloiseen maailmanpoliittiseen tilanteeseen nähden pakollinen toimenpide.

Sitä kannattaa pohtia niiden vasemmistolaisten piirissä, jotka kannattavat Natoa. Se lienee yksi syy, miksi Naton johtoon on perinteisesti valittu hailakoita demareita. Muodollinen anteeksipyyntö ja kilvenkiillotus.

Tämä.  Nato ei ole mikään demokratiakerho tai kivakiva-puuhapaja, vaan sotimiseen tarkoitettu väkivaltaorganisaatio ja sotilasliitto. 

Linkki?

Vierailija kirjoitti:

Erdoganin tavoitteena on, että Turkki muutettaisiin perustuslaissa presidenttijohtoiseksi, mutta oppositio on toistaiseksi pystynyt estämään sen.

Erdo haluaa samaa kuin Putin, nimittäin moninapaisen maailman. Maailmassa alkaa esiintyä "väsymystä" sitä kohtaan, että Pohjois-Carolinassa sijaitsevasta CIA:n päämajasta lähetellään sähkeitä maailman johtajille (sätkynukeille?), mitä pitää tehdä. Erdon toiminnan Naton suhteen voi nähdä keskisormen esittämisenä USA:lle.

Erdogan muistelee niitä aikoja, kun Ottomaanien valtakunta oli yksi maailman suurimmista. Silloin eivät jenkit määräilleet ja brittiläinen imperiumi oli kilpailija. Kaikella on aikansa, kuten eräs suuri kirja sanoo. Mikään ei ole ikuista, eivätkä varsinkaan imperiumit.

Turkki hyökkäämäsä Syyriaan ja Venäjä on kertonut sillä olleen aiemmin 63000 sotilasta Syyriassa. The Moscow Times kertoi toukokuun alussa, että Venäjä oli alkanut vetää sotilaita Syyriasta Ukrainaan.

Eli kun turkki menee syyriaan, alueille, jossa venäläissotilaat, venäjä saa sotilaat ukrainaan.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä42352 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naton ulkopuoliset maat kuten Suomi ja Ruotsi ovat yrittäneet sekaantua Naton sääntöihin ja Turkin itsemäärämisoikeuteen. Ihanaa että tämä sairas korruptio paljastuu täällä! Suomi ja Ruotsi eivät ole demokratiaa nähneetkään. Turkki noudattaa sääntöjä!

Tämä ei ole totta. Suomi sekä Ruotsi täyttävävät NATO kriteerit varmasti paremmin kuin Turkki. Esimerkiksi Turkki päätti ostaa venäläisen s400 ilmatorjuntajärjestelmän, joka estää NATO:n uusimpien koneiden operoinnin järjestelmän vaikutusalueella. Lisäksi Turkki sortaa lehdistönvapautta sekä ihmisoikeuksia. Heillä käytännössä oppositio sekä osa vähemmistöistä lasketaan terroristeiksi, vaikka taustalla ei olisi mitään terrorismin piirteitä.

Maan "sopivuus" Natossa mitataan sen strategisella sijainnilla, armeijan koolla ja aseistuksella eikä sillä, kuinka suuri edustus naisilla on hallituksessa. Olet kyllä ihan harhapoluilla juttuinesi.

Sellaiset maat, kuten Salazarin Portugal, sotilasjunta johtama Kreikka ja Francon Espanja kelpasivat oikein hyvin Natoon. Sen loputtoman mediarummutuksen demokraattisten maiden liitosta voisi jo lopettaa. Pelkästään sotilasjuntan johtamassa Kreikassa "katosi" kymmeniä tuhansia vasemmistolaisia teille tietymättömille. Kun asiasta tiedusteltiin Obamalta, totesi tämä edistyksen airut mitenkään häpeilemättä ja aivan kuin kyseessä olisi arkinen asia, että se oli silloiseen maailmanpoliittiseen tilanteeseen nähden pakollinen toimenpide.

Sitä kannattaa pohtia niiden vasemmistolaisten piirissä, jotka kannattavat Natoa. Se lienee yksi syy, miksi Naton johtoon on perinteisesti valittu hailakoita demareita. Muodollinen anteeksipyyntö ja kilvenkiillotus.

Espanja liittyi NATOon vasta 1986, jolloin Franco oli muisto vain. Salazar oli ehkä maailmanhistorian ainoa hyvätapainen diktaattori. Kreikka ja Turkki tulivat mukaan yhtä aikaa, aika lailla pikku pakosta.

Mutta nuo ajat ovat menneet. Nyt NATOssa on vain yksi rosmo, Erdoganin Turkki.

Erdogääni haluaa ottaa putinilta p o s k e e n ja mennä naimisiin sen kanssa, sellainen aashoul se on koko  huijari. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos nuo Erdoganin vaatimukset kumpuaakin pohjimmiltaan naisvihasta? Kai tätäkin saa pohtia?

Suomessa ja Ruotsissa on naiset maan korkeimmissa viroissa niin kyllähän ne pitää pistää alas vanhoillisen gupen mielestä.

Tää alkaa olla niin väsynyt oletus