Amerikkalainen ex-diplomaatti ehdottaa Turkin savustamista ulos Natosta Muut ovat olleet jo pitkään kyllästyneitä kaksinaamaisuuteen ja leikkeihin

Vierailija kirjoitti:

Turkki oli 50- ja 60-luvuilla erittäin tärkeä USAlle ja NATOlle. Silloin minkään - signaalitiedustelu, tutkat, lentokoneet, taktiset ohjukset - kantama ei ollut kovin kummoinen. Turkki oli silloisessa maailmantilanteessa korvaamaton geopoliittisesti kun oli melkein Neuvostoliiton sisässä. Nyt kun kaikki entiset Varsovan liiton maat ovat NATO-maita ja teknologia mahdollistaa ihan uusia asioita - esimerkkinä vaikka jatkuvasti ilmassa olevat tutkakoneet - niin Turkin merkitys pienenee. 

Kun katsoin taannoin karttaa, jossakin määrin ymmärrän Venäjän huolen Ukrainan NATO-jäsenyydestä. Ukrainahan pistää syvälle Venäjälle. Ei se silti oikeuta sotarikoksia tai sotaa ylipäätään. Kannattaisi pitää ne rajanaapurit niin tyytyväisinä, ettei haluta mihinkään "vihollisen kerhoihin"

50-luvulla Turkki myös näytti merkkejä sivistysvaltiosta, toisin kuin nykyään. Siksikin sekä Naton että EU:n sääntöjä pitäisi muokata jotenkin niin, että diktatuuriksi muuttunut maa voitaisiin muiden jäsenten yksimielisellä päätöksellä joko erottaa kokonaan tai laittaa koeajalle, jossa maa on edelleen jäsen mutta ei päätösvaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Ei  se yksimielisyys toiminut aikaanaan pikkukylissäkään, hankittiin yhteisiä puimakkoneita ja muita maataloudessa tarvittavia laitteita pieleen meni.  Joku korjasi, jos rikkoontui ja joku viskasi toisten korjattaviksi, näin jokaisen tuli hankkia omansa.

Turkin toimet romuttavat nyt koko Naton, meillä hurraa huutaneet Naton kannattajat ovat nyt hiljaa. Joka toisella päättäjällä on huulilla, kuinka kunnioitettiin Suomen kansan halua Natoon. Pakkohan päättäjien oli taipua.

Haavistolta voisi vaatia vähän vastauksia, mistä se minkin johtajan kanssa on turissut, kun näin pääs käymään.

EU on perhe, jossa on pari isäntää ja piikoja ja renkiä maksajina.

Haavisto on kusessa, koska sen oma ideologia, jonka mukaan tänne pitää lennättää kaikki teroristit, onkin nyt nato-jäsenyyden tiellä. Haavisto paukutellut henkseleitään ja vienyt Suomea näyttävästi natoon, mutta joutuikin nyt erittäin noloon tilanteeseen kun onkin itse ollut se suurin kanto kaskessa nato-tiellä.

Puhumattakaan kansainvälisen terrorismin lepokoti -maineesta jonka hän lakeijoineen onnistui Suomelle luomaan.

Jostain syystä Suomessa ei kuitenkaan ole terrorismia, toisin kuin lukuisissa Nato-maissa.

jos turkkia ollaan heittämässä yli laidan tässä maailman turvallisimmassa kerhossa ,ketä sanoo ettei suomea heitettäisi yli laidan, jossain sopivassa tilanteessa.

elder paisioksen profetia kertoo mielenkiintoisesti juuri,venäjä,turkki ja maailmansodat tilanteesta.eli mielenkiinnosta kannattaa katsoa tubesta.tulee vaikutelma et on ollut turkin tilanne sit tukala ja liittoumat purkautunu.tämä on just liittoumien ongelma et tilanteet muuttuu koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki on paljon tärkeämpi jäsen Natolle kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Hei, muumit, wake up and smell the coffee 🤣🤣😆

Tuskinpa vain. Turkilla ei ole 1300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa kuin eräällä toisella valtiolla

Heräähän nyt realismiin. Juuri tuon takia kukaan ei halua Suomea Natoon. Olemme valtava riski Natolle. Me olemme pieni pläntti ja Turkki on mahtimaa.

Nato ei halua Suomea niin kovasti kuin mitä media on höyrynnyt. Kaikki 29 maata ovat hiljaa eikä kukaan edes yritä taivutella Turkkia. Myös Biden pakeni takavasemmalle.

Jos Suomesta ja Ruotsista tulee jäseniä, Venäjä ei pääse niin syvälle Keski-Eurooppaan kuin se nykytilanteessa voisi päästä. Kuka tahansa fiksu ihminen siirtää mahdollisen konfliktin mahdollisimman kauas itsestään.

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Yksikään iso maa ei siihen suostu.

Vierailija kirjoitti:

jos turkkia ollaan heittämässä yli laidan tässä maailman turvallisimmassa kerhossa ,ketä sanoo ettei suomea heitettäisi yli laidan, jossain sopivassa tilanteessa.

elder paisioksen profetia kertoo mielenkiintoisesti juuri,venäjä,turkki ja maailmansodat tilanteesta.eli mielenkiinnosta kannattaa katsoa tubesta.tulee vaikutelma et on ollut turkin tilanne sit tukala ja liittoumat purkautunu.tämä on just liittoumien ongelma et tilanteet muuttuu koko ajan. 

Mikähän on todennäköisyys että Suomessa joku sulttaani alkaisi kiristää NATOa jostain sisäpoliittisista tai NATOn ulkopuolisista syistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato voisi muuttaa sääntöjään niin, että jäseneksi pääsee tietyn enemmistön äänillä.

Yksimielisyys ei toimi eikä myöskään EU-tasolla

Yksikään iso maa ei siihen suostu.

Siksi voidaankin säätää että avainmaiden puolto tarvitaan aina, kuten sopimusta synnytettäessä tehtiin. Itseasiassa artikkeli 11 voisi käyttää suoraan uusien jäsenten hyväksymiseen ja ratifiointiin.

Kuulostaa vähän siltä että savukalkkunapizza on kesän hittituote ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki on paljon tärkeämpi jäsen Natolle kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Hei, muumit, wake up and smell the coffee 🤣🤣😆

Tuskinpa vain. Turkilla ei ole 1300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa kuin eräällä toisella valtiolla

Heräähän nyt realismiin. Juuri tuon takia kukaan ei halua Suomea Natoon. Olemme valtava riski Natolle. Me olemme pieni pläntti ja Turkki on mahtimaa.

Nato ei halua Suomea niin kovasti kuin mitä media on höyrynnyt. Kaikki 29 maata ovat hiljaa eikä kukaan edes yritä taivutella Turkkia. Myös Biden pakeni takavasemmalle.

Näin juuri. Stoltenber kertoi, että jos haemme NATOon, kaikki jäsenmaat toivottavat meidät tervetulleeksi. Kun näin ei käynyt, en ole kyllä nähnyt, että ketään ihan hirveästi kiinnostaa asia. Moniko NATOmaa on ollut Turkkiin päin painostamassa, että tämä teatteri ei käy.

Meidän kansalle uskotellaan, että kyllä tässä tulosta saadaan aikaan ja nyt tarvitaan malttia kaikilta... Haavisto hädissään miettii vaihtoehto B tä. Oliko muuten ennen hakemuksen jättämistä tämä B selvillä vai nytkö vasta aloitettiin?

Keksitkö ihan itse nämä harhasi vai luitko emveelehdestä?

No sitten vaan linkkiä, missä ihan minkä tahansa NATO maan johtajat painostavat Turkkia hyväksymään Suomen tai Ruotsin jäseneksi.

Minä en itse vaan jostain syystä näytä sellaista löytävän.

Siihen on syy miksi näistä ei julkisuuteen huudella.

Kuvitteletko oikeasti, ettei Putin saisi tietää jos"kulisseissa"Turkkia painostettaisiin"porukalla"? Onpa hellyyttävää tuo aikuisen ihmisen itselleen valehtelu:)

Paljonko olet valmis lyömään vetoa, että Suomen Natoasia ei ole Madridiin mennessä edennyt yhtään?

Sillä mitä Putin saa tietoonsa ei ole merkitystä.

Kyllä on. Tieto on valtaa ja Putin käyttää sitä hyväkseen. Putin pelaa loistavaa peliä Suomen pään menoksi.

Ei sillä ole merkitystä koska ei kukaan oleta etteikö Putin olisi kärryillä prosessista. Kyse on julkisuuskuvasta.

Ja kenelle sitä valheellista julkisuuskuvaa yritetään pitää yllä? Suomen asia ei ole edennyt mihinkään Madridin kokoukseen mennessä joten voipi olla, että muita Natomaita ei yksinkertaisesti kiinnosta tällaisen riskimaan jäsenyys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos turkkia ollaan heittämässä yli laidan tässä maailman turvallisimmassa kerhossa ,ketä sanoo ettei suomea heitettäisi yli laidan, jossain sopivassa tilanteessa.

elder paisioksen profetia kertoo mielenkiintoisesti juuri,venäjä,turkki ja maailmansodat tilanteesta.eli mielenkiinnosta kannattaa katsoa tubesta.tulee vaikutelma et on ollut turkin tilanne sit tukala ja liittoumat purkautunu.tämä on just liittoumien ongelma et tilanteet muuttuu koko ajan. 

Mikähän on todennäköisyys että Suomessa joku sulttaani alkaisi kiristää NATOa jostain sisäpoliittisista tai NATOn ulkopuolisista syistä?

Suomi voidaan heivata yli laidan mistä tahansa syystä vaikkapa liian isosta riskistä kuten vakuutusyhtiötkin tekevät tai jos Suomi ei suostu ottamaan ydinaseita alueelleen.

Taisin kirjoittaa tosi pahasti kun kukkahattu taas ei päästänyt läpi .Ry..än puolustaja.

Taisin kirjoittaa tosi pahasti kun kukkahattu taas ei päästänyt läpi .Ry..än puolustaja.En siis minä vain moderoija.

Turkilla menee nyt huonosti. Inflaatio 70% luokkaa. Miten voi pärjätä?

Suomelta edellytettäisiin nyt todella agressiivista ja hyökkäävää neuvotteluasennetta, mutta meidän vihervasemmiston edustajista ei siihen ole. Haavisto on julkihomo ja lepertelee omiaan ja pääministeri on nainen. Molemmat ovat heikkouden merkki turkkilaisessa näkökannassa. Kun Suomesta tulee kunnollinen ja riittävä ukaasi Turkille, niin Erdogankin voi myöntyä kasvojaan menettämättä. Siihen asti tämä taivuttelutaktiikka vaan vie entistä enemmän suohon. Eikö meillä ole ketään edes perusteet hallitsevaa virkamiestä?    

Vierailija kirjoitti:

Suomelta edellytettäisiin nyt todella agressiivista ja hyökkäävää neuvotteluasennetta, mutta meidän vihervasemmiston edustajista ei siihen ole. Haavisto on julkihomo ja lepertelee omiaan ja pääministeri on nainen. Molemmat ovat heikkouden merkki turkkilaisessa näkökannassa. Kun Suomesta tulee kunnollinen ja riittävä ukaasi Turkille, niin Erdogankin voi myöntyä kasvojaan menettämättä. Siihen asti tämä taivuttelutaktiikka vaan vie entistä enemmän suohon. Eikö meillä ole ketään edes perusteet hallitsevaa virkamiestä?    

Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että Turkin tähtäin on ihan muualla kuin Suomessa. Sikäli ihan samantekevää, kuka tai miten meiltä neuvottelee yhtään mistään, jos tarkoitus on kiristää jotakuta muuta ajamalla Suomi ja Ruotsi umpikujaan.

Vierailija kirjoitti:

Suomelta edellytettäisiin nyt todella agressiivista ja hyökkäävää neuvotteluasennetta, mutta meidän vihervasemmiston edustajista ei siihen ole. Haavisto on julkihomo ja lepertelee omiaan ja pääministeri on nainen. Molemmat ovat heikkouden merkki turkkilaisessa näkökannassa. Kun Suomesta tulee kunnollinen ja riittävä ukaasi Turkille, niin Erdogankin voi myöntyä kasvojaan menettämättä. Siihen asti tämä taivuttelutaktiikka vaan vie entistä enemmän suohon. Eikö meillä ole ketään edes perusteet hallitsevaa virkamiestä?    

Ongelma on NATOn sisäinen, Ei Suomen/Ruotsin ja Turkin välinen. Haavistolla tuntuu olevan juuri sopiva maltti tähän tilanteeseen.

Ei kai Suomi suostu Turkin vaatimuksiin vain , jotta pääsisi NATOon. Mitäs jos suostumme ja meitä edelleen huijataan, eikä päästä liittoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko koskaan ollut puhetta Israelin Nato-jäsenyydestä?

Onko alue liian kuuma paikka Naton 5. artiklalle?

Israel ei tarvitse NATO-jäsenyyttä koska sen lämpimät välit USAn kanssa riittävät, eikä se toisi NATOlle mitään lisäarvoa koska on erillinen satelliitti uhkien ympäröimänä.

Israel on myös ollut sotatilassa tai rajakonfliktissa käytännössä koko itsenäisyytensä ajan vuodesta 1948. Siinä voi olla myös este.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki on paljon tärkeämpi jäsen Natolle kuin Suomi ja Ruotsi yhteensä. Hei, muumit, wake up and smell the coffee 🤣🤣😆

Tuskinpa vain. Turkilla ei ole 1300 kilometriä yhteistä rajaa Venäjän kanssa kuin eräällä toisella valtiolla

Heräähän nyt realismiin. Juuri tuon takia kukaan ei halua Suomea Natoon. Olemme valtava riski Natolle. Me olemme pieni pläntti ja Turkki on mahtimaa.

Nato ei halua Suomea niin kovasti kuin mitä media on höyrynnyt. Kaikki 29 maata ovat hiljaa eikä kukaan edes yritä taivutella Turkkia. Myös Biden pakeni takavasemmalle.

Jos Suomesta ja Ruotsista tulee jäseniä, Venäjä ei pääse niin syvälle Keski-Eurooppaan kuin se nykytilanteessa voisi päästä. Kuka tahansa fiksu ihminen siirtää mahdollisen konfliktin mahdollisimman kauas itsestään.

Kaikista fiksuin siirtää mahdollisen konfliktin kauas itsestään niin, ettei joudu siihen itse myöskään osapuoleksi. Näin NATO tekee tällä hetkellä Ukrainan suhteen ja samanlainen ratkaisu olisi NATOn kannalta paras myös Suomessa:  toimitetaan vain aseistusta ja sympatiaa, mutta omia joukkoja ei. 

Suomen jäsenyys ei kaikista korulauseista huolimatta toisi mitään NATOlle, koska se saa Suomesta samat hyödyt ilman jäsenyyttäkin ja ennenkaikkea pienemmällä riskillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turkki on ollut NATOlle strategisesti tärkeä Bosborin salmen ja Mustan meren takia. Mutta tilanne on muuttunut 1950-luvulta. NATOlla on yhteys Mustalle merelle nykyään myös Romanian kautta, ja jonain päivänä myös Ukrainan. Turkin asema ei enää ole niin tärkeä.

Kyllä on. Turkki on myös Natomaa Euroopan ja sotaisien arabimaiden välissä ja Turkilla on mahtava armeija ja viimeinen asia mitä Nato haluaa on Turkkia Venäjän leiriin.

Turkki on myös USA:n ja länsimaiden viimeinen tukikohta Lähi-Idässä, jonka merkitys on edelleen valtavan suuri globaalissa politiikassa.  Jos sieltä tulisi lähtö, jäisi koko middle east käytännössä Turkin, Iranin ja mahdollisesti jopa näiden kanssa hyvissä väleissä olevan Venäjän temmellyskentäksi.