Lue keskustelun säännöt.
Keitä ne pääsykokeiden valvojat ovat?
03.06.2022 |
Nuoren näköistä porukkaa. Opiskelijoita? Toisaalta varmaan vanhempaakin opiskelijaa ja eivät ole valvomassa? Miksei opettajat valvo?
Kommentit (68)
Sanotaanko näin, että pääsykoejärjestelmä ei ole aukoton, sillä sellaisen tekeminen olisi hyvin haastavaa ja erittäin kallista.
Koe perustuu osittain joukkovalvontaan: jos siellä näkyvästi perseillään, joku huomaa sen ja raportoi eteenpäin.
Valintakokeet ovat luonteeltaan sellaiset, että tehtäviä ei voi ratkaista muutamassa minuutissa. Vaikka sattumalta olisi kaveri omassa salissa valvojana, ei kaveri pystyisi raapustamaan mitään oikeiden vastausten listaa ilman että muut valvojat huomaisivat. Myös kokelaalla olisi hyvin pienet mahdollisuudet saada vastaukset käyttöönsä.
Koetilanteessa otetaan se hallittu riski, että jonkun yksittäisen asian valvoja pystyisi tutulle valvottavalle salaisesti viestimään. Hyötyä tästä on vain siinä tilanteessa, että sisäänpääsy olisi oikeasti siitä yhdestä pisteestä kiinni. Sen tason opiskelijat eivät tarvitse vilppiä tuekseen ja salaisen vilppitilanteen hyödyntäminen veisi niin paljon aikaa ja energiaa, että se olisi jostain muusta kohdasta pisteitä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä valvojat valitaan? Ovatko varmasti luotettavia?
Kun olin valvojana, piti lähettää hakemus tiedekuntaan. Jos oli ollut aiemmin, pääsi ilmoittamalla. Mitä tarkoitat luotettavalla?
Esim. Ettei anna vinkkejä koetta tekevälle kaverille vessareissulla. Vessaan saattaminen on valvojan työtä.
No siellä vessareissulla ei ensinnäkään saa puhua ja toisaalta sinne harvemmin lähtee yksi kokelas kerralla. Miksi valvoja antaisi vinkkejä? Tai osaisi antaa, en mä ollut valvomassa oman aineen pääsykoetta kuin kerran.
Mistä sitä syitä ja keinoja tietää. Mutta kerrohan nyt, miten valvojien luotettavuus on varmistettu?
Luotettava missä mielessä?
Jokaisessa salissa on vastuuvalvojana joku henkilökunnasta ja kaipa se pitää voida luottaa heidän olevan luotettavia.
Mun mielestä on hauska tämä, että yleistetään jonkin oppilaitoksen/osaston/tiedekunnan/oppiaineen käytännöt koskemaan kaikkia. Kun minä olin valvomassa pääsykokeita, saattoi tiedekunnan edustaja käydä avaamassa kokeen, mutta salissa olevat valvojat olivat kaikki opiskelijoita. Itse oppiaineen henkilökunta ei osallistunut millään tavalla pääsykokeen järjestelyihin.
Kai sentään henkilökunnasta joku tarkista pääsykokeet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä valvojat valitaan? Ovatko varmasti luotettavia?
Kun olin valvojana, piti lähettää hakemus tiedekuntaan. Jos oli ollut aiemmin, pääsi ilmoittamalla. Mitä tarkoitat luotettavalla?
Esim. Ettei anna vinkkejä koetta tekevälle kaverille vessareissulla. Vessaan saattaminen on valvojan työtä.
No siellä vessareissulla ei ensinnäkään saa puhua ja toisaalta sinne harvemmin lähtee yksi kokelas kerralla. Miksi valvoja antaisi vinkkejä? Tai osaisi antaa, en mä ollut valvomassa oman aineen pääsykoetta kuin kerran.
Mistä sitä syitä ja keinoja tietää. Mutta kerrohan nyt, miten valvojien luotettavuus on varmistettu?
Luotettava missä mielessä?
Jokaisessa salissa on vastuuvalvojana joku henkilökunnasta ja kaipa se pitää voida luottaa heidän olevan luotettavia.
Mun mielestä on hauska tämä, että yleistetään jonkin oppilaitoksen/osaston/tiedekunnan/oppiaineen käytännöt koskemaan kaikkia. Kun minä olin valvomassa pääsykokeita, saattoi tiedekunnan edustaja käydä avaamassa kokeen, mutta salissa olevat valvojat olivat kaikki opiskelijoita. Itse oppiaineen henkilökunta ei osallistunut millään tavalla pääsykokeen järjestelyihin.
Kai sentään henkilökunnasta joku tarkista pääsykokeet?
Kyllä, sellainen henkilö, joka (virka)vastuuseen pääsykokeiden järjestäminen kuuluu.
Valvojilla ei ole tarkistamisen kanssa mitään tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä valvojat valitaan? Ovatko varmasti luotettavia?
Käytännössä ainut tapa joutua pois opinnoista tahdon vastaisesti on lunttaaminen ja sen edistäminen. Siinä on liikaa pelissä valvojalla. Eli on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä valvojat valitaan? Ovatko varmasti luotettavia?
Kun olin valvojana, piti lähettää hakemus tiedekuntaan. Jos oli ollut aiemmin, pääsi ilmoittamalla. Mitä tarkoitat luotettavalla?
Esim. Ettei anna vinkkejä koetta tekevälle kaverille vessareissulla. Vessaan saattaminen on valvojan työtä.
No siellä vessareissulla ei ensinnäkään saa puhua ja toisaalta sinne harvemmin lähtee yksi kokelas kerralla. Miksi valvoja antaisi vinkkejä? Tai osaisi antaa, en mä ollut valvomassa oman aineen pääsykoetta kuin kerran.
Mistä sitä syitä ja keinoja tietää. Mutta kerrohan nyt, miten valvojien luotettavuus on varmistettu?
Vanhempia opiskelijoita on valvomassa valintakokeita, ja heidät on pestattu palkalliseen tehtävään haun ja valintakoekoulutuksen kautta. Miksi valvojina pitäisi olla pelkästään henkilökunnan jäseniä?
Henkilökuntaahan he ovat, jos kerran palkkaa saavat.
Miksi olisivat? Eihän tuntiassaritkaan ole henkilökuntaa, mutta saavat korvauksen työstään.
Pääsykoevalvojat eivät tosiaan saa henkilökuntaoikeuksia, vaikka he tiedekunnan palkkalistoilla ovatkin, mutta mä oon ollut omaan laitokseeni työsuhteessa opiskelijana (olin digitoimassa arkistoa) ja sain henkilökuntaoikeudet kirjastoon. Samoin sain käyttää henkilökunnan ruokalaa ja laitoksen kahvihuonetta.
AMK:n valintakokeessa meillä opiskelijoilla on toki henkilökuntaoikeudet, vaikka tehtävät pääosin liittyvät vain valvontaan. Jokaisella pitää olla kyky johtaa tilaisuutta jos vakituinen henkilökunta sairastuu tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanotaanko näin, että pääsykoejärjestelmä ei ole aukoton, sillä sellaisen tekeminen olisi hyvin haastavaa ja erittäin kallista.
Koe perustuu osittain joukkovalvontaan: jos siellä näkyvästi perseillään, joku huomaa sen ja raportoi eteenpäin.
Valintakokeet ovat luonteeltaan sellaiset, että tehtäviä ei voi ratkaista muutamassa minuutissa. Vaikka sattumalta olisi kaveri omassa salissa valvojana, ei kaveri pystyisi raapustamaan mitään oikeiden vastausten listaa ilman että muut valvojat huomaisivat. Myös kokelaalla olisi hyvin pienet mahdollisuudet saada vastaukset käyttöönsä.
Koetilanteessa otetaan se hallittu riski, että jonkun yksittäisen asian valvoja pystyisi tutulle valvottavalle salaisesti viestimään. Hyötyä tästä on vain siinä tilanteessa, että sisäänpääsy olisi oikeasti siitä yhdestä pisteestä kiinni. Sen tason opiskelijat eivät tarvitse vilppiä tuekseen ja salaisen vilppitilanteen hyödyntäminen veisi niin paljon aikaa ja energiaa, että se olisi jostain muusta kohdasta pisteitä pois.
Niin tätä joukko valvontaa ei kannata vähätellä. - Se on todennäköisesti ja uskoakseni paljon parempi kuin vaikkapa omalle alalleni, jolle ainakin ensimmäisenä koronakeväänä pääsykokeissa oli kaksi vaihetta. Esikarsinta tapahtui etäkokeena nettiyhteyden välitykellä, josta ainakin itselleni jäi epäselväksi, että millä varmistettiin se, että kokeen teki oikeasti sen, joka oikeasti oli opiskelupaikka tavoitteenaan saada, eikä kukaan hänen läheisensä tai millaiset avustus ja tuki joukot hänellä oli.
- No käytännössä asia ratkaistiin niin, että myös toisesta vaiheesta tuli suoriutua "riittävän hyvin" ja ensivaiheen etäkokeessa ainakin sen, joka vastaukset antoi (kirjoitti) tuli olla hyvin nopea joka taas tarkoitti sitä, että kokeen vastaajan tuli tuntea koealueen sisältö hyvin. (-Eli vaikka minä itse, joka olen alaa opskellut jo useamman vuoden en olisi todennäköisesti osannut tuota aluetta riittvän yksityiskohtaisesti, vaikka valmennuskurssinopettajan tunsin varmasti keskimääräsitä paremmin).
Mielikuvaksi jäikin, että vastaus aikaa oli monelle "tavallisen nopealle" liian vähän, että itse olen siinä uskossa (, joka perustuu osittain toimimiseeni samana keväänä valmennuskurssi opettajana), että varmasti moni erinomaisen hyvin asian osaava jäi jatkosta vain siksi, että ei ennättänyt vastata tarpeeksi nopeasti. - Koska vaikka pääsykokeeseen voi hakemuksesta saada lisäaikaa, (Omana aikanani vaadittiin lisäaika-hakemuksen liitteeksi lääkärin lausunto), niin eihän tällaiseen moni "normaalin nopea" osannut varautua, enkä ole varma olisivatko he edes sitä saaneet jso ja kun ovat "tavallisen nopeita" e. heillä ei ole erityistä perustetta saada lsiäaikaa.
Itse olen ollut valvomassa "joukko pääsykoetta" , jolloin parille hakijalle oli myönnetty lisäaikaa. Saatoin vain ihailla toisen kovaa yrittämistä miten hän jaksoi istua ja kirjoittaa pääsykoetta kun en muista, että hän olsi edes käynyt wessassa noin kuuden tunnin aikana, jonka pääsykokeen kestämine hänellä kesti.
Itselläni oli suurin haaste pysyä koko pääsykoe aika valveilla. - Onneksi tai tietenkäämn en voinut olla salissa ainoa valvoja ja saatoin käydä välillä syömässä ja tai jaloitella; muutoinkin kuin saattamalla välillä wc:n pyytäneen kokelaan wessaan).
Lopuksi pääsykoe on minusta kuitenkin parempi tapa valita opiskelijat kuin vaikka vain ylppäreiden perusteella. Sillä tuskin olisin itse päässyt omalle alalleni, jos käytössä olisi ollut nykyinen valinta tapa ja huomattavan suuri osa opiskelijoista valitaan ylppäreiden arvosanojen perusteella.
T. Oik. yo.
Itseni ainakin nakitettiin siihen, koska olen työsuhteessa yliopistoon.
t. tohtorikoulutettava
Mun mielestä on hauska tämä, että yleistetään jonkin oppilaitoksen/osaston/tiedekunnan/oppiaineen käytännöt koskemaan kaikkia. Kun minä olin valvomassa pääsykokeita, saattoi tiedekunnan edustaja käydä avaamassa kokeen, mutta salissa olevat valvojat olivat kaikki opiskelijoita. Itse oppiaineen henkilökunta ei osallistunut millään tavalla pääsykokeen järjestelyihin.