Rikosoikeuden professorit: Huumeiden käytöstä ei pitäisi rangaista "Kriminalisointi puhdistaa ongelmaa yhtä vähän kuin kieltolaki"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa.

Johtuu vain siitä, että alkoholi on laillisena melko edullista, ja sosiaalituet riittävät pääosin rahoittamaan juopottelun. Mutta jos alkoholi olisi kovien huumeiden hinnoissa, alkoholistit tekisivät paljon rikoksia saadakseen rahaa alkoholiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa.

Johtuu vain siitä, että alkoholi on laillisena melko edullista, ja sosiaalituet riittävät pääosin rahoittamaan juopottelun. Mutta jos alkoholi olisi kovien huumeiden hinnoissa, alkoholistit tekisivät paljon rikoksia saadakseen rahaa alkoholiin.

Paljon tulee rahaa alkoholin valmistajille ja kauppiaille kun verovaroin kustannetaan päivittäistä juopottelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa.

Johtuu vain siitä, että alkoholi on laillisena melko edullista, ja sosiaalituet riittävät pääosin rahoittamaan juopottelun. Mutta jos alkoholi olisi kovien huumeiden hinnoissa, alkoholistit tekisivät paljon rikoksia saadakseen rahaa alkoholiin.

Paljon tulee rahaa alkoholin valmistajille ja kauppiaille kun verovaroin kustannetaan päivittäistä juopottelua.

Näin on, joops!

Vierailija kirjoitti:

Poliitikkojen suuria nykyaivopieruja on se, että koska Suomessa on valtavat alkoholiongelmat ja alkoholi on merkittävin ja kallein yhteiskuntamme tuhoaja, kannabista ei voida laillistaa, koska alkoholiongelmien on annettu poliitikkojen toimesta kasvaa vuosikymmeniä, että niistä on tullut eniten maatamme tuhoava asia joihin vedoten kannabis pidetään laittomana.

Suomalainen poliitikko on tottunut kieltämään asioita. Ei niiltä onnistu salliminen missään asiassa. Sellainen on suomalaiselle poliitikolle ihan luonnotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.luoteis-uusimaa.fi/paikalliset/4352965

Miksi lapsensa alkoholille menettäneet eivät käy samalla tavalla puhumassa asioista?

Huumeisiin kuollaan parikolmekymppisenä, alkoholiin viiskuuskymppisenä.

Alkoholismista johtuva työkyvyttömyys alkaa yleensä jo kauan ennen kuolemaa. Eli veronmaksajat maksavat juopottelun sosiaalitukien muodossa ettei alkoholistin tarvitse tehdä niin paljon rikoksia oman riippuvuutensa takia.

Tutun poika pääsi sairaseläkkeelle alkoholismin takia 36-vuotiaana. Pieni sairaseläke ja sosiaalitoimi rahoittaa kaljanjuomisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Professori on siinä mielessä ihan oikeassa että Jokaisella ihmisellä pitäisi olla vapaus tehdä omalla keholla ihan mitä haluaa, vaikka sitten käyttää päihteitä.

Jos yksikin huumeidenkäyttäjä häiritsee harrastuksellaan ties kuinka isoa joukkoa ympärillään niin miksi se pitäisi sallia? Varsinkin kun ei ole olemassa sellaista tapausta jossa noita olisi vain yksi vaan noita on isot joukot sekoilemassa, diilerit siihen päälle sun muut alan henkilöt.  

Se häiriökäyttäytyminen olisi edelleen rikos. Käyttörikoksen poistuminen helpottaisi hoitoon hakeutumista ja ehkäisisi yhteiskunnasta syrjäytymistä. Se myös vähentäisi rikollisuutta, koska diileritoiminta vähenisi. Laittomuus auttaa lähinnä rikollisia toimijoita säilyttämään asemansa.

Jos ongelma on siinä että aineita käyttävä sekoilee arvaamattomasti ainepäissään niin miten ihmeessä se ratkeaa sillä että diilereiden annetaan myydä laillisesti lisää aineita? Taidat olla itse diileri kun tuollaista suosittelet. 

Just näin. Soittelen edelleen noin kerran viikossa poliisit paikalle, kun narkit ja diilerit narkkaa ja riehuu taloyhtiön pihassa. Poliisi sentään vie nyt narkit säilöön useimmiten. Miten vapaa käyttö vähentäisi tätä narkkien sammuilua ja riehumista?

Viedäänhän ne häiriökäyttäytyvät kännisetkin putkaan, vaikka alkoholi on ollut ties kuinka kauan laillista. Mikä ihme siinä on, että jotku ajattelevat dekriminalisoinnin tarkoittavan sitä, että kaikki huumepäissä tehdyt teot samalla sallittaisiin.

Känniset harvemmin murtautuu häkkivarastoihin ja autoihin taloyhtiön pihassa saadakseen rahaa.

Johtuu vain siitä, että alkoholi on laillisena melko edullista, ja sosiaalituet riittävät pääosin rahoittamaan juopottelun. Mutta jos alkoholi olisi kovien huumeiden hinnoissa, alkoholistit tekisivät paljon rikoksia saadakseen rahaa alkoholiin.

Moni alkoholisti "harrastaa" alkoholin välittämistä lapsille, ja näin saa rahaa alkoholiin. Suomessahan alkoholin välitys lapsille on riskitön bisnes, jota useat tekevät.

Totta kai ihmisten pitää saada välillä pää sekaisin. Mutta ei se vaadi sitä, että pitäisi laillistaa kannabiksen kaltaisia kovia huumeita! Et kai halua lapsesi päätyvän haahuilemaan lasittunein katsein, aivot tuhoutuneina?

Vierailija kirjoitti:

Totta kai ihmisten pitää saada välillä pää sekaisin. Mutta ei se vaadi sitä, että pitäisi laillistaa kannabiksen kaltaisia kovia huumeita! Et kai halua lapsesi päätyvän haahuilemaan lasittunein katsein, aivot tuhoutuneina?

Onpa väsynyttä. Ketjussa ei kyllä itse aiheesta ole enää keskusteltu viimeiseen kahteenkymmeneen sivuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No siis. Miksi ei poisteta vaan kaikkia rikoksia? Eihän meillä olisi lainkaan rikoksia Suomessa, kun ei mikään teko ole rikos. Näin olisimme kokonaan rikoksista puhdas maa!

Ei elämä tätä logiikkaa, mitä ihmiset yrittää käyttää.

Miksi oman elämänsä pilaamisen pitäisi olla rikos? Miksi ei samoin tein kielletä rahapelaamista tai videopelaamista, alkoholin juomista, seksiä, pettämistä, ylivelkaantumista, liiallista shoppailua yms?

Noin lähtökohtaisesti olisi järkeämpää pyrkiä hoitamaan ihmisiä, joilla on huumeongelma. Ei se vankilalla, sakoilla tai halveksimalla parane.

Se on juuri näin. Kyseesä on sosiaalinen ongelma, ei rikosoikeudellinen. Ei itsemurhaa yrittäneitäkään tuomita, koska kaikki ymmärtävät, että se ei hyödytä mitään. Nyt kun asiantuntijat sanovat, että huumeiden käytön rankaiseminen ei hyödytä mitään, kansasta vähiten analyyttinen osuus ei osaa kuunnella heitä, koska tunteet ja mutu menevät järjen edelle. 

Vierailija kirjoitti:

Obamahan poltti runsaasti pilveä alaikäisenä ja siitä tuli presidentti. Merkitystä on kuitenkin ollut sillä, missä tilanteissa sitä on tehty ja onko koulut käyty selvänä. Luulen kuitenkin, että sillä on ollut myönteinen kehitys sosiaaliseen kehitykseen.

https://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/05/obama-and-his-pot-smoking…

Jokainen hoitakoon oman tonttinsa.

Tälleen entisenä satunnaiskäyttäjänä haluan muistuttaa että monilla huumeidenkäyttäjilläkin homma kuitenkin pysyy hanskassa eikä läheskään kaikista tule poliitikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Olet varmasti samaa mieltä siinä vaiheessa kun narkki on ryöstänyt mummosi saadakseen vähän rahaa huumeisiin? Ihan normaalia ja laillista käyttöä vaan.

 

Kyse onkin huumausaineiden käytön laillistamisesta, ei ryöstöjen, eikä väkivaltatikosten. 

Periaatteessa ihan totta. Käytönkieltäminen ei toimi ongelmaan. Huumeiden kaupustelussa tulisi tosin määrätä kuolemantuomio.

Rikosoikeuden professorit taitaa pitää rikollisten oikeuksien puolia, kaikki huumeet, päihteet ja perversiot laillisiksi vaan ja sellainen henkilö vankilaan jolla on puhdas rikosrekisteri, onhan se nyt epäilyttävää poiketa massasta näin räikeästi...

Vierailija kirjoitti:

Rikosoikeuden professorit taitaa pitää rikollisten oikeuksien puolia, kaikki huumeet, päihteet ja perversiot laillisiksi vaan ja sellainen henkilö vankilaan jolla on puhdas rikosrekisteri, onhan se nyt epäilyttävää poiketa massasta näin räikeästi...

Käyttörikos ei ole oikea rikos. Sillä ei ole uhria ja teko kohdistuu henkilöön itseensä. 

Ei kait tarkoita että olet vastuista vapaa, kun olet huumeiden alaisessa tilassa. Jos teet rikoksen huumepäissäsi niin kyllä mielestäni seurauksista pitää kantaa vastuu. Eikö ala olla nykytietämyksen mukaan tietoinen valinta, että jotain pahaa tapahtuu tiedostaa sen kyllä. Usein kohdistuu lähiomaisiin ja muihin ihmisiin nämä teot. Ei kyllä kaikki ole sallittua vaikka oman ruumiinsa sitten myrkyttääkin. Jospa laki suojelee tässä tapauksessa omaisia ja muita kanssaeläjiä.

Vierailija kirjoitti:

Ei kait tarkoita että olet vastuista vapaa, kun olet huumeiden alaisessa tilassa. Jos teet rikoksen huumepäissäsi niin kyllä mielestäni seurauksista pitää kantaa vastuu. Eikö ala olla nykytietämyksen mukaan tietoinen valinta, että jotain pahaa tapahtuu tiedostaa sen kyllä. Usein kohdistuu lähiomaisiin ja muihin ihmisiin nämä teot. Ei kyllä kaikki ole sallittua vaikka oman ruumiinsa sitten myrkyttääkin. Jospa laki suojelee tässä tapauksessa omaisia ja muita kanssaeläjiä.

Humala tai huumeet ei anna vapautusta oikeista rikoksista. Pelkkä käyttö ei ole rikos. Eihän hormoonien käyttökään ole rikos vaikka ne aiheuttavat hormooniraivoa.

länsimaissa kunnioitetaan yksilön oikeuksia, laeilla ei ole tarkoitus suojella ihmistä itseltään. Eikä järjestelmän perusteella rajoiteta yksilönvapauksia esimerkiksi ei pakoteta ihmisiä laihtumaan, koska terveysmenot kasvavat liikaa.

Yksilönvapauksia rajoitetaan pääsääntöisesti, jos henkilö rikkoo toisen vapauksia tai oikeuksia. Kovat huumausaineet aiheuttavat epäsosiaalista käytöstä ja on selvää, että niiden käyttöä on rajoitettava. Nistit sotkevat joka tapauksessa ulkopuolisten elämää ja yksilönvapauksia.

Missä kulkee raja päihteiden rajoituksille? Itse olen täysin tyytyväinen nykyiseen käytäntöön, että alkoholia saa myydä ja kaikki huumeeksi luokiteltavat on kielletty. Saa olla eri mieltä, mutta minulle käy mainiosti tämä

Eiköhän laki ole tältä osin hyvä. Esimerkkejä liian liberaalista hyväksynnästä maailmasta löytynee. 

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö kuitenkin ensi koittaa järjestää hoitoa niille jotka sitä haluavat, mutta eivät saa, ennen kuin aletaan viemään ihmisiä hoitoon pakolla? 🙄

Tämä! Olisipa edes halukkaille hoitopaikkoja. 

Mutta tuo kriminalisointihan toisaalta myös estää ihmisiä hakeutumasta hoitoon. "Tunnusta rikos, ehkä pääset sitten jonnekin hoitoon".

Erittäin huono yhtälö ja sen seurauksia seuraamme varsinkin täällä pääkaupunkiseudulla. 

Peukun käyttäjät hyvä esimerkki, kun käytöstä ei rangaista se leviää vauhdilla. Kohta ei Kalliossa uskalla kävellä.