Perintöverotus tulisi poistaa

Vierailija kirjoitti:

Näin on. Moni joutuu liemeen periessään kiinteää omaisuutta, vero on maksettava vaikka ei saisi taloa myydyksi, ja jos perii metsää on pakko tehdä suuret aukkohakkuut saadakseen veron maksettua. Otetaan se vero vasta sitten varainsiirtoverona tai luovutusvoittona  kun/jos  myy asunnon tai muun perintökohteen.

Perinnöstä voi aina kieltäytyä, niin ei joudu liemeen.

Talon hinta tarpeeksi alas niin eiköhän se mene kaupaksi. Perintöveron maksatusta vartenhan siitä kuitenkin joudutaan joku hinta-arvio tekemään, eli sen perusteella voi miettiä, kannattaako perinnöstä ehkä mieluummin kieltäytyä.

Kaikista köyhimmille ei ole perintöä tulossa edes.

Tuloverotus eli oman ahkeruuden verotus ei saa olla korkeampi kuin toisten rahoilla elämisen verotus (perintö)

Perintövero on persaukisten ja vassareiden lempivero, koska se on kunnon kateusvero. Ihana narista ääni vapisten oikeudenmukaisuudesta sossutuilla ja julkisessa suojatyössä eläen.

Jos täällä on laista jotain tietäviä (mitä epäilen) niin kertokaa, kuinka se oli mahdollista, että perintövero ei tullut maksettavakseni. 140 000€.

Hyvä vero se on :)

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on oikeudenmukaisin vero. Perintö on ilmaista rahaa, johon saaja kuvittelee olevansa jotenkin oikeutettu. Ei se ole sun talo vaikka siellä kasvoitkin.

Ei ole oikeudenmukaista kun joutuu maksamaan muustakin kuin rahasta, jos maksaisi vain rahasta niin silloin olisi oikein.

Perintöveron poisto hyödyttää oikeasti vain rikkaita tai perheyritysten omistajia. Jos perintövero poistetaan niin ne rahat valtio ottaa sitten jossain muusssa muodossa verojen kautta. Varainsiirto veroa joutuisi maksamaan enemmän kuin sitä perintöveroa. Tiedän että perintöverossa on ongelmansa mutta paras ratkaisu ei ole sen poistaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin on. Moni joutuu liemeen periessään kiinteää omaisuutta, vero on maksettava vaikka ei saisi taloa myydyksi, ja jos perii metsää on pakko tehdä suuret aukkohakkuut saadakseen veron maksettua. Otetaan se vero vasta sitten varainsiirtoverona tai luovutusvoittona  kun/jos  myy asunnon tai muun perintökohteen.

Perinnöstä voi aina kieltäytyä, niin ei joudu liemeen.

Talon hinta tarpeeksi alas niin eiköhän se mene kaupaksi. Perintöveron maksatusta vartenhan siitä kuitenkin joudutaan joku hinta-arvio tekemään, eli sen perusteella voi miettiä, kannattaako perinnöstä ehkä mieluummin kieltäytyä.

Ihmiset on niin ahneita että harvoin kieltäytyvät vaikka olisi minkälainen röttelö tulossa.

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on oikeudenmukaisin vero. Perintö on ilmaista rahaa, johon saaja kuvittelee olevansa jotenkin oikeutettu. Ei se ole sun talo vaikka siellä kasvoitkin.

Jos perii rahaa, niin joo, mutta kiinteästä omaisuudesta olisi oikeudenmukaisinta voida maksaa verot vasta omaisuuden myynnin jälkeen. Eli sitten, kun siitä oikeasti jotain hyötyy.

Vaikka itse aikoinaan kohtalaisen omaisuuden perinkin ja niillä rahoilla nyt elelen, niin olen ihan samaa mieltä näiden kirjoittajien kanssa, joiden mielestä perintövero on oikeudenmukaisin vero ja saisi olla vaikka korkeampikin. Mielelläni maksoin veroa sen mitä maksettavaksi määrättiin, ihan tarpeeksi jäi vielä itselleni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Onhan se ryöstöä. Mitä se kenelleen kuuluu mihin haluaa omaisuutensa laittaa.

Eihän sitä perintöveroa rahojen antaja maksakaan, vaan saaja. Noudatetaan sitä yleistä periaatetta että mitä saa, siitä pitää maksaa veroa. Onko sekin ryöstöä, jos työnantajasi haluaa maksaa sinulle parempaa palkkaa, mutta verottaja vie palkankorotuksesta osan?

Ja jos tuolla tavoin perustelet perintöveron poistoa, niin olet varmaan myös sitä mieltä, että rintaperillisillä ei pidä olla oikeutta lakiosaansa, vaan koko omaisuus pitää saada testamentata ihan minne haluaa, vaikka rintaperillisiä olisikin.

Varsinaista saivartelua, ymmärtämättömyyttäja luulemista. Vertaat moneen kertaan verotettua omaisuutta palkkaan? Riippumatta siitä kuka maksaa. Nyt vähän valoja päälle.

Puhu vaan omasta mielestäs äläkä kuvittele tietäväsi muiden mielistä mitään.

Kun olet rintaperillinen niin 100000e perinnöstä maksat perintöveroa 8700e . Jos ei olisi perintöveroa niin silloin maksaisit luovutusvoittoveroa 32800e.

Kyllä perintövero on paljon pienempi.

"Perintövero pois, auttaa köyhimpiä" t: Rikas

Vierailija kirjoitti:

Kun olet rintaperillinen niin 100000e perinnöstä maksat perintöveroa 8700e . Jos ei olisi perintöveroa niin silloin maksaisit luovutusvoittoveroa 32800e.

Kyllä perintövero on paljon pienempi.

Sorry ,tarkoitin siis varainsiirtoveroa. Ei siis luovutusvoittoveroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero on oikeudenmukaisin vero. Perintö on ilmaista rahaa, johon saaja kuvittelee olevansa jotenkin oikeutettu. Ei se ole sun talo vaikka siellä kasvoitkin.

Ei ole oikeudenmukaista kun joutuu maksamaan muustakin kuin rahasta, jos maksaisi vain rahasta niin silloin olisi oikein.

Perintöä ei ole mikään pakko ottaa vastaan. Ei sitä kotitaloa kuolevalla paikkakunnalla, ei sitä kannattamatonta bisnestä, ei sitä helkkarin sukupolvien ajan hillottua rukinlapaa, ei niitä arabioita ja kalevalakoruja. Ei mitään, mitä et saa myytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka itse aikoinaan kohtalaisen omaisuuden perinkin ja niillä rahoilla nyt elelen, niin olen ihan samaa mieltä näiden kirjoittajien kanssa, joiden mielestä perintövero on oikeudenmukaisin vero ja saisi olla vaikka korkeampikin. Mielelläni maksoin veroa sen mitä maksettavaksi määrättiin, ihan tarpeeksi jäi vielä itselleni.

Sama täällä.

Vierailija kirjoitti:

Köyhät ei saa sellaista perintöä, josta menisi vero.

Samalla tavoin köyhät perii kuin rikkaat, vai luuletko ettei ihminen voi olla köyhä jos vanhemmat on keskituloisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä. Onhan se ryöstöä. Mitä se kenelleen kuuluu mihin haluaa omaisuutensa laittaa.

Eihän sitä perintöveroa rahojen antaja maksakaan, vaan saaja. Noudatetaan sitä yleistä periaatetta että mitä saa, siitä pitää maksaa veroa. Onko sekin ryöstöä, jos työnantajasi haluaa maksaa sinulle parempaa palkkaa, mutta verottaja vie palkankorotuksesta osan?

Ja jos tuolla tavoin perustelet perintöveron poistoa, niin olet varmaan myös sitä mieltä, että rintaperillisillä ei pidä olla oikeutta lakiosaansa, vaan koko omaisuus pitää saada testamentata ihan minne haluaa, vaikka rintaperillisiä olisikin.

Varsinaista saivartelua, ymmärtämättömyyttäja luulemista. Vertaat moneen kertaan verotettua omaisuutta palkkaan? Riippumatta siitä kuka maksaa. Nyt vähän valoja päälle.

Puhu vaan omasta mielestäs äläkä kuvittele tietäväsi muiden mielistä mitään.

Se, minkä saat palkkana, on kyllä moneen kertaan verotettua myös. Systeemi perustuu rahan kiertämiseen. Ja verotus juurikin siihen, että kun rahaa saat, joko ansaitsemaasi (kuten palkka) tai ansiottasi (kuten perintö), niin maksat siitä osan verona.

Ei työnantajasikaan mistään neitseellisenä kertaakaan verottamattomana sitä rahaa saa, josta sinulle palkan maksaa. Natiseeko hän, kun sinun pitää maksaa veroa palkastasi, eli rahasta josta on jo moneen kertaan verot maksettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhät ei saa sellaista perintöä, josta menisi vero.

Samalla tavoin köyhät perii kuin rikkaat, vai luuletko ettei ihminen voi olla köyhä jos vanhemmat on keskituloisia.

Keskimäärin kyllä köyhyys periytyy ja köyhät saavat pienempia perintöjä kuin varakkaat.

Vierailija kirjoitti:

Perintöveron poisto hyödyttää oikeasti vain rikkaita tai perheyritysten omistajia. Jos perintövero poistetaan niin ne rahat valtio ottaa sitten jossain muusssa muodossa verojen kautta. Varainsiirto veroa joutuisi maksamaan enemmän kuin sitä perintöveroa. Tiedän että perintöverossa on ongelmansa mutta paras ratkaisu ei ole sen poistaminen.

Sinulla on mustavalkoinen maailma. Miksi ei voi olla esim. niin, että lapsi, jolle on tullut esim. konkurssi, voisi periä jotain vanhemmiltaan? Jos olisit itse tällaisessa tilanteessa, varmasti olisi mahtavaa, jos voisit periä vanhempasi omaisuuden verottomana. Ei se silti tarkoita, että lapsesta tulisi tosi rikas, vaan hän saisi helpotusta velkoihinsa.