Lue keskustelun säännöt.
Onko hirrveen fiksu jos ajattelee about kaikesta samoin Jordan Peterson?
20.05.2022 |
Kun tätäkin stooria ennen olen täälläkin miettinyt miksi kaikki täytyy aina mitata rahassa kuten miten vaikuttaa taloudellisesti jos nainen on lasten kanssa kotona? Ikinä ei oteta mitään muita arvoja mukaan pohdintaan. Mistä se siis tulee?
Ja toisaalta kun dysforiatkin (eli epämukavuudet) on niin lisääntyneet juuri nuorten tyttöjen keskuudessa viimevuosina kaiken pronominikoohotuksenkin myötä niin pitäisi jo varmaan miettiä että jos tekee vaan haittaa niin kannattaisko sekin vaan lopettaa? Ja sekin että on sukupuolia joita ei oikeasti ole. Ja paljon muuta verorahoilla sukupuolentutkimuksen laitokselta tulevaa.
Ei tule mitään mieleen mistä olisin eri mieltä.
Kommentit (8)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Riensin vastaamaan lonkalta tähän kysymykseen, en aivan lukenut omaa kirjoitustasi. Pahoitteluni siitä, minun oma syy.
Red Pill Uncle
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kysymykseen on kyllä. Älykäs ja looginen ihminen ymmärtää, että Jordan Peterson ei puhu itsestään eikä sinusta, ja sun on ihan turha vetää hernettä nenään, kun hän abstraktisoi asiat systeemitasolle. Kun Peterson puhuu sananvapaudesta ja Yhdysvaltain perustuslain 1. lisäyksestä, hän ei AP:n tunteista, hän ei puhu mistään seksuaalivähemmistöjen oikeudesta, ei puhu mistään yksilöstä vaan hän kykenee näkemään, että toista ihmistä, myöskään sinua, ei voi vaatia käyttämään jotain kielen pronomineja. Sellaista valtaa ei voi antaa kenellekään ryhmälle, koska sitä valtaa potentiaalisesti käytetään väärin. Jos yksi ryhmä pystyy sanelemaan sallittuja sanoja listalle, ja vaatia toista ryhmää käyttämään jotain sanoja, kyse on sananvapauden rajoittamisesta. Voit laittaa ryhmän tilalle, minkä tahansa haluamasi ihmisryhmän.
Hän siis abstraktisoi nämä samanvapauden oikeudet irti kaikista identiteettiryhmistä, ja ajaa kaikille ryhmille samanaikaisesti syrjimättä yhtään ryhmää vaan oikeudet ovat yhtäläiset kaikille ryhmille. Kaikkia suojellaan samanaikaisesti, koska tarvitsemme nämä oikeudet kaikille.
Ymmärrätkö nyt?
Uncle Red Pill
Tuo kuulostaa yksinkertaiselta ja loogiselta mutta ei toimi tosimaailmassa ihan yhtä hyvin. Tuossa unohtuu se että kaikki ryhmät eivät maailmassa ole tasavahvoja eikä jokaisen ryhmän kyky tai halu näkyä ja kuulua ole tasavertainen. Joku miljoonan ihmisen ryhmä tarjoaa ihan erilaisen "selkänojan" käyttää vapauksiaan kuin vaikkapa 100 hengen pieneen vähemmistöön kuuluminen.
Jos puhutaan sananvapaudesta niin täydellisen vapaa sana tarkoittaa käytännössä röyhkeimpien ja äänekkäimpien diktatuuria. Siinä se joukko joka uskaltaa ja haluaa sanoa kovaa ja pahastikin sysää hiljaiseksi ne ryhmät jotka eivät ole valmiita kohtaamaan sitä kaikkea kuraa jota esillä olo vääjäämättä tuo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kysymykseen on kyllä. Älykäs ja looginen ihminen ymmärtää, että Jordan Peterson ei puhu itsestään eikä sinusta, ja sun on ihan turha vetää hernettä nenään, kun hän abstraktisoi asiat systeemitasolle. Kun Peterson puhuu sananvapaudesta ja Yhdysvaltain perustuslain 1. lisäyksestä, hän ei AP:n tunteista, hän ei puhu mistään seksuaalivähemmistöjen oikeudesta, ei puhu mistään yksilöstä vaan hän kykenee näkemään, että toista ihmistä, myöskään sinua, ei voi vaatia käyttämään jotain kielen pronomineja. Sellaista valtaa ei voi antaa kenellekään ryhmälle, koska sitä valtaa potentiaalisesti käytetään väärin. Jos yksi ryhmä pystyy sanelemaan sallittuja sanoja listalle, ja vaatia toista ryhmää käyttämään jotain sanoja, kyse on sananvapauden rajoittamisesta. Voit laittaa ryhmän tilalle, minkä tahansa haluamasi ihmisryhmän.
Hän siis abstraktisoi nämä samanvapauden oikeudet irti kaikista identiteettiryhmistä, ja ajaa kaikille ryhmille samanaikaisesti syrjimättä yhtään ryhmää vaan oikeudet ovat yhtäläiset kaikille ryhmille. Kaikkia suojellaan samanaikaisesti, koska tarvitsemme nämä oikeudet kaikille.
Ymmärrätkö nyt?
Uncle Red Pill
Tuo kuulostaa yksinkertaiselta ja loogiselta mutta ei toimi tosimaailmassa ihan yhtä hyvin. Tuossa unohtuu se että kaikki ryhmät eivät maailmassa ole tasavahvoja eikä jokaisen ryhmän kyky tai halu näkyä ja kuulua ole tasavertainen. Joku miljoonan ihmisen ryhmä tarjoaa ihan erilaisen "selkänojan" käyttää vapauksiaan kuin vaikkapa 100 hengen pieneen vähemmistöön kuuluminen.
Jos puhutaan sananvapaudesta niin täydellisen vapaa sana tarkoittaa käytännössä röyhkeimpien ja äänekkäimpien diktatuuria. Siinä se joukko joka uskaltaa ja haluaa sanoa kovaa ja pahastikin sysää hiljaiseksi ne ryhmät jotka eivät ole valmiita kohtaamaan sitä kaikkea kuraa jota esillä olo vääjäämättä tuo.
Tuo on marxilaista identiteettipolitiikkaa jos aina vaan miettii tyhmiä ja niiden valtasuhteita kun oikeasti pienin vähemmistö on yksilö ja toisaalta vahvistaa sen minkä moni muukin on huomannut vasemmistosta eli all they know is power. Koska se on kaikki mitä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kysymykseen on kyllä. Älykäs ja looginen ihminen ymmärtää, että Jordan Peterson ei puhu itsestään eikä sinusta, ja sun on ihan turha vetää hernettä nenään, kun hän abstraktisoi asiat systeemitasolle. Kun Peterson puhuu sananvapaudesta ja Yhdysvaltain perustuslain 1. lisäyksestä, hän ei AP:n tunteista, hän ei puhu mistään seksuaalivähemmistöjen oikeudesta, ei puhu mistään yksilöstä vaan hän kykenee näkemään, että toista ihmistä, myöskään sinua, ei voi vaatia käyttämään jotain kielen pronomineja. Sellaista valtaa ei voi antaa kenellekään ryhmälle, koska sitä valtaa potentiaalisesti käytetään väärin. Jos yksi ryhmä pystyy sanelemaan sallittuja sanoja listalle, ja vaatia toista ryhmää käyttämään jotain sanoja, kyse on sananvapauden rajoittamisesta. Voit laittaa ryhmän tilalle, minkä tahansa haluamasi ihmisryhmän.
Hän siis abstraktisoi nämä samanvapauden oikeudet irti kaikista identiteettiryhmistä, ja ajaa kaikille ryhmille samanaikaisesti syrjimättä yhtään ryhmää vaan oikeudet ovat yhtäläiset kaikille ryhmille. Kaikkia suojellaan samanaikaisesti, koska tarvitsemme nämä oikeudet kaikille.
Ymmärrätkö nyt?
Uncle Red Pill
Tuo kuulostaa yksinkertaiselta ja loogiselta mutta ei toimi tosimaailmassa ihan yhtä hyvin. Tuossa unohtuu se että kaikki ryhmät eivät maailmassa ole tasavahvoja eikä jokaisen ryhmän kyky tai halu näkyä ja kuulua ole tasavertainen. Joku miljoonan ihmisen ryhmä tarjoaa ihan erilaisen "selkänojan" käyttää vapauksiaan kuin vaikkapa 100 hengen pieneen vähemmistöön kuuluminen.
Jos puhutaan sananvapaudesta niin täydellisen vapaa sana tarkoittaa käytännössä röyhkeimpien ja äänekkäimpien diktatuuria. Siinä se joukko joka uskaltaa ja haluaa sanoa kovaa ja pahastikin sysää hiljaiseksi ne ryhmät jotka eivät ole valmiita kohtaamaan sitä kaikkea kuraa jota esillä olo vääjäämättä tuo.
Tuo on marxilaista identiteettipolitiikkaa jos aina vaan miettii tyhmiä ja niiden valtasuhteita kun oikeasti pienin vähemmistö on yksilö ja toisaalta vahvistaa sen minkä moni muukin on huomannut vasemmistosta eli all they know is power. Koska se on kaikki mitä on.
Jospa voisit ihan vain vastata kritiikkiini etkä vain kuitata sitä leimaamalla minut marxilaiseksi (jota en taatusti ole). Sellainen kun ei ole hyvää keskustelua tai argumentointia.
Vastaus kysymykseen on kyllä. Älykäs ja looginen ihminen ymmärtää, että Jordan Peterson ei puhu itsestään eikä sinusta, ja sun on ihan turha vetää hernettä nenään, kun hän abstraktisoi asiat systeemitasolle. Kun Peterson puhuu sananvapaudesta ja Yhdysvaltain perustuslain 1. lisäyksestä, hän ei AP:n tunteista, hän ei puhu mistään seksuaalivähemmistöjen oikeudesta, ei puhu mistään yksilöstä vaan hän kykenee näkemään, että toista ihmistä, myöskään sinua, ei voi vaatia käyttämään jotain kielen pronomineja. Sellaista valtaa ei voi antaa kenellekään ryhmälle, koska sitä valtaa potentiaalisesti käytetään väärin. Jos yksi ryhmä pystyy sanelemaan sallittuja sanoja listalle, ja vaatia toista ryhmää käyttämään jotain sanoja, kyse on sananvapauden rajoittamisesta. Voit laittaa ryhmän tilalle, minkä tahansa haluamasi ihmisryhmän.
Hän siis abstraktisoi nämä samanvapauden oikeudet irti kaikista identiteettiryhmistä, ja ajaa kaikille ryhmille samanaikaisesti syrjimättä yhtään ryhmää vaan oikeudet ovat yhtäläiset kaikille ryhmille. Kaikkia suojellaan samanaikaisesti, koska tarvitsemme nämä oikeudet kaikille.
Ymmärrätkö nyt?
Uncle Red Pill