Mikäköhän Britney Spearsia vaivaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Tuollainen holhous on vain ihan perustaltaan ihmisarvoa alentavaa, ja se että se jatkui niin pitkään... Selkeästi kyseessä on ollut myös isän yritys pitää Britneyn omaisuutta hallussaan ja hyötyä hänestä. Ei Suomessakaan ole tuollaisia holhoussysteemejä mielenterveyspotilaille ja silti ne jotenkin saadaan hoidettua. Minusta on lähtökohtaisesti outoa puolustella tuollaista, ihan kuin Britneyn koko aikuisiän kestänyt holhous olisi ollut jotenkin ainoa tai paras vaihtoehto hänen mielenterveysongelmiensa hoitamiseksi. Ihmisoikeudet on mielenterveyspotilaillakin, tai pitäisi ainakin olla.

Joskus holhous jatkuu pitkään, jos se on holhottavan parhaaksi ja tässä tapauksessa voi sanoa, että se oli Britneyn parhaaksi. Isähän ei saanut rahoja käyttöönsä ja eipä tuo Britneyn elämä köyhältä näyttänyt: luksustalo, lomia, jne. Se, mitä Suomessa on, ei liity millään tavalla USAn holhousjärjestelmiin. Ja kyllä muuten Suomessakin mielenterveyspotilailla voi olla edunvalvoja.

Kuuluuko täälläkin edunvalvontaan se, että asennetaan valvottavalle kierukka ja tästä ei voi kieltäytyä?

Ilmeisesti USAssa kuuluu.

Kuuluu Suomessakin, jos joku vapaamuurari sinulle sellaista keksii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Tuollainen holhous on vain ihan perustaltaan ihmisarvoa alentavaa, ja se että se jatkui niin pitkään... Selkeästi kyseessä on ollut myös isän yritys pitää Britneyn omaisuutta hallussaan ja hyötyä hänestä. Ei Suomessakaan ole tuollaisia holhoussysteemejä mielenterveyspotilaille ja silti ne jotenkin saadaan hoidettua. Minusta on lähtökohtaisesti outoa puolustella tuollaista, ihan kuin Britneyn koko aikuisiän kestänyt holhous olisi ollut jotenkin ainoa tai paras vaihtoehto hänen mielenterveysongelmiensa hoitamiseksi. Ihmisoikeudet on mielenterveyspotilaillakin, tai pitäisi ainakin olla.

Joskus holhous jatkuu pitkään, jos se on holhottavan parhaaksi ja tässä tapauksessa voi sanoa, että se oli Britneyn parhaaksi. Isähän ei saanut rahoja käyttöönsä ja eipä tuo Britneyn elämä köyhältä näyttänyt: luksustalo, lomia, jne. Se, mitä Suomessa on, ei liity millään tavalla USAn holhousjärjestelmiin. Ja kyllä muuten Suomessakin mielenterveyspotilailla voi olla edunvalvoja.

Kuuluuko täälläkin edunvalvontaan se, että asennetaan valvottavalle kierukka ja tästä ei voi kieltäytyä?

Eri ja eihän se oikein ole asentaa kierukkaa kenellekään. Mutta fakta on että tässä on ajateltu ennen kaikkea sitä lasta. Katso Britneyn instaa. Hän on kuin lapsi itsekin. Hirvitti kun kuulin että hän on raskaana.

N. 6 vuotias kirjoitti ne hänen ekat hittinsä ihmiskaupassa. Suomalaisia kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Tuollainen holhous on vain ihan perustaltaan ihmisarvoa alentavaa, ja se että se jatkui niin pitkään... Selkeästi kyseessä on ollut myös isän yritys pitää Britneyn omaisuutta hallussaan ja hyötyä hänestä. Ei Suomessakaan ole tuollaisia holhoussysteemejä mielenterveyspotilaille ja silti ne jotenkin saadaan hoidettua. Minusta on lähtökohtaisesti outoa puolustella tuollaista, ihan kuin Britneyn koko aikuisiän kestänyt holhous olisi ollut jotenkin ainoa tai paras vaihtoehto hänen mielenterveysongelmiensa hoitamiseksi. Ihmisoikeudet on mielenterveyspotilaillakin, tai pitäisi ainakin olla.

Joskus holhous jatkuu pitkään, jos se on holhottavan parhaaksi ja tässä tapauksessa voi sanoa, että se oli Britneyn parhaaksi. Isähän ei saanut rahoja käyttöönsä ja eipä tuo Britneyn elämä köyhältä näyttänyt: luksustalo, lomia, jne. Se, mitä Suomessa on, ei liity millään tavalla USAn holhousjärjestelmiin. Ja kyllä muuten Suomessakin mielenterveyspotilailla voi olla edunvalvoja.

Kuuluuko täälläkin edunvalvontaan se, että asennetaan valvottavalle kierukka ja tästä ei voi kieltäytyä?

Eri ja eihän se oikein ole asentaa kierukkaa kenellekään. Mutta fakta on että tässä on ajateltu ennen kaikkea sitä lasta. Katso Britneyn instaa. Hän on kuin lapsi itsekin. Hirvitti kun kuulin että hän on raskaana.

Suomessakin edunvalvoja voi päättää ehkäisystä ja esim. kehitysvammaisille tytöille asennetaan usein hormonikierukka. Siinä on se hyvä puoli, että kuukautiset jäävät pois, sillä kehitysvammainen ei välttämättä osaa huolehtia kuukautisista ja ne koetaan pelottavina.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Miksi muita satuttavat rai*kaajat, mur*aajamiehet eivät ole holhouksessa? Ihan vain naisen kontrollista tässä on kyse. Nainen ei saa sairaanakaan aikaan mitään vastaavaa sekoilua mitä miehet, eipä ole yksikään mies holhouksessa.

Se vaan on fakta että hän on vapaa valitsemaan. Miksi mies saa katsoa naisen kehoa ja laueta sille mutta nainen ei saa päättää ottaa siitä kuvaa?

Epäilen tuota ideaa ettei yksikään mies ole holhouksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Miksi muita satuttavat rai*kaajat, mur*aajamiehet eivät ole holhouksessa? Ihan vain naisen kontrollista tässä on kyse. Nainen ei saa sairaanakaan aikaan mitään vastaavaa sekoilua mitä miehet, eipä ole yksikään mies holhouksessa.

Se vaan on fakta että hän on vapaa valitsemaan. Miksi mies saa katsoa naisen kehoa ja laueta sille mutta nainen ei saa päättää ottaa siitä kuvaa?

Kun rikollisuus ei ole holhouksen peruste, vaan sairaus tai vamma, jonka takia ei pysty huolehtimaan edes itsestään. Ihan samalla tavalla mies joutuisi holhoukseen, jos hän olisi yhtä sairas. Ja toisaalta naisrikollisetkaan eivät joudu holhoukseen, koska ovat naisia. Kyse ei ole päätöksestä, vaan sairauden oireesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Tuollainen holhous on vain ihan perustaltaan ihmisarvoa alentavaa, ja se että se jatkui niin pitkään... Selkeästi kyseessä on ollut myös isän yritys pitää Britneyn omaisuutta hallussaan ja hyötyä hänestä. Ei Suomessakaan ole tuollaisia holhoussysteemejä mielenterveyspotilaille ja silti ne jotenkin saadaan hoidettua. Minusta on lähtökohtaisesti outoa puolustella tuollaista, ihan kuin Britneyn koko aikuisiän kestänyt holhous olisi ollut jotenkin ainoa tai paras vaihtoehto hänen mielenterveysongelmiensa hoitamiseksi. Ihmisoikeudet on mielenterveyspotilaillakin, tai pitäisi ainakin olla.

Joskus holhous jatkuu pitkään, jos se on holhottavan parhaaksi ja tässä tapauksessa voi sanoa, että se oli Britneyn parhaaksi. Isähän ei saanut rahoja käyttöönsä ja eipä tuo Britneyn elämä köyhältä näyttänyt: luksustalo, lomia, jne. Se, mitä Suomessa on, ei liity millään tavalla USAn holhousjärjestelmiin. Ja kyllä muuten Suomessakin mielenterveyspotilailla voi olla edunvalvoja.

Humen giljotiini: siitä miten jokin on, ei voida päätellä miten sen tulisi olla. Eli kyllä sitä USA:n holhousjärjestelmää saa silti kritisoida, ei se, että siellä sellainen on tuollainen systeemi, tarkoita että  se olisi mitenkään eettinen tai hyvä järjestelmä. USA:ssa on aika moni muukin yhteiskuntaan liittyvä juttu päin helvettiä, ja niistäkin asioista keskustellaan ja niitä kritisoidaan ankarasti muualla päin maailmaa. Esim. WHO:n mielenterveyteen liittyvissä ohjeistuksissa korostetaan nykyään vahvasti potilaan toimijuutta ja ihmisoikeuksia. Ne arvot eivät ole tässä tapauksessa toteutuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi kuvitella, että ahdistanut lähiomaisten ylikontrolli ja se, että heille omaisuus on vapautta tärkeämpi... Että pitäisi olla jotenkin parempi ihminen, että saisi käyttää omia rahojaan!

Tiedätkö yhtään, miten bipolaari käyttää rahojaan mania-vaiheessa?

En tiedä, mutta voin kuvitella, että hän tahtoo rahoista eroon.

Jos Britney olisi ollut omillaan yllä kuvatussa tilassa silmät päässä seisoen, niin on ihan sama mitä Britney olisi halunnut rahoillaan tehdä. Sehän se tässä on isoin ongelma, että hänet olisi kupattu kuiviin koska on kykemätön tekemään itseään koskevia järkeviä, syyntakeisia päätöksiä. Tuon tason julki olla ei olisi ollut hyväksikäyttäjistä puutetta. Laumoina olisivat parveilleet Britneyn ympärillä kunnes hänet olisi kupattu kuiviin.

Kuvittelin tilannetta, jossa ei ole vangittu & huumattu... Ei kai huumattuna ole enää maniaa?

Kuka ehdottomasti sanoo toisen puolesta, mikä on järkevää ja mikä ei. Jos vaikka tahtoo rahasta eroon omalla sabotaasi-tyylillään (en tiedä, mihin hän rahojaan käytti ja millä perusteella estettiin) niin millä oikeudella joku sanoo, mitä pitää tahtoa.

Ja kuka kuppaa ketä. Kytännössähän hänen omaisuuttaan pidätettiin, jos oikein ymmärsin. Saako hän nyt sitten antautua kupattavaksi, vai suojelevatko perilliset edelleen hänen omaisuuttaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Tuollainen holhous on vain ihan perustaltaan ihmisarvoa alentavaa, ja se että se jatkui niin pitkään... Selkeästi kyseessä on ollut myös isän yritys pitää Britneyn omaisuutta hallussaan ja hyötyä hänestä. Ei Suomessakaan ole tuollaisia holhoussysteemejä mielenterveyspotilaille ja silti ne jotenkin saadaan hoidettua. Minusta on lähtökohtaisesti outoa puolustella tuollaista, ihan kuin Britneyn koko aikuisiän kestänyt holhous olisi ollut jotenkin ainoa tai paras vaihtoehto hänen mielenterveysongelmiensa hoitamiseksi. Ihmisoikeudet on mielenterveyspotilaillakin, tai pitäisi ainakin olla.

Joskus holhous jatkuu pitkään, jos se on holhottavan parhaaksi ja tässä tapauksessa voi sanoa, että se oli Britneyn parhaaksi. Isähän ei saanut rahoja käyttöönsä ja eipä tuo Britneyn elämä köyhältä näyttänyt: luksustalo, lomia, jne. Se, mitä Suomessa on, ei liity millään tavalla USAn holhousjärjestelmiin. Ja kyllä muuten Suomessakin mielenterveyspotilailla voi olla edunvalvoja.

Humen giljotiini: siitä miten jokin on, ei voida päätellä miten sen tulisi olla. Eli kyllä sitä USA:n holhousjärjestelmää saa silti kritisoida, ei se, että siellä sellainen on tuollainen systeemi, tarkoita että  se olisi mitenkään eettinen tai hyvä järjestelmä. USA:ssa on aika moni muukin yhteiskuntaan liittyvä juttu päin helvettiä, ja niistäkin asioista keskustellaan ja niitä kritisoidaan ankarasti muualla päin maailmaa. Esim. WHO:n mielenterveyteen liittyvissä ohjeistuksissa korostetaan nykyään vahvasti potilaan toimijuutta ja ihmisoikeuksia. Ne arvot eivät ole tässä tapauksessa toteutuneet.

Lisäyksenä vielä, että en ole defaulttina kaikkea edunvalvontaa tai holhousta vastaan, mutta uskon, että sitä voi toteuttaa monella tavalla ja huomattavasti inhimillisemmin kuin tässä on käynyt. Britneynkin olisi voinut olla helpompi sopeutua uuteen elämään, jos ei olisi ollut noin tiukassa holhouksessa noin pitkää aikaa. Totta kai äkkinäinen vapaus on eräänlainen kriisi tuollaisen jälkeen, jos hänellä olisi ollut enemmän autonomiaa elämäänsä, niin holhouksen poistaminenkaan ei välttämättä olisi ollut niin suuri shokki.

Fakta on nyt tässä kuitenkin se, että Britneyn kannalta on saavutettu paras mahdollinen lopputulos, ainakin tähän mennessä. Hän on pysynyt lähes järjissään, häneltä ei ole huijattu pois omaisuutta mikä olisi 100% varmuudella tapahtunut jos hänet olisi jätetty varttihulluna piranjojen armoille, hän on ollut mitä ilmeisimmin onnellisessa parisuhteessa ja elänyt ylellisyydessä. Yhdenkään lapsen ei ole tarvinnut kasvaa alentuneesti syyntakeisen äidin "hoidossa". Britney on voinut tehdä pikkulapsen tanssimista muistuttavia videoitaan ilman huolen häivää luksuksen ympäröimänä.

Onko hän juuri vapautunut holhouksesta? Ehkä hän protestoi, olisi voinut ottaa bikinikuvan mutta peittikin käsillä jolloin oli alastonkuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Tuollainen holhous on vain ihan perustaltaan ihmisarvoa alentavaa, ja se että se jatkui niin pitkään... Selkeästi kyseessä on ollut myös isän yritys pitää Britneyn omaisuutta hallussaan ja hyötyä hänestä. Ei Suomessakaan ole tuollaisia holhoussysteemejä mielenterveyspotilaille ja silti ne jotenkin saadaan hoidettua. Minusta on lähtökohtaisesti outoa puolustella tuollaista, ihan kuin Britneyn koko aikuisiän kestänyt holhous olisi ollut jotenkin ainoa tai paras vaihtoehto hänen mielenterveysongelmiensa hoitamiseksi. Ihmisoikeudet on mielenterveyspotilaillakin, tai pitäisi ainakin olla.

Joskus holhous jatkuu pitkään, jos se on holhottavan parhaaksi ja tässä tapauksessa voi sanoa, että se oli Britneyn parhaaksi. Isähän ei saanut rahoja käyttöönsä ja eipä tuo Britneyn elämä köyhältä näyttänyt: luksustalo, lomia, jne. Se, mitä Suomessa on, ei liity millään tavalla USAn holhousjärjestelmiin. Ja kyllä muuten Suomessakin mielenterveyspotilailla voi olla edunvalvoja.

Humen giljotiini: siitä miten jokin on, ei voida päätellä miten sen tulisi olla. Eli kyllä sitä USA:n holhousjärjestelmää saa silti kritisoida, ei se, että siellä sellainen on tuollainen systeemi, tarkoita että  se olisi mitenkään eettinen tai hyvä järjestelmä. USA:ssa on aika moni muukin yhteiskuntaan liittyvä juttu päin helvettiä, ja niistäkin asioista keskustellaan ja niitä kritisoidaan ankarasti muualla päin maailmaa. Esim. WHO:n mielenterveyteen liittyvissä ohjeistuksissa korostetaan nykyään vahvasti potilaan toimijuutta ja ihmisoikeuksia. Ne arvot eivät ole tässä tapauksessa toteutuneet.

Saathan sinä kritisoida USAn holhousjärjestelmää, mutta kannattaa nyt pitää järki päässä. Ei sitä muuteta sen takia, että se ei sinua miellytä. En tiedä, mitä Humen giljotiini tähän sanoo. WHOssa tajutaan varmasti myös se, että osa ihmisistä on niin sairaita, että he eivät kykene toimimaan normaalisti. Tietysti tällaista ihmistä kohdellaan kunnioittavasti, mutta päätökset tekee vain joku muu.

Vielä ehtii päästä omaisuudesta eroon - sitten ei ole enää omaisilla kiristämisen aihetta.

Parempi hänen kai olisi ilman niitä miljoonia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelin näitä free Britney -tyyppejä. Onko kyseessä jotain nuoria ihmisiä, jotka eivät tiedä, miten Britney päätyi holhoukseen? Kyseessä ei tosiaankaan ollut mikään pikku sekoilu, vaan totaalinen murtuminen ja pahat mielenterveyden sairaudet. Sekin kertoo jo jotain, että ex-mies Kevin Federline sai yksinhuoltajuuden, vaikka lasten äiti oli multimiljonääri. En usko, että holhouksen purku oli järkevä ratkaisu.

Tuollainen holhous on vain ihan perustaltaan ihmisarvoa alentavaa, ja se että se jatkui niin pitkään... Selkeästi kyseessä on ollut myös isän yritys pitää Britneyn omaisuutta hallussaan ja hyötyä hänestä. Ei Suomessakaan ole tuollaisia holhoussysteemejä mielenterveyspotilaille ja silti ne jotenkin saadaan hoidettua. Minusta on lähtökohtaisesti outoa puolustella tuollaista, ihan kuin Britneyn koko aikuisiän kestänyt holhous olisi ollut jotenkin ainoa tai paras vaihtoehto hänen mielenterveysongelmiensa hoitamiseksi. Ihmisoikeudet on mielenterveyspotilaillakin, tai pitäisi ainakin olla.

Joskus holhous jatkuu pitkään, jos se on holhottavan parhaaksi ja tässä tapauksessa voi sanoa, että se oli Britneyn parhaaksi. Isähän ei saanut rahoja käyttöönsä ja eipä tuo Britneyn elämä köyhältä näyttänyt: luksustalo, lomia, jne. Se, mitä Suomessa on, ei liity millään tavalla USAn holhousjärjestelmiin. Ja kyllä muuten Suomessakin mielenterveyspotilailla voi olla edunvalvoja.

Kuuluuko täälläkin edunvalvontaan se, että asennetaan valvottavalle kierukka ja tästä ei voi kieltäytyä?

Toivottavasti, jos ja kun ihminen ei pystyisi lapsesta huolehtimaan. Ei lisääntyminen ole mikään perusoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Ei olisi ehkä vieläkään pahitteeksi jos joku holhoaisi, ihme nakuilua koko ajan aikuiselta ihmiseltä.

Tiedän pusikossa runkkaavia miehiä ja joka kolmas mies vetää tur*aan akkaansa, eipä ole kukaan heitä kontrolloimassa. Nainen tekee kehollaan mitä haluaa. Mitä jos minä haluan laittaa naiset holhoukseen kun vaihdatte nimenne? Ette tajua omaa etuanne, joten teitä pitäisi holhota.

Vierailija kirjoitti:

Vielä ehtii päästä omaisuudesta eroon - sitten ei ole enää omaisilla kiristämisen aihetta.

Nythän hän kuitenkin on naimisissa pitkäaikaisen miesystävänsä kanssa, kohtahan se nähdään että onko tyyppi lopulta rahojen perässä vai ei ja onko tehty avioehto. Jos on rahojen perässä niin parin vuoden sisään nähdään avioero ja hän kävelee ulos suhteesta 10 milliä rikkaampana tms. Sitä isompi summa mitä pitempään viipyy liitossa. Jos näin kävisi, toivottavasti ei, seuraava omaisuuden puolittaja jonottaa jo oven takana. Siinä liitossa ei sitten varmuudella tulla avioehtoa näkemään.

Miksi miehet saavat katsoa pornoa mutta nainen ei saa esitellä itseään alasti? Jokainen mies katsoo pornoa, saatte laittaa jokaisen miehen holhoukseen jos nakuasia kerta haittaa. Lukuisar miehet katsoo töissä ja julkisilla paikoilla panoviihdettä, eipä akkoja haittaa.

Aika pientä on alastomuus verrattuna miesten synteihin. Katsokaa sinne Ukrainaan ;)

Britney esiintyi ja teki keikkaa yhtä aikaa kun oli holhouksessa. Kyseessä oli hyväksikäyttösuhde.

Britneyn miesystävä on kyllä niin fcckboyn näköinen mies.... Britney näyttää kuitenkin onnelliselta joten toivotaan että suhde on aikuisten oikeasti aito.