Tämä on vuoden palstakirjoitus! (rahaketjusta)
Tiukkaa asiaa alusta loppuun:
Minäpä kerron miksi moni mies pitää rahansa naiselta salassa. Kaikki esimerkit ovat tosielämästä, ja niissä toistuu samat pulmat. Osaatte ehkä päätellä mitä ne ovat.
ERI ELINTASO
Minä tein pidempää päivää ja todella stressaavaa työtä, josta maksettiin paremmin. Muuttaessamme yhteen tämä oli naisesta reilua. Päädyin maksamaan yhteisiä matkoja ym, ja se oli minulle ok. Mutta tämä ei riittänyt; nainen tunsi että hän on minun armoillani, kaikkea kivaa kallista saa vain kun minä haluan tarjota, tai pyytämällä. Jouduin kysymään moneen kertaan mitä nainen sitten halusi, kunnes hän viimein kiukustuttuaan sanoi että rahojen pitäisi olla yhteisessä käytössä.
SAMA ELINTASO, TOISELLA ENEMMÄN RAHAA
Tämä on kaatunut siihen että asia on naiselle ensin ok. Mutta sitten kummasti toiveet asunnosta, matkoista, harrastuksista, ym alkavat perustua elintasoon joka on mahdollinen vain jos minä kustannan isomman osan. Minulle vaatimaton elämä kävisi, mutta se onkin köyhempi osapuoli jolle ei käy.
"VÄLTTÄMÄTTÖMÄT MENOT"
Kerroin jo esimerkin tosielämästä. Kun miehellä on rahaa, kummasti nainen ei varaudukaan mihinkään. Eikö se ole tiedossa että kodinkoneet hajoavat, autoa pitää rempata, asunto ei pysy uudenveroisena loputtomiin, ja että se hevonen saattaa joutua ähkyn tms vuoksi eläinlääkäriin? Ja kappas vain, syntyykin tilanne jossa miehellä on moraalinen velvollisuus auttaa, vaikka on sovittu että nainen vastaa heppansa kuluista.
SAMANLAISET TULOT, SÄÄSTÄMINEN VS TUHLAAMINEN
Lienee reilua että jos tuhlaa, saa enemmän kaikkea kivaa nyt. Jos säästää, saa enemmän kaikkea kivaa myöhemmin. Eikö? Mutta kummasti sitten myöhemmin se tuntuukin epäreilulta kun itsellä on edessä köyhät ajat, kun taas toisella on mukava eläkekassa odottelemassa vanhuuden päiviä.
Kaikissa toistuu samat kolme ongelmaa.
1) Tieto miehen rahoista ja potentiaalisesti mukavammasta elämästä tuntuu olevan vastustamaton kiusaus. Ne rahat on saatava omaan käyttöön.
2) Se mitä on sovittu, ei pädekään. Vaikka kuinka kysyisi että onko tämä nyt varmasti ok, naisen tunnetila muuttuukin. Ja aina sellaiseksi ettei tyytyväisyyttä saavuteta ennen kuin miehen rahat on saatu omaan käyttöön.
3) Jollain ihme tavalla nainen onnistuu luomaan tilanteen jossa on sovittu asioista, mutta herrasmies unohtaisi sopimuksen ja antaisi naiselle rahaa. Kun miehellä on rahaa, tarve rahalle löytyy kyllä. Mutta toki ilmaisematta suoraan mistä on kyse, koska silloin nainen tuntisi elävänsä miehen kustannuksella (niin kuin asia oikeasti olisi).
Kommentit (7)
Olen huomannut saman.
Suoraan ei rahaa kysellä, ja tehdään selväksi ettei olla rahan perässä. Mutta jotenkin vain syntyy tilanteita joissa herrasmiehen kuuluu avustaa naista, mutta toki ilmaisematta että tässä avustetaan naista, ettei nainen tunne että mies avustaisi naista.
Niin totta, niin totta. Älkää miehet langetko tällaisiin naisiin.
Tätä ei kannata unohtaa! Yläpeukku.
Kaikki naiset ovat rahan perään.
On tullut niin monta kertaa nähtyä.
Ja helvetin itsekkäitä. Aina on se mitä he haluavat.
Minkä ihmeen tasa-arvon takia pitäisi laittaa rahat tasan? Itse en suostuisi siihen .Olen nainen ja hauan pitää omat tienistini itselläni. Olen antelias, rakastan antaa lahjoja .
Ruokaa voi ostaa se kellä tulee mieleen eli siitä ei saa keskustella. Ruoka on tärkeää, korkealaatuista pitää olla. Suostun vaikka maksamaan enempi laadun vuoksi.
Exäni oli aina PA .Luulen että jemmasi tulot ,.että pääsi halvalla.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset ovat rahan perään.
On tullut niin monta kertaa nähtyä.
Ja helvetin itsekkäitä. Aina on se mitä he haluavat.
"Melkeen kaikki naiset". En minä.
Nyt oli kova kirjoitus!