Lue keskustelun säännöt.
Uusi lakimuutos 17v kuskeille, onko ajateltu kuitenkaan loppuun asti?
05.05.2022 |
https://www.is.fi/autot/art-2000008794888.
Esimerkiksi : Jos perhe on matkalla mummolaan ja tämä 17v kuljettaja voisi ajaa osan matkasta, mutta uuden lain myötä eipä onnistukaan, kun 2 matkustajaa on laitonta.
Eli joko meidän pitää ajaa mummolaan kahdella autolla 1200 km peräkkäin että tuo 17v saa ajokokemusta.
Ja jos menisimme pikkujouluihin kaupunkiin pitäisi tuon 17v kuskimme tulla hakemaan meidät yksitellen jolloin matka muuttuisi turvallisemmaksi, mutta miten? Meiltä matkaa kaupunkiin on 130km ja tämä 17v ajelisi koko illan edes takaisin että saisi vanhempansa vietyä/haettua....
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun käsittääkseni ikäpoikkeuslupien tarkoituksena on vähentää sitä, että nuorta tarvitsisi vanhempien kuskata. Se ei ole siis tarkoitettu yhteisten mökkimatkojen ajamiseen tai vanhempien noutamiseen pikkujouluista vaan siihen, että nuori pääsee itsenäisesti kulkemaan kouluun, harrastukseen tai työhön.
Mites ne julkiset.....
Ennenkin hiihdettiin kesät ja talvet kouluun ylämäkeen ja vastatuuleen.
Kyllä on naurettavia noi nykyhommat.
No kaikilla ei ole tuo mahdollista. Meillä lähin bussipysäkki yli 30km päässä. Bussi kulkee 2* päivässä. Vie, ja tuo koululaisia. Kauppaan 50km. Kouluun sama. Edes Iivo ei pystyisi hiihtämään tuota matkaa joka päivä kovinkaan pitkään. Toki taksi+bussi vievät kouluun. Mutta kyllä täällä auton tarvitsee. Ja en ole muuttamassa kaupunkiin, kun tykkään asua täällä. Se on oikeuteni.
Toki tämä on sinun oikeutesi, mutta kuten huomaat niistä valinnoistasi sitten maksat tuollaisilla vaikeuksilla. Etkä vain sinä, vaan myös sinun lapsesi. Jos lähimpään kauppaan on 50km voisin olettaa, että kouluunkin on vähintään sama. Nuoret, jotka käyvät toisen asteen koulua voivat jo asua koulun asuntolassa ja tuossa tilanteessa se voi olla järkeväkin ratkaisu.
Olen eri kun aijemmat kirjoittajat
Itse en lastani päästäisi asuntolaan asumaan, vaikka asuntolassa olisi lyhyt matka lukioon.
itse asuin asuntolassa amiksen ajan mutta eipä siellä pystynyt opiskelemaan kunnolla.
Mutta autolla pitäisi kuitenkin saada ajaa? Asuntola on kuitenkin liian vaarallinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus ihmettelen mitä näiden vanhempien päässä liikkuu jotka antavat virittää mopoja ja ajaa niillä kovaa. Tuolla aikaisemmin kerroin nuoresta joka ajoi crossipyörällä (ei tarkoitettu lainkaan liikennekäyttöön vaan suljetulla alueella ajoon) noin 70km /h alueella jossa rajoitus 30 km/h. Joku ystävällisesti selitti että on vaarallista jos mopolla joutuu ajamaan 45 km/h. Joku voi ajaa perään kun ajaa hiljempaa kuin muu liikenne.
Ymmärrän että nuoret perustelevat asiaa noin koska haluavat ajaa kovaa. Mutta ihan oikeastikko joku aikuinen hyväksyy lapsen mopon virityksen ja ylinopeuden ajon tuosta syystä? Ja pitää viritetyllä mopolla ajamista turvallisempana kuin normi nopeudella kulkevaa? Voi olla että perään ajon riski pienenee aavistuksen mutta kaikki muut riskit kasvavat todella paljon.
Onnettomuuksissa seuraukset pahenevat esim naapurin viritetystä mopossa eturengas lakkasi yhtäkkiä pyörimästä. Onneksi sillä hetkellä vauhtia oli vain 30 km/h kun lapsi lensi vauhdilla tiehen. Silti tarvittiin ambulanssi paikalle. Entä jos se olisi tapahtunut 75 km/h vauhdissa? Ehkä ambulanssin sijaan olisi tilattu ruumisauto.
Muiden on vaikea nähdä pientä mopoa joka tulee ylinopeutta ja saatetaan esim kääntyä eteen kun ei vaan voi olettaa että taajamassa tullaan 70km/h mopolla. No ainakin pari vuotta sitten tällaisen tapauksen kohdalla mopoililjalta lähti henki. Ja vanhemmat haastoivat sääntöjen mukaan ajaneen autoilijan oikeuteen mutta hävisivät. Toki se on aina jonkun muun vika kuin sen idiootin joka antaa lapsen ajaa ylinopeutta viritetyllä mopolla.
Vierailija kirjoitti:
adressi Eduskuntaan , että saadaan tämä tyhmyys peruttua. Kortti-ikä pitää nostaa 20 vuoteen
Ja vanhemmat saavat tuossatapauksessa kuskata vielä lapsensa lisäksi kauppaan/tarhaan vielä lapsenlapsensa...
Ja kortti pois viiskymppisiltä kun voi jo reagtiot hidastua, parempi se on vain opettaa lapset niin että voi luottaa että ei toimi typerästi...
Aina silti joukkoon mahtuu typeriä oli ikä mitä vain...
Vierailija kirjoitti:
Joskus ihmettelen mitä näiden vanhempien päässä liikkuu jotka antavat virittää mopoja ja ajaa niillä kovaa. Tuolla aikaisemmin kerroin nuoresta joka ajoi crossipyörällä (ei tarkoitettu lainkaan liikennekäyttöön vaan suljetulla alueella ajoon) noin 70km /h alueella jossa rajoitus 30 km/h. Joku ystävällisesti selitti että on vaarallista jos mopolla joutuu ajamaan 45 km/h. Joku voi ajaa perään kun ajaa hiljempaa kuin muu liikenne.
Ymmärrän että nuoret perustelevat asiaa noin koska haluavat ajaa kovaa. Mutta ihan oikeastikko joku aikuinen hyväksyy lapsen mopon virityksen ja ylinopeuden ajon tuosta syystä? Ja pitää viritetyllä mopolla ajamista turvallisempana kuin normi nopeudella kulkevaa? Voi olla että perään ajon riski pienenee aavistuksen mutta kaikki muut riskit kasvavat todella paljon.
Onnettomuuksissa seuraukset pahenevat esim naapurin viritetystä mopossa eturengas lakkasi yhtäkkiä pyörimästä. Onneksi sillä hetkellä vauhtia oli vain 30 km/h kun lapsi lensi vauhdilla tiehen. Silti tarvittiin ambulanssi paikalle. Entä jos se olisi tapahtunut 75 km/h vauhdissa? Ehkä ambulanssin sijaan olisi tilattu ruumisauto.
Muiden on vaikea nähdä pientä mopoa joka tulee ylinopeutta ja saatetaan esim kääntyä eteen kun ei vaan voi olettaa että taajamassa tullaan 70km/h mopolla. No ainakin pari vuotta sitten tällaisen tapauksen kohdalla mopoililjalta lähti henki. Ja vanhemmat haastoivat sääntöjen mukaan ajaneen autoilijan oikeuteen mutta hävisivät. Toki se on aina jonkun muun vika kuin sen idiootin joka antaa lapsen ajaa ylinopeutta viritetyllä mopolla.
Mopon huolto on mennyt päin mäntyä jos "eturengas lopettaa pyörimisen" peräänajo on paljon todennäköisempi onnettomuus kuin renkaiden irtoaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta laki pitäisi muuttaa niin että 17v ei voi ajaa korttia jos on viimeisen vuoden ajalta ennen kortinhankintaa yksi vakava liikennerikkomus esim törkeä ylinopeus mopolla tai kaksi pienempää rikettä. Tällä saataisiin rauhoitettua nuorten mopoilijoiden liikennekäytöstä kun tietävät että typeryyksistä siirtyy autokortin saanti mahdollisuus. Ja sitten samat säännöt sille että kortti lähtee hyllylle kunnes täyttää 18 jos kaksi liikennerikkomusta tai yksi törkeä. Tämä laittaisi enemmän painetta ajaa nätisti ettei menetä korttia.
Omat lapset ovat rauhallisia kuskeja ja on haettu luvalla kortti 17 v iässä. Monet todella villitkin pojat ovat hankkineet kortin 17 v iässä ja ei ole ollut ongelmia vaikka jäänyt poliisille kiinni mönkijällä 100km/h ajosta 60 km/h alueella ja mönkijä siis viritetty laittomasti. Ja tällainen tapaus pari kuukautta ennen erikoisluvan myöntämistä eikä estä. Minusta tuollaisen jälkeen pitäisi heti menettää oikeus saada kortti aikaisemmin. Selvästi ei ole riittävän vastuuntuntoinen.
Tuossa saisi ottaa vanhemmiltani kortit pois jos edes yrittää hommata korttia 17v jos siihen ei ole valmis.
Miten tuo on mahdollista edes?
No naapuruston kaikista pahimmat mopojen ja mönkijöiden virittäjät ja niillä rajua ylinopeutta ajavat ovat järjestyksessä joka ainoa hakeneet ja saaneet kortin erikoisluvalla 17v iässä. Ei haittaa rajut ylinopeudet eikä edes käräjäreissu poliisia pakoon ajettu kovaa ylinopeutta ja muiden vaarantaminen. Ei kun kortti kouraan ja menoksi.
Ja miksikö vanhemmat hakevat tällaisille erikoisluvalla korttia jo 17 v iässä. No ihan samasta syystä kun antavat virittää mopoja ja ajaa järkyttävää ylinopeutta esim rajoitusalueella 30 km/h nuori ajaa laittomalla crossipyörällä noin 70 km/h (ei jarruja, ei valoja, ei vakuutuksia, ei tarkoitettu tieliikenteeseen) Kun vanhemmille huomautetaan asiasta niin loukkaantuvat
Tuo 45 km/h raja on ihan liian matala ja aiheuttaa enemmän ongelmia kuin ratkaisee. Esim mönkijällä tai mopoautolla lisää peräänajon riskiä jos ajaa muita hitaammin liikenteessä, koska liikenteessä on myös niitä vanhuksia joiden reaktioaika on ihan liian pitkä jos 80 km/h alueella tulee 45 km/h ajoneuvo eteen.
Juuri tuosta syystä meillä ajoi mopoauto kortin että saa ajaa 60km/h kulkevaa mönkijää, että eivät nämä vanhukset joudu ohittelemaan täällä mukaisella soratiellä.
No meillä sanoi muksu tuosta mopo autosta jo autokouluaikaan että on kyllä kapistus johon ei kyllä enää mene kunhan saa vain sen kortin, kun tunsi olonsa niin turvattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vois nostaa suoraan 20v. Väittäsin suorilteen, että kuolemaan johtaneet kaaharit on juurikin 18-19v ja nythän nämä 17v on päässeet kärkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vois nostaa suoraan 20v. Väittäsin suorilteen, että kuolemaan johtaneet kaaharit on juurikin 18-19v ja nythän nämä 17v on päässeet kärkeen.
17-vuotiaat eivät ole tilastojen kärjessä. 17-vuotiaana kortin saaneet kolaroivat vähemmän kuin 18-vuotiaana kortin saaneet, mutta jälkimmäinen on niin arkinen asia, ettei siitä uutisoida niin paljoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun käsittääkseni ikäpoikkeuslupien tarkoituksena on vähentää sitä, että nuorta tarvitsisi vanhempien kuskata. Se ei ole siis tarkoitettu yhteisten mökkimatkojen ajamiseen tai vanhempien noutamiseen pikkujouluista vaan siihen, että nuori pääsee itsenäisesti kulkemaan kouluun, harrastukseen tai työhön.
Mites ne julkiset.....
Ennenkin hiihdettiin kesät ja talvet kouluun ylämäkeen ja vastatuuleen.
Kyllä on naurettavia noi nykyhommat.
Täällä ei kulje julkista liikennettä, ja jos ammattikouluun pitää keritä aamun tunneille kin ei onnistu tuonne pysäkille on yli viisikymmentä km hiihtäen, voisi jäädä koulu käymättä tai ainakin tulla paljon poissaoloja.
Mopo, skootteri tai muu nuorille laillinen kulkuväline?
No voipi olla että ei nämä pitkä matkan lapset jurnuttaa mopolla/skootterilla lumi/räntäsateessa 45km/h kouluun/töihin/pysäkille tuntia/paria ennen tuon alkua, vuosi tolkulla.
Enkä pidä sitäkään kovin turvallisena liukkailla teillä tukkirekkojen seassa.Jos teinille opettaa autolla ajon kunnolla ja kun on vasta tarpeeksi varma ajotaidostaa, ennen kun päästää hänet inssiin.
Ja jos teininsä ajotaidon tasosta/liikennekäyttymissä on ongelmaa niin eipä hänelle silloin pidä luovuttaa autoa käyttöön.
Itse olen painottanut lapsilleni edelleen tuota että : mieti kenen kyytiin menet, mielummin aja itse jos et kaverin ajotaidosta/ liikennekäyttäytymisestä. ( Tähän asti tuo on heillä sujunut hyvin nämä vuodet liikenteessä)
Aivan, mutta jokin ratkaisuhan noissa pitkissä matkoissa joka tapauksessa on jo pitänyt olla lasten ollessa nuorempia. Siksi en oikein ymmärrä tätä perusteluna miksi 17-vuotiaalla siksi pitäisi olla ajokortti. Ei siinä muutenkaan ole kuin se vuosi eroa täysi-ikäisyyteen, jolloin sen ainakin saisi ilman mitään rajoituksia.
Voisihan sen laskea 16v niinkuin joissakin maissa on. Kun 15v saa ajaa jo omakotitalon kokoista traktoria...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus ihmettelen mitä näiden vanhempien päässä liikkuu jotka antavat virittää mopoja ja ajaa niillä kovaa. Tuolla aikaisemmin kerroin nuoresta joka ajoi crossipyörällä (ei tarkoitettu lainkaan liikennekäyttöön vaan suljetulla alueella ajoon) noin 70km /h alueella jossa rajoitus 30 km/h. Joku ystävällisesti selitti että on vaarallista jos mopolla joutuu ajamaan 45 km/h. Joku voi ajaa perään kun ajaa hiljempaa kuin muu liikenne.
Ymmärrän että nuoret perustelevat asiaa noin koska haluavat ajaa kovaa. Mutta ihan oikeastikko joku aikuinen hyväksyy lapsen mopon virityksen ja ylinopeuden ajon tuosta syystä? Ja pitää viritetyllä mopolla ajamista turvallisempana kuin normi nopeudella kulkevaa? Voi olla että perään ajon riski pienenee aavistuksen mutta kaikki muut riskit kasvavat todella paljon.
Onnettomuuksissa seuraukset pahenevat esim naapurin viritetystä mopossa eturengas lakkasi yhtäkkiä pyörimästä. Onneksi sillä hetkellä vauhtia oli vain 30 km/h kun lapsi lensi vauhdilla tiehen. Silti tarvittiin ambulanssi paikalle. Entä jos se olisi tapahtunut 75 km/h vauhdissa? Ehkä ambulanssin sijaan olisi tilattu ruumisauto.
Muiden on vaikea nähdä pientä mopoa joka tulee ylinopeutta ja saatetaan esim kääntyä eteen kun ei vaan voi olettaa että taajamassa tullaan 70km/h mopolla. No ainakin pari vuotta sitten tällaisen tapauksen kohdalla mopoililjalta lähti henki. Ja vanhemmat haastoivat sääntöjen mukaan ajaneen autoilijan oikeuteen mutta hävisivät. Toki se on aina jonkun muun vika kuin sen idiootin joka antaa lapsen ajaa ylinopeutta viritetyllä mopolla.
Mopon huolto on mennyt päin mäntyä jos "eturengas lopettaa pyörimisen" peräänajo on paljon todennäköisempi onnettomuus kuin renkaiden irtoaminen.
Juu sama kossi oli laittanut eturenkaan kiinni joka sen virittikin. Eli taitavasti tehty.
Ja pointti on se että kaikki onnettomuudet yleensä vakavampia mitä suurempi nopeus.
Haluaisin tietää kuinka paljon niitä peräänajoja on mopon hitaamman nopeuden takia? Ja kuinka paljon muita onnettomuuksia? Eli jos peräänajoja vaikka 10% onnettomuuksista niin nopeuden nosto vähentäisi niitä mutta lisäsi muita onnettomuuksia ja niiden vakavuutta. Eli ei kannattaisi. Tietty jos peräänajoja on yli 50%onnettomuuksista niin sitten kannattaisi tutkia josko nopeuden nostaminen olisi fiksua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi oma 17 v, jo lähes vuoden ajanut ehtii täyttömään 18 ennen uudistusta. Treenimatkojen lisäksi ajaa vähintään puolet mummolamatkoista.
Ei mitään järkeä tuossa uudistuksessa. Annettasiin olla poikkeuslupalaiset ja vasta 18 v kortti muille
Lähes kaikki saivat poikkeusluvan. Yhtäkkiä kaikista teineistä tuli epäinhimillisen työaikojen ja julkisen liikenteen ulottumattomissa olevien sukulaisten firmojen korvaamattomia työntekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Jos olen rehellinen niin 17v lapseni ajaa turvallisemmin kuin minä. Myönnän että minulla on huonommat reaktiot ja myös kärsimättömämpi asenne. Turvallisempi kuski tuo 17v on perheen matkoilla ratissa kuin me 50v vanhemmat, mutta jos tuo esitys menee läpi, niin 17v ei saa ajaa jos molemmat vanhemmat ovat autossa mukana 😮. Tämä on aivan älytön rajoitus.
Ainoastaan me joilla on tuon ikäisiä lapsia huomaamme hyödyt siitä että lapsemme oppii ajamaan ja käy kavereiden kanssa kimppakyydillä koulussa ja harrastuksissa.
Mutta nytkin tuo poikkeuslupa laki poistaa niin kaikki 17v saavat kortin että saavat ruveta ajamaan korttelirallia myös mutta kunhan ei ole kuin tuo kuski ja "kartturi" samassa autossa. Ja onnettomuudet näin vähenee kun autoja pitää olla enemmän, hetkinen mikä särähtää korvaani...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus ihmettelen mitä näiden vanhempien päässä liikkuu jotka antavat virittää mopoja ja ajaa niillä kovaa. Tuolla aikaisemmin kerroin nuoresta joka ajoi crossipyörällä (ei tarkoitettu lainkaan liikennekäyttöön vaan suljetulla alueella ajoon) noin 70km /h alueella jossa rajoitus 30 km/h. Joku ystävällisesti selitti että on vaarallista jos mopolla joutuu ajamaan 45 km/h. Joku voi ajaa perään kun ajaa hiljempaa kuin muu liikenne.
Ymmärrän että nuoret perustelevat asiaa noin koska haluavat ajaa kovaa. Mutta ihan oikeastikko joku aikuinen hyväksyy lapsen mopon virityksen ja ylinopeuden ajon tuosta syystä? Ja pitää viritetyllä mopolla ajamista turvallisempana kuin normi nopeudella kulkevaa? Voi olla että perään ajon riski pienenee aavistuksen mutta kaikki muut riskit kasvavat todella paljon.
Onnettomuuksissa seuraukset pahenevat esim naapurin viritetystä mopossa eturengas lakkasi yhtäkkiä pyörimästä. Onneksi sillä hetkellä vauhtia oli vain 30 km/h kun lapsi lensi vauhdilla tiehen. Silti tarvittiin ambulanssi paikalle. Entä jos se olisi tapahtunut 75 km/h vauhdissa? Ehkä ambulanssin sijaan olisi tilattu ruumisauto.
Muiden on vaikea nähdä pientä mopoa joka tulee ylinopeutta ja saatetaan esim kääntyä eteen kun ei vaan voi olettaa että taajamassa tullaan 70km/h mopolla. No ainakin pari vuotta sitten tällaisen tapauksen kohdalla mopoililjalta lähti henki. Ja vanhemmat haastoivat sääntöjen mukaan ajaneen autoilijan oikeuteen mutta hävisivät. Toki se on aina jonkun muun vika kuin sen idiootin joka antaa lapsen ajaa ylinopeutta viritetyllä mopolla.
Mopon huolto on mennyt päin mäntyä jos "eturengas lopettaa pyörimisen" peräänajo on paljon todennäköisempi onnettomuus kuin renkaiden irtoaminen.
Juu sama kossi oli laittanut eturenkaan kiinni joka sen virittikin. Eli taitavasti tehty.
Ja pointti on se että kaikki onnettomuudet yleensä vakavampia mitä suurempi nopeus.
Haluaisin tietää kuinka paljon niitä peräänajoja on mopon hitaamman nopeuden takia? Ja kuinka paljon muita onnettomuuksia? Eli jos peräänajoja vaikka 10% onnettomuuksista niin nopeuden nosto vähentäisi niitä mutta lisäsi muita onnettomuuksia ja niiden vakavuutta. Eli ei kannattaisi. Tietty jos peräänajoja on yli 50%onnettomuuksista niin sitten kannattaisi tutkia josko nopeuden nostaminen olisi fiksua.
Ei ole tilastoissa eritelty ja syytä voit miettiä itse.
Se on sitten turvallista, kun kylän kaikki 17v kuskit ajelevat peräkkäin omilla autoillaan tuolla pitkin maanteitä?
Jos kielletään yöaikaan ajaminen ja kyytiläiset, miten poliisi tätä tulee valvomaan? Tuleeko lisäresurssia, jotta voidaan valvoa, kun tällä hetkellä ei edes hätätilanteessa välttämättä saa poliisia alle tunnissa paikalle?
Typerää tehdä kieltoja, joita ei pystytä valvomaan mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Odotatte 18v asti, niin nuorenne voi toimia juoppokuskina, kuten ennenkin.
Alle 13v tietysti juoppo kuskiksi, niin ei siirry kortin saanti...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun käsittääkseni ikäpoikkeuslupien tarkoituksena on vähentää sitä, että nuorta tarvitsisi vanhempien kuskata. Se ei ole siis tarkoitettu yhteisten mökkimatkojen ajamiseen tai vanhempien noutamiseen pikkujouluista vaan siihen, että nuori pääsee itsenäisesti kulkemaan kouluun, harrastukseen tai työhön.
Mites ne julkiset.....
Ennenkin hiihdettiin kesät ja talvet kouluun ylämäkeen ja vastatuuleen.
Kyllä on naurettavia noi nykyhommat.
Täällä ei kulje julkista liikennettä, ja jos ammattikouluun pitää keritä aamun tunneille kin ei onnistu tuonne pysäkille on yli viisikymmentä km hiihtäen, voisi jäädä koulu käymättä tai ainakin tulla paljon poissaoloja.
Ihmettelen, miten nämä nuoret pääsevät 16-vuotiaana sinne kouluun tai mihin onkin pakko mennä, kun 17-vuotiaana on pakko saada kortti sen takia, muuten ei voi käydä koulua. Harva vaikka ammattikoulun aloittava on jo 17, kyllä he yleensä ovat 15 tai 16. Eli miten se kulkeminen onnistuu ennen ajokorttia?
En usko että laissa on ajateltu mummolareissujanne vaan se on tehty ihan muista syistä. Kysyisin että kukahan näitä kymmeniä ja satoja tuhansia nuoria autoilijoita vahtii että laki toteutuu kun ei riitä kalustoa tavalliseenkaan valvontaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun käsittääkseni ikäpoikkeuslupien tarkoituksena on vähentää sitä, että nuorta tarvitsisi vanhempien kuskata. Se ei ole siis tarkoitettu yhteisten mökkimatkojen ajamiseen tai vanhempien noutamiseen pikkujouluista vaan siihen, että nuori pääsee itsenäisesti kulkemaan kouluun, harrastukseen tai työhön.
Mites ne julkiset.....
Ennenkin hiihdettiin kesät ja talvet kouluun ylämäkeen ja vastatuuleen.
Kyllä on naurettavia noi nykyhommat.
Täällä ei kulje julkista liikennettä, ja jos ammattikouluun pitää keritä aamun tunneille kin ei onnistu tuonne pysäkille on yli viisikymmentä km hiihtäen, voisi jäädä koulu käymättä tai ainakin tulla paljon poissaoloja.
Ihmettelen, miten nämä nuoret pääsevät 16-vuotiaana sinne kouluun tai mihin onkin pakko mennä, kun 17-vuotiaana on pakko saada kortti sen takia, muuten ei voi käydä koulua. Harva vaikka ammattikoulun aloittava on jo 17, kyllä he yleensä ovat 15 tai 16. Eli miten se kulkeminen onnistuu ennen ajokorttia?
Täällä ainakin vanhemmat vievät lapset ammattikouluun kimppakyydillä työvuorojen mukaan mutta on se aina kauheaa ajelua edestakaisin turhaa ajoa kuitenkin pelkästään aamulla tuo yli sata kilometriä helpottaa kummasti kun voivat 17v keskenään vuorotella kuskivuoroa eikä vanhempien tarvi ajaa turhia kilometrejä.
mark kirjoitti:
En usko että laissa on ajateltu mummolareissujanne vaan se on tehty ihan muista syistä. Kysyisin että kukahan näitä kymmeniä ja satoja tuhansia nuoria autoilijoita vahtii että laki toteutuu kun ei riitä kalustoa tavalliseenkaan valvontaan?
Eli turha laki?
Pitäisi alentaa se kortin saanti kaikille, ilman mitään erityisiä säännöksiä, alkamaan 17v iästä. Tässä maassa on pitkiä välimatkoja, joten ajokortti on monelle pakollinen. Liikenteen valvontaan voidaan tehostaa, jolloin siellä törttöillään vähemmän.
En missään nimessä kannata tätä. 17-vuotias on vielä kovin nuori ja näitä kaikkia todella valitettavia onnettomuuksia sattuu ihan liikaa nuorilla aikuisilla. Sellaisilla nuorilla aikuisilla jotka ovat kuitenkin täysi-ikäisiä. En sano etteikö suurin osa 17-vuotiasta ajaisi varmastikin turvallisesti, mutta miksi riskeerata yhtään enempää näiden nuorten ja muidenkin ihmisten elämiä?