Lue keskustelun säännöt.
En usko ihmisen osuuteen ilmastonmuutoksessa
28.04.2022 |
En usko, että ihmisellä on merkittävää osuutta asiassa. Koko muutoksen mittaaminen muutenkin on henkimaailman juttuja.
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se olekaan uskon asia vaan raaka tieteellinen fakta.
Tieteellinen fakta on myös se, että jos ilmastomallit eivät pysty mallintamaan menneitä lämpötiloja, kuten ne eivät pysty, niiden mallinnuksilla ei myöskään ole mitään painoarvoa tulevaisuuden ennustamisessa. Väärien muuttujien väittäminen päteväksi ilman mitään todisteita tekevät ilmastotieteestä pseudotiedettä.
IPCC ei ole mikään tiedelaitos, se on YK:n poliittisen ohjelman propagandatoimisto. Surettaa oikean tieteen puolesta.
Miten niin tiede ei pysty mallintamaan maapallon aikaisempia kehityskausia? Selitä ja perustele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Freonit aiheuttivat otsonikadon. Ihmiset siis vaikuttivat. Maailmassa on muovia kaikkialla. Syy..ihminen. Sitten sodat taudit, aavikoituminen, metsäkato, saastuminen..siitä lieveilmiöt. jne jne. kyllä ihminen on osaltaan syyllinen ilmastonmuutokseenkin. Luonnollakin on omat rytminsä jne mutta ihmisen vaikutusta maapalloon ei voi kiistää ellei asu luolassa.
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon. On itsestäänselvää, että ihmisen toimilla on vaikutusta ympäristöön. Vai luuletko ettei mitään vaikuta, että sademetsät hakataan, tehtaat puskee saasteita ympäristöön, luonto täynnä mikromuovia, meret ryöstökalastetaan tyhjiksi jne?
Ei kukaan ole väittänyt ettei ihmisellä ole vaikutusta ympäristöön. Siihen asiaan ei tarvita uskoa.
IPCCn raportit perustuvat ilmastomallinnuksiin ja tällä hetkellä ne "käyvät" 300% liian kuumana. Mutta se ei haittaa politiikkaa.
Ilmastonmuutoksessa (entinen ilmaston lämpeneminen) syylliseksi on leimattu ihmisen lisäämä hiilidioksidi ilmakehään. Ja kun tämä leimaus tiedetään, pysytään aiheessa ilman olkiukkoja. Sopiiko näin?
Termi "ilmaston lämpeneminen" muutettiin "ilmastonmuutokseksi", kun 1998 jälkeen ilmasto ei ole lämmennyt. Tämä muutos kumoaa alkuperäisen väitteen hiilidioksidin vaikutuksesta. Jos hiilidioksidi lämmittää ilmakehää, miksi se lämpeneminen loppui 1998 ja samalla ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jatkaa nousuaan? 24 vuotta ei lämpenemistä ja nyt ilmasto viilenee. Mikä on selitys sille? Kantaako usko vielä?
Noin 1978 valtamerien merivirrat kääntyivät lämpimään vaiheeseen. Niiden sykli on 60-65vuotta ja nyt ne ovat viilenemässä. Arktinen oskillaatio (AO) on jo viileässä vaiheessa, samoin pohjois-atlantin oskillaatio (NAO). Atlantin suurin merivirta, atlantin monikymmenvuotinen oskillaatio (AMO) on siirtymässä viileään vaiheeseen ja se vaikuttaa eniten pohjoiseuroopan säätilaan.
Tyynenmeren puolella El Nino Southern Oscillation (ENSO) on siirtynyt viileään vaiheeseen ja siitä todisteena Perun pakkaset ja Brasilian menetetty kahvisato. Alueen suurin PDO (Pacific Decadal Oscillation) on siirtymässä viileään vaiheeseen. Ja kun kaikki tämä on tapahtunut, onko aika pelätä taas tulevaa jääkautta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se olekaan uskon asia vaan raaka tieteellinen fakta.
Tieteellinen fakta on myös se, että jos ilmastomallit eivät pysty mallintamaan menneitä lämpötiloja, kuten ne eivät pysty, niiden mallinnuksilla ei myöskään ole mitään painoarvoa tulevaisuuden ennustamisessa. Väärien muuttujien väittäminen päteväksi ilman mitään todisteita tekevät ilmastotieteestä pseudotiedettä.
IPCC ei ole mikään tiedelaitos, se on YK:n poliittisen ohjelman propagandatoimisto. Surettaa oikean tieteen puolesta.Miten niin tiede ei pysty mallintamaan maapallon aikaisempia kehityskausia? Selitä ja perustele.
Ilmastotiede ei ole onnistunut mallintamaan viime vuosisadan alun lämpenemistä, vaikka mittausdata siitä on olemassa. Testissä käytettiin samaa mallinnusta, mikä nykyhetkessä näyttää 300% liian lämmintä.
Tämä epäonnistuminen kertoo omaa kieltään mahdottomasta tehtävästä. Ja samaa kertoo IPCCn tapa siirtää maalitolppia. Kun 3C nousu ei toteutunut 2020, maali siirrettiin vuoteen 2075. Alunperin IPCC sanoi ihmisen osuuden olevan mahdollista vasta 1950 jälkeen. Tuotakin siirrettiin vuoteen 1850, joka oli vielä pikkujääkaudeksi kutsuttua erittäin kylmää aikaa. Näitä maalitolppia on sittemmin siirretty lisää, vuosiin 2100 ja 1750. Jos joku kutsuu tällaista toimintaa tieteelliseksi, suosittelen tutustumaan tieteen kriteereihin huolellisesti.
Pikkujääkaudesta "toipumiseen" tarvittiin n. 1C lämpenemistä ja se on jotakuinkin juuri se, mitä on saatu.
Vierailija kirjoitti:
Ei se olekaan uskon asia vaan raaka tieteellinen fakta.
Voisitko jo vihdoin esittää sen faktan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se olekaan uskon asia vaan raaka tieteellinen fakta.
Voisitko jo vihdoin esittää sen faktan?
Sinulle, joka et usko edes omia silmiäsi, on täysin turhaa yrittää todistaa mitään. Mutta jos et ole ikivanha, niin aika siihenkin pystyy.
Myös lajien sukupuutto vaikuttaa ilmastoon ja siitä ei ole epäilystäkään etteikö ihminen olisi tätä saanut aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedehän perustuu siihen, että tietoa saadaan jatkuvasti lisää. Aika moni tieteellinen fakta on myöhemmin tieteen nimissä kumottu tai kokenut perusteellisia muutoksia.
En kuitenkaan näe luonnon ja maapallon suojelemiseen pyrkimisessä mitään ogelmaa. Hienoa, että pidetään huolta tästä paikasta myös muille olennoille ja seuraaville sukupolville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon. On itsestäänselvää, että ihmisen toimilla on vaikutusta ympäristöön. Vai luuletko ettei mitään vaikuta, että sademetsät hakataan, tehtaat puskee saasteita ympäristöön, luonto täynnä mikromuovia, meret ryöstökalastetaan tyhjiksi jne?
Sekoitat nyt monia erilaisiaympäristöongelmia samaan lauseeseen. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, puhutaan siitä, eikä sotketa mukaa kaikkia ihmisen aiheuttamia YMPÄRISTÖONGELMIA.
Olen samaa mieltä siitä, että globaalisti katsoen ihminen on sotkuinen possu, mutta ilmastonmuutos on asia, joka ei ole meidän käsissämme, toisin kuin mikromuovi ja sademetsien tuhoaminen. Siihen meidän tuottama hiilidioksidi on aivan väärä syntipukki. Suurin hiilidioksidin tuottaja on maapallo itse. Toisekseen hiilidioksidi ei ole edes kovin kummoinen kasvihuonekaasu, suurin on 95% osuudella ihan silkka vesihöyry.
Parhaimmat mallinnuksen menneiden aikojen ilmaston vaihtelusta ovat toistaiseksi saaneet aikaan aurinkotutkijat. Heidän mallinsa ovat silloin luotettavampia myös tulevaisuuden ilmaston ennustamisessa.
Ymmärrätkö että kaikki täällä pallolla elää tietynlaisessa symbioosissa keskenään? Jos tähän ketjuun tulee aukkoja se vaikuttaa kaikkeen. Esimerkiksi metsäkato on erittäin haitallinen asia:
Metsien mukana menetetään niiden hiilivarastot sekä kyky sitoa ilmakehän hiilidioksidia. Trooppinen metsäkato aiheuttaa saman verran kasvihuonepäästöjä kuin tieliikenne. Lisäksi metsäkato lisää tulvariskiä, kuluttaa maaperää, heikentää juomaveden saatavuutta ja kaventaa monien eliölajien elinympäristöä.
Trooppisten sademetsien tuhoaminen nostaa lämpötilaa, pienentää sademäärää ja vaikuttaa sateiden alueelliseen jakaumaan.
Metsät tasapainottavat veden määrää ympöristössä. Ne sitovat sadevettä hidastaen sen valumista puroihin ja jokiin ja ehkäisevät näin kaatosateiden aiheuttamia äkkitulvia. Toisaalta metsissä viipyvä vesi tekee kuivuuskausista vähemmän vakavia.
Metsäkato vaikuttaa luonnon monimuotoisuuteen, sillä metsissä elää noin 80 prosenttia kaikista maalla elävistä lajeista
Ja tämä oli vain metsäkato. Ei siis ainut asia, joka vaikuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä uskon. On itsestäänselvää, että ihmisen toimilla on vaikutusta ympäristöön. Vai luuletko ettei mitään vaikuta, että sademetsät hakataan, tehtaat puskee saasteita ympäristöön, luonto täynnä mikromuovia, meret ryöstökalastetaan tyhjiksi jne?
Sekoitat nyt monia erilaisiaympäristöongelmia samaan lauseeseen. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, puhutaan siitä, eikä sotketa mukaa kaikkia ihmisen aiheuttamia YMPÄRISTÖONGELMIA.
Olen samaa mieltä siitä, että globaalisti katsoen ihminen on sotkuinen possu, mutta ilmastonmuutos on asia, joka ei ole meidän käsissämme, toisin kuin mikromuovi ja sademetsien tuhoaminen. Siihen meidän tuottama hiilidioksidi on aivan väärä syntipukki. Suurin hiilidioksidin tuottaja on maapallo itse. Toisekseen hiilidioksidi ei ole edes kovin kummoinen kasvihuonekaasu, suurin on 95% osuudella ihan silkka vesihöyry.
Parhaimmat mallinnuksen menneiden aikojen ilmaston vaihtelusta ovat toistaiseksi saaneet aikaan aurinkotutkijat. Heidän mallinsa ovat silloin luotettavampia myös tulevaisuuden ilmaston ennustamisessa.
Mitä mahtaa tarkoittaa sinulle käsite ilmasto?
Sekoitat nyt monia erilaisiaympäristöongelmia samaan lauseeseen. Jos puhutaan ilmastonmuutoksesta, puhutaan siitä, eikä sotketa mukaa kaikkia ihmisen aiheuttamia YMPÄRISTÖONGELMIA.
Olen samaa mieltä siitä, että globaalisti katsoen ihminen on sotkuinen possu, mutta ilmastonmuutos on asia, joka ei ole meidän käsissämme, toisin kuin mikromuovi ja sademetsien tuhoaminen. Siihen meidän tuottama hiilidioksidi on aivan väärä syntipukki. Suurin hiilidioksidin tuottaja on maapallo itse. Toisekseen hiilidioksidi ei ole edes kovin kummoinen kasvihuonekaasu, suurin on 95% osuudella ihan silkka vesihöyry.
Parhaimmat mallinnuksen menneiden aikojen ilmaston vaihtelusta ovat toistaiseksi saaneet aikaan aurinkotutkijat. Heidän mallinsa ovat silloin luotettavampia myös tulevaisuuden ilmaston ennustamisessa.