Pitäisikö mielestäsi eutanasia sallia?

Ehdottomasti-näin ajattelee varmasti jokainen joka on nähnyt laitosarkea , suu auki , silmät tyhjyyteen tuijottavia vanhuksia joiden vääntyneitä luita verhoaa lähes läpikuultava paperinen iho. Makuuhaavoja , kipua, vaipanvaihto- ainoastaan nieleminen jotenkuten onnistuu kuka haluaa kohdallaan tämän kestävän mahdomahdollisimman kauan .. vuosia ehkä kymmennuä vuosia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi, mutta valvottuna, hyvin perustein ja palliatiivisen lääkärin arvion jälkeen. Mielestäni seuraavien ehtojen pitäisi täyttyä, ennen kuin eutanasia voidaan myöntää:

- Ihminen on tilassa, jossa kuolema on todennäköinen seuraavien päivien/viikon kuluessa eikä sen viivyttäminen lisää toipumisen mahdollisuutta

- Ihminen on parantumattomasti sairas, kärsii oireistaan, eikä lääketieteellä ole enää keinoja lisätä laadukasta elinaikaa. Keinot jotka ovat olemassa, on jo käytetty.

- Akuutti itsetuhoisuus on poisluettu, eli puhtaasti mielenterveyssyistä ei saisi armokuolemaa

- Eutanasiaa ei voi valita vaihtoehtona esimerkiksi syöpähoidoille, poislukien tilanteet joissa ihminen on liian vanha hoitoihin tai tauti liian edennyt jotta parantuminen olisi enää realistinen mahdollisuus

Kannatan eutanasiaa ehdottomasti, mutta palliatiivisen hoidon ja saattohoidon tila pitää saada ensin Suomessa paremmalle tasolle. Kivunhoito on ala-arvoisen huonoa ja hoidonrajauksia saa välillä tapella lääkäreiden kanssa, kun he eivät haluaisi tehdä päätöksiä. Vasta kun kuolevat voivat saada oikeasti hyvää hoitoa, voidaan myös vakavasti miettiä kenelle eutanasia on kaikista paras vaihtoehto.

Muuten hyvä, mutta tuon aikarajoituksen saisi hetimiten poistaa. Todellisen kuolinajan ennustaminen ei ole aina hirvittävän tarkkaa puuhaa ja kärsimys on kärsimystä, yleensä kasvavaa sellaista. Lisäksi joku tarkka aikaraja avaa mahdollisuuksia pakottaa uhri kärsimään vaikkapa sitten päättävän terveydenhoidon asiantuntujan ideologian, uskonnon tai ihan vain sadistisen nautinnon mukaan.

Olen tuon tekstin kirjoittaja ja samaa mietin melkein heti, kun tekstini julkaisin. Alkuun siis ajattelin, että jonkinlainen aikarajoitus olisi hyvä, koska kuolevista ihmisistä kyllä näkee voinnin ja joskus veriarvojen puitteissa että ovat menossa huonompaan ja kuolevat lähiaikoina, vaikka ei voi sanoa kauanko kituminen kestää. Liian aikainen eutanasia ei minusta olisi myöskään hyvä, koska sitä voitaisiin ehkä käyttää väärin. Mutta kyllä, en itsekään rajaisi noin tarkasti vaan enemmän tapauskohtaisesti ja onhan täysin dementoituneella monisairaallakin usein vuosia elinaikaa, vaikka se ei laadukasta tai kärsimyksetöntä millään muotoa olisikaan. En myöskään muistanut mainita, että eutanasiaan tahto on toki tultava siltä ihmiseltä itseltään. Tätä pidin itsestäänselvyytenä, mutta tällä palstalla ei pidä olettaa asioita.

Olen nähnyt molempien vanhempieni kuolevan. Toinen kitui käpristyneeksi luurangoksi riutuneena muutaman vuoden, toinen sai morfiiniunen ennen kuin alkoi tukehtua hengiltä. En halua lapsieni kokevan ensimmäistä, haluaisin heidän tietävän, että saan armollisen kuoleman. En halua itsekään kitua. Miksi ihmeessä pitäisi, kun on lääketiede. En usko, että pystyn enää itsemurhaan siinä vaiheessa kun elämä muuttuu kidutukseksi ja elämänhalu katoaa.

Myös jälkiabortointi pitäisi sallia 25 vuotiaaksi asti.

Pitäisi sallia myös mielenterveyspotilaille. Jokainen saisi itse päättää haluaako jatkaa elämää ihmisten haukkumisien keskellä. Tähän syyllistyy monet ihmiset.

Kyllä pitäisi. Toki edusta tarvitsee sopia ja lain puoltaa tiettyjä tilanteita joissa se olisi mahdollista saada.

Euroopan maista aktiivinen eutanasia on sallittu Alankomaissa, Belgiassa ja Luxemburgissa. Avustettu itsemurha on Euroopassa laillinen Ruotsissa, Saksassa ja Sveitsissä. Kai näissä maissa on kehitetty kriteeristö näille toimenpiteille?

En itse haluaisi kuolla kitumalla vuosikausia. Yli 80-vuotias äitini ei ole vaikeasti sairas (vrt. vaikka ALS), mutta sairaus aiheuttaa kuitenkin jatkuvia kipuja ja haittaa liikkumista. Hän on huokaillut useamman kerran jo toivovansa, että pääsee pois. Samaa sanoi yhdeksänkymppinen tätini tätini, jolta murtui lonkka toistamiseen kaatumisen seurauksena ja lopulta katkesi sääriluu, kun putosi keittiöjakkaralta. Loppuajat olivat yhtä piinaa.

Vierailija kirjoitti:

Kannatan vapaaehtoisen itsemurhan avustamista. Kuolevalle käteen muki, jossa on myrkkyä ja pilli suuhun.

Jos henkilö ei pysty enää edes imemään ja nielemään, hän on pyytänyt avustamista liian myöhään. Myrkkyruiskeen antaminen on mielestäni niin aktiivinen teko, että se ei mahtuisi omaan etiikkaani.

Lääkäriliiton kannanoton mukaan eutanasia on ristiriidassa lääketieteen eettisten periaatteiden kanssa.

Suomessa aktiivinen eutanasia on rikos ja siitä voi saada jopa kahdeksan vuotta vankeutta. Rikoslain 21. luvun mukaan myös henkilön omasta vakaasta pyynnöstä tapahtuva surmaaminen on rangaistavaa. Sen sijaan toisen henkilön itsemurhan avustaminen, esimerkiksi luovuttamalle tämän käytettäväksi kuolettavan määrän lääkettä, ei ole rangaistavaa.

https://yle.fi/uutiset/3-8875907

Näin ollen myös nykylainsäädännön turvin omaistaan voi avustaa tekemään itsemurha esim. lääkkein.

Oma näkemykseni taas on se, että kun pysyvästi sairas, kuihtunut ja kipujaan kylmää tuskanhikeä itkevä henkilö haluaa päättää elämänsä, hänellä olisi mahdollisuus päättää itse kivuttomasti oma elämänsä esim. lääkkein. Tämähän on siis mahdollista.

Kun äitini päätti itse, ettei enää halua lääkkeitä/nesteytystä/nesteen poistoa jnejne sairaalassa, niin hän selkeästi halusi päästä pois kaikesta kärsimyksestä ja jatkuvasta kivusta jota oli jatkunut pitkään. Tämän päätöksen jälkeen hän kitui reilun viikon voivotellen sängyllään toisten keskellä ja odotti kuolemaansa osittain tajuissaan. Istuin hänen vierellään niin paljon kuin voin, mutta epäilen että olisi ollut myös hänelle helpompaa jos asiaa olisi nopeutettu. Itselle se oli silkkaa kidutusta...eli kyllä, tietyssä tilanteessa toivoisin eutanasian olevan mahdollista.

Ei pidä ikinä sallia.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitäisi. Toki edusta tarvitsee sopia ja lain puoltaa tiettyjä tilanteita joissa se olisi mahdollista saada.

Eduista on ehdoista.

Ettisiin periaatteisiin kuluu ihmiselämän vaaliminen joten se on siinä mielessä ristiriidassa etiikan kanssa. Tämä asia kuitenkin jakaa hoitohenkilökuntaa aika radikaalisti kahtia. Useampi hiljaa oleva kannattaa eutanasiaa mutta sitä ei alalla saa sanoa ääneen.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä ikinä sallia.

Sulle ja kaikille sunlaisille toivotan  oikein kivulista ja pitkää kuolemaaa.

Mielestäni ihmisen pitäisi voida päättää elämästään ja kuolemastaan jopa ihan terveenä. Miksi on pakko elää jos ei halua? Sen ajatellaan ilmeisesti olevan joku epänormaali masennus tai vastaava jos ei ole elämänhalua, mutta voihan asiat oikeasti mennä jatkuvasti niin pieleen ettei elämässä oikein ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Kun äitini päätti itse, ettei enää halua lääkkeitä/nesteytystä/nesteen poistoa jnejne sairaalassa, niin hän selkeästi halusi päästä pois kaikesta kärsimyksestä ja jatkuvasta kivusta jota oli jatkunut pitkään. Tämän päätöksen jälkeen hän kitui reilun viikon voivotellen sängyllään toisten keskellä ja odotti kuolemaansa osittain tajuissaan. Istuin hänen vierellään niin paljon kuin voin, mutta epäilen että olisi ollut myös hänelle helpompaa jos asiaa olisi nopeutettu. Itselle se oli silkkaa kidutusta...eli kyllä, tietyssä tilanteessa toivoisin eutanasian olevan mahdollista.

Just näin, olen todistanut verisyöpäisen viimeisiä aikoja ja oli yhtä tuskaa sekä läheisille että hänelle itselleen, ja kaikki tiesi että vääjäämätön on kuitenkin edessä, niin olisi ollut kaikille parempi kyllä nopeuttaa asiaa. Luulenkin että armokuoleman vastustajat eivät ole monesti tällaista joutuneet vierestä todistamaan. Pitäisikö kaikki tutustuttaa asiaan ehkä jo koulussa muodostaakseen realistisin tiedoin mielipiteensä, en tiedä. Keskustelussa onmainittukin jo vertaus lemmikeihin, haluaisiko kukaan katsoa kärsiviä lemmikkejä piuhoissaan ja vaipoissaan vailla mitään mielekästä. Lisään vielä että nämä potilaat sitovat loppuaikoinaan paljon hoitotyötä, joten käsiä voisi vapautua paremmin heille kenelle on vielä jotain tehtävissä, kun hoitajistakin on pulaa, ja hoidon taso siten ehkä saataisiin nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Ei pidä ikinä sallia.

Tahtosi mukaisesti sinulle suotakoon kivulias loppu.

Tosin en tätä pysty sinulle tai kenellekään muullekaan toivomaan, mutta omaa ideologiaasi kunniottaen.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ehdottomasti sallia.

Suurimpana esteenä eutanasian sallimiselle ovat uskovaiset.

Heille tulee toki suoda mahdollisuus kärsiä ja kitua mahdollisiman paljon ennen kuolemaansa, mikäli he sitä todella haluavat.

Oikeutta päättää toisten ihmisten elämän armeliaasta päättämisestä heille ei tule sallia.

Toisen ihmisen kärsimysten päättäminen siinä vaihessa kun mikään ei enää auta on yksi suurimmista laupeuden teoista mitä ihminen voi tehdä.

Kyllä eutanasialle!

Tämä uskovaisten julmuus ja suoranainen sadismi kanssaihmisiään kohtaan on kyllä järkyttävää.

Pitäisi sallia ja samalla olisi luotava riippumaton asiantuntijaelin, joka ottaa kantaa siihen, tekeekö potilas  päätöksen täysin tietoisena sen seurauksista ja onko sille muuten asialliset edellytykset (peruuttamaton kuolemaan johtava sairaus; kipuoireet, joihin ei ole mahdollista saada sellaista lievitystä, joka ylläpitäisi "ihmisarvoista" elämää j.ne.)

Edellyttäisi, että löytyy riittävästi lääkäreitä, jotka ovat valmiita toimimaan asiantuntijoina em. asiassa.

Lievempänä ratkaisuna voisi olla antaa parantumattomasti sairaan käyttöön sellainen lääkeaine (itsemurhapilleri), jonka voi käyttää valitsemanaan hetkenä. Kenenkään lääkärin ei siis tarvitsisi toimia aktiivisisesti, vaan kuolemansairaalla (= ei realistista toivoa parantumisesta) kipupotilaalla olisi itsellään käytössä se "pilleri", jonka voisi käyttää siinä tilanteessa kun kivut käyvät sietämättömiksi.