Lue keskustelun säännöt.
Mummo antaa talon, mökit ja maan yhdelle lapselle lahjana, muut jäävät ilman
23.04.2022 |
Onko tämä ihan laillisesti sallittua? Mummo antaa yhdelle lapsistaan koko tilan (vain lahjaveroa vastaan) joka kattaa talon, maat ja rantamökin. Tämä sama ihminen saanut jo aiemmin lahjana toisen heidän rantamökin. Paikka on kaikkien lapsuudenkoti ja muille lapsille ja lastenlapsille tärkeä paikka viettää kesiä tuossa rantamökissä. Henkilö joka tämän kaiken nyt saa omakseen on oikeastaan kaikista vähiten siellä käynyt ja muut ovat siellä enemmän tehneet töitä, auttaneet mummoa ym vastapainoksi siellä lomailusta. Voiko asialle tehdä mitään?
Kommentit (381)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa tehdä omaisuudellaan mitä haluaa. Saavatko sinun sukulaisesi määrätä mitä sinä teet sinun omaisuudellasi?
Sukulaiset? Nyt on kyse omista lapsista. Useimmat haluavat kohdella lapsiaan tasapuolisesti.
-ohis
Sukulaiset tai perheenjäsenet, hällä väliä tässä tapauksessa. Omaisuuden suojaan sillä ei ole merkitystä. Mielipahalla ei ole merkitystä tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näissä käy yleensä klassisesti niin, että välit tämän lahjan saajan ja muiden sisarusten välillä menevät kokonaan. Jokainen voi sitten miettiä oliko sen arvoista.
Vierailija kirjoitti:
Mummo voi myös merkitä lahjakirjaan, ettei tätä lahjaa katsota ennakkoperinnöksi.
Tottakai mummo voi merkitä asian noin. Eri juttu on sitten, että jos mummon kuoltua mennään oikeuteen niin mitä laki sanoo asiaan? Kannattaisi Aloittajan sisaruksineen melkein kysyä juriltilta asiaa jo nyt, toimittaen tarkemmat tiedot yms jutusta. Varmaan löytyy myös vastaavia ennakkotapauksia tms tälläisistä perintöriidoista, niistä voi saada osviittaa.
Vierailija kirjoitti:
Omaisuutensa ja rahansa saa käyttää miten haluaa, minäkin kannan rahani sokokselle ja k-kauppa jää ilman.
Minä taas teen päinvastoin eli ässä jää ilman.
Ennakkoperintöä. Voidaan kai peräyttää tietyissä tapauksissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakimiehenä on pakko kommentoida, ettei tämän kaltaisia kysymyksiä tule esittää kuin ammattilaisille. Missään nimessä ei pidä uskoa, mitä täällä höpötellään, vaikka joku joskus jäljillä olisikin. Muutoinhan lakimiehet olisivat tenttineet kymmenet tuhannet sivut aivan turhaan, jos joka mökinakka osaisi neuvoa.
En toimi asianajoalalla, joten ns. oma lehmä ei ole ojassa.
Koko lakiosa pitäisi poistaa laista. Jokainen päättäköön vapaasti omaisuudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän yleistä tuo, että ketkuilee perintönsä yhdelle kultalapselle, yleensä pojalle. Hyvä tapa rikkoa suku, se päättyy aina riitoihin ja katkeruuteen, yleensä kaikkien osalta.
Hauskinta seurattavaa on kun vanhan arvostetun suvun valtaisat metsä ja pelto omaisuudet menee sille yksinkertaiselle ja alkoholiin taipuvaiselle esikoispojalle, joka jäi tilalle vanhempiensa kanssa ainoastaan siitä syystä ettei tästä ollut lähtemään kotoa kuten sisaruksensa. Vanhemmat vielä naivisti olettavat että tämä jää jatkaman tilaa. Varakkaana mutta hyväuskoisena sitten avioituu ja hetken perästä menettää puolet suvun omaisuudesta. Sitten vetää ranttaliksi ja törsää loput. Lopuksi moneen kertaan pilkottu sukutila myydään pelkkänä tonttina tai jää räsnsitymään kun pojan pojan maksa poksahtaa tai sitten riistää henkensä? Suomalaista hupia parhaimmillaan.
Voisiko kyseessä olla tilan sukupolvenvaihdos?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehenä on pakko kommentoida, ettei tämän kaltaisia kysymyksiä tule esittää kuin ammattilaisille. Missään nimessä ei pidä uskoa, mitä täällä höpötellään, vaikka joku joskus jäljillä olisikin. Muutoinhan lakimiehet olisivat tenttineet kymmenet tuhannet sivut aivan turhaan, jos joka mökinakka osaisi neuvoa.
En toimi asianajoalalla, joten ns. oma lehmä ei ole ojassa.
Toisaalta tällainen on ihan klassinen tapaus. Löytyy varmasti vähintään 5 000 000 tapausta. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän yleistä tuo, että ketkuilee perintönsä yhdelle kultalapselle, yleensä pojalle. Hyvä tapa rikkoa suku, se päättyy aina riitoihin ja katkeruuteen, yleensä kaikkien osalta.
Tämä on todennäköisin selitys. Jos mitään vastaavaa ei oikeasti ole taustalla, niin mummolla voi olla alkavaa dementiaa tms ja yksi sisarus saanut puhuteltua mummon tuohon. Oksettavaa kumminpäin vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko lakiosa pitäisi poistaa laista. Jokainen päättäköön vapaasti omaisuudestaan.
Lakiosa on kuule nimenomaan turvaamassa sen, että jokainen perillinen saa sen mikä hänelle kuuluu. Mahdatko itse olla niitä, jotka haluaisivat testamentilla esim suosia yhtä lastaan vain?
Jos nyt oletetaan, että ap saa sisarustensa kanssa myöhemmin osoitettua lahjan ennakkoperinnöksi, niin mitä sitten? Eihän lahjaa voida silloinkaan ottaa pois lahjan saajalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisiko kyseessä olla tilan sukupolvenvaihdos?
Se tehdään normaalina kauppana eikä lahjana, eikä sitä varsinkaan huomioida perinnönjaossa.
Vierailija kirjoitti:
Ei kannata kysellä tältä palstalta juridisia neuvoja 😀
Perintökaari 7:3
”Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu.”
Harmi, että mummolle pitää nyt kertoa, että antamasi lahjan takia perimme sinut nyt elävänä? Vai pitääkö muka odottaa kuolemaansa asti?
Vierailija kirjoitti:
Voisiko kyseessä olla tilan sukupolvenvaihdos?
Eikös maatilojen sukupolvenvaihdoksessa muut sisarukset osteta ulos?? Eli heille maksetaan lakiosuus talon arvosta ennakkoperintönä.
Aloittaja kertoi tuon yhden sisaruksen saaneen aiemmin talon ja nyt mökin, niistä saaja maksoi lahjaveron. Sanallakaan aloittaja ei puhunut, että muille olisi maksettu ennakkoperintönä tms.
Eli kyllä sanoisin, että suosimistahan tuo on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllättävän yleistä tuo, että ketkuilee perintönsä yhdelle kultalapselle, yleensä pojalle. Hyvä tapa rikkoa suku, se päättyy aina riitoihin ja katkeruuteen, yleensä kaikkien osalta.
Hauskinta seurattavaa on kun vanhan arvostetun suvun valtaisat metsä ja pelto omaisuudet menee sille yksinkertaiselle ja alkoholiin taipuvaiselle esikoispojalle, joka jäi tilalle vanhempiensa kanssa ainoastaan siitä syystä ettei tästä ollut lähtemään kotoa kuten sisaruksensa. Vanhemmat vielä naivisti olettavat että tämä jää jatkaman tilaa. Varakkaana mutta hyväuskoisena sitten avioituu ja hetken perästä menettää puolet suvun omaisuudesta. Sitten vetää ranttaliksi ja törsää loput. Lopuksi moneen kertaan pilkottu sukutila myydään pelkkänä tonttina tai jää räsnsitymään kun pojan pojan maksa poksahtaa tai sitten riistää henkensä? Suomalaista hupia parhaimmillaan.
Kieltämättä. On se kyllä hieman surullistakin kun vanhat historiaa havisevat sukutilat menee haaskiolle. No niin on käynyt kautta historian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko lakiosa pitäisi poistaa laista. Jokainen päättäköön vapaasti omaisuudestaan.
Lakiosa on kuule nimenomaan turvaamassa sen, että jokainen perillinen saa sen mikä hänelle kuuluu. Mahdatko itse olla niitä, jotka haluaisivat testamentilla esim suosia yhtä lastaan vain?
Mikä osa omaisuudestani kuuluu lapsilleni nyt, kun elän? Onko annettava auto vai kesämökki tyttärelle, koska se jotenkin omituisesti kuuluu hänelle jo nyt, kun vielä olen elossa. Ennen perinnöt jaettiin vasta kuoleman jälkeen, 90-luvulla syntynyt sukupolvi vaatii osaansa jo ennen vanhempiensa kuolemaa.
Osa lapsenlapsista voi olla läheisempiä ja osa ei, siinä syy. Jos jollakulla tuhlaileva elämäntapa niin mummo voi haluta antaa omaisuutensa sellaiselle joka sitä osaa arvostaa.
Kuule, kyllä ne vanhemmatkin osaavat olla melkoisia piruja lapsilleen. Tästä on mahdoton sanoa mitään, kun ei tiedä taustoja. Miksi yksi lapsista sai mökin, kun sai jo aiemmin talon? Onkohan ihan reilua muita sisaruksia ja lapsenlapsia kohtaan? Niiiiiin, vikaa hän on pakko olla kaikissa muissa (ap ja sisarukset) perikunnanjäsenissä, muttei siinä yhdessä lapsessa, jolle kaikki annetaan mummon eläessä. Kyllä niitä perheitä löytyy, jossa yksi on kultalapsi ja muut eivät mitään.