Olen taiteilija kysy mitä vaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?

Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla. 

Ohis 

Ei, mutta tutkinto kertoo:

1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)

2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)

Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂

Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.

Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei. 

Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta. 

No tota, kyllä se motivoitunut hakee uudestaan. (Taide-) maailman lainalaisuudet nyt vain ovat sellaiset, että tuo on se polku 🙂

Voisit myös yllättyä siitä, miten suuret erot ”lahjakkaan” ja lahjakkaan hakijan välillä ovatkaan.

Esim. piirrustustaito ei varsinaisesti ole muuta kuin osoitus mekaanisesta harjoittelusta, eikä siten pääsyvaatimuksena erityisen moneen paikkaan. Mutta mm. muotoiluun kyllä.

Ja on noissa kaikissa disciplineissä omat kynnyksensä.

Niin no, taiteen ja nykytaiteen ollessa kyseessä varmaan riippuu vähän siitäkin ketä siellä on valitsemassa ja mikä heitä miellyttää?

Pidin kyllä sangen kummallisena erään taidetta tekevän henkilön avautumista aiheesta, kun hän oli hakenut eikä ollut päässyt ja kirjoitti, että hän oli siis liian hyvä ja liian lahjakas sinne ja se oli syy. Tuntui vähän väärällä tavalla egoistiselta se paasaus, ja katkeralta. Jotkut luo uran siitä huolimatta, etteivät päässeet, mutta en nyt tiedä kertooko se siitä, että on liian lahjakas kyseiseen oppilaitokseen.

Esimerkiksi minä olen hyvin herkkä. Pääsykokeissa en ole pystynyt nukkumaan ja olen ollut väsynyt ja ahdistunut. Olen mennyt sekaisin siellä. Liikaa ihmisiä, aikatauluja ja stressiä. Olen alisuoriutunut reippaasti. Opiskelijana olisin ollut hyvin tunnollinen ja todellakin tehnyt parhaani. Eri asia on, olisinko ollut ryhmässä parhaimmillani. Olisin saattanut kadottaa itseni niin paljon lahjakkuuden ympäröimänä.

Minun kokemukseni on, että kouluihin pääsee hyvät ja varmat tyypit. Kestävät pääsykoestressiä. Ehkä sellaiset pystyvät paremmin tekemään yhteistyötä ja toiminaan ryhmässä.

Minun olisi alunpitäenkin kannattanut hakeutua jonnekin muualle kuin Helsinkiin opiskelemaan. Pienempi paikka ja pienempi ryhmä.

Voin paljastaa sulle sen, että herkkyyden lisäksi sulla pitää olla ns pakka kasassa.

Ja sen, että stressinsietokyky YHDISTETTYNÄ herkkyyteen ja taiteelliseen lahjakkuuteen, vahvaan persoonaan sekä ilmaisuhaluun ja -voimaan ovat ”se” juttu.

Tämä persoonan painottaminen menee taas henkilöbrändi vouhotukseksi. Onko taiteilijan taide yhtäkuin taiteilijan persoona ja henkilö, enemmän väliä sillä kuka tekee kuin mitä tehdään? Näinhän se tuntuu monesti olevan, nimellä tehdään ja edetään. Varsinkin Suomessa. Pienet piirit.

Tietenkin on. Muutenhan taide olisi kuin urheilua, vertailtaisiin ”suorituksia”. Hyvin tylsää.

Vierailija kirjoitti:

Saako taiteilija hyvi sexii??

Jep. Nussimahommista on kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin monet pilaa keskinäisellä vittuilulla ja kuittailulla hyvää ja mielenkiintoista aihetta? Lälläslää, paha mieli blaablaablaa. Ketä kiinnostaa teidän egot, meitä kiinnostaa taide!

Onko taide aina rahalla mitattavissa? Onko se, että saat kauppaa tehtyä ainoa merkittävä menestyksen mittari taiteilijana? Ja jos et saa, millä elät? Entä jos olet vain huono taitelija?

Nämä on mielenkiintoisia kysymyksiä. Taide löytää paikkansa ja roolinsa yhteiskunnassa joskus vasta taiteilijan kuoleman jälkeen. Silti jollain pitäisi taiteilijankin eläessään elää. Ehkä paras yhdistelmä on käytännön ammatti, jossa taiteessa vaadittavat kädentaidot kehittyy ja pysyy terässä.

Taidettahan ei ole mitään mieltä ”mitata”. Voit vertailla ideoita ja toteutuksia…ja kun tovin teet sitä, ehkäpä huomaat pitäväsi jostakin enemmän kuin jostain toisesta.

Pakotatko sukulaiset pitämään taulujasi seinällä? Onko tullut noloja tilanteita, kun olet mennyt kylään ja taulu onkin unohtunut laittaa takaisin seinälle?

Vierailija kirjoitti:

Pakotatko sukulaiset pitämään taulujasi seinällä? Onko tullut noloja tilanteita, kun olet mennyt kylään ja taulu onkin unohtunut laittaa takaisin seinälle?

Kekkasit sitte tämmösen skenaarion? Ootko ylpeä? Kelasit, että ”osuu ja uppoaa” johonkuhun?

Kuinka helvetin tyhmä ja mielikuvitukseton 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin monet pilaa keskinäisellä vittuilulla ja kuittailulla hyvää ja mielenkiintoista aihetta? Lälläslää, paha mieli blaablaablaa. Ketä kiinnostaa teidän egot, meitä kiinnostaa taide!

Onko taide aina rahalla mitattavissa? Onko se, että saat kauppaa tehtyä ainoa merkittävä menestyksen mittari taiteilijana? Ja jos et saa, millä elät? Entä jos olet vain huono taitelija?

Nämä on mielenkiintoisia kysymyksiä. Taide löytää paikkansa ja roolinsa yhteiskunnassa joskus vasta taiteilijan kuoleman jälkeen. Silti jollain pitäisi taiteilijankin eläessään elää. Ehkä paras yhdistelmä on käytännön ammatti, jossa taiteessa vaadittavat kädentaidot kehittyy ja pysyy terässä.

Taidettahan ei ole mitään mieltä ”mitata”. Voit vertailla ideoita ja toteutuksia…ja kun tovin teet sitä, ehkäpä huomaat pitäväsi jostakin enemmän kuin jostain toisesta.

Kyllä silti sanoisin, että taidetta nimenomaan mitataan rahalla. Menestynyt taiteilija saa töitään kaupaksi. Flopannut taiteilija ei. Halutuimmat teokset ovat hyvin kalliita ja vain miljonäärien ulottuvilla.

Mutta kertooko se enemmän taiteesta, vai kapitalisesta yhteiskunnasta? Kaikille asioille määrätään rahalla mitattava arvo ja meihin iskostetaan tämä tapa ajatella jo pienestä pitäen. Vaikka eihän monia asioita mm. puhtaita pohjavesiä, tai kaikkea taidetta voi eikä tulisi yksiselitteisesti mitata rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi niin monet pilaa keskinäisellä vittuilulla ja kuittailulla hyvää ja mielenkiintoista aihetta? Lälläslää, paha mieli blaablaablaa. Ketä kiinnostaa teidän egot, meitä kiinnostaa taide!

Onko taide aina rahalla mitattavissa? Onko se, että saat kauppaa tehtyä ainoa merkittävä menestyksen mittari taiteilijana? Ja jos et saa, millä elät? Entä jos olet vain huono taitelija?

Nämä on mielenkiintoisia kysymyksiä. Taide löytää paikkansa ja roolinsa yhteiskunnassa joskus vasta taiteilijan kuoleman jälkeen. Silti jollain pitäisi taiteilijankin eläessään elää. Ehkä paras yhdistelmä on käytännön ammatti, jossa taiteessa vaadittavat kädentaidot kehittyy ja pysyy terässä.

Taidettahan ei ole mitään mieltä ”mitata”. Voit vertailla ideoita ja toteutuksia…ja kun tovin teet sitä, ehkäpä huomaat pitäväsi jostakin enemmän kuin jostain toisesta.

Kyllä silti sanoisin, että taidetta nimenomaan mitataan rahalla. Menestynyt taiteilija saa töitään kaupaksi. Flopannut taiteilija ei. Halutuimmat teokset ovat hyvin kalliita ja vain miljonäärien ulottuvilla.

Mutta kertooko se enemmän taiteesta, vai kapitalisesta yhteiskunnasta? Kaikille asioille määrätään rahalla mitattava arvo ja meihin iskostetaan tämä tapa ajatella jo pienestä pitäen. Vaikka eihän monia asioita mm. puhtaita pohjavesiä, tai kaikkea taidetta voi eikä tulisi yksiselitteisesti mitata rahalla.

Oot nyt ymmärtänyt ihan väärin 🙂