Lue keskustelun säännöt.
Olen taiteilija kysy mitä vaan
Kommentit (107)
Asutko vanhempiesi luona peräkamarin tyttönä tai poikana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elätätkö itsesi työllä vai kerjäätkö avustuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
Taiteijoita on muitakin kuin taidemaalarit. Aloja on paljon: tanssi, musiikki, teatteri ja monia muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
No tota, kyllä se motivoitunut hakee uudestaan. (Taide-) maailman lainalaisuudet nyt vain ovat sellaiset, että tuo on se polku 🙂
Voisit myös yllättyä siitä, miten suuret erot ”lahjakkaan” ja lahjakkaan hakijan välillä ovatkaan.
Esim. piirrustustaito ei varsinaisesti ole muuta kuin osoitus mekaanisesta harjoittelusta, eikä siten pääsyvaatimuksena erityisen moneen paikkaan. Mutta mm. muotoiluun kyllä.
Ja on noissa kaikissa disciplineissä omat kynnyksensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
No tota, kyllä se motivoitunut hakee uudestaan. (Taide-) maailman lainalaisuudet nyt vain ovat sellaiset, että tuo on se polku 🙂
Voisit myös yllättyä siitä, miten suuret erot ”lahjakkaan” ja lahjakkaan hakijan välillä ovatkaan.
Esim. piirrustustaito ei varsinaisesti ole muuta kuin osoitus mekaanisesta harjoittelusta, eikä siten pääsyvaatimuksena erityisen moneen paikkaan. Mutta mm. muotoiluun kyllä.
Ja on noissa kaikissa disciplineissä omat kynnyksensä.
Piti kirjoittaa ”teolliseen muotoiluun”. On siitä toki hyötyä muuallakin.
Vierailija kirjoitti:
Elätätkö itsesi työllä vai kerjäätkö avustuksia?
Mä vastaan tähän ap:n sijasta, koska kysymys koskee.
Oma yritys, seilaan tosin kaupallisessa maailmassa. Tienaan huomattavasti paremmin kuin esim naapurin lääkäri, mutta tämä ei ole mitenkään yleistä.
Moni opiskelukaveri on apurahaputkessa, mutta heillä on tiukkaa. Luottavat perintörahoihin ja toivovat hyvää kontaktia varakkaaseen Italia-Saksa-Ranskalaiseen mesenaattiin.
Kerjäämisestä en puhuisi, koska meillä on tietty määrä kulttuuriin sijoitettavaa verorahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä kaikkea pidät "oikeana taiteena"? Taiteen määritelmä, omasta mielestäsi? Täällä palstalla on vähää väliä ketjuja ja provoja, joissa tästä väitellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
Olen hakenut alan korkeakouluihin viisi kertaa, pääsemättä sisälle. Pääsykokeissa olen ollut kolme kertaa. Ehkä en olisi ollut tarpeeksi fiksu opiskelijaksi. Nykyään kuitenkin teen taidetta, maalaan joka päivä. Olen käynyt monenlaisia lyhyempiä taiteen alan kouluja. Ehkä tämä on ollut tarkoitettu niin, koska kaikista kouluista on kuitenkin tarttunut jotain oppia matkaan. Minusta jonkin asian sisäistäminen vie tosi paljon aikaa. Asian oikeasti ja syvällisesti ymmärtäminen niin, että osaa käyttää asiaa hyödyksi. Ei tarvitse käydä montaa kurssia elämänsä aikana, jos oppii käyttämään taitoja.
Myyn aina silloin tällöin jotain, mutta en elä taiteella vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
Olen hakenut alan korkeakouluihin viisi kertaa, pääsemättä sisälle. Pääsykokeissa olen ollut kolme kertaa. Ehkä en olisi ollut tarpeeksi fiksu opiskelijaksi. Nykyään kuitenkin teen taidetta, maalaan joka päivä. Olen käynyt monenlaisia lyhyempiä taiteen alan kouluja. Ehkä tämä on ollut tarkoitettu niin, koska kaikista kouluista on kuitenkin tarttunut jotain oppia matkaan. Minusta jonkin asian sisäistäminen vie tosi paljon aikaa. Asian oikeasti ja syvällisesti ymmärtäminen niin, että osaa käyttää asiaa hyödyksi. Ei tarvitse käydä montaa kurssia elämänsä aikana, jos oppii käyttämään taitoja.
Myyn aina silloin tällöin jotain, mutta en elä taiteella vielä.
Erittäin jees! Ja kaikkea hyvää sulle, jos vielä joskus haet, toiv. pääset (jos haluat oikeasti).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
No tota, kyllä se motivoitunut hakee uudestaan. (Taide-) maailman lainalaisuudet nyt vain ovat sellaiset, että tuo on se polku 🙂
Voisit myös yllättyä siitä, miten suuret erot ”lahjakkaan” ja lahjakkaan hakijan välillä ovatkaan.
Esim. piirrustustaito ei varsinaisesti ole muuta kuin osoitus mekaanisesta harjoittelusta, eikä siten pääsyvaatimuksena erityisen moneen paikkaan. Mutta mm. muotoiluun kyllä.
Ja on noissa kaikissa disciplineissä omat kynnyksensä.
Niin no, taiteen ja nykytaiteen ollessa kyseessä varmaan riippuu vähän siitäkin ketä siellä on valitsemassa ja mikä heitä miellyttää?
Pidin kyllä sangen kummallisena erään taidetta tekevän henkilön avautumista aiheesta, kun hän oli hakenut eikä ollut päässyt ja kirjoitti, että hän oli siis liian hyvä ja liian lahjakas sinne ja se oli syy. Tuntui vähän väärällä tavalla egoistiselta se paasaus, ja katkeralta. Jotkut luo uran siitä huolimatta, etteivät päässeet, mutta en nyt tiedä kertooko se siitä, että on liian lahjakas kyseiseen oppilaitokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se vie tosi paljon aikaa, että alkaa tekemään omaperäisesti niin, että materiaalisuus ohjaa tekemistä. Kymmenittäin toistoja ellei sadoittain. Nyt ymmärrän, miksi pitäisi piirtää paljon ja kaikkea. Siinä kerää samalla mieleensä visuaalista kuvapankkia. Kun maalaa, pystyy kuvittamaan asioita suoraan. Ei tarvitse valokuvaa lähteenä. Maalauksista tulee aitoja, suoraa virtaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä kaikkea pidät "oikeana taiteena"? Taiteen määritelmä, omasta mielestäsi? Täällä palstalla on vähää väliä ketjuja ja provoja, joissa tästä väitellään.
Ihan mikä tahansa voi olla taidetta, tai hyvää taidetta. Kyse on kuitenkin (maku-)elämysten tuottamisesta samoin kuin vaikka kulinarismissa.
Monesti taiteeseen/kulinarismiin vihkiytyneet löytävät toki keskenään samankaltaiset peruslainalaisuudet. Tällä polulla koulutus on hyväksi.
Rasva ja karkit vetoavat kaikkiin, ja niitä syödään himoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
No tota, kyllä se motivoitunut hakee uudestaan. (Taide-) maailman lainalaisuudet nyt vain ovat sellaiset, että tuo on se polku 🙂
Voisit myös yllättyä siitä, miten suuret erot ”lahjakkaan” ja lahjakkaan hakijan välillä ovatkaan.
Esim. piirrustustaito ei varsinaisesti ole muuta kuin osoitus mekaanisesta harjoittelusta, eikä siten pääsyvaatimuksena erityisen moneen paikkaan. Mutta mm. muotoiluun kyllä.
Ja on noissa kaikissa disciplineissä omat kynnyksensä.
Niin no, taiteen ja nykytaiteen ollessa kyseessä varmaan riippuu vähän siitäkin ketä siellä on valitsemassa ja mikä heitä miellyttää?
Pidin kyllä sangen kummallisena erään taidetta tekevän henkilön avautumista aiheesta, kun hän oli hakenut eikä ollut päässyt ja kirjoitti, että hän oli siis liian hyvä ja liian lahjakas sinne ja se oli syy. Tuntui vähän väärällä tavalla egoistiselta se paasaus, ja katkeralta. Jotkut luo uran siitä huolimatta, etteivät päässeet, mutta en nyt tiedä kertooko se siitä, että on liian lahjakas kyseiseen oppilaitokseen.
Totta kai vaikuttaa. Mut erot hakijoiden välillä on silti sellaiset, et sieltä on melko helppoa valita tarvittava määrä kirkkaimpia tapauksia.
Ja tosiaan ne monipäiväiset pääsykokeet on monipäiväisiä just siitä syystä, että saatais erot esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
Olen hakenut alan korkeakouluihin viisi kertaa, pääsemättä sisälle. Pääsykokeissa olen ollut kolme kertaa. Ehkä en olisi ollut tarpeeksi fiksu opiskelijaksi. Nykyään kuitenkin teen taidetta, maalaan joka päivä. Olen käynyt monenlaisia lyhyempiä taiteen alan kouluja. Ehkä tämä on ollut tarkoitettu niin, koska kaikista kouluista on kuitenkin tarttunut jotain oppia matkaan. Minusta jonkin asian sisäistäminen vie tosi paljon aikaa. Asian oikeasti ja syvällisesti ymmärtäminen niin, että osaa käyttää asiaa hyödyksi. Ei tarvitse käydä montaa kurssia elämänsä aikana, jos oppii käyttämään taitoja.
Myyn aina silloin tällöin jotain, mutta en elä taiteella vielä.Erittäin jees! Ja kaikkea hyvää sulle, jos vielä joskus haet, toiv. pääset (jos haluat oikeasti).
En halua enää opiskelemaan. Minä maalaan joka päivä. Mihin tarvitsen koulua? Todellinen luovuus on muualla kuin koulussa.
Lisäksi kouluissa on liikaa teoriaa, se tappaa omaa luovuutta. Olen käynyt kouluja tarpeeksi, osaan tekniset perusteet. Nyt haluan vain nauttia tekemisen ilosta.
Vinkkisi muille, miten elää taiteilijana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
Olen hakenut alan korkeakouluihin viisi kertaa, pääsemättä sisälle. Pääsykokeissa olen ollut kolme kertaa. Ehkä en olisi ollut tarpeeksi fiksu opiskelijaksi. Nykyään kuitenkin teen taidetta, maalaan joka päivä. Olen käynyt monenlaisia lyhyempiä taiteen alan kouluja. Ehkä tämä on ollut tarkoitettu niin, koska kaikista kouluista on kuitenkin tarttunut jotain oppia matkaan. Minusta jonkin asian sisäistäminen vie tosi paljon aikaa. Asian oikeasti ja syvällisesti ymmärtäminen niin, että osaa käyttää asiaa hyödyksi. Ei tarvitse käydä montaa kurssia elämänsä aikana, jos oppii käyttämään taitoja.
Myyn aina silloin tällöin jotain, mutta en elä taiteella vielä.Erittäin jees! Ja kaikkea hyvää sulle, jos vielä joskus haet, toiv. pääset (jos haluat oikeasti).
En halua enää opiskelemaan. Minä maalaan joka päivä. Mihin tarvitsen koulua? Todellinen luovuus on muualla kuin koulussa.
Lisäksi kouluissa on liikaa teoriaa, se tappaa omaa luovuutta. Olen käynyt kouluja tarpeeksi, osaan tekniset perusteet. Nyt haluan vain nauttia tekemisen ilosta.
Ok. Jos natsaa sulle, hyvä juttu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ”taiteilija” vai löytyykö tutkinto?
Tämähän se on Suomessa tärkeintä. Pitää olla tutkintotutkintotutkinto kaikesta. Ei mitään väliä, vaikka osaa jotain. Jos siitä ei ole tutkintoa, on ihan nolla.
Ohis
Ei, mutta tutkinto kertoo:
1. Osoitetusta lahjakkuudesta (pääsykokeet)
2. Osoitetusta pitkäjänteisyydestä (valmistuminen)Tämän vuoksi kysyin. Kiinnostavaa taidetta voi toki tehdä outsiderinakin, mutta useimmiten se on täyttä paskaa 🙂
Aivan samoin kuin ”outsider-insinöörin” suunnittelema Mars-mönkijä: Mikäli olet lahjakas ja motivoitunut taiteen saralla, hakeudut kyllä kouluun.
Minun mielestäni ihmistä ei tee lahjattomaksi se, jos esimerkiksi jää pääsykokeissa 0,5 pisteen päähän, kun hakijoita on 500 ja 10 otetaan sisään tms. Eikä taidetta voi edes mitata samoin kuin tietoa monella muulla alalla. Arvostelija voi hyvin pitää parempana Minnan musteläiskämaalausta kuin Liisan öljyväritutkielmaa, eikä mitään objektiivista selitystä löydy sille, että toinen pääsee opiskelemaan ja toinen ei.
Sitäpaitsi taidekouluistakin valmistuu kaikensorttista tekijää. Eivät ole suinkaan kaikki lahjakkaita eivätkä saa töitään myydyiksi. Moni joutuu etsimään palkkansa muualta kuin taiteen alalta.
No tota, kyllä se motivoitunut hakee uudestaan. (Taide-) maailman lainalaisuudet nyt vain ovat sellaiset, että tuo on se polku 🙂
Voisit myös yllättyä siitä, miten suuret erot ”lahjakkaan” ja lahjakkaan hakijan välillä ovatkaan.
Esim. piirrustustaito ei varsinaisesti ole muuta kuin osoitus mekaanisesta harjoittelusta, eikä siten pääsyvaatimuksena erityisen moneen paikkaan. Mutta mm. muotoiluun kyllä.
Ja on noissa kaikissa disciplineissä omat kynnyksensä.
Niin no, taiteen ja nykytaiteen ollessa kyseessä varmaan riippuu vähän siitäkin ketä siellä on valitsemassa ja mikä heitä miellyttää?
Pidin kyllä sangen kummallisena erään taidetta tekevän henkilön avautumista aiheesta, kun hän oli hakenut eikä ollut päässyt ja kirjoitti, että hän oli siis liian hyvä ja liian lahjakas sinne ja se oli syy. Tuntui vähän väärällä tavalla egoistiselta se paasaus, ja katkeralta. Jotkut luo uran siitä huolimatta, etteivät päässeet, mutta en nyt tiedä kertooko se siitä, että on liian lahjakas kyseiseen oppilaitokseen.
Esimerkiksi minä olen hyvin herkkä. Pääsykokeissa en ole pystynyt nukkumaan ja olen ollut väsynyt ja ahdistunut. Olen mennyt sekaisin siellä. Liikaa ihmisiä, aikatauluja ja stressiä. Olen alisuoriutunut reippaasti. Opiskelijana olisin ollut hyvin tunnollinen ja todellakin tehnyt parhaani. Eri asia on, olisinko ollut ryhmässä parhaimmillani. Olisin saattanut kadottaa itseni niin paljon lahjakkuuden ympäröimänä.
Minun kokemukseni on, että kouluihin pääsee hyvät ja varmat tyypit. Kestävät pääsykoestressiä. Ehkä sellaiset pystyvät paremmin tekemään yhteistyötä ja toiminaan ryhmässä.
Minun olisi alunpitäenkin kannattanut hakeutua jonnekin muualle kuin Helsinkiin opiskelemaan. Pienempi paikka ja pienempi ryhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vinkkisi muille, miten elää taiteilijana?
Jos ihan aikuisten oikeasti, niin se olis tämä:
-ota selvää siitä, miten taidemaailma toimii
-hankkiudu sellaiseen kulmaan em. maailmassa, jossa haluat ja kykenet toimimaan
—> saattaa vaatia yhden tai useamman erityistaidon harjoittelua
-tee itsestäsi korvaamaton (pätee ihan kaikkeen toplevelhommaan)
Taiteilija ei pitkälle pötki jos on alkkis.
Kuukausiansiot omalla puolisolla (jolla tutkinto, jos kiinnostaa) suurin piirtein samat kuin omani (akateeminen tutkinto minulla) eli netto about 3000 kuussa. Erona se, että omat tulot ovat säännölliset.