Sinä joka et usko yliluonnoliseen, mikä saisi uskomaan?

Vierailija kirjoitti:

Blaa, blaa, blaa...

tässä oli enemmän asiaa kuin ap:n tekstissä

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoton kirjoitti:

Jonkun omakohtaisen kokemuksen tai laajasti hyväksytyn tieteellisen todisteen se vaatisi. Enhän ole koskaan nähnyt vaikkapa atomia ja silti uskon niiden olemassaoloon.

Juuri näin. Minusta mielenkiintoinen kysymys, koska aina sanotaan ettei tieteellisesti todistettu, mutta en ole kuullut määritelmää siitä, mikä laskettaisiin riittäväksi tieteelliseksi todisteeksi. Esim. Aavedata saanut tutkimuksissaan monen eri laitteen reagoimaan yhtä aikaa, mutta vaikea sanoa riittääkö todisteeksi jos kukaan ei määritellyt mikä riittää.

Ap

Mua kiehtoo aavedatan laitteet ja tutkimukset.  Jos miettii ihan vain hypoteettisesti, että olisi olemassa jokin ulottuvuus, jossa voimme ottaa yhteyden kuolleisiin (tai mitä ikinä olisivatkaan)  niin yhteyshän saadaan luotua sähkömagneettisen säteilyn välityksellä.   Aavedata käyttää mm. ghostboxia kommunikointi välineenä, joka siis skannaa radiokanavia pysähtymättä ja "henget" voivat puhua sitä hyödyntämällä.   Radioaallot ovat siis sähkömagneettisia aaltoja.  Mutta tässä kohtaa päästäänkin jo atomien tasolle ja niistä alkeishiukkasiin ja siitä uusiin ulottuvuuksiin, joka pitää sisällään mysteerin.

Riippuu, miten yliluonnollinen määritellään.

Esim. kykyä kommunikoida eläinten kanssa en pidä yliluonnollisena, koska ihmiset, joilla se kyky on, eivät itsekään pidä sitä yliluonnollisena. Tyttärelläni on tuollainen kyky ollut jo lapsena, ja hän pitää sitä yhtä luonnollisena asiana kuin näkö- tai kuuloaistia.

Olisi kiinnostavaa tutkia, mihin tällainen kyky perustuu, ja voisiko sitä harjoitella. Eli onko kyseessä eri aisteilla vastaanotettavan signaalin yhdistämistä sopivasti, jolloin viesti tulee perille riittävällä tarkkuudella, vai onko mukana joku aisti, minkä olemassaoloa tiede ei ole (vielä) pystynyt havaitsemaan.

Salaiset kansiot uusintana telkkarista. I want to believe

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoton kirjoitti:

Jonkun omakohtaisen kokemuksen tai laajasti hyväksytyn tieteellisen todisteen se vaatisi. Enhän ole koskaan nähnyt vaikkapa atomia ja silti uskon niiden olemassaoloon.

Juuri näin. Minusta mielenkiintoinen kysymys, koska aina sanotaan ettei tieteellisesti todistettu, mutta en ole kuullut määritelmää siitä, mikä laskettaisiin riittäväksi tieteelliseksi todisteeksi. Esim. Aavedata saanut tutkimuksissaan monen eri laitteen reagoimaan yhtä aikaa, mutta vaikea sanoa riittääkö todisteeksi jos kukaan ei määritellyt mikä riittää.

Ap

Aavedata, joopa joo. Meilläpäin sitä kutsutaan sähköksi.

Aavedata on erään yliluonnollisia asioita tutkivan harrastajaryhmän nimi. Taidat olla vähän yksinkertainen?

Vierailija kirjoitti:

Riippuu, miten yliluonnollinen määritellään.

Esim. kykyä kommunikoida eläinten kanssa en pidä yliluonnollisena, koska ihmiset, joilla se kyky on, eivät itsekään pidä sitä yliluonnollisena. Tyttärelläni on tuollainen kyky ollut jo lapsena, ja hän pitää sitä yhtä luonnollisena asiana kuin näkö- tai kuuloaistia.

Olisi kiinnostavaa tutkia, mihin tällainen kyky perustuu, ja voisiko sitä harjoitella. Eli onko kyseessä eri aisteilla vastaanotettavan signaalin yhdistämistä sopivasti, jolloin viesti tulee perille riittävällä tarkkuudella, vai onko mukana joku aisti, minkä olemassaoloa tiede ei ole (vielä) pystynyt havaitsemaan.

Minä olen huomannut itsessäni tietynlaisen yhteyden rakkaimpiini. Jos lähimmäisilleni on tapahtunut jotain merkittävää niin olen kokenut heidän tuskansa omissa nahoissani (ihan fyysisenä kipuna esim), vaikka en ole tiennyt heistä tietoisella tasolla mitään. Olen vain epäuskoisesti aistinut keneen mikäkin tunne on liittynyt.  Tilanteet ovat olleet tosi hämmentäviä, mutta uskon että on olemassa jonkinsortin telepaattinen yhteys.  

Se sama yhteys taitaa päteä myös kun molemmat kaipaavat toisiaan ja sattuu tilanteita kun ei olla nähty ikuisuuksiin ja molemmat aikovat soittaa toisilleen samana päivänä.  

Olen persoonaltani tosi herkkä muutenkin, joten se varmaan vaikuttaa myös taustalla paljon.

Mihin mahtuu yliluonnollinen?

Aistit rakentuvat mekanismeista, jotka reagoivat fyysisiin ärsykkeisiin. Kaikki fyysinen on osa luonnollista todellisuutta.

Jos unelmieni nainen ilmestyisi kotiini ja säikäyttäisi mut.

Järki ja vapaa tahto itsessään ovat yliluonnollisia. Ihmiset eivät vaan käsitä sitä.

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoton kirjoitti:

Jonkun omakohtaisen kokemuksen tai laajasti hyväksytyn tieteellisen todisteen se vaatisi. Enhän ole koskaan nähnyt vaikkapa atomia ja silti uskon niiden olemassaoloon.

Juuri näin. Minusta mielenkiintoinen kysymys, koska aina sanotaan ettei tieteellisesti todistettu, mutta en ole kuullut määritelmää siitä, mikä laskettaisiin riittäväksi tieteelliseksi todisteeksi. Esim. Aavedata saanut tutkimuksissaan monen eri laitteen reagoimaan yhtä aikaa, mutta vaikea sanoa riittääkö todisteeksi jos kukaan ei määritellyt mikä riittää.

Ap

Empiirisesti asian todistaminen kirjaimellisesti on hankalaa, koska se käytännössä vaatii eliminaatiota (suljetaan pois kaikki mahdolliset selitykset, paitsi yksi). Tämä ei ole kovinkaan usein mahdollista muuten kuin laboratorio-olosuhteissa.

Näin ollen "riittävänä todisteena" on yleensä pidetty tieteellistä konsensusta. Konsensus syntyy, kun erikoisalansa ammattilaiset tutkivat asiaa, ja toiset ammattilaiset vertaisarvioivat näitä tutkimuksia.

Itse en usko mihinkään yliluonnolliseen, koska maailmankuvani mukaan kaikki todellinen on määritelmällisesti luonnollista. Ts. jos telepatia on todellista, sille on luonnollinen selitys.

Nykyisellään on olemassa ilmiöitä, jotka ovat ilmeisen todellisia, mutta mitä ei osata selittää, ja sitten ilmiöitä, mitä ei pystytä vahventamaan luotettavasti (tai mihin on olemassa luonnollinen selitys). Nämä jälkimmäiset ovat mitä yleisesti tarkoitetaan "yliluonnollisilla ilmiöillä" enkä usko niihin pätkän vertaa.

Yliluonnollisella tarkoitetaan yleensä joko ilmiötä jota ei itse ymmärretä, tai ilmiötä joka ei ole todellinen.

Uskonnoton kirjoitti:

Jonkun omakohtaisen kokemuksen tai laajasti hyväksytyn tieteellisen todisteen se vaatisi. Enhän ole koskaan nähnyt vaikkapa atomia ja silti uskon niiden olemassaoloon.

Uskot siis miesten kirjoittamis kirjoja? Mielenkiintoista

Voi olla, että yliluonnolliseen ei kategorisesti koskaan kannata uskoa. Esimerkiksi sellainen näyttö, jonka perusteella vaihtoehtolääketieteen toimivuuteen kannattaisi uskoa, tekisi siitä osan perinteistä lääketiedettä. Ehkä sellaista yliluonnollista, johon todistusaineiston perusteella kannattaa uskoa, kutsutaan luonnolliseksi.

Ehkä olisi mahdollista kehittää joku teoria, jonka mukaan paikallisiin, ei mitattavissa oleviin ja toisintamattomiin tapahtumiin kannattaa uskoa. Voisin nytkin sanoa, että mielestäni yliluonnollisten asioiden tapahtuminen on mahdollista, mutta silti mihinkään yliluonnolliseen tapahtumaan ei ole syytä uskoa. Omakohtaisiinkaan yliluonnollisiin kokemuksiinkaan ei nähdäkseni ole syytä uskoa, että kokemuksen voisi jotenkin toisintaa, ja että sillä on jotain ennustettavia ja mitattavia vaikutuksia. Vaikka itse kokisin jotain mielestäni yliluonnollista, niin siihen ei kannattaisi ehkä uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnoton kirjoitti:

Jonkun omakohtaisen kokemuksen tai laajasti hyväksytyn tieteellisen todisteen se vaatisi. Enhän ole koskaan nähnyt vaikkapa atomia ja silti uskon niiden olemassaoloon.

Juuri näin. Minusta mielenkiintoinen kysymys, koska aina sanotaan ettei tieteellisesti todistettu, mutta en ole kuullut määritelmää siitä, mikä laskettaisiin riittäväksi tieteelliseksi todisteeksi. Esim. Aavedata saanut tutkimuksissaan monen eri laitteen reagoimaan yhtä aikaa, mutta vaikea sanoa riittääkö todisteeksi jos kukaan ei määritellyt mikä riittää.

Ap

Aavedata, joopa joo. Meilläpäin sitä kutsutaan sähköksi.

Aavedata on erään yliluonnollisia asioita tutkivan harrastajaryhmän nimi. Taidat olla vähän yksinkertainen?

Enpä kutsuisi ketää yksinkertaiseksi sillä perusteella, ettei ole käyttänyt aikaansa em. roskan katsomiseen.

Minä aloin uskoa yliluonnolliseen 22 vuotta sitten, kun näin ufon omin silmin. Se oli just sen muotoinen miksi ufoja kuvaillaan, litteä jossa kupu päällä. Tämä havainto tapahtui täysin korvessa, lähin isompi kylä 80km päässä. Ei ollut droneja siihen aikaan ainakaan normi kuluttajille. Eikä niitä tietääkseni vieläkään ufon muotoisena ole. Mutta mielestäni ufot ovat ennemminkin luonnollisia kuin luonnottomia kun pakkohan muuallakin on olla älyllistä elämää. Kummituksiin uskon periaatteessa mutta en ymmärrä miten ne ovat mahdollisia. Kaikkea ei ihminen vielä ymmärrä maailmankaikkeudesta..

Tässä maailmassa ei ole mitään "yliluonnollista", on vain asioita mitä ihminen ei osaa selittää vielä. Ehkä joskus sekin mysteeri ratkeaa miksi ihmiset näkevät esim kuolleita henkilöitä yms. 

Mä tunnen tapauksen missä mun sukulainen näki miehen meidän asunnossa, se mies käyttäyty kuin olisi ollut omassa asunnossaan hetken ja sitten vain hävisi tuhkana tuuleen. Olen asiaa tutkinut myöhemmin ja tullut siihen johtopäätökseen että ehkä sukulaiseni ei edes nähnyt mitään "haamua" vaan vilauksen johonkin toiseen aikajanaan/ulottuvuuteen tai jotain sinnepäin. Kuka tietää. 

Ensin ajattelin, että no varmaan jos jumala ihan henkilökohtaisesti vaivautuisi puhuttelemaan minua niin sitten, mutta voi olla että silloinkin pitäisin jälkeenpäin todennäköisempänä selityksenä psykoosia. Minusta on normaalia olla uskomatta, paljon oudompaa on se, miten moni uskoo jotain täysin järjenvastaista ilman todisteita. Eikö teitä vaivaa se, että se "kaikkialla läsnä oleva" jumala ei koskaan ole missään yhteyksissä?

Täydellinen muistin menetys tai pysyvä mielenhäiriö.

Sitten se on uskottava kun ufo tulee ja tarjoaa kaakaon.

Mistäpä nämä ghost hunter- tyyliset "tietävät!" mikä laite tekee mitäkin? no, sanotaan että radio jne... sanotaan että magneettisuus ja ilman kylmeneminen jne... että joo. No, minäpä sanon: mikroaaltouunilla voi matkustaa ajassa, jos kypsentää yhtä aikaa lihapullan ja sinihomejuustoa. Uskotteko? Tuossahan sanotaan että näin toimii!