Lue keskustelun säännöt.
Britannia on jo luvannut turvatakuita Suomelle julkisesti jäsenyysprosessin ajalle
13.04.2022 |
Britannian Tukholman suurlähettiläs kertoi jo ihan yksityiskohtaisia tietoja jo Britannian lupauksista Suomelle ja mahdollisesti myös Ruotsille, jos Ruotsi hakee myös Naton jäseneksi.
Kommentit (56)
Tarkoittaa: hyi venäjä, miksi hyökkäsitte suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään yksittäinen maa ei lähde antamaan sitovia turvatakuita, jos riskinä on kolmannen maailmansodan aloittaminen. Luuliisi sen nyt järjellä olevan selvää, ettei tuollainen menisi sisäpoliittisista syistä läpi missään maassa eikä ole realismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meillä on kylmät oltavat natohakemuksen jälkeen. Kukaan ei tule apuun. Yksin on selvittävä.
Eikö olekin mielenkiintoista, että Suomi päätti odottaa kriisiä sen sijaan, että olisi liittynyt Natoon silloin, kun se olisi tapahtunut turvallisesti - niin kuin suurin osa muista Euroopan maista toimi. Vaikea ymmärtää, mikä järki tässä on ollut taustalla. Jos Nato on välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä ei haettu jo ajat sitten? Jos Nato ei ole välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä haetaan? Venäjä on joka tapauksessa ollut koko ajan vieressä.
Suomen päättäjät ovat mitä ovat. Suomi on siitä todella outo maa, että meillä monissa organisaatioissa johtajat ovat paljon tyhmempiä kuin rivityöntekijät. Olen jo vuosia ihmetellyt, että mikä on se logiikka, miten Suomessa suuri enemmistö esim. presidenttiehdokkaansa valitsee. Itse olen yrittänyt aina äänestää parasta, eli älykkäintä ja viisainta ehdokasta, joten ikinä ei ole oma ehdokkaani menestynyt. Sen sijaan kansa äänestää puhe- ja luonnevikaisia vastuunpakoilijoita tai jopa maanpettureita joka kerta. Kai meiltä puuttuu kansana itsekunnioitus, joten emme koe ansaitsevamme päteviä johtajia.
Vierailija kirjoitti:
Toisen maailmansodan käynnisti brittien turvatakuut Puolalle. Tyhjää puhetta. Aatu ja Josef katsoivat sen bluffin.
Churchill löi Aatulle luun kurkkuun Brittein saarten taistelussa ja toisen kerran Normandiassa. Josefkin tuli nöyränä poikana pyytämään apua briteiltä ja jenkeiltä, vaikka röllipojalla muisti onkin kovim valikoiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meillä on kylmät oltavat natohakemuksen jälkeen. Kukaan ei tule apuun. Yksin on selvittävä.
Eikö olekin mielenkiintoista, että Suomi päätti odottaa kriisiä sen sijaan, että olisi liittynyt Natoon silloin, kun se olisi tapahtunut turvallisesti - niin kuin suurin osa muista Euroopan maista toimi. Vaikea ymmärtää, mikä järki tässä on ollut taustalla. Jos Nato on välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä ei haettu jo ajat sitten? Jos Nato ei ole välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä haetaan? Venäjä on joka tapauksessa ollut koko ajan vieressä.
Suomen päättäjät ovat mitä ovat. Suomi on siitä todella outo maa, että meillä monissa organisaatioissa johtajat ovat paljon tyhmempiä kuin rivityöntekijät. Olen jo vuosia ihmetellyt, että mikä on se logiikka, miten Suomessa suuri enemmistö esim. presidenttiehdokkaansa valitsee. Itse olen yrittänyt aina äänestää parasta, eli älykkäintä ja viisainta ehdokasta, joten ikinä ei ole oma ehdokkaani menestynyt. Sen sijaan kansa äänestää puhe- ja luonnevikaisia vastuunpakoilijoita tai jopa maanpettureita joka kerta. Kai meiltä puuttuu kansana itsekunnioitus, joten emme koe ansaitsevamme päteviä johtajia.
Pakko sanoa se tunne kun tietää että päättäjät ovat tyhmempiä kuin kansa. Ei sanoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näissä olisi niin kiva se lähde.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008749428.html
En tiedä, kävisikö tämä? En ole se jolta kysyt enkä ole aloittajakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meillä on kylmät oltavat natohakemuksen jälkeen. Kukaan ei tule apuun. Yksin on selvittävä.
Eikö olekin mielenkiintoista, että Suomi päätti odottaa kriisiä sen sijaan, että olisi liittynyt Natoon silloin, kun se olisi tapahtunut turvallisesti - niin kuin suurin osa muista Euroopan maista toimi. Vaikea ymmärtää, mikä järki tässä on ollut taustalla. Jos Nato on välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä ei haettu jo ajat sitten? Jos Nato ei ole välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä haetaan? Venäjä on joka tapauksessa ollut koko ajan vieressä.
Suomen päättäjät ovat mitä ovat. Suomi on siitä todella outo maa, että meillä monissa organisaatioissa johtajat ovat paljon tyhmempiä kuin rivityöntekijät. Olen jo vuosia ihmetellyt, että mikä on se logiikka, miten Suomessa suuri enemmistö esim. presidenttiehdokkaansa valitsee. Itse olen yrittänyt aina äänestää parasta, eli älykkäintä ja viisainta ehdokasta, joten ikinä ei ole oma ehdokkaani menestynyt. Sen sijaan kansa äänestää puhe- ja luonnevikaisia vastuunpakoilijoita tai jopa maanpettureita joka kerta. Kai meiltä puuttuu kansana itsekunnioitus, joten emme koe ansaitsevamme päteviä johtajia.
Näin juuri. Herran jestas kun kerrankin joku sanoo miten itse tuntee👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä olisi niin kiva se lähde.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000008749428.html
En tiedä, kävisikö tämä? En ole se jolta kysyt enkä ole aloittajakaan.
Kiitos. Juuri tällaista tarvitsin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meillä on kylmät oltavat natohakemuksen jälkeen. Kukaan ei tule apuun. Yksin on selvittävä.
Eikö olekin mielenkiintoista, että Suomi päätti odottaa kriisiä sen sijaan, että olisi liittynyt Natoon silloin, kun se olisi tapahtunut turvallisesti - niin kuin suurin osa muista Euroopan maista toimi. Vaikea ymmärtää, mikä järki tässä on ollut taustalla. Jos Nato on välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä ei haettu jo ajat sitten? Jos Nato ei ole välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä haetaan? Venäjä on joka tapauksessa ollut koko ajan vieressä.
Suomen päättäjät ovat mitä ovat. Suomi on siitä todella outo maa, että meillä monissa organisaatioissa johtajat ovat paljon tyhmempiä kuin rivityöntekijät. Olen jo vuosia ihmetellyt, että mikä on se logiikka, miten Suomessa suuri enemmistö esim. presidenttiehdokkaansa valitsee. Itse olen yrittänyt aina äänestää parasta, eli älykkäintä ja viisainta ehdokasta, joten ikinä ei ole oma ehdokkaani menestynyt. Sen sijaan kansa äänestää puhe- ja luonnevikaisia vastuunpakoilijoita tai jopa maanpettureita joka kerta. Kai meiltä puuttuu kansana itsekunnioitus, joten emme koe ansaitsevamme päteviä johtajia.
Vaaleissa on useimmiten vain huonoja vaihtoehtoja. Päteviä ehdokkaita on todella vähän. Pakko tinkiä omista tavoitteista ja kriteereistä, jos haluaa käyttää äänioikeutta. Ja sittenkin saa todennäköisesti seurata poliittisia lehmänkauppoja, joiden seurauksena se puolue tai ihminen, jota on äänestänyt, tekeekin ihan erilaista politiikkaa kuin oli luvannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan tulisi apuun, suomen natojäsenyyshakemuksen aikana? Suomen on itse pärjättävä se aika. Ei kukaan halua sekaantua sotaan, kuten näemme Ukrainassa. Varmasti saamme myötätuntoa, ase- apua, mutta muuten joudumme Ukrainan tapaan taistelemaan itse.
Olen samaa mieltä. Jos venäjä hyökkää maahamme, olen 100% varma, että mikään maa ei tule sotimaan avuksemme. Saamme myötätuntoa, ase- apua, taloudellista tukea kuten Ukraina. Mutta sota on sodittava yksin. Miksi kukaan tulisi puolustamaan Suomea, kun on helpompi seurata sivusta? Muut maat ajattelevat, että onneksi tämä ei koskenut meitä. Lähetetään apua, kuten Ukrainaan, ollaan onnellisia, että tämä ei koskenut meitä. Katsotaan tv: tä ja kauhistellaan ja jatketaan omaa, turvallista elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meillä on kylmät oltavat natohakemuksen jälkeen. Kukaan ei tule apuun. Yksin on selvittävä.
Eikö olekin mielenkiintoista, että Suomi päätti odottaa kriisiä sen sijaan, että olisi liittynyt Natoon silloin, kun se olisi tapahtunut turvallisesti - niin kuin suurin osa muista Euroopan maista toimi. Vaikea ymmärtää, mikä järki tässä on ollut taustalla. Jos Nato on välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä ei haettu jo ajat sitten? Jos Nato ei ole välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä haetaan? Venäjä on joka tapauksessa ollut koko ajan vieressä.
Suomen päättäjät ovat mitä ovat. Suomi on siitä todella outo maa, että meillä monissa organisaatioissa johtajat ovat paljon tyhmempiä kuin rivityöntekijät. Olen jo vuosia ihmetellyt, että mikä on se logiikka, miten Suomessa suuri enemmistö esim. presidenttiehdokkaansa valitsee. Itse olen yrittänyt aina äänestää parasta, eli älykkäintä ja viisainta ehdokasta, joten ikinä ei ole oma ehdokkaani menestynyt. Sen sijaan kansa äänestää puhe- ja luonnevikaisia vastuunpakoilijoita tai jopa maanpettureita joka kerta. Kai meiltä puuttuu kansana itsekunnioitus, joten emme koe ansaitsevamme päteviä johtajia.
Vaaleissa on useimmiten vain huonoja vaihtoehtoja. Päteviä ehdokkaita on todella vähän. Pakko tinkiä omista tavoitteista ja kriteereistä, jos haluaa käyttää äänioikeutta. Ja sittenkin saa todennäköisesti seurata poliittisia lehmänkauppoja, joiden seurauksena se puolue tai ihminen, jota on äänestänyt, tekeekin ihan erilaista politiikkaa kuin oli luvannut.
Toisaalta esim. tämä Nato-asia on ollut joka presidentinvaaleissa esillä, ja aina on ollut joku ehdokas joka on kannattanut jäsenhakemuksen jättämistä. Itse olen äänestänyt RKP:n ehdokasta sillä periaatteella, että mieluummin ruotsin- kuin venäjänkielinen presidentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
” Niinistö lisäsi, että sitovat turvatakuut ovat Britanniassakin kuitenkin parlamentin takana. ”
15.3. Haloooooo?
Ja nyt mielestäsi tänä aikana Britanniassa tämä laki on muuttunut, että ei enää tarvitse parlamentin hyväksyntää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan tulisi apuun, suomen natojäsenyyshakemuksen aikana? Suomen on itse pärjättävä se aika. Ei kukaan halua sekaantua sotaan, kuten näemme Ukrainassa. Varmasti saamme myötätuntoa, ase- apua, mutta muuten joudumme Ukrainan tapaan taistelemaan itse.
Olen samaa mieltä. Jos venäjä hyökkää maahamme, olen 100% varma, että mikään maa ei tule sotimaan avuksemme. Saamme myötätuntoa, ase- apua, taloudellista tukea kuten Ukraina. Mutta sota on sodittava yksin. Miksi kukaan tulisi puolustamaan Suomea, kun on helpompi seurata sivusta? Muut maat ajattelevat, että onneksi tämä ei koskenut meitä. Lähetetään apua, kuten Ukrainaan, ollaan onnellisia, että tämä ei koskenut meitä. Katsotaan tv: tä ja kauhistellaan ja jatketaan omaa, turvallista elämää.
Itsestäänselvyys. Silti parempiakaan vaihtoehtoja ei ole. Putin on itse sanonut jo 15 vuotta sitten, että Suomi kuuluu Venäjään, kuten Ukrainakin. Tänne se tulee seuraavaksi joka tapauksessa. Nyt on Suomella lyhyt toivon hetki, kun Venäjä on kiinni Ukrainassa. Jos ehdimme jäseneksi ennen kuin Ukrainaan saadaan rauha, saatamme selvitä kuivin jaloin. Sitä on meille yrittänyt jankata Stoltenberg ja moni muu. Pitäisi toimia NYT, eikä sitten kun on myöhäistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
” Niinistö lisäsi, että sitovat turvatakuut ovat Britanniassakin kuitenkin parlamentin takana. ”
15.3. Haloooooo?
Ja nyt mielestäsi tänä aikana Britanniassa tämä laki on muuttunut, että ei enää tarvitse parlamentin hyväksyntää?
?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan tulisi apuun, suomen natojäsenyyshakemuksen aikana? Suomen on itse pärjättävä se aika. Ei kukaan halua sekaantua sotaan, kuten näemme Ukrainassa. Varmasti saamme myötätuntoa, ase- apua, mutta muuten joudumme Ukrainan tapaan taistelemaan itse.
Olen samaa mieltä. Jos venäjä hyökkää maahamme, olen 100% varma, että mikään maa ei tule sotimaan avuksemme. Saamme myötätuntoa, ase- apua, taloudellista tukea kuten Ukraina. Mutta sota on sodittava yksin. Miksi kukaan tulisi puolustamaan Suomea, kun on helpompi seurata sivusta? Muut maat ajattelevat, että onneksi tämä ei koskenut meitä. Lähetetään apua, kuten Ukrainaan, ollaan onnellisia, että tämä ei koskenut meitä. Katsotaan tv: tä ja kauhistellaan ja jatketaan omaa, turvallista elämää.
Samaa mieltä. Näin se toimii. Sohvalta on helppo kirjoitella kannanottoja, kun itse asuu turvallisessa paikassa. Aina voi klikata puhelimella 10 € sodan uhreille ja puhdistaa omaatuntoaan. Sitten voi unohtaa koko asian ja tuntea olevansa hyvä ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meillä on kylmät oltavat natohakemuksen jälkeen. Kukaan ei tule apuun. Yksin on selvittävä.
Eikö olekin mielenkiintoista, että Suomi päätti odottaa kriisiä sen sijaan, että olisi liittynyt Natoon silloin, kun se olisi tapahtunut turvallisesti - niin kuin suurin osa muista Euroopan maista toimi. Vaikea ymmärtää, mikä järki tässä on ollut taustalla. Jos Nato on välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä ei haettu jo ajat sitten? Jos Nato ei ole välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä haetaan? Venäjä on joka tapauksessa ollut koko ajan vieressä.
Suomen päättäjät ovat mitä ovat. Suomi on siitä todella outo maa, että meillä monissa organisaatioissa johtajat ovat paljon tyhmempiä kuin rivityöntekijät. Olen jo vuosia ihmetellyt, että mikä on se logiikka, miten Suomessa suuri enemmistö esim. presidenttiehdokkaansa valitsee. Itse olen yrittänyt aina äänestää parasta, eli älykkäintä ja viisainta ehdokasta, joten ikinä ei ole oma ehdokkaani menestynyt. Sen sijaan kansa äänestää puhe- ja luonnevikaisia vastuunpakoilijoita tai jopa maanpettureita joka kerta. Kai meiltä puuttuu kansana itsekunnioitus, joten emme koe ansaitsevamme päteviä johtajia.
Trastui Igor
Mitään turvatakuita ei ole Suomi saanut Britannialta, eikä muistakaan maista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä meillä on kylmät oltavat natohakemuksen jälkeen. Kukaan ei tule apuun. Yksin on selvittävä.
Eikö olekin mielenkiintoista, että Suomi päätti odottaa kriisiä sen sijaan, että olisi liittynyt Natoon silloin, kun se olisi tapahtunut turvallisesti - niin kuin suurin osa muista Euroopan maista toimi. Vaikea ymmärtää, mikä järki tässä on ollut taustalla. Jos Nato on välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä ei haettu jo ajat sitten? Jos Nato ei ole välttämätön Suomen puolustukselle, miksi jäsenyyttä haetaan? Venäjä on joka tapauksessa ollut koko ajan vieressä.
Suomen päättäjät ovat mitä ovat. Suomi on siitä todella outo maa, että meillä monissa organisaatioissa johtajat ovat paljon tyhmempiä kuin rivityöntekijät. Olen jo vuosia ihmetellyt, että mikä on se logiikka, miten Suomessa suuri enemmistö esim. presidenttiehdokkaansa valitsee. Itse olen yrittänyt aina äänestää parasta, eli älykkäintä ja viisainta ehdokasta, joten ikinä ei ole oma ehdokkaani menestynyt. Sen sijaan kansa äänestää puhe- ja luonnevikaisia vastuunpakoilijoita tai jopa maanpettureita joka kerta. Kai meiltä puuttuu kansana itsekunnioitus, joten emme koe ansaitsevamme päteviä johtajia.
Trastui Igor
Sergeit ja Anukset onkin komennettu tänään porukalla mammojen käännytykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että britit eivät kuulu eu:hun
Miten EU:hun kuuluminen tai sen ulkopuolella oleminen liittyy NATOn turvaan / liittymiseen?
Suomioli yksi niistä kylmäkiskoisista maista, jotka vain kettuili briteille. Sieltä piti lääkkeetkin loppua jo vuosia sitten, polttoaineista ja kaupan tavaroista puhumattakaan.
Tuskin britit on lukeneet vauvapalstaa... täällä putinistit on vuosikausia haukkuneet brittejä täysin perusteettomasti, se kuului trollien vakioaiheisiin ennen ja jälkeen brexitin. Ei kai kukaan suomalainen ole brittejä haukkunut?
Suomen valtionjohto ei ole tainnut tilanteesta virallisesti "kettuilla", joten tuskinpa keskustelupalstojen viestittely tai iltapäivälehtien lööpit vaikuttavat valtiotason päätöksiin puolustus- ja turvallisuusasioissaö
On päätetty, että Putte-possun sotaretki loppuu Ukrainaan.