Lue keskustelun säännöt.
Manipuloiva, hyväksikäyttävä mies ei ole miehekäs
12.04.2022 |
Itse pidän miehistä, jotka ovat hyvin pystyviä, älykkäitä, luotettavia ja näin ollen myös osaavat ansaita oman elantonsa eivätkä hyväksikäytä ketään.
Tuollainen mies, joka pyrkii hyväksikäyttämään naisia on siis mielestäni epämiehekäs. Joskus aiemmin, kun kävin täällä, niin huomasin, että erityisesti palstan miehet tuntuvat pitävän tällaista miestä "alfana", joka siis kykenee huijaamaan naisia.
Tuo ajatus on suurin piirtein päinvastainen omaani verrattuna, sillä näen tuollaisen miehen heikkona, epämiehekkäänä - miehekkään miehen ei tarvitse hyväksikäyttää tai huijata, koska hänellä on resursseja, taitoa ja karismaa omasta takaa.
Kaikki tuollaiset naisten näkökulmasta kerrotut tarinat hurmaavasta playerista ovat mielestäni myös samalla tavoin kieroutuneita eli ne väittävät jotakin selkeää puutetta avuksi. Varas ja huijarihan joutuu huijaamaan, koska hänellä itsellään ei ole mitään. Tuo on surkeaa eikä salaperäistä, miehekästä tai maagista.
Omalla tavallaan tämä ajatukseni tietysti on aika sovinnainen ja sovinistinenkin. Alfa ei siis tarvitse mitään varsinaisesti, vaan hänellä on paljon mitä tarjota.
Kommentit (45)
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Palaan vielä tähän eli mielestäsi miehen miehekkyyteen ei vaikuta se, että hän on huonotapainen tai hänellä on huonoja ominaisuuksia kuten epäluotettavuus? Vai mitä oikein tuolla tarkoitat? Miehekkyys ja naisellisuus ovat tietysti hyvin monipuolisia adjektiiveja eli mitä kaikkea niihin liitetään paljastaa paljon arvoista ja asenteista.
Itse liitän hyvät ominaisuudet niin maskuliinisuuteen kuin feminiinisyyteenkin, mutta eri tavoin painottuen eli tässä asiassa olen hiukan arvokonservatiivi. Ap
No itse en ollenkaan käytä käsitteitä "miehekäs" ja "naisellinen".
Onko sitten sinun mielestäsi huonotapaisuus ja epäluotettavuus tyypillisempää tai hyväksyttävämpää naisille kuin miehille? Vai mitä se tarkoittaa, että ne ovat epämiehekkäitä ominaisuuksia.
Mielestäni kaikki yritykset pakottaa ihmisiä joihinkin rooleihin tai asettaa heille vaatimuksia sukupuolensa perusteella ovat turhia ja haitallisia kaikille.
Minä näen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden adjektiiveina, joille annetaan erilaisia sisältöjä. On vain fakta, että niitä käytetään ja niiden perusteella tosiaan voi hiukan hahmotella muiden arvomaailmaa suhteessa esimerkiksi feminismiin.
Minusta se ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan, että ko. käsitteet vain kielletään. Meillä joka tapauksessa on erilaisia arvoja, joita ei voi palauttaa vain ihmisyyteen aivan kaikkia - erityisesti, kun ajatellaan pariutumista. Siinä ei ole kyse pakottamisesta.
Seksuaalinen puoleensavetävyydessä on lisäksi usein kyse myös asioista, jotka liittyvät piilotajuntaan, varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhdemalliin, jolloin ne voivat olla poliittisesti hyvinkin epäkorrekteja. Silloin varsinkaan ei ole hyvä, jos se painetaan maton alle sen vuoksi, että kaikkien pitäisi saada olla vain ihmisiä.
Oikeastaan tuossa aloituksessa jo kuvasin millaisia hyviä ominaisuuksia liitän maskuliinisuuteen. Jos miehellä ei ole tuollaisia ominaisuuksia, vaan aikalailla päinvastaisia, pidän häntä epämiehekkäänä. Enkä nyt tietysti arvosta myöskään tuollaisia miehiä tai naisia. Ap
Maskuliinisuus ei kuitenkaan ole sidoksissa seksuaaliseen houkuttelevuuteen. Pitäähän maskuliinisuus pystyä määrittelemään muutenkin, koska silloin maskuliinisuutta ei olisi olemassakaan aseksuaalien, pienten lapsien tai lesbojen näkökulmasta. Eikä määritelmä voi olla henkilökohtainen mielipidekään, koska maskuliinisuus on mainittu sanakirjassakin .
Lukekaa joskus mielenkiinnosta homoeroottisia tarinoita. Siellä minusta ideaalimiehen eron näkee. Miehet kirjoittavat lihaksikkaita, isoja, karskeja, terminaattorin tapaisia tunteettomia panokone hahmoja valtavalla kyllillä vs. naiset kirjoittavat yleensä inhimillisempiä, pehmeämpiä hahmoja.
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehet itse, jotka myyvät toisille miehille tätä ajatusmaailmaa ja toimintamallia, jossa naisia vedättävä, manipuloiva, hyväksikäyttäjä on Alfa.
Eläinmaailmassa Alfa on se, jolla on eniten tarjottavaa laumalle ja jonka vastuulla lauma on.
Ihmisillä vaan ei ole tuollaista laumaa. Ehkä lähinnä sellaista oli Charles Mansonin ympärille muodostunut kultti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehet itse, jotka myyvät toisille miehille tätä ajatusmaailmaa ja toimintamallia, jossa naisia vedättävä, manipuloiva, hyväksikäyttäjä on Alfa.
Eläinmaailmassa Alfa on se, jolla on eniten tarjottavaa laumalle ja jonka vastuulla lauma on.
Ihmisillä vaan ei ole tuollaista laumaa. Ehkä lähinnä sellaista oli Charles Mansonin ympärille muodostunut kultti.
Jostain syystä miehet ovat vaan päättäneet, että hyvä tapa järjestää ihmisten keskinäisiä suhteita on susilaumaa larppaamalla. On alfa-miehiä ja beta-miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehet itse, jotka myyvät toisille miehille tätä ajatusmaailmaa ja toimintamallia, jossa naisia vedättävä, manipuloiva, hyväksikäyttäjä on Alfa.
Eläinmaailmassa Alfa on se, jolla on eniten tarjottavaa laumalle ja jonka vastuulla lauma on.
Aivan, jos lähdetään evoluutiobiologista, niin johtajuuselementtejä ei voi huijata. Tietyissä tilanteissa kuitenkin hyvin aggressiivinen, anti-johtajamainen uros voi päätyä johtajaksi. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehet itse, jotka myyvät toisille miehille tätä ajatusmaailmaa ja toimintamallia, jossa naisia vedättävä, manipuloiva, hyväksikäyttäjä on Alfa.
Eläinmaailmassa Alfa on se, jolla on eniten tarjottavaa laumalle ja jonka vastuulla lauma on.
Ihmisillä vaan ei ole tuollaista laumaa. Ehkä lähinnä sellaista oli Charles Mansonin ympärille muodostunut kultti.
Jostain syystä miehet ovat vaan päättäneet, että hyvä tapa järjestää ihmisten keskinäisiä suhteita on susilaumaa larppaamalla. On alfa-miehiä ja beta-miehiä.
Oliko Simo Häyhällä lauma? Ei ollut. Oliko hän alfa? Minun mieletäni oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Palaan vielä tähän eli mielestäsi miehen miehekkyyteen ei vaikuta se, että hän on huonotapainen tai hänellä on huonoja ominaisuuksia kuten epäluotettavuus? Vai mitä oikein tuolla tarkoitat? Miehekkyys ja naisellisuus ovat tietysti hyvin monipuolisia adjektiiveja eli mitä kaikkea niihin liitetään paljastaa paljon arvoista ja asenteista.
Itse liitän hyvät ominaisuudet niin maskuliinisuuteen kuin feminiinisyyteenkin, mutta eri tavoin painottuen eli tässä asiassa olen hiukan arvokonservatiivi. Ap
No itse en ollenkaan käytä käsitteitä "miehekäs" ja "naisellinen".
Onko sitten sinun mielestäsi huonotapaisuus ja epäluotettavuus tyypillisempää tai hyväksyttävämpää naisille kuin miehille? Vai mitä se tarkoittaa, että ne ovat epämiehekkäitä ominaisuuksia.
Mielestäni kaikki yritykset pakottaa ihmisiä joihinkin rooleihin tai asettaa heille vaatimuksia sukupuolensa perusteella ovat turhia ja haitallisia kaikille.
Minä näen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden adjektiiveina, joille annetaan erilaisia sisältöjä. On vain fakta, että niitä käytetään ja niiden perusteella tosiaan voi hiukan hahmotella muiden arvomaailmaa suhteessa esimerkiksi feminismiin.
Minusta se ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan, että ko. käsitteet vain kielletään. Meillä joka tapauksessa on erilaisia arvoja, joita ei voi palauttaa vain ihmisyyteen aivan kaikkia - erityisesti, kun ajatellaan pariutumista. Siinä ei ole kyse pakottamisesta.
Seksuaalinen puoleensavetävyydessä on lisäksi usein kyse myös asioista, jotka liittyvät piilotajuntaan, varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhdemalliin, jolloin ne voivat olla poliittisesti hyvinkin epäkorrekteja. Silloin varsinkaan ei ole hyvä, jos se painetaan maton alle sen vuoksi, että kaikkien pitäisi saada olla vain ihmisiä.
Oikeastaan tuossa aloituksessa jo kuvasin millaisia hyviä ominaisuuksia liitän maskuliinisuuteen. Jos miehellä ei ole tuollaisia ominaisuuksia, vaan aikalailla päinvastaisia, pidän häntä epämiehekkäänä. Enkä nyt tietysti arvosta myöskään tuollaisia miehiä tai naisia. Ap
Maskuliinisuus ei kuitenkaan ole sidoksissa seksuaaliseen houkuttelevuuteen. Pitäähän maskuliinisuus pystyä määrittelemään muutenkin, koska silloin maskuliinisuutta ei olisi olemassakaan aseksuaalien, pienten lapsien tai lesbojen näkökulmasta. Eikä määritelmä voi olla henkilökohtainen mielipidekään, koska maskuliinisuus on mainittu sanakirjassakin .
Ei olekaan kaikille naisille tai miehille, seksuaalinen houkuttelevuus on hyvin yksilöllistä. Itselleni kuitenkin maskuliinisuus kuten sen kuvasin aloituksessa on seksuaalista houkuttelevuutta.
Maskuliinisuuden sisältö ja määritelmä ovat osittain eri asioita. Adjektiivisuus merkitsee sitä, että merkitys on osittain subjektiivinen toisin kuin substantiiveilla. Tuoli on tuoli ja kissa on kissa, mutta maskuliinisuuteen voidaan liittää monenlaisia tunnesisältöjä, jopa ideologiaa, kuten tämäkin keskustelu osoittaa. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lukekaa joskus mielenkiinnosta homoeroottisia tarinoita. Siellä minusta ideaalimiehen eron näkee. Miehet kirjoittavat lihaksikkaita, isoja, karskeja, terminaattorin tapaisia tunteettomia panokone hahmoja valtavalla kyllillä vs. naiset kirjoittavat yleensä inhimillisempiä, pehmeämpiä hahmoja.
Homomiesten maskuliinisuus on tosiaan monesti aika ylimitoitettua, samoin se on kuitenkin myös paljon monipuolisempaa ja leikittelevämpää kuin heterokontekstin maskuliinisuus monesti on. Molempia yhdistää kaupallisuus, vaikka houkuttelevuus ei sekään tyhjästä synny, vaan taustana toimii piilotajunta ja arkaaiset viettitalouden mekanismit. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehet itse, jotka myyvät toisille miehille tätä ajatusmaailmaa ja toimintamallia, jossa naisia vedättävä, manipuloiva, hyväksikäyttäjä on Alfa.
Eläinmaailmassa Alfa on se, jolla on eniten tarjottavaa laumalle ja jonka vastuulla lauma on.
Ihmisillä vaan ei ole tuollaista laumaa. Ehkä lähinnä sellaista oli Charles Mansonin ympärille muodostunut kultti.
Jostain syystä miehet ovat vaan päättäneet, että hyvä tapa järjestää ihmisten keskinäisiä suhteita on susilaumaa larppaamalla. On alfa-miehiä ja beta-miehiä.
Oliko Simo Häyhällä lauma? Ei ollut. Oliko hän alfa? Minun mieletäni oli.
Käsitteellä alfa ei oikeastaan ole mitään sellaista yhteisesti hyväksyttyä sisältöä, johon voisi vedota. Siksi myös siihen liitetään paljon omia mielipiteitä ja arvostuksia. Alfa-ominaisuus kun on peräisin etologiasta eikä sitä voi aivan suoraan soveltaa ihmisiin. Eri eläinlajeilla myös on aika erilaisia malleja järjestää sukupuolten suhteet jopa nisäkkäidenkin keskuudessa. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Palaan vielä tähän eli mielestäsi miehen miehekkyyteen ei vaikuta se, että hän on huonotapainen tai hänellä on huonoja ominaisuuksia kuten epäluotettavuus? Vai mitä oikein tuolla tarkoitat? Miehekkyys ja naisellisuus ovat tietysti hyvin monipuolisia adjektiiveja eli mitä kaikkea niihin liitetään paljastaa paljon arvoista ja asenteista.
Itse liitän hyvät ominaisuudet niin maskuliinisuuteen kuin feminiinisyyteenkin, mutta eri tavoin painottuen eli tässä asiassa olen hiukan arvokonservatiivi. Ap
No itse en ollenkaan käytä käsitteitä "miehekäs" ja "naisellinen".
Onko sitten sinun mielestäsi huonotapaisuus ja epäluotettavuus tyypillisempää tai hyväksyttävämpää naisille kuin miehille? Vai mitä se tarkoittaa, että ne ovat epämiehekkäitä ominaisuuksia.
Mielestäni kaikki yritykset pakottaa ihmisiä joihinkin rooleihin tai asettaa heille vaatimuksia sukupuolensa perusteella ovat turhia ja haitallisia kaikille.
Minä näen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden adjektiiveina, joille annetaan erilaisia sisältöjä. On vain fakta, että niitä käytetään ja niiden perusteella tosiaan voi hiukan hahmotella muiden arvomaailmaa suhteessa esimerkiksi feminismiin.
Minusta se ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan, että ko. käsitteet vain kielletään. Meillä joka tapauksessa on erilaisia arvoja, joita ei voi palauttaa vain ihmisyyteen aivan kaikkia - erityisesti, kun ajatellaan pariutumista. Siinä ei ole kyse pakottamisesta.
Seksuaalinen puoleensavetävyydessä on lisäksi usein kyse myös asioista, jotka liittyvät piilotajuntaan, varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhdemalliin, jolloin ne voivat olla poliittisesti hyvinkin epäkorrekteja. Silloin varsinkaan ei ole hyvä, jos se painetaan maton alle sen vuoksi, että kaikkien pitäisi saada olla vain ihmisiä.
Oikeastaan tuossa aloituksessa jo kuvasin millaisia hyviä ominaisuuksia liitän maskuliinisuuteen. Jos miehellä ei ole tuollaisia ominaisuuksia, vaan aikalailla päinvastaisia, pidän häntä epämiehekkäänä. Enkä nyt tietysti arvosta myöskään tuollaisia miehiä tai naisia. Ap
Maskuliinisuus ei kuitenkaan ole sidoksissa seksuaaliseen houkuttelevuuteen. Pitäähän maskuliinisuus pystyä määrittelemään muutenkin, koska silloin maskuliinisuutta ei olisi olemassakaan aseksuaalien, pienten lapsien tai lesbojen näkökulmasta. Eikä määritelmä voi olla henkilökohtainen mielipidekään, koska maskuliinisuus on mainittu sanakirjassakin .
Ei olekaan kaikille naisille tai miehille, seksuaalinen houkuttelevuus on hyvin yksilöllistä. Itselleni kuitenkin maskuliinisuus kuten sen kuvasin aloituksessa on seksuaalista houkuttelevuutta.
Maskuliinisuuden sisältö ja määritelmä ovat osittain eri asioita. Adjektiivisuus merkitsee sitä, että merkitys on osittain subjektiivinen toisin kuin substantiiveilla. Tuoli on tuoli ja kissa on kissa, mutta maskuliinisuuteen voidaan liittää monenlaisia tunnesisältöjä, jopa ideologiaa, kuten tämäkin keskustelu osoittaa. Ap
Lähtökohtaisesti maskuliinisuus määrittyy kromosomeissa, mutta voidaanhan siihen mielleyhtymiäkin liittää. Pitäisikö siis erottaa biologinen maskuliinisuus ja mielletty maskuliinisuus, jota jotkut naisetkin saattavat ilmentää olemuksellaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehet itse, jotka myyvät toisille miehille tätä ajatusmaailmaa ja toimintamallia, jossa naisia vedättävä, manipuloiva, hyväksikäyttäjä on Alfa.
Eläinmaailmassa Alfa on se, jolla on eniten tarjottavaa laumalle ja jonka vastuulla lauma on.
Ihmisillä vaan ei ole tuollaista laumaa. Ehkä lähinnä sellaista oli Charles Mansonin ympärille muodostunut kultti.
Jostain syystä miehet ovat vaan päättäneet, että hyvä tapa järjestää ihmisten keskinäisiä suhteita on susilaumaa larppaamalla. On alfa-miehiä ja beta-miehiä.
Oliko Simo Häyhällä lauma? Ei ollut. Oliko hän alfa? Minun mieletäni oli.
Käsitteellä alfa ei oikeastaan ole mitään sellaista yhteisesti hyväksyttyä sisältöä, johon voisi vedota. Siksi myös siihen liitetään paljon omia mielipiteitä ja arvostuksia. Alfa-ominaisuus kun on peräisin etologiasta eikä sitä voi aivan suoraan soveltaa ihmisiin. Eri eläinlajeilla myös on aika erilaisia malleja järjestää sukupuolten suhteet jopa nisäkkäidenkin keskuudessa. Ap
Aivan, alfuus on hyvin joustava käsite, kuten maskuliinisuuskin.
Etymologisesti alfa kuitenkin menee muiden edelle ja hoitaa hommat. Siinä suhteessa Simo Häyhä on minusta kelpo esimerkki alfasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi hyvä pyrkiä eroon tuollaisesta puhetavasta, jossa huonot tavat tai ominaisuudet tekevät miehestä vähemmän miehen ("ei miehekäs").
Miehiä ja naisia pitäisi voida arvostella ja kritisoida ihan samoilla tavoilla ja samoilla perusteilla.
Manipuloivat ja hyväksikäyttävät ihmiset eivät ole hyviä ihmisiä. He ovat kusipäitä. Ihan sukupuolesta riippumatta.
Palaan vielä tähän eli mielestäsi miehen miehekkyyteen ei vaikuta se, että hän on huonotapainen tai hänellä on huonoja ominaisuuksia kuten epäluotettavuus? Vai mitä oikein tuolla tarkoitat? Miehekkyys ja naisellisuus ovat tietysti hyvin monipuolisia adjektiiveja eli mitä kaikkea niihin liitetään paljastaa paljon arvoista ja asenteista.
Itse liitän hyvät ominaisuudet niin maskuliinisuuteen kuin feminiinisyyteenkin, mutta eri tavoin painottuen eli tässä asiassa olen hiukan arvokonservatiivi. Ap
No itse en ollenkaan käytä käsitteitä "miehekäs" ja "naisellinen".
Onko sitten sinun mielestäsi huonotapaisuus ja epäluotettavuus tyypillisempää tai hyväksyttävämpää naisille kuin miehille? Vai mitä se tarkoittaa, että ne ovat epämiehekkäitä ominaisuuksia.
Mielestäni kaikki yritykset pakottaa ihmisiä joihinkin rooleihin tai asettaa heille vaatimuksia sukupuolensa perusteella ovat turhia ja haitallisia kaikille.
Minä näen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden adjektiiveina, joille annetaan erilaisia sisältöjä. On vain fakta, että niitä käytetään ja niiden perusteella tosiaan voi hiukan hahmotella muiden arvomaailmaa suhteessa esimerkiksi feminismiin.
Minusta se ei ole ratkaisu mihinkään ongelmaan, että ko. käsitteet vain kielletään. Meillä joka tapauksessa on erilaisia arvoja, joita ei voi palauttaa vain ihmisyyteen aivan kaikkia - erityisesti, kun ajatellaan pariutumista. Siinä ei ole kyse pakottamisesta.
Seksuaalinen puoleensavetävyydessä on lisäksi usein kyse myös asioista, jotka liittyvät piilotajuntaan, varhaislapsuuteen ja kiintymyssuhdemalliin, jolloin ne voivat olla poliittisesti hyvinkin epäkorrekteja. Silloin varsinkaan ei ole hyvä, jos se painetaan maton alle sen vuoksi, että kaikkien pitäisi saada olla vain ihmisiä.
Oikeastaan tuossa aloituksessa jo kuvasin millaisia hyviä ominaisuuksia liitän maskuliinisuuteen. Jos miehellä ei ole tuollaisia ominaisuuksia, vaan aikalailla päinvastaisia, pidän häntä epämiehekkäänä. Enkä nyt tietysti arvosta myöskään tuollaisia miehiä tai naisia. Ap
Maskuliinisuus ei kuitenkaan ole sidoksissa seksuaaliseen houkuttelevuuteen. Pitäähän maskuliinisuus pystyä määrittelemään muutenkin, koska silloin maskuliinisuutta ei olisi olemassakaan aseksuaalien, pienten lapsien tai lesbojen näkökulmasta. Eikä määritelmä voi olla henkilökohtainen mielipidekään, koska maskuliinisuus on mainittu sanakirjassakin .
Ei olekaan kaikille naisille tai miehille, seksuaalinen houkuttelevuus on hyvin yksilöllistä. Itselleni kuitenkin maskuliinisuus kuten sen kuvasin aloituksessa on seksuaalista houkuttelevuutta.
Maskuliinisuuden sisältö ja määritelmä ovat osittain eri asioita. Adjektiivisuus merkitsee sitä, että merkitys on osittain subjektiivinen toisin kuin substantiiveilla. Tuoli on tuoli ja kissa on kissa, mutta maskuliinisuuteen voidaan liittää monenlaisia tunnesisältöjä, jopa ideologiaa, kuten tämäkin keskustelu osoittaa. Ap
Lähtökohtaisesti maskuliinisuus määrittyy kromosomeissa, mutta voidaanhan siihen mielleyhtymiäkin liittää. Pitäisikö siis erottaa biologinen maskuliinisuus ja mielletty maskuliinisuus, jota jotkut naisetkin saattavat ilmentää olemuksellaan?
Maskuliininen on miehekäs, miesmäinen, miehinen sivistyssanakirjan mukaan eli adjektiivista kyse. Biologiassa ei kai puhuta maskuliinisuudesta, vaan enemmän vain siitä, onko miessukupuolinen, naisukupuolinen tai intersukupuolinen?
Maskuliinisuudesta voi puhua naistenkin kohdalla, koska kyse on adjektiivisista ominaisuuksista. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän on miehet itse, jotka myyvät toisille miehille tätä ajatusmaailmaa ja toimintamallia, jossa naisia vedättävä, manipuloiva, hyväksikäyttäjä on Alfa.
Eläinmaailmassa Alfa on se, jolla on eniten tarjottavaa laumalle ja jonka vastuulla lauma on.
Ihmisillä vaan ei ole tuollaista laumaa. Ehkä lähinnä sellaista oli Charles Mansonin ympärille muodostunut kultti.
Jostain syystä miehet ovat vaan päättäneet, että hyvä tapa järjestää ihmisten keskinäisiä suhteita on susilaumaa larppaamalla. On alfa-miehiä ja beta-miehiä.
Oliko Simo Häyhällä lauma? Ei ollut. Oliko hän alfa? Minun mieletäni oli.
Käsitteellä alfa ei oikeastaan ole mitään sellaista yhteisesti hyväksyttyä sisältöä, johon voisi vedota. Siksi myös siihen liitetään paljon omia mielipiteitä ja arvostuksia. Alfa-ominaisuus kun on peräisin etologiasta eikä sitä voi aivan suoraan soveltaa ihmisiin. Eri eläinlajeilla myös on aika erilaisia malleja järjestää sukupuolten suhteet jopa nisäkkäidenkin keskuudessa. Ap
Aivan, alfuus on hyvin joustava käsite, kuten maskuliinisuuskin.
Etymologisesti alfa kuitenkin menee muiden edelle ja hoitaa hommat. Siinä suhteessa Simo Häyhä on minusta kelpo esimerkki alfasta.
En tunne hänen tarinaansa kuin pääpiirteissään, mutta voisihan sitä tietysti miettiä missä suhteessa alfa ilmentää aggressiivisuutta (kuten mahdollisimman monta ihmistä tappaneella ansioituneella sotilaalla) ja minkä verran mukana tulisi olla johtamiseen yleisesti liittyviä ominaisuuksia, joista osaa liittyy huolenpitoon ja syvälliseen ymmärrykseen siitä, miten asiat ovat tai niiden tulisi olla. Ap
Lasketaanko hyväksikäyttäjäksi mies, joka saa itseensä ihastuneen naisen sänkyynsä sanomalla, että on tunteita jne ilman että oikeasti haluaa nähdä naista enää? Onko epämiehekästä? Jos ajatellaan, että miehekäs mies suojelee ja puolusta naista.
Vierailija kirjoitti:
Lasketaanko hyväksikäyttäjäksi mies, joka saa itseensä ihastuneen naisen sänkyynsä sanomalla, että on tunteita jne ilman että oikeasti haluaa nähdä naista enää? Onko epämiehekästä? Jos ajatellaan, että miehekäs mies suojelee ja puolusta naista.
Tietenkin tuollainen mies on valehteleva hyväksikäyttäjä. Ihminen, joka valehtelemalla hankkii hyötyä itselleen muista välittämättä.
Vierailija kirjoitti:
Lasketaanko hyväksikäyttäjäksi mies, joka saa itseensä ihastuneen naisen sänkyynsä sanomalla, että on tunteita jne ilman että oikeasti haluaa nähdä naista enää? Onko epämiehekästä? Jos ajatellaan, että miehekäs mies suojelee ja puolusta naista.
Aloituksen pointti oli se, ettei komean ja maskuliinisen miehen tarvitse tehdä tuollaista. Se on osoitus siitä, ettei mies ole alfa, jota naiset itse tavoittelevat. Mutta kuinka paljon tuolla tavalla toimivia miehiä oikeasti on? Voi olla kyse siitäkin, että nainen toiveajattelee miehen kiinnostuksesta tai monenlaisista tilanteista ylipäätään. Ap
En ole nähnyt tuollaisia, vaikka täällä on puhuttu PUA-kursseista (tms.). Liittyy juuri tähän aiheeseen viestisi. Ap