Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko Falklandeilla 40v sitten käyty sota tunnetun historian herrasmiesmäisin sota?
09.04.2022 |
Argentiina hyökkäsi saarille yllättäen, mutta tyylikkäästi: kukaan ei kuollut, vahingotkin jäivät ihan mitättömiksi ja vangiksi jääneet brittien varuskunnan sotilaat lähetettiin kotimatkalle mitä pikimiten välikäsien kautta. Miehityksen aikana ei sikailtu ja siviileitä kohdeltiin hyvin.
Britit valtasi saaret myöhemmin takaisin ja siellä käytiin ihan oikeita taisteluita, joissa kuoli yhteensä tuhatkunta sotilasta. Myös britit kohteli vangiksi saatuja argentiinalaisia oikein hyvin.
Siviileitä kuoli koko kuukauden mittaisessa sodassa vain kolme, ja hekin siihen kun omat (eli britit) ampuivat vahingossa tykeillä väärään paikkaan.
Miksei kaikki sodat voi olla tämänlaisia?
Kommentit (24)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa jännää että käytännössä autiolla saarella käydyssä sodassa tuli vähemmän siviiliuhreja kuin nykyaikaisessa miljoonakaupungissa käydyssä kaupunkisodassa.
Et tajua pointtia.
Kyllä tajuan. Jos ei ole siviilejä eikä vastapuolen armeijaa == ei tule siviiliuhreja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeinen selitys on se, että kumpikin maa tavoitteli saaren liittämistä itseensä. Sen asukkaat tulisivat olemaan jatkossa omia kansalaisia. Sivistyneissä maissa ei surmata omia nykyisiä tai tulevia kansalaisia, siitä olisi vain kauheasti rasitetta tulevaisuudessa. Entisenä imperialistisena valloittajamaana UK tämän jo oli syvällisesti oppinut.
Erona britti-imperialismin ja meidän naapurimaan harrastaman imperialismin välillä on se, että brittien entisillä siirtomailla on hyvät välit UK:hon ja monesti hyvin tiivis yhteys. Venäjän siirtomaana olleet maat vihaavat Venäjää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeinen selitys on se, että kumpikin maa tavoitteli saaren liittämistä itseensä. Sen asukkaat tulisivat olemaan jatkossa omia kansalaisia. Sivistyneissä maissa ei surmata omia nykyisiä tai tulevia kansalaisia, siitä olisi vain kauheasti rasitetta tulevaisuudessa. Entisenä imperialistisena valloittajamaana UK tämän jo oli syvällisesti oppinut.
Erona britti-imperialismin ja meidän naapurimaan harrastaman imperialismin välillä on se, että brittien entisillä siirtomailla on hyvät välit UK:hon ja monesti hyvin tiivis yhteys. Venäjän siirtomaana olleet maat vihaavat Venäjää.
Mikä on kyllä Suomen kannalta hyvin outoa ja tuo asenne perustuu lähinnä aikaan ENNEN Venäjään liittämistä ja itsenäistymisen JÄLKEISEEN aikaan. Kaikilla mittareillahan Suomen suuriruhtinaskunnalla oli asiat todella mukavasti tsaarin alaisuudessa ja ne ns. sortovuodetkin oli todella pientä verrattuna muiden alusmaiden kokemiin juttuihin (esim. Irlannin ja Iso-Britannian suhde).
Alue: Aihe vapaa
Saarten varhaisempi historia on aika sekava. Ne olivat täysin asumattomia eurooppalaisten tullessa saarille, ja 1700-luvulla ja 1800-luvun alussa siellä oli eriaikoina pieniä kolonioita monista eri maista.
Vuodesta 1833 lähtien saaret ovat olleet brittien hallussa, eli Argentiinan hyökätessä sinne alue oli ollut brittiläistä jo melkein 150 vuotta.
Saarten asukkaiden keskuudessa pidettiin 2016 kansanäänestys siitä, haluavatko asukkaat liittyä Argentiinaan. Äänestysprosentti oli reippaasti yli 90% ja äänestäneistä 98% vastusti liittämistä. Tilanne oli sama myös silloin, kun Argentiina saarille hyökkäsi.
Eli britit ovat saarella, koska saaren asukkaat haluavat ovat brittiläisiä.