Onko Falklandeilla 40v sitten käyty sota tunnetun historian herrasmiesmäisin sota?

Kuolihan sielläkin porukkaa. Mitä herrasmiesmäisesti on tappamisesta?

Vierailija kirjoitti:

Kuolihan sielläkin porukkaa. Mitä herrasmiesmäisesti on tappamisesta?

Tietysti kuolee, niinhän sodissa tuppaa tapahtumaan. Poikkeavaa on se, että siellä kuoli käytännössä vain sotilaita. Siviileitä vain nuo kolme kpl ja nekin meni vahingossa omien ampuessa harhaan.

ap

Eipä tule äkkiä mieleen yhtäkään toista sotaa, jossa siviileitä ei olisi kuollut vihollisen toiminnan seurauksena ja jossa sotavankejakaan ei olisi kohdeltu petomaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Eipä tule äkkiä mieleen yhtäkään toista sotaa, jossa siviileitä ei olisi kuollut vihollisen toiminnan seurauksena ja jossa sotavankejakaan ei olisi kohdeltu petomaisesti.

Israelin kuuden päivän sota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä tule äkkiä mieleen yhtäkään toista sotaa, jossa siviileitä ei olisi kuollut vihollisen toiminnan seurauksena ja jossa sotavankejakaan ei olisi kohdeltu petomaisesti.

Israelin kuuden päivän sota.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Sotavankeja kohdeltiin siellä molemmin puolin varsin huonosti.  Vihapropaganda voi paksusti ja siviileitäkin taisi mennä.

Tämä sota taisi tosiaan olla yksi historian puhtaimmista ja sivistyneimmistä sodista. Molemmilla puolilla keskityttiin olennaiseen ilman ylilyöntejä.

Vierailija kirjoitti:

Tämä sota taisi tosiaan olla yksi historian puhtaimmista ja sivistyneimmistä sodista. Molemmilla puolilla keskityttiin olennaiseen ilman ylilyöntejä.

Jep, UK:n suoritus sodassa oli myös hämmästyttävän onnistunut. Voisiko näillä asioilla olla ehkä jotain yhteyttä? Kun keskittyy olennaiseen niin tulostakin syntyy.

Falklandien sodan herrasmiesmäisyyttä kuvaa se kohu, mikä seurasi risteilijä Belgranon upottamista sukellusveneestä käsin. Ajatelkaas: myös briteissä seurasi laaja eettinen keskustelu siitä, saako sodassa upottaa vihollisen sota-aluksen.

Katsoin kartasta että Falkland sijaitsee Argentiinan rannikolla. Mitä Britit siellä tekevät? Miksi halusivat Etelä-Amerikan rannikolla sijaitsevan alueen itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä sota taisi tosiaan olla yksi historian puhtaimmista ja sivistyneimmistä sodista. Molemmilla puolilla keskityttiin olennaiseen ilman ylilyöntejä.

Jep, UK:n suoritus sodassa oli myös hämmästyttävän onnistunut. Voisiko näillä asioilla olla ehkä jotain yhteyttä? Kun keskittyy olennaiseen niin tulostakin syntyy.

Totta. Ei koettu mitään nykysotien tyypillistä tarvetta keskittyä iskemään massamaisesti pommituksilla ja ohjuksilla Argentiinan kaupunkeihin tai "sotilaalliseen" infraan, vaan sotaa käytiin herrasmiesten tavoin vain taistelukentällä vihollisen sotilaallista voimaa vastaan. 

Ottaen huomioon, että saarilla asuua alle 4 000 ihmistä, niin yli tuhannen ihmisen kuolema  heidän takiaan on järkyttävä luku. Eihän Argentiinan omistus olisi tappanut, tai edes juuri vaikeuttanut saarilla asuvien kalastajien ja lampaankasvattajien asemaan. Minne ne myy saaliinsa tai lampaanihansa, luultavasti Etelä-Amerikaan? Espanja ja Englanti taisteli saarista jo 1800-luvulla,. ASaaret oliis pitänyt liittää  Malvinas-saaret Argentiinaan maan itsenäistyttyä. Miksi ne edelleen kuuluu Britaniaan?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä sota taisi tosiaan olla yksi historian puhtaimmista ja sivistyneimmistä sodista. Molemmilla puolilla keskityttiin olennaiseen ilman ylilyöntejä.

Jep, UK:n suoritus sodassa oli myös hämmästyttävän onnistunut. Voisiko näillä asioilla olla ehkä jotain yhteyttä? Kun keskittyy olennaiseen niin tulostakin syntyy.

Totta. Ei koettu mitään nykysotien tyypillistä tarvetta keskittyä iskemään massamaisesti pommituksilla ja ohjuksilla Argentiinan kaupunkeihin tai "sotilaalliseen" infraan, vaan sotaa käytiin herrasmiesten tavoin vain taistelukentällä vihollisen sotilaallista voimaa vastaan. 

Jopa Yhdysvallat piti brittien operaatiota mahdottamana onnistua. Mutta niinpä vain tekivät sen. Ei SAS:n maine ihan tyhjästä ole peräisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä sota taisi tosiaan olla yksi historian puhtaimmista ja sivistyneimmistä sodista. Molemmilla puolilla keskityttiin olennaiseen ilman ylilyöntejä.

Jep, UK:n suoritus sodassa oli myös hämmästyttävän onnistunut. Voisiko näillä asioilla olla ehkä jotain yhteyttä? Kun keskittyy olennaiseen niin tulostakin syntyy.

Totta. Ei koettu mitään nykysotien tyypillistä tarvetta keskittyä iskemään massamaisesti pommituksilla ja ohjuksilla Argentiinan kaupunkeihin tai "sotilaalliseen" infraan, vaan sotaa käytiin herrasmiesten tavoin vain taistelukentällä vihollisen sotilaallista voimaa vastaan. 

Jopa Yhdysvallat piti brittien operaatiota mahdottamana onnistua. Mutta niinpä vain tekivät sen. Ei SAS:n maine ihan tyhjästä ole peräisin.

Juuri ennen sotaa kuohittu Royal Navy näytti, että alennustilassakin Britannia rules the waves.  Matkaan lähdettiin ilman isoja tukialuksia, ilmatukena vain suhteellisen köykäiset alisooniset Harrierit ja osa laivoista oli jopa aseistamattomia siviilialuksia. Mutta niinpä vaan tosiaan voittivat.

Hirvittää edes ajatella sitä tuhon määrää, jos Usa olisi lähtenyt paikalle kohkaamaan ja tekemään saarten vapautusta suuren maailman malliin.

Ilmeinen selitys on se, että kumpikin maa tavoitteli saaren liittämistä itseensä. Sen asukkaat tulisivat olemaan jatkossa omia kansalaisia. Sivistyneissä maissa ei surmata omia nykyisiä tai tulevia kansalaisia, siitä olisi vain kauheasti rasitetta tulevaisuudessa. Entisenä imperialistisena valloittajamaana UK tämän jo oli syvällisesti oppinut.

Onpa jännää että käytännössä autiolla saarella käydyssä sodassa tuli vähemmän siviiliuhreja kuin nykyaikaisessa miljoonakaupungissa käydyssä kaupunkisodassa.

Vierailija kirjoitti:

Falklandien sodan herrasmiesmäisyyttä kuvaa se kohu, mikä seurasi risteilijä Belgranon upottamista sukellusveneestä käsin. Ajatelkaas: myös briteissä seurasi laaja eettinen keskustelu siitä, saako sodassa upottaa vihollisen sota-aluksen.

Upotuskäskyn antoi Thatcher henkkoht koska tarvitsi "putinimaisen" voitonmerkin jolla pystyi varmistamaan seuraavien vaalien voiton.

Laiva oli jo höyryämässä pois taistelualueelta ja upotuksen katsottiin olevan aivan turha sotilaallisesta näkökulmasta, mutta poliittinen katsanto ylijyräsi sotilaallisen.

Vierailija kirjoitti:

Onpa jännää että käytännössä autiolla saarella käydyssä sodassa tuli vähemmän siviiliuhreja kuin nykyaikaisessa miljoonakaupungissa käydyssä kaupunkisodassa.

Et tajua pointtia. Joku toinen olisi saattanut keskittyä 4000 asukkaan saarellakin lähinnä siviilien terrorisointiin, leirittämiseen, ryöstelyyn ja hävittämään vaikka jokaikinen talo maan tasalle.

Niin ei tapahtunut. Argentiinan miehityksessä ei kuollut yhtäkään siviiliä ja meno oli todella sivistynyttä. Samoin brittien takaisinvaltausoperaatio oli sellainen, että keskityttiin asiaan eikä sotavankien kiusaamiseen tai muuhun sikailuun.

Vierailija kirjoitti:

Onpa jännää että käytännössä autiolla saarella käydyssä sodassa tuli vähemmän siviiliuhreja kuin nykyaikaisessa miljoonakaupungissa käydyssä kaupunkisodassa.

Miten niin vähän ? Jopa 3 siviiliuhria lähes autiolla saarilla on aika paljon, yksi promille.  Suhteessa sama tarkoittaisi n 40 000 ukrainalaista uhria.  Varsinkin kun ota käytiin pääasiassa merellä ja ilmassa.

siis sota. Suurin osa uhreista oli laivoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Falklandien sodan herrasmiesmäisyyttä kuvaa se kohu, mikä seurasi risteilijä Belgranon upottamista sukellusveneestä käsin. Ajatelkaas: myös briteissä seurasi laaja eettinen keskustelu siitä, saako sodassa upottaa vihollisen sota-aluksen.

Upotuskäskyn antoi Thatcher henkkoht koska tarvitsi "putinimaisen" voitonmerkin jolla pystyi varmistamaan seuraavien vaalien voiton.

Laiva oli jo höyryämässä pois taistelualueelta ja upotuksen katsottiin olevan aivan turha sotilaallisesta näkökulmasta, mutta poliittinen katsanto ylijyräsi sotilaallisen.

Näinhän se oli, mutta onhan tuo "poistumassa taistelualueelta" ajatusmallina ihan järjetön. Samalla perusteellahan pitäisi jättää ampumatta alas esim. jostain Kansas Citystä pommituslentoja Irakiin tekevät amerikkalaiset pommikoneet, jos ne ovat jo paluumatkalla.