Sara Sieppi ja Marie Curie

Turha ketju, mutta kerrottakoon, että tiedemies-sanalle näppärä vastine on tutkija. Sitä käytetään juuri siellä tieteen parissa.

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:11"]

Turha ketju, mutta kerrottakoon, että tiedemies-sanalle näppärä vastine on tutkija. Sitä käytetään juuri siellä tieteen parissa.

[/quote]

Ei ole. Eri käsitteitä. Tutkija on lavea yleiskäsite, joka kattaa kaiken mahdollisen taiteista historiaan ja sukupuolentutkimuksen kaltaiseen epätieteeseen. Tiedemies on rajattu käsite ns. kovien tieteiden, eli juuri esimerkiksi fysiikan ja kemian, tutkijoista.

No mainitkaa yksi suomalainen tämän hetken merkittävä mieskemisti (ilman googlea).

Jep.

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 19:00"][quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:15"]

jatkoa kauneuskeskusteluun...

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:08"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:05"]

Suurempaa täyttymystä ei nainen voi saavuttaa. Mistä naisista lehdet kirjoittelevat? Lähes pelkästään kauniista naisista. Ketä kiinnostaa joku naiskemisti? Nimeä yksikin. Ei ketään. Naisen suurin arvo on naisen kauneus, ja se on ikävän nopeasti ohi naisen nuoruuden myötä. Sille ei vain voi mitään.

[/quote]

Marie Curie

[/quote]

Katso nyt, piti mennä 100 vuotta ajassa taaksepäin ja nimetä historian ylivoimaisesti merkittävin naistiedemies. Hetkinen, tiedemies? Eihän naiselle edes ole omaa termiään. Tiedenainen? Onko sitä edes nykysuomen sanakirjassa? Luetellaanpa sitten näitä missejä. Pelkkiä Saroja löytyy useampi, Chafak, Sieppi, Forsberg... eikä tarvitse Ranskasta, koko maailmasta 100 vuoden ajalta asti etsiä! Siinä sitä arvostuksen mittasuhdetta kauneus vs naisen muut ansiot. Kauneus 99%, muut ehkä sen 1% säälistä.

[/quote]

Ihan järjetön kirjoitus. Kemisteistä enemmistö on naisia. Viitsisitkö nimetä jonkun mieskemistin? Väitän, että aika moni pystyy nimeämään enemmän ulkonäöltään kuuluisia miehiä, kuin kemistimiehiä. Eli miehilläkin ratkaisee se ulkonäkö. Tai sitten pintajulkisuus ei syystä tai toisesta ole kovin kemistipainotteinen.

[/quote]

No nimeäpä sitten näitä miehiä, jotka ovat julkisuudessa sen takia, että ovat malleja ja komeita. Vain sen takia, kuten julkkisnaisten suuri enemmistö. Mikään jääkiekkoilijoiden luettelo ei tähän käy, se kun ei ole mikään mallilista ja moni niistä on hampaaton jöröjukka, jota et Voguesta löytäisi.

[/quote]

Hunksit, monet tosi-tv-julkkikset, teinien suosikit, tyyliin one direction jne.

[/quote]

Säälittävää. Et nimennyt ketään, kun ymmärsit itsekin, kuinka helppo naisia on nimetä kymmenesti enemmän. Ulkonäöllään julkisuuteen yrittäneitä miehiä? Niko Saarela? Ööh... sitten myös oli se yks hunks-tanssija, jonka nimeä en muista. Öh öh.
[/quote]
Esko Eerikäinen. Mr Finland ehdokkaat. Lothar. Mitäs muita?

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:56"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 19:00"][quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:53"] [quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:48"] [quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:41"] [quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:15"] jatkoa kauneuskeskusteluun... [quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:08"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:05"]

Suurempaa täyttymystä ei nainen voi saavuttaa. Mistä naisista lehdet kirjoittelevat? Lähes pelkästään kauniista naisista. Ketä kiinnostaa joku naiskemisti? Nimeä yksikin. Ei ketään. Naisen suurin arvo on naisen kauneus, ja se on ikävän nopeasti ohi naisen nuoruuden myötä. Sille ei vain voi mitään.

[/quote]

Marie Curie

[/quote]

Katso nyt, piti mennä 100 vuotta ajassa taaksepäin ja nimetä historian ylivoimaisesti merkittävin naistiedemies. Hetkinen, tiedemies? Eihän naiselle edes ole omaa termiään. Tiedenainen? Onko sitä edes nykysuomen sanakirjassa? Luetellaanpa sitten näitä missejä. Pelkkiä Saroja löytyy useampi, Chafak, Sieppi, Forsberg... eikä tarvitse Ranskasta, koko maailmasta 100 vuoden ajalta asti etsiä! Siinä sitä arvostuksen mittasuhdetta kauneus vs naisen muut ansiot. Kauneus 99%, muut ehkä sen 1% säälistä. [/quote]   Ihan järjetön kirjoitus. Kemisteistä enemmistö on naisia. Viitsisitkö nimetä jonkun mieskemistin? Väitän, että aika moni pystyy nimeämään enemmän ulkonäöltään kuuluisia miehiä, kuin kemistimiehiä. Eli miehilläkin ratkaisee se ulkonäkö. Tai sitten pintajulkisuus ei syystä tai toisesta ole kovin kemistipainotteinen. [/quote] No nimeäpä sitten näitä miehiä, jotka ovat julkisuudessa sen takia, että ovat malleja ja komeita. Vain sen takia, kuten julkkisnaisten suuri enemmistö. Mikään jääkiekkoilijoiden luettelo ei tähän käy, se kun ei ole mikään mallilista ja moni niistä on hampaaton jöröjukka, jota et Voguesta löytäisi. [/quote]   Hunksit, monet tosi-tv-julkkikset, teinien suosikit, tyyliin one direction jne. [/quote] Säälittävää. Et nimennyt ketään, kun ymmärsit itsekin, kuinka helppo naisia on nimetä kymmenesti enemmän. Ulkonäöllään julkisuuteen yrittäneitä miehiä? Niko Saarela? Ööh... sitten myös oli se yks hunks-tanssija, jonka nimeä en muista. Öh öh. [/quote] Esko Eerikäinen. Mr Finland ehdokkaat. Lothar. Mitäs muita?

[/quote]

Esko kuka? Mitkä Mr Finland ehdokkaat? En osaa nimetä yhtäkään. Näkyvätkö nämäkin naistenlehdissä? Mainitut poikabänditkin tai Justin Bieber, Suomesta Antti Tuisku ovat ulkonäön avulla pinnalla naisten luoman kulttuurin kannattelemina, eivät miesten. Hyvin harva mies fanittaa yhtä ainutta muusikkoa tai näyttelijää tai jalkapalloilijaa tai yhtään mitään ulkonäön takia, porno rajattuna poikkeuksena, joka pidetään yksityisenä ja poissa julkisuudesta. Miesten kulttuuri ei keskimäärin ole lähellekään niin pinnallista ja ulkonäkökeskeistä kuin naisten.

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:44"]

No mainitkaa yksi suomalainen tämän hetken merkittävä mieskemisti (ilman googlea).

Jep.

[/quote]

Jep. Et ymmärtänyt yleisluontoista kysymystä vaan tartuit yhteen käsitteeseen. Sisältölukutaitoinen ymmärtää, että kysymys oli ulkonäöllä kontra muista ansioista julkisuudessa olemisesta. Kuinka julkkisnaisista enemmistö on julkisuudessa ulkonäön vuoksi. Miehistä hyvin pieni osa. Hekin Antti Tuiskut, Robinit tyttöjen/naisten ulkonäkökeskeisen kulttuurin kannattelemina, eivät miesten pintaa syvemmän ja inhimillisemmän kulttuurin.

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:24"]

Tarviiko olla fyysikko tai kemisti? Leena Palotie oli todella arvostettu tutkija.

Ja nimeä itse yksi suomalainen miesfyysikko tai kemisti, tiedätkö montakin?

[/quote]

Kyllähän noita tiedemiehiä on julkisuuteen nostettu useita, kuten Esko Valtaoja ja Kari Enqvist. Linda Lampeniusta media seurasi tiiviisti yli kymmenen vuotta, vaikka soittotaidoltaan oli tuskin Suomen top 10 naisviulisteja. Mistäköhän sekin johtui?

[/quote] Linda oli aikanaan kaunis ja seksikäs, voi olla vieläkin mutta soittotaitoa en osaa arvostella onko keskinkertainen vai huippumuusikko

Harva mies välittää ulkonäön takia julkisuudessa olevasta julkkisnaisten enemmistöstä. He esiintyvät pääosin naistenlehdissä, heistä tehdään juttuja naisille. Ulkonäön takia julkisuudessa olevat naiset ovat naisten kulttuurin heijastumia, nykynaiseuden heijastumia. Harva mies heistä välittää tai ostaa lehtiä tai yhtään mitään heidän takiaan. Heillä kaupitellaan tuotteita pääsääntöisesti naisille. Luodaan mielikuvia yhdistämällä myyty tuote ja ulkonäkö naisen mielessä, tietäen, että tuo kauneus on se, mitä nainen sisimmässään valtavasti haluaa ja kaipaa. Siihen kaikki naisten ulkonäköhoidotkin perustuvat botoxeista, leikkauksiin ja täytteisiin. Maailman suurimpia valheita, että naisten ulkonäköön keskittyvä ja pinnallinen kulttuuri olisi miehinen luomus tai patriarkaattinen. Se syntyi yhteiskunnassa, jossa nainen oli vapautunut, naisten pääosin tuottamana, naisten ostovoimallaan valitsemana ja kasvattamana, naisten haluamana, naisten minuuden heijastumana. Pinnallisuus on nainen. Tätä kammoavaa totuutta, ja se on totuus, feminismi pyrkii sulkemaan pois mielistä, todellisuuskäsityksistä. Syyttämään miestä naisen pinnallisuudesta, naisten vapaan valtakulttuurin omasta naisellisesta luomuksesta. Peilin edessä itseään loputtomiin peilaava nainen, vaateostoksilla tuntikausia viettävä nainen, kauneushoitoihin ja -tuotteisiin suuren osan tuloistaan käyttävä nainen, vaatteisiin ja kauneudenhoitoon vinkkejä lehdistä ja internetistä tuntikaupalla viikossa lukeva nainen on nainen. Hän ei ole mies, hän on nainen subjektina, nainen-objektiluontoonsa sisäänpäin kääntyneenä. Hän ei ole patriarkaatin tahdoton uhri, vaan vapaan naisen kuva.

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 21:22"]

Harva mies välittää ulkonäön takia julkisuudessa olevasta julkkisnaisten enemmistöstä. He esiintyvät pääosin naistenlehdissä, heistä tehdään juttuja naisille. Ulkonäön takia julkisuudessa olevat naiset ovat naisten kulttuurin heijastumia, nykynaiseuden heijastumia. Harva mies heistä välittää tai ostaa lehtiä tai yhtään mitään heidän takiaan. Heillä kaupitellaan tuotteita pääsääntöisesti naisille. Luodaan mielikuvia yhdistämällä myyty tuote ja ulkonäkö naisen mielessä, tietäen, että tuo kauneus on se, mitä nainen sisimmässään valtavasti haluaa ja kaipaa. Siihen kaikki naisten ulkonäköhoidotkin perustuvat botoxeista, leikkauksiin ja täytteisiin. Maailman suurimpia valheita, että naisten ulkonäköön keskittyvä ja pinnallinen kulttuuri olisi miehinen luomus tai patriarkaattinen. Se syntyi yhteiskunnassa, jossa nainen oli vapautunut, naisten pääosin tuottamana, naisten ostovoimallaan valitsemana ja kasvattamana, naisten haluamana, naisten minuuden heijastumana. Pinnallisuus on nainen. Tätä kammoavaa totuutta, ja se on totuus, feminismi pyrkii sulkemaan pois mielistä, todellisuuskäsityksistä. Syyttämään miestä naisen pinnallisuudesta, naisten vapaan valtakulttuurin omasta naisellisesta luomuksesta. Peilin edessä itseään loputtomiin peilaava nainen, vaateostoksilla tuntikausia viettävä nainen, kauneushoitoihin ja -tuotteisiin suuren osan tuloistaan käyttävä nainen, vaatteisiin ja kauneudenhoitoon vinkkejä lehdistä ja internetistä tuntikaupalla viikossa lukeva nainen on nainen. Hän ei ole mies, hän on nainen subjektina, nainen-objektiluontoonsa sisäänpäin kääntyneenä. Hän ei ole patriarkaatin tahdoton uhri, vaan vapaan naisen kuva.

[/quote]

Voisiko asiaa paremmin todeta.

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:15"]

jatkoa kauneuskeskusteluun...

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:08"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:05"]

Suurempaa täyttymystä ei nainen voi saavuttaa. Mistä naisista lehdet kirjoittelevat? Lähes pelkästään kauniista naisista. Ketä kiinnostaa joku naiskemisti? Nimeä yksikin. Ei ketään. Naisen suurin arvo on naisen kauneus, ja se on ikävän nopeasti ohi naisen nuoruuden myötä. Sille ei vain voi mitään.

[/quote]

Marie Curie

[/quote]

Katso nyt, piti mennä 100 vuotta ajassa taaksepäin ja nimetä historian ylivoimaisesti merkittävin naistiedemies. Hetkinen, tiedemies? Eihän naiselle edes ole omaa termiään. Tiedenainen? Onko sitä edes nykysuomen sanakirjassa? Luetellaanpa sitten näitä missejä. Pelkkiä Saroja löytyy useampi, Chafak, Sieppi, Forsberg... eikä tarvitse Ranskasta, koko maailmasta 100 vuoden ajalta asti etsiä! Siinä sitä arvostuksen mittasuhdetta kauneus vs naisen muut ansiot. Kauneus 99%, muut ehkä sen 1% säälistä.

[/quote]

Ihan järjetön kirjoitus. Kemisteistä enemmistö on naisia. Viitsisitkö nimetä jonkun mieskemistin? Väitän, että aika moni pystyy nimeämään enemmän ulkonäöltään kuuluisia miehiä, kuin kemistimiehiä. Eli miehilläkin ratkaisee se ulkonäkö. Tai sitten pintajulkisuus ei syystä tai toisesta ole kovin kemistipainotteinen.

[/quote]

(:

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:11"]

Turha ketju, mutta kerrottakoon, että tiedemies-sanalle näppärä vastine on tutkija. Sitä käytetään juuri siellä tieteen parissa.

[/quote]

Ei ole. Eri käsitteitä. Tutkija on lavea yleiskäsite, joka kattaa kaiken mahdollisen taiteista historiaan ja sukupuolentutkimuksen kaltaiseen epätieteeseen. Tiedemies on rajattu käsite ns. kovien tieteiden, eli juuri esimerkiksi fysiikan ja kemian, tutkijoista.

[/quote]

No juu, mutta aika vanhahtava. Tutkija on kätevä, se kattaa kyllä myös luonnontieteilijät.

Tunnen muuten vaikka kuinka kemistejä ja fyysikoita, miehiä ja naisia. Sara Sieppi ja Sara Chafek ovat minusta tosi kauniita kumpikin. Ovatko nämä asiat nyt sitten jonkun mielestä ristiriidassa? Tämä on älytön ketju. 

t.Naispuolinen tutkija

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:11"]

Turha ketju, mutta kerrottakoon, että tiedemies-sanalle näppärä vastine on tutkija. Sitä käytetään juuri siellä tieteen parissa.

[/quote]

Ei ole. Eri käsitteitä. Tutkija on lavea yleiskäsite, joka kattaa kaiken mahdollisen taiteista historiaan ja sukupuolentutkimuksen kaltaiseen epätieteeseen. Tiedemies on rajattu käsite ns. kovien tieteiden, eli juuri esimerkiksi fysiikan ja kemian, tutkijoista.

[/quote]

No juu, mutta aika vanhahtava. Tutkija on kätevä, se kattaa kyllä myös luonnontieteilijät.

Tunnen muuten vaikka kuinka kemistejä ja fyysikoita, miehiä ja naisia. Sara Sieppi ja Sara Chafek ovat minusta tosi kauniita kumpikin. Ovatko nämä asiat nyt sitten jonkun mielestä ristiriidassa? Tämä on älytön ketju. 

t.Naispuolinen tutkija

[/quote]

Ketju koskee valtakulttuuria/eja, julkisuutta kulttuuristen arvojen, kiinnostusten (...) heijastumina. Se lähti kärjistyksestä naisten julkisuusarvosta ja argumentoi Chafakin haukkumisiin vastaamisen lomassa kohden johtopäätöstä, jonka voit lukea viestistä 46. Vastaa siihen, ja sano, miksi se ei pitäisi paikkaansa tai ehkä mahdollisesti järjellisenä ihmisenä olet samaa mieltä?

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 22:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:11"]

Turha ketju, mutta kerrottakoon, että tiedemies-sanalle näppärä vastine on tutkija. Sitä käytetään juuri siellä tieteen parissa.

[/quote]

Ei ole. Eri käsitteitä. Tutkija on lavea yleiskäsite, joka kattaa kaiken mahdollisen taiteista historiaan ja sukupuolentutkimuksen kaltaiseen epätieteeseen. Tiedemies on rajattu käsite ns. kovien tieteiden, eli juuri esimerkiksi fysiikan ja kemian, tutkijoista.

[/quote]

No juu, mutta aika vanhahtava. Tutkija on kätevä, se kattaa kyllä myös luonnontieteilijät.

Tunnen muuten vaikka kuinka kemistejä ja fyysikoita, miehiä ja naisia. Sara Sieppi ja Sara Chafek ovat minusta tosi kauniita kumpikin. Ovatko nämä asiat nyt sitten jonkun mielestä ristiriidassa? Tämä on älytön ketju. 

t.Naispuolinen tutkija

[/quote]

Ketju koskee valtakulttuuria/eja, julkisuutta kulttuuristen arvojen, kiinnostusten (...) heijastumina. Se lähti kärjistyksestä naisten julkisuusarvosta ja argumentoi Chafakin haukkumisiin vastaamisen lomassa kohden johtopäätöstä, jonka voit lukea viestistä 46. Vastaa siihen, ja sano, miksi se ei pitäisi paikkaansa tai ehkä mahdollisesti järjellisenä ihmisenä olet samaa mieltä?

[/quote]

No, luin. Siinä oli sen verran totta, että naisen representaatioita myydään suurelta osin naisille, ja naiset usein esittävät tiettyä naiseuden kuvaa jopa enemmän itselleen ja toisille naisille kuin miehille. Toisaalta viesti oli kohtuuttoman yleistävä, tuollaiset kärjistykset ovat harvoin totta, vaan yleensä järkipuhe löytyy niiden välistä. Naisellisia ulkonäköihanteita -kuten miehisiäkin- on kaikissa kulttuureissa, ne vain eroavat toisistaan. Eivät ne ole sinänsä mitään "sellaisen kulttuurin tuotteita, joissa nainen on vapaa". Lisäksi, "nainen on vapaa" on aika löysä ja epäuskottava heitto. Ei kukaan meistä ole täysin vapaa yhteiskunnan normeista ja ihanteista. Ihan kaikki me elämme niiden keskellä ja vaikutuspiirissä. Tottakai tyttöihin ja naisiin vaikuttaa, mitä heiltä näytetään odotettavan. Ja yleensä näyttää siltä, että muun muassa tiettyjen standardien mukaista viehättävää ulkomuotoa pidetään sosiaalisena etuna. Osin toisten naisten, osin miesten silmissä. Joissain se herättää ihailua, joissain kateutta. Vai väitätkö, että länsimaiset miehet evät noin keskimäärin pitäisi kauniina suurinpiirtein samoja naisia, joita naisetkin noin keskimäärin sellaisina pitävät? Kyllä tässä ihan samassa veneessä ollaan, mitä tulee ihanteiden välittämiseen ja uusintamiseen. Ja miehillä on sitten omat paineensa. 

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 22:44"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 22:18"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 22:07"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 20:11"]

Turha ketju, mutta kerrottakoon, että tiedemies-sanalle näppärä vastine on tutkija. Sitä käytetään juuri siellä tieteen parissa.

[/quote]

Ei ole. Eri käsitteitä. Tutkija on lavea yleiskäsite, joka kattaa kaiken mahdollisen taiteista historiaan ja sukupuolentutkimuksen kaltaiseen epätieteeseen. Tiedemies on rajattu käsite ns. kovien tieteiden, eli juuri esimerkiksi fysiikan ja kemian, tutkijoista.

[/quote]

No juu, mutta aika vanhahtava. Tutkija on kätevä, se kattaa kyllä myös luonnontieteilijät.

Tunnen muuten vaikka kuinka kemistejä ja fyysikoita, miehiä ja naisia. Sara Sieppi ja Sara Chafek ovat minusta tosi kauniita kumpikin. Ovatko nämä asiat nyt sitten jonkun mielestä ristiriidassa? Tämä on älytön ketju. 

t.Naispuolinen tutkija

[/quote]

Ketju koskee valtakulttuuria/eja, julkisuutta kulttuuristen arvojen, kiinnostusten (...) heijastumina. Se lähti kärjistyksestä naisten julkisuusarvosta ja argumentoi Chafakin haukkumisiin vastaamisen lomassa kohden johtopäätöstä, jonka voit lukea viestistä 46. Vastaa siihen, ja sano, miksi se ei pitäisi paikkaansa tai ehkä mahdollisesti järjellisenä ihmisenä olet samaa mieltä?

[/quote]

No, luin. Siinä oli sen verran totta, että naisen representaatioita myydään suurelta osin naisille, ja naiset usein esittävät tiettyä naiseuden kuvaa jopa enemmän itselleen ja toisille naisille kuin miehille. Toisaalta viesti oli kohtuuttoman yleistävä, tuollaiset kärjistykset ovat harvoin totta, vaan yleensä järkipuhe löytyy niiden välistä. Naisellisia ulkonäköihanteita -kuten miehisiäkin- on kaikissa kulttuureissa, ne vain eroavat toisistaan. Eivät ne ole sinänsä mitään "sellaisen kulttuurin tuotteita, joissa nainen on vapaa". Lisäksi, "nainen on vapaa" on aika löysä ja epäuskottava heitto. Ei kukaan meistä ole täysin vapaa yhteiskunnan normeista ja ihanteista. Ihan kaikki me elämme niiden keskellä ja vaikutuspiirissä. Tottakai tyttöihin ja naisiin vaikuttaa, mitä heiltä näytetään odotettavan. Ja yleensä näyttää siltä, että muun muassa tiettyjen standardien mukaista viehättävää ulkomuotoa pidetään sosiaalisena etuna. Osin toisten naisten, osin miesten silmissä. Joissain se herättää ihailua, joissain kateutta. Vai väitätkö, että länsimaiset miehet evät noin keskimäärin pitäisi kauniina suurinpiirtein samoja naisia, joita naisetkin noin keskimäärin sellaisina pitävät? Kyllä tässä ihan samassa veneessä ollaan, mitä tulee ihanteiden välittämiseen ja uusintamiseen. Ja miehillä on sitten omat paineensa. 

[/quote]

Hyvä kommentti. Sai miettimään erästä asiallisemman kirjoituksen aihetta. Olen usein pohtinut Madonnan ja langenneen naisen stereotypioiden suhdetta naisen yhteiskunnalliseen vapautumiseen. Ajatukseni on, että patriarkaattinen yhteiskunta haluaa joko pitää nämä selvästi erillään ja langenneen naisen todellisuuden ja suhteensa siihen peitettynä tai sitten pyrkii tukahduttamaan tuon puolen naisessa kokonaan (etenkin itselleen läheisissä naisissa). Jos jokin teema kautta historian ja hyvin etäistenkin kulttuurien on yhtenevä, eli universaali, niin sillä lähes varmasti on synnynnäisiä, ihmisluontoon liittyviä taipumuksellisia yhteyksiä (Brownin Human universals).

Naisen roolien dikotomia patriarkaattisissa kulttuureissa on hyvin todennäköisesti tällainen ihmisyyden universaali. Ainakin sitten paleohistorian on moderni länsimainen yhteiskunta ensimmäinen ei-patriarkaattinen yhteiskunta ihmisen historiassa, ja varmasti ensimmäinen kirjoitetussa historiassa, ainut yhteiskunta, jossa nainen on kohonnut tasavertaiseen asemaan. Juuri tässä yhteiskunnassa Madonnan ja langenneen naisen stereotypiat (eri kulttuureissa tietenkin eri nimin, eri muodoin, mutta samankaltaisia hahmoja muistuttaen) ovat vapautuessaan patriarkaatin pakottamasta dikotomiasta ruvenneet sekoittumaan.

Patriarkaatti piti langenneen naiskuvan ja roolin poissa madonnan maailman alueelta, mutta nyt huora (en tarkoita loukkaavasti) oli yhtälailla vapaa liikkumaan yhteiskunnan kudoksessa ja tuomaan itseään esille ja hakemaan paikkaansa. Biologisesti tämän voi nähdä naisen hyvin kaukaa evoluutiohistoriasta tulevan objektiluonnon vapautumisena ilmentämään itseään ja halujaan, mikä on paljolti yhtä kuin miehen halujen ja katseiden saamista. Patriarkaattisessa yhteiskunnassa nainen ei ollut vapaa madonnan todellisuuden sisällä asettumaan julkeasti katseiden ja halujen kohteeksi. Mutta nyt on, kun patriarkaatin ote on kadonnut. Eli nainen objektina ei ole patriarkaattinen rakenne tai jäänne, vaan biologinen potentiaali, taipumus ja halu naisessa itsessään, joka vapautumisen myötä on saanut mahdollisuuden rangaistuksetta ja vainotta itseään ilmentää. On myös ilmentänyt.

Paljoa tuosta kehityksestä on pidettävä naisen itsensä tekona, jos ja kun pidämme naista yhdenvertaisena subjektina. Mies ei pakottanut naista objektin rooliin, nainen itse valitsi tuon roolin täysivertaisena toimijana. Miehen katseen ja halun vetämänä osin varmasti, mutta on sikäli toissijaista, että naisen oma halu on siitä itsenäinen, jos nainen on täysivertainen subjekti. Voidaan jopa edelleen nähdä, että miehellä on halua tuon vanhan, naisen objektiluonnon piilossa pitävän dikotomian ylläpitämiseen. Harva isä haluaa tyttärensä pukeutuvan pop-maailman vähäpukeisten naisroolimallien mukaan. Harva haluaa vaimonsa liikkuvan siten pukeutuneena, tai veli sisarensa koulussa. Toisaalta useimmat miehet ovat ehdottomasti sitä mieltä, että porno on hyvä asia, jopa välttämätön, mutta se on langenneen maailman todellisuus, jota ei tehdä nähtäväksi. Pornoa ei haluta yleisille kanaville, ei mainostauluihin, ei yhteiskunnassa näkyväksi, vaan peitettyyn yksityiseen todellisuuteen. Eikä itselle läheisiä naisia haluta tähän langenneeseen todellisuuteen, kuten bordelleja arvostanut 1800-luvun aatelinen tai porvarillinen herrasmies ei ikimaailmassa olisi halunnut tytärtään sinne töihin.

Naiset itse omilla valinnoillaan, oman luontonsa vaikutuksesta, omilla kulutuspäätöksillään ovat etenkin 1960-luvun seksuaalisen vallankumouksen vanavedessä tehneet madonnan ja huoran roolien julkisesta sekoittumisesta yhä näkyvämmän. Siveä nainen on harvan teini-ikäisen tytön tai nuoren naisen esikuva. Nämä julkisuudessa näkyvät esikuvat tulevat langenneemasta kuvastosta, objektiluonnon tunnevasteista, biologisemman naiseuden puolista. En usko, että tämä on kulttuuri, jonka miehet loivat, johon rooliin miehet naisen halusivat.

Miehet halusivat naisen huoran rooliin vain langenneessa näkymättömässä todellisuudessa, eivät julkisessa ja näkyvässä. Halusivat langenneen rooliin vain huoran, eivät madonnaa, vaikka jako olisi mahdoton, niin tunnevasteinen mielikuva ei ole, sen ei tarvitse noudattaa logiikkaa. Eivätkä halunneet näiden roolien sekoittumista. Sekoittunut, langenneeseen kallistuva on hallitsevasti naisroolien todellisuus, jonka naiset loivat, naiset välittivät toisille naisille, joita naisten tuottamat lehdet, esikuvat, roolimallit, julkinen kulttuuri, minäkuva, oman objektiluonnon korostaminen pitävät yllä.

Naiselle on hyvin tärkeää, että nainen on kaunis, että nainen on halujen kohde. Se vaatimaton ja siveä Madonnan äitimalli, jonka todettiin opettaneen "mantereellisen barbaarimiehiä itkemään", itkemään kuinka kohteli naista, itkemään äitihahmon kauneutta, siitä on tullut mielikuvissa patriarkaattinen ja naista alistava "äitimyytti". Ei sinänsä paradoksaalisesti, koska patriarkaattisissa yhteiskunnissa se on ollut eri muodoin yleinen naisihanne ja langennut nainen korkeintaan verhon takana näkymättömissä suvaittu.

Naisen vapautuminen, nainen itse, sekoitti nämä kaksi roolia ja yhä vahvemmin naisten itsensä ylläpitämässä kulttuurissa se on nimenomaan nainen-seksuaalinen-objekti (mitä muuta nuorten naisten kauneus suurelta osin on, jos riisumme sen kaikesta teeskentelystä), joka on saanut naisten kannatuksen, esikuvallisen aseman, naisten omien tavoitteiden ja päämäärien ja minäkuvan ja itsetunnon (...) maailmassa keskeisen sijan, aina vanhenemista vastaan taistelemista myöten kaikkine kirurgisine ja kemiallisine muotoineen, se on saanut naisten maailmassa keskeisen sijan.

Tästä ei patriarkaattia käy syyttäminen, patriarkaattinen naisihanne oli ja on läpi historian ja nykyisten patriarkaattisten yhteiskuntien hyvin toisenlainen.

(Tämä oli nopea ja sekava vastaus 25 minuutissa kirjoitettu. En nyt ehdi pidempään. On kolme kirjaa luettavana viikonlopun aikana, yksi niistä Brizendinen The Female Brain. Ehkä palaan aiheeseen, muutenkin kuin vittuillaakseni palstan feministeille jonkin trollin muodossa. Tosin kokemukseni on, että vakavat keskustelut päätyvät samaan lopputulokseen.)

Ap ei ole tainnut ihan vähään aikaan päästä lähikontaktiin kenenkään naisen kanssa, kun niin paljon harmittaa että on pakko yrittää ilkeillä kaikille naisille? ;) vai mikä on motiivi?

Selittäkää http://www.vauva.fi/keskustelu/4551389/ketju/muita_kardashian_faneja

14 sivua naisten valtaosin positiivista keskustelua Kardashianeista ja niiden reality showsta (en edes tiennyt sellaisen olemassaolosta), näiden kauneudesta, kauniista rinnoista ja takapuolista, väittelyä onko leikelty ja laitettu silikonia vai ei, Kardashianien älykkyydenkin ihailua.

Pikakelasin ketjun hyvin nopeaan, mutta en nähnyt kuin kolme kommenttia, joiden otaksuin olevan miehiltä

1 Kuka noita huoria muka kestää katsoa?

2 Runkkasin noille hiki hatussa

3 Olen menettänyt uskoni ihmiskuntaan

Hans Bauer: Madonna-Whore Complex

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:31"]

[quote author="Vierailija" time="02.10.2015 klo 18:24"]

Tarviiko olla fyysikko tai kemisti? Leena Palotie oli todella arvostettu tutkija.

Ja nimeä itse yksi suomalainen miesfyysikko tai kemisti, tiedätkö montakin?

[/quote]

Kyllähän noita tiedemiehiä on julkisuuteen nostettu useita, kuten Esko Valtaoja ja Kari Enqvist. Linda Lampeniusta media seurasi tiiviisti yli kymmenen vuotta, vaikka soittotaidoltaan oli tuskin Suomen top 10 naisviulisteja. Mistäköhän sekin johtui?

[/quote]

Valtaoja ei ole tutkijana merkittävä, hänen ansionsa on popularisoinnissa. Aika lailla sama jutu Enqvistinkin kanssa. Suomen merkittävimmistä fyysikoista ei tavallinen kansa ole kuullutkaan. Vai tiedätkö itse kuka on Claus Montonen?

Sara Sieppi on ruma porsasnaama ja kroppakaan hääppönen. Lisäks se puheesta saa mitään selvää. Ruma kuin variksenpelätti. Chafakista en edes alota. M. Curie on nuorena ollut hemaiseva

Niin edelleen. Toitotat samaa. Keksi ratkasu tähän. Et taida olla viisas? Mikä sun ansios muuten on?