SILTA 3. kausi

Se sijaisperhe oli ruotsalainen ja Emil on ruotsalainen. Annika oli myös ruotsalainen ja se "isoveli" sekä Annikan ex.

Freiddiellä ja Claesilla oli aiemmin yhteinen firma mutta Claes alkoholisoitui ja Freddie ohjasi sen hoitoon. Sitten myi firman ja piti liikevoiton itsellään.

Voisiko esim.entisen firman työntekijät kantaa kaunaa ja kostaa nyt? Freddie oli itse valinnut Jeannetten synnyttämään lapsen. Voisiko Jeannette olla entisen firman työntekijän lapsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näin:

Helle Anker oli 1980- & 1990-luvuilla keinohedelmöitysklinikan omistaja. Klinikalla käytetyt siittiöt (tai ehkä munasolut?) ovat todnäk. olleet saman/samojen henkilöiden, epäilisin eniten silloista "miestä", Mortenin isää. Sama juonikuvio on nähty joskus myös amerikkalaisissa poliisidraamoissa.

Kauden alussa joku ihmetteli, miten Helle Anker on voinut heterosuhteesta hypätä lesbosuhteeseen - ehkä ei olekaan? Ehkä Hellellä ei ole koskaan ollut "todellista" suhdetta Ankeriin näennäisestä avioliitosta huolimatta, ehkä yhteinen lapsi Mortenkin on saatu aikoinaan alkuun keinohedelmöittämällä (kuten pojista nuorinkin).

Murhien takana on joku tai jotkut, jotka joko on a) hedelmöitetty klinikalla, tai b) "menettäneet" biologisen vanhemmuutensa kun on selvinnyt, ettei oma lapsi olekaan biologisesti oma.

 

Minäkin uskon, että klinikka liittyy juttuun oleellisesti. Mutta miten? Hmm. Ei ole kovin uskottavaa, että moni klinikalla hedelmöitetty haluaisi kostaa jotain klinikan omistajalle.  Ja jotenkin kyllä tuntuisi, etä murhien takana olisi useampi ihminen (no, voinhan olla väärässä). Mikä käytännössä olisi tilanne, jossa jollekulle selviää, että oma lapsi ei ole biologisesti oma, vaan keinohedelmöitetty? 

Taas pitäisi selvittää noita Tanskan lakeja... Onko pari-kolmekymmentä vuotta sitten ylipäätään tehty keinohedelmöityksiä luovutetuilla sukusoluilla? Ainakin sen sain selville, että Tanskassa luovutettujen siittiöiden luovuttajan henkilöllisyyttä ei kerrota missään tilanteessa.

Tanskassa luovuttajan tiedot annetaan lapselle hänen niin halutessaan kun hän on18. Ja usko vaan, tämä on aivan varma tieto.

Tämän tiedon valossa "veljekset" voisivat olla oikeita, massaluovuttajan spermalla hedelmöitettyjä sisaruspuolia, jotka ovat tavalla tai toisella löytäneet toisensa. Ja se salaperäinen koodi voisi olla laboratorion tietyn spermatuubin tunnus tai vaikkapa tietystä luovuttajasta käytetty anonyymi tunnus. 

 

Ainakin  vuoteen 2006 Tanskassa on siis tosiaan ollut voimassa laki, jonka mukaan henkilöllisyyttä ei kerrota. Tuskinpa lakia on taannehtivasti muutettu, joten luovuttajansa tiedot saavat lapset olisivat nyt korkeintaan 10-vuotiaita. No, en tiedä onko se oleellista, koska  onhan tiedot tietenkin voitu saada laittomasti, mikäli joku rekisteri on kuitenkin ollut olemassa klinikalla tai jossain.

Mutta mikä olisi  ryhmän motiivi murhata nämä kaikki ihmiset? 

Minäkään en osaa kuvitella kokonaista ryhmää ihmisiä massamurhaamassa tällaisella oudolla konseptilla. Kun mietin, että minkälainen pari voisi olla kyseessä, mieleen tuli ajatus hurahtaneesta taiteilijasta joka luo mielestään uudenlaista käsitetaidetta apulaisenaan ehkä jollakin muulla tavalla motivoitunut taiteentuntija. Eli Claes ja taiteilija itse, murhaajamme! Taiteilijan nimi on mainittu, ja kaikki teokset ovat häneltä, joten vaikka teoria onkin kaukaa haettu, tässä ketjussa on kauempaakin haettu teorioita :) Emil sopisi muuten kuin naula päähän sarjamurhaajan apulaiseksi mutta hänen reaktionsa uutisiin olivat liian vakuuttavat, kun hän alkoi oivaltaa millä konseptilla murhia tehdään. 

Claesin täytyy olla hyvinkin läheinen ja pitkäaikainen tukija tuolle taitelijalle, onhan hän ostanut valtavan määrän hänen teoksiaan.

Tämä ketju on niin hyvä että tämän perusteella voisi tehdä kymmenosaisen sarjan josta ei todellakaan juonenkäänteitä puuttuisi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi mielenkiintoista jos sisäinen tarkastaja haastattelisi Martinia. Hän kuitenkin tuntee Sagan paremmin kuin moni muu.

Olen miettinyt samaa. Mutta tällä hetkellä Martin taitaa olla aika katkera Sagalle... Tuskin pidetään puolueettomana tahona.

Siksi juuri Martinin todistus Sagan ehdottoman rehellisestä luonteesta saisikin ihan erityisen painon. Vankilassa oleva Martin on kyllä sellaisenaankin vahva luonnetodistus Sagasta.  

Vierailija kirjoitti:

Se sijaisperhe oli ruotsalainen ja Emil on ruotsalainen. Annika oli myös ruotsalainen ja se "isoveli" sekä Annikan ex.

Freiddiellä ja Claesilla oli aiemmin yhteinen firma mutta Claes alkoholisoitui ja Freddie ohjasi sen hoitoon. Sitten myi firman ja piti liikevoiton itsellään.

Voisiko esim.entisen firman työntekijät kantaa kaunaa ja kostaa nyt? Freddie oli itse valinnut Jeannetten synnyttämään lapsen. Voisiko Jeannette olla entisen firman työntekijän lapsi?

Hups, en ollutkaan tajunnut että he ovat ruotsalaisia...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi mielenkiintoista jos sisäinen tarkastaja haastattelisi Martinia. Hän kuitenkin tuntee Sagan paremmin kuin moni muu.

Olen miettinyt samaa. Mutta tällä hetkellä Martin taitaa olla aika katkera Sagalle... Tuskin pidetään puolueettomana tahona.

Siksi juuri Martinin todistus Sagan ehdottoman rehellisestä luonteesta saisikin ihan erityisen painon. Vankilassa oleva Martin on kyllä sellaisenaankin vahva luonnetodistus Sagasta.  

Mutta antaisiko Martin tuota todistusta, vai valehtelisiko? Jälkimmäinen lause on hyvin totta kyllä. Martin voisi periatteessa esiintyä sarjassa vielä niin, että häntä ei näytettäisi, vaan hänen lausunnostaan kerrottaisiin. En kuitenkaan usko, että käsikirjoittajat ratkaisisivat asiaa niin.

Vierailija kirjoitti:

Onko Freddien sisäkön naamaa näytetty missään vaiheessa? Voisiko hän olla Line?

On näytetty, vilahti ainakin siinä kohtaa kun paparazzi otti niitä tekomaha-kuvia Åsasta ikkunasta. En nyt tarkkaan muista miltä Line näytti, mutta mielestäni ei ollut sama. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä näin:

Helle Anker oli 1980- & 1990-luvuilla keinohedelmöitysklinikan omistaja. Klinikalla käytetyt siittiöt (tai ehkä munasolut?) ovat todnäk. olleet saman/samojen henkilöiden, epäilisin eniten silloista "miestä", Mortenin isää. Sama juonikuvio on nähty joskus myös amerikkalaisissa poliisidraamoissa.

Kauden alussa joku ihmetteli, miten Helle Anker on voinut heterosuhteesta hypätä lesbosuhteeseen - ehkä ei olekaan? Ehkä Hellellä ei ole koskaan ollut "todellista" suhdetta Ankeriin näennäisestä avioliitosta huolimatta, ehkä yhteinen lapsi Mortenkin on saatu aikoinaan alkuun keinohedelmöittämällä (kuten pojista nuorinkin).

Murhien takana on joku tai jotkut, jotka joko on a) hedelmöitetty klinikalla, tai b) "menettäneet" biologisen vanhemmuutensa kun on selvinnyt, ettei oma lapsi olekaan biologisesti oma.

 

Minäkin uskon, että klinikka liittyy juttuun oleellisesti. Mutta miten? Hmm. Ei ole kovin uskottavaa, että moni klinikalla hedelmöitetty haluaisi kostaa jotain klinikan omistajalle.  Ja jotenkin kyllä tuntuisi, etä murhien takana olisi useampi ihminen (no, voinhan olla väärässä). Mikä käytännössä olisi tilanne, jossa jollekulle selviää, että oma lapsi ei ole biologisesti oma, vaan keinohedelmöitetty? 

Taas pitäisi selvittää noita Tanskan lakeja... Onko pari-kolmekymmentä vuotta sitten ylipäätään tehty keinohedelmöityksiä luovutetuilla sukusoluilla? Ainakin sen sain selville, että Tanskassa luovutettujen siittiöiden luovuttajan henkilöllisyyttä ei kerrota missään tilanteessa.

Tanskassa luovuttajan tiedot annetaan lapselle hänen niin halutessaan kun hän on18. Ja usko vaan, tämä on aivan varma tieto.

Tämän tiedon valossa "veljekset" voisivat olla oikeita, massaluovuttajan spermalla hedelmöitettyjä sisaruspuolia, jotka ovat tavalla tai toisella löytäneet toisensa. Ja se salaperäinen koodi voisi olla laboratorion tietyn spermatuubin tunnus tai vaikkapa tietystä luovuttajasta käytetty anonyymi tunnus. 

 

Ainakin  vuoteen 2006 Tanskassa on siis tosiaan ollut voimassa laki, jonka mukaan henkilöllisyyttä ei kerrota. Tuskinpa lakia on taannehtivasti muutettu, joten luovuttajansa tiedot saavat lapset olisivat nyt korkeintaan 10-vuotiaita. No, en tiedä onko se oleellista, koska  onhan tiedot tietenkin voitu saada laittomasti, mikäli joku rekisteri on kuitenkin ollut olemassa klinikalla tai jossain.

Mutta mikä olisi  ryhmän motiivi murhata nämä kaikki ihmiset? 

Minäkään en osaa kuvitella kokonaista ryhmää ihmisiä massamurhaamassa tällaisella oudolla konseptilla. Kun mietin, että minkälainen pari voisi olla kyseessä, mieleen tuli ajatus hurahtaneesta taiteilijasta joka luo mielestään uudenlaista käsitetaidetta apulaisenaan ehkä jollakin muulla tavalla motivoitunut taiteentuntija. Eli Claes ja taiteilija itse, murhaajamme! Taiteilijan nimi on mainittu, ja kaikki teokset ovat häneltä, joten vaikka teoria onkin kaukaa haettu, tässä ketjussa on kauempaakin haettu teorioita :) Emil sopisi muuten kuin naula päähän sarjamurhaajan apulaiseksi mutta hänen reaktionsa uutisiin olivat liian vakuuttavat, kun hän alkoi oivaltaa millä konseptilla murhia tehdään. 

Tämä on ihan mahtava teoria, johon en kuitenkaan oikein usko. (: Mutta totta, on kai sillä jokin merkitys oltava, että  tauluilla on noin keskeinen rooli. Ja entä koodi ja babylonialaiset numerot?!

Tästä irrallaan: sijaisperhekuvio tässä joka tapauksessa näyttää olevan. Ja koska on liian kaukaa haettua ja outoa, että samalla spermalla hedelmöitetyt ihmiset olisivat MYÖS joutuneet huostaanotetuiksi JA päätyneet samaan sijaisperheeseen, en usko tuohon hedelmöitysklinikkakuvioon. Helle Anker liittyy juttuun jollain muulla tavalla. Toinen teoria: mitä, jos Helle Ankerilla on nuoruudessaan ollut kolmaskin poika, jonka on hylännyt, ja joka on jossain vaiheessa päätynyt samaan sijaisperheeseen?  (Esim.se lyhyesti kuulusteluissa käynyt mies.) Hän oli katkera, kun näki  äitinsä elävän julkisesti onnellista elämää pienen poikansa kanssa. Siksi Helle Ankerilta vietiin juuri sydän. Hän on mukana murhakoplassa. Morten tiesi kuviosta, ehkä häntä houkuteltiin mukaankin, ja hänet tapettiin että hän ei lavertelisi. "En tappanut äitiäni, vaan ne muut." "Veljeni tappoi minut". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi mielenkiintoista jos sisäinen tarkastaja haastattelisi Martinia. Hän kuitenkin tuntee Sagan paremmin kuin moni muu.

Olen miettinyt samaa. Mutta tällä hetkellä Martin taitaa olla aika katkera Sagalle... Tuskin pidetään puolueettomana tahona.

Siksi juuri Martinin todistus Sagan ehdottoman rehellisestä luonteesta saisikin ihan erityisen painon. Vankilassa oleva Martin on kyllä sellaisenaankin vahva luonnetodistus Sagasta.  

 

Mutta antaisiko Martin tuota todistusta, vai valehtelisiko? Jälkimmäinen lause on hyvin totta kyllä. Martin voisi periatteessa esiintyä sarjassa vielä niin, että häntä ei näytettäisi, vaan hänen lausunnostaan kerrottaisiin. En kuitenkaan usko, että käsikirjoittajat ratkaisisivat asiaa niin.

Martin ei tietenkään valehtelisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olisi mielenkiintoista jos sisäinen tarkastaja haastattelisi Martinia. Hän kuitenkin tuntee Sagan paremmin kuin moni muu.

Olen miettinyt samaa. Mutta tällä hetkellä Martin taitaa olla aika katkera Sagalle... Tuskin pidetään puolueettomana tahona.

Siksi juuri Martinin todistus Sagan ehdottoman rehellisestä luonteesta saisikin ihan erityisen painon. Vankilassa oleva Martin on kyllä sellaisenaankin vahva luonnetodistus Sagasta.  

 

Mutta antaisiko Martin tuota todistusta, vai valehtelisiko? Jälkimmäinen lause on hyvin totta kyllä. Martin voisi periatteessa esiintyä sarjassa vielä niin, että häntä ei näytettäisi, vaan hänen lausunnostaan kerrottaisiin. En kuitenkaan usko, että käsikirjoittajat ratkaisisivat asiaa niin.

Martin ei tietenkään valehtelisi.

Miksi olet niin varma? Mä en olisi.

Minua jäi vaivaamaan Emilin kertomus sijaiskodista ja Annikan asemasta siellä "pohjimmaisena"

Emil oli kertomansa mukaan yksi A:n sortajista, eikä ole ylpeä käytöksestään tätä kohtaan. Emil myös mainitsi, että Annika ei ollut mielissään kun hänet palautettiin karkureissulta.

Emil oli tuolloin kahdeksan vuotias. Annika on neljä vuotta vanhempi. Annikan alistuminen noin paljon nuoremman kiusattavaksi ei tunnu oikein uskottavalta. Mutta miksi Emil valehtelisi?

Ne murhatuista irrotetut ruumiinosat. Tähän mennessä on enimmäkseen mietitty, mitä se irrotettu osa tästä henkilöstä kertoo. Ehkä pitäisikin myös miettiä minkä vuoksi rikospaikoille on jätetty juuri tietyt osat edellisestä uhrista. Miten ne ruumiinosat nyt menivätkään?

Esim. sijaisperheeseen oli jätetty silmät: ehkä sijaisvanhempien olisi pitänyt jossakin vaiheessa "nähdä enemmän", "katsoa" ja käyttää siis enemmän silmiään kuin aivojaan?

Tai valmistalofirman petetyn miehen olisi pitänyt käyttää enemmän penistä kuin silmiään. Mies on ollut "munaton".

Helle Ankerilta oli viety sydän, mutta oliko jätetty mitään? Entäpä Hansin käsi, mitä Hansille oli jätetty?

Tuntuu, että lopulta kaikkien uhrien murha liittyy heidän työhönsä tai siinä tekemiinsä virheisiin. Sijaisvanhemmat kohtelivat lapsiaan huonosti, sosiaalityöntekijä ei suostunut näkemään sijaisvanhempien tekoja tai ei vain välittänyt lasten kohtaloista, Hans olisi ehkä poliisina voinut puuttua sijaisperheen oloihin jos ne Emiliä palauttaessa on saanut tietoonsa. Sama myös opettajalla, joka käytti oppilaitaan hyväksi. Voisiko tästä päätellä että myös Helle Ankerinkin murha ja ns sydämettömyys liittyisi hänen työhönsä eli hedelmöitysklinikkaan? Kaikki uhrit lienevät henkilöitä, jotka olisivat voineet auttaa murhaaja jos olisivat hoitaneet työnsä kunnolla. Murhaaja olisi siis joku/jotkut sijaislapsista tai jonkun sijoitetun lapsen vanhemmat?

Vierailija kirjoitti:

Minua jäi vaivaamaan Emilin kertomus sijaiskodista ja Annikan asemasta siellä "pohjimmaisena"

Emil oli kertomansa mukaan yksi A:n sortajista, eikä ole ylpeä käytöksestään tätä kohtaan. Emil myös mainitsi, että Annika ei ollut mielissään kun hänet palautettiin karkureissulta.

Emil oli tuolloin kahdeksan vuotias. Annika on neljä vuotta vanhempi. Annikan alistuminen noin paljon nuoremman kiusattavaksi ei tunnu oikein uskottavalta. Mutta miksi Emil valehtelisi?

Miksi? No koska halusi tietoisesti rakentaa Annikalla motiivia ja saada juuri Annikan näyttämään syylliseltä. Sama juttu niiden vangittuna kuulemiensa äänien kanssa, niillä kuvauksillahan ihan tarkoituksella johdateltiin poliisit juuri Annikan talolle. Koko juttu kuulostaa keksityltä ja vahvistaa epäilykseni Emilin (osa)syyllisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Lin muuten halusi välttämättä, että joku Tanskan poliisin työntekijä hommaa sen listan sijaislapsista, eikä John. Ehkä halusi varmistaa, että joku nimi jää pois listalta? Tiesi, että John ei salaisi Sagalta nimiä. 

Kyllä Linn pyysi sitä listaa aivan itse

Mitä spekulointia!

Koodi on varmasti luovutetun sperman tai sitten itsensä luovuttajan tunnus.

Murhaaja on varmasti sijaislapsi tai heidän oikeuksiaan ajava henkilö.

Murhaajan funktiona on kaapata ("pelastaa") lapsi Jeanetten mahasta? Jeanette puolestaan tapetaan osallisuudesta laittomaan ja törkeään sijaislapsitoimintaan (kohdun vuokraaminen)?

Se olisi outoa, että juuri sijaislapsi Annika stalkkaa Onnimiestä, ja juuri Annika olisi lavastettu syylliseksi. Ei kai sellaista yhteensattumaa voi olla? Pakko Annikan on kuvioon jotenkin muutenkin liittyä. Tai mahtaako enää olla kuvioissa laisinkaan...

Vierailija kirjoitti:

Mitä spekulointia!

Koodi on varmasti luovutetun sperman tai sitten itsensä luovuttajan tunnus.

Murhaaja on varmasti sijaislapsi tai heidän oikeuksiaan ajava henkilö.

Murhaajan funktiona on kaapata ("pelastaa") lapsi Jeanetten mahasta? Jeanette puolestaan tapetaan osallisuudesta laittomaan ja törkeään sijaislapsitoimintaan (kohdun vuokraaminen)?

Mutta miten tämä spermanluovttajateoria ja sijaislapsiteoria suhteutuvta toisiinsa? En jotenkin usko, että ne olisivat yhtä aikaa totta.

Vierailija kirjoitti:

Se olisi outoa, että juuri sijaislapsi Annika stalkkaa Onnimiestä, ja juuri Annika olisi lavastettu syylliseksi. Ei kai sellaista yhteensattumaa voi olla? Pakko Annikan on kuvioon jotenkin muutenkin liittyä. Tai mahtaako enää olla kuvioissa laisinkaan...

Samaa mieltä. Juonessa ei voi ola liikaa sattumia. Kaikki nämä meidän pääteoriat eivät voi olla yhtäaikaa totta.