Lue keskustelun säännöt.
Terveydenhuollon suurin ongelma on tehoton ja päämäärätön hoito
06.04.2022 |
Usein esimerkiksi potilasta juoksutetaan lääkärillä useampaan kertaan koska ensimmäisellä käynnillä vaivaa ei tutkita kunnolla tai potilasta ei uskota. Itselleni on käynyt näin nielupaiseen kohdalla, kolmesti kävin lääkärillä (ja kerran välissä sairaanhoitajalla) kunnes viimein tajuttiin että en vingu kurkkukipua huvikseen vaan siellä tosiaankin on joku pielessä. Siitä voi miettiä kustannuksia, paljonko olisi maksanut lääkärikäynti ja lähete polille päiväsaikaan vs. 3 lääkärikäyntiä, yksi hoitajakäynti ja nielupaiseen poisto päivystysoperaationa.
Toinen epäkohta on vuodeosastojen potilaat, jotka eivät sinne kuulu. Tätä näkee erityisesti kuntoutusosastoilla, olen ollut muutamissa paikoissa töissä. Kaupunki lähettää kuntoutusosastolle makaamaan potilaita jotka selviäisivät kyllä kotona esimerkiksi kotihoidon turvin (vaikkapa murtuman takia leikattu raaja ja siinä tikit, hoidon tarve lähinnä haava-alueen hoitoa).
Ja miksei meillä Suomessa ole VIELÄKÄÄN tajuttu panostaa ennaltaehkäisevään hoitoon? Lieväoireiset potilaat lähetetään kotiin sairastumaan pahemmin, ja sitten kun kaikki on kunnolla pielessä niin aloitetaan kallis hoito.
Kommentit (68)
Hätäsektioistakin saa hyvät rahat. Niitä kandee tehdä erityisesti perjantaisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen on loppukädessä vastuussa omasta terveydestään. Aika monet sairaudet on itseaiheutettuja. Harrastakaa liikuntaa ja katsokaa mitä syötte, siinä on ennaltaehkäisyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen joutunut käymään useamman kerran lääkärissä kun siellä ei hoideta eikä kuunnella kuin yksi asia kerrallaan vaikka kaikki oireet liittyisivät toisiinsa. Lääkäri ei ole koskaan huolissaan tai edes kiinnostunut vaikka oireet ovat sellaisia joista kehotetaan menemään välittömästi lääkäriin. Sitten odotellaan että oire kehittyy joksikin pahemmaksi ja peruuttamattomaksi eikä tietenkään oteta mitään vastuuta.
Odotan edelleen apua pahentuviin oireisiin yli vuoden jälkeen. Kynnys mennä enää arvauskeskukseen on vain aika korkea kun siellä muutaman ihan oireen kannalta vääränlaisen testin perusteella todetaan että juu ei tuo joka päivä elämääsi merkittävästi häiritsevä juttu mitään vakavaa ole eikä sitä enempää selvitellä.
Julkiselle sektorille se on pelkästään eduksi että kynnys mennä on mahdollisimman korkea varsinkin kun sitä palvelua ei haluta tarjota. Kiitosta ei saa koskaan palveli tai jätti palvelematta. Sen vuoksi ketään siellä ei enää huvita palvellakaan.
Siis keneltä sitä kiitosta pitäisi saada? Saattehan te palkkaa että kyllä nyt sen verran pitäisi huvittaa palvelukin.
Kyllä sitä julkista sektoria pyörittää ihan jotkut muut kuin hoitajat. Jos se palvelu ei saa kiitosta vaan se on kaikella tavalla huonoa, niin sitä on turha tuottaa.
Enpä ole paljon hoitajien kanssa ollut tekemisissä vaan lähinnä lääkärien. Heillä palkat on hyvät, palvelu on huonoa. Varmasti ylhäältä käsin määrätään että älkää vain antako hyvää ja riittävää palvelua, mutta miksi? Sitä on silloin todellakin hyödytöntä tuottaa, toisin kuin silloin jos päätettäisiin että panostetaan enemmän eikä vain lähetetä kaikkia asiakkaita kotiin buranan kanssa ja pyydetä tulemaan uudestaan vasta pää kainalossa.
Miksi päättäjiä kiinnostaisi millaista palvelua asiakkaat saa? Enemmän kiinnostaa ketkä niitä rahoja tuhlaa eli ketkä palveluja käyttää. Mitä vähemmän niitä käytetään tai mitä vähemmän aikoja periaatteessa sitä parempi, ei edes tarvitse yrittää saada alalle lisää lääkäreitä tai hoitajia. Helpompi on sanoa sopivia ei löydy kuin käytää siihen rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitte hoitoon sitoutumattoman potilaat?
Saavat miljoona kertaa ohjeet, elintapamuutoksiin yms, miten käy? no tulevat vuoden päästä entistä sairaampina ja läskimpinä takas .
Seurataanko tällaisiakin jossain?
Kun itse sanoin etten pysty enää edes liikkumaan huimaukselta, se ei kuulemma ollut mitenkään vakavaa tai tutkimisen arvoista. Ehkä jos lihoisin he ottaisivat tämän vakavammin? No joo, turha toivo varmaan.Kyllä niitä käytejä seurataan. Mikä asian vuoksi aikaa varataan, mikä ikäiselle aika varataan, kuinka paljon varaaja on käyttänyt terveyspalveluita jne.
Ja joka kerralla kun menee uudestaan siellä ollaan vain tympeämpiä vaikkeivat mitään toimintaohjeita ole antaneet eikä ongelma ole selvinnyt. Silti ei ilmeisesti saisi mennä takaisin. Oireita vähätellään ja sitten kai ajatellaan että sillähän ne poistuvat.
Vierailija kirjoitti:
"ja sitten kun kaikki on kunnolla pielessä niin aloitetaan kallis hoito." Niin. Sinäpä sen sanoit: KALLIS hoito :)
Jos aloitetaan, "valitettavasti mitään ei ole tehtävissä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen joutunut käymään useamman kerran lääkärissä kun siellä ei hoideta eikä kuunnella kuin yksi asia kerrallaan vaikka kaikki oireet liittyisivät toisiinsa. Lääkäri ei ole koskaan huolissaan tai edes kiinnostunut vaikka oireet ovat sellaisia joista kehotetaan menemään välittömästi lääkäriin. Sitten odotellaan että oire kehittyy joksikin pahemmaksi ja peruuttamattomaksi eikä tietenkään oteta mitään vastuuta.
Odotan edelleen apua pahentuviin oireisiin yli vuoden jälkeen. Kynnys mennä enää arvauskeskukseen on vain aika korkea kun siellä muutaman ihan oireen kannalta vääränlaisen testin perusteella todetaan että juu ei tuo joka päivä elämääsi merkittävästi häiritsevä juttu mitään vakavaa ole eikä sitä enempää selvitellä.
Julkiselle sektorille se on pelkästään eduksi että kynnys mennä on mahdollisimman korkea varsinkin kun sitä palvelua ei haluta tarjota. Kiitosta ei saa koskaan palveli tai jätti palvelematta. Sen vuoksi ketään siellä ei enää huvita palvellakaan.
Siis keneltä sitä kiitosta pitäisi saada? Saattehan te palkkaa että kyllä nyt sen verran pitäisi huvittaa palvelukin.
Kyllä sitä julkista sektoria pyörittää ihan jotkut muut kuin hoitajat. Jos se palvelu ei saa kiitosta vaan se on kaikella tavalla huonoa, niin sitä on turha tuottaa.
Enpä ole paljon hoitajien kanssa ollut tekemisissä vaan lähinnä lääkärien. Heillä palkat on hyvät, palvelu on huonoa. Varmasti ylhäältä käsin määrätään että älkää vain antako hyvää ja riittävää palvelua, mutta miksi? Sitä on silloin todellakin hyödytöntä tuottaa, toisin kuin silloin jos päätettäisiin että panostetaan enemmän eikä vain lähetetä kaikkia asiakkaita kotiin buranan kanssa ja pyydetä tulemaan uudestaan vasta pää kainalossa.
Miksi päättäjiä kiinnostaisi millaista palvelua asiakkaat saa? Enemmän kiinnostaa ketkä niitä rahoja tuhlaa eli ketkä palveluja käyttää. Mitä vähemmän niitä käytetään tai mitä vähemmän aikoja periaatteessa sitä parempi, ei edes tarvitse yrittää saada alalle lisää lääkäreitä tai hoitajia. Helpompi on sanoa sopivia ei löydy kuin käytää siihen rahaa.
Kyllä sen kannattaisi kiinnostaa pidetäänkö väestö terveenä vai sairastutetaanko tahallaan myöhästyneellä ja vaillinaisella hoidolla. Se tulee lopulta kalliimmaksi kuin asioihin ajoissa puuttuminen.
Kommentoin nyt vain tätä ennaltaehkäisyä.
Kuten tältäkin palstalta olemme saaneet lukea niin monet ihmiset eivät suostu muuttamaan elintapojaan. Lihavuudesta tai hampaiden omahoidosta mainitseminen otetaan henkilökohtaisena loukkauksena.
Tämäkin kommentti saa alapeukkuja, katsokaapa vain. Ei nähdä omien tekojen vaikutusta omalle terveydelle. Mitään vikaa itsessä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää on kehitysmaa terveydenhuollon osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen joutunut käymään useamman kerran lääkärissä kun siellä ei hoideta eikä kuunnella kuin yksi asia kerrallaan vaikka kaikki oireet liittyisivät toisiinsa. Lääkäri ei ole koskaan huolissaan tai edes kiinnostunut vaikka oireet ovat sellaisia joista kehotetaan menemään välittömästi lääkäriin. Sitten odotellaan että oire kehittyy joksikin pahemmaksi ja peruuttamattomaksi eikä tietenkään oteta mitään vastuuta.
Odotan edelleen apua pahentuviin oireisiin yli vuoden jälkeen. Kynnys mennä enää arvauskeskukseen on vain aika korkea kun siellä muutaman ihan oireen kannalta vääränlaisen testin perusteella todetaan että juu ei tuo joka päivä elämääsi merkittävästi häiritsevä juttu mitään vakavaa ole eikä sitä enempää selvitellä.
Julkiselle sektorille se on pelkästään eduksi että kynnys mennä on mahdollisimman korkea varsinkin kun sitä palvelua ei haluta tarjota. Kiitosta ei saa koskaan palveli tai jätti palvelematta. Sen vuoksi ketään siellä ei enää huvita palvellakaan.
Siis keneltä sitä kiitosta pitäisi saada? Saattehan te palkkaa että kyllä nyt sen verran pitäisi huvittaa palvelukin.
Kyllä sitä julkista sektoria pyörittää ihan jotkut muut kuin hoitajat. Jos se palvelu ei saa kiitosta vaan se on kaikella tavalla huonoa, niin sitä on turha tuottaa.
Enpä ole paljon hoitajien kanssa ollut tekemisissä vaan lähinnä lääkärien. Heillä palkat on hyvät, palvelu on huonoa. Varmasti ylhäältä käsin määrätään että älkää vain antako hyvää ja riittävää palvelua, mutta miksi? Sitä on silloin todellakin hyödytöntä tuottaa, toisin kuin silloin jos päätettäisiin että panostetaan enemmän eikä vain lähetetä kaikkia asiakkaita kotiin buranan kanssa ja pyydetä tulemaan uudestaan vasta pää kainalossa.
Miksi päättäjiä kiinnostaisi millaista palvelua asiakkaat saa? Enemmän kiinnostaa ketkä niitä rahoja tuhlaa eli ketkä palveluja käyttää. Mitä vähemmän niitä käytetään tai mitä vähemmän aikoja periaatteessa sitä parempi, ei edes tarvitse yrittää saada alalle lisää lääkäreitä tai hoitajia. Helpompi on sanoa sopivia ei löydy kuin käytää siihen rahaa.
Onkin todella kannattavaa olla hoitamatta nuoren työikäisen sairautta kunnolla. Se tulee halvaksi jos sairaus kroonistuu, työikäinen tulee työkyvyttömäksi ja ravaa sitten hoidattamassa sitä kroonistunutta sairautta ja tukkimassa jonoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitte hoitoon sitoutumattoman potilaat?
Saavat miljoona kertaa ohjeet, elintapamuutoksiin yms, miten käy? no tulevat vuoden päästä entistä sairaampina ja läskimpinä takas .
Seurataanko tällaisiakin jossain?
Kun itse sanoin etten pysty enää edes liikkumaan huimaukselta, se ei kuulemma ollut mitenkään vakavaa tai tutkimisen arvoista. Ehkä jos lihoisin he ottaisivat tämän vakavammin? No joo, turha toivo varmaan.Kyllä niitä käytejä seurataan. Mikä asian vuoksi aikaa varataan, mikä ikäiselle aika varataan, kuinka paljon varaaja on käyttänyt terveyspalveluita jne.
Ja joka kerralla kun menee uudestaan siellä ollaan vain tympeämpiä vaikkeivat mitään toimintaohjeita ole antaneet eikä ongelma ole selvinnyt. Silti ei ilmeisesti saisi mennä takaisin. Oireita vähätellään ja sitten kai ajatellaan että sillähän ne poistuvat.
Vastaanotossa tuskin seurataan monettako kertaa siellä olet. Tietysti jos käyt usein lääkäri tai hoitaja ehkä oppii muistamaan että ai tää on taas tämä. Käytejä seurataan enemmä hallinnossa ja hallinto ainakin joitakin tietoja kokoaa niistä päättäjille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen joutunut käymään useamman kerran lääkärissä kun siellä ei hoideta eikä kuunnella kuin yksi asia kerrallaan vaikka kaikki oireet liittyisivät toisiinsa. Lääkäri ei ole koskaan huolissaan tai edes kiinnostunut vaikka oireet ovat sellaisia joista kehotetaan menemään välittömästi lääkäriin. Sitten odotellaan että oire kehittyy joksikin pahemmaksi ja peruuttamattomaksi eikä tietenkään oteta mitään vastuuta.
Odotan edelleen apua pahentuviin oireisiin yli vuoden jälkeen. Kynnys mennä enää arvauskeskukseen on vain aika korkea kun siellä muutaman ihan oireen kannalta vääränlaisen testin perusteella todetaan että juu ei tuo joka päivä elämääsi merkittävästi häiritsevä juttu mitään vakavaa ole eikä sitä enempää selvitellä.
Julkiselle sektorille se on pelkästään eduksi että kynnys mennä on mahdollisimman korkea varsinkin kun sitä palvelua ei haluta tarjota. Kiitosta ei saa koskaan palveli tai jätti palvelematta. Sen vuoksi ketään siellä ei enää huvita palvellakaan.
Siis keneltä sitä kiitosta pitäisi saada? Saattehan te palkkaa että kyllä nyt sen verran pitäisi huvittaa palvelukin.
Kyllä sitä julkista sektoria pyörittää ihan jotkut muut kuin hoitajat. Jos se palvelu ei saa kiitosta vaan se on kaikella tavalla huonoa, niin sitä on turha tuottaa.
Enpä ole paljon hoitajien kanssa ollut tekemisissä vaan lähinnä lääkärien. Heillä palkat on hyvät, palvelu on huonoa. Varmasti ylhäältä käsin määrätään että älkää vain antako hyvää ja riittävää palvelua, mutta miksi? Sitä on silloin todellakin hyödytöntä tuottaa, toisin kuin silloin jos päätettäisiin että panostetaan enemmän eikä vain lähetetä kaikkia asiakkaita kotiin buranan kanssa ja pyydetä tulemaan uudestaan vasta pää kainalossa.
Miksi päättäjiä kiinnostaisi millaista palvelua asiakkaat saa? Enemmän kiinnostaa ketkä niitä rahoja tuhlaa eli ketkä palveluja käyttää. Mitä vähemmän niitä käytetään tai mitä vähemmän aikoja periaatteessa sitä parempi, ei edes tarvitse yrittää saada alalle lisää lääkäreitä tai hoitajia. Helpompi on sanoa sopivia ei löydy kuin käytää siihen rahaa.
Onkin todella kannattavaa olla hoitamatta nuoren työikäisen sairautta kunnolla. Se tulee halvaksi jos sairaus kroonistuu, työikäinen tulee työkyvyttömäksi ja ravaa sitten hoidattamassa sitä kroonistunutta sairautta ja tukkimassa jonoja.
MIksi päättäjät ottaisi siitä vastuuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommentoin nyt vain tätä ennaltaehkäisyä.
Kuten tältäkin palstalta olemme saaneet lukea niin monet ihmiset eivät suostu muuttamaan elintapojaan. Lihavuudesta tai hampaiden omahoidosta mainitseminen otetaan henkilökohtaisena loukkauksena.Tämäkin kommentti saa alapeukkuja, katsokaapa vain. Ei nähdä omien tekojen vaikutusta omalle terveydelle. Mitään vikaa itsessä ei ole.
Aika moni meistä kuitenkin hoitaa nuo asiat eikä silti saa lääkärissä hoitoa ongelmiinsa. Omani eivät liity mitenkään lihavuuteen tai hampaisiin ja kenties siksi mitään toimintaohjeita ei tule kun ei voi vain käskeä laihduttamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minäkin olen joutunut käymään useamman kerran lääkärissä kun siellä ei hoideta eikä kuunnella kuin yksi asia kerrallaan vaikka kaikki oireet liittyisivät toisiinsa. Lääkäri ei ole koskaan huolissaan tai edes kiinnostunut vaikka oireet ovat sellaisia joista kehotetaan menemään välittömästi lääkäriin. Sitten odotellaan että oire kehittyy joksikin pahemmaksi ja peruuttamattomaksi eikä tietenkään oteta mitään vastuuta.
Odotan edelleen apua pahentuviin oireisiin yli vuoden jälkeen. Kynnys mennä enää arvauskeskukseen on vain aika korkea kun siellä muutaman ihan oireen kannalta vääränlaisen testin perusteella todetaan että juu ei tuo joka päivä elämääsi merkittävästi häiritsevä juttu mitään vakavaa ole eikä sitä enempää selvitellä.
Julkiselle sektorille se on pelkästään eduksi että kynnys mennä on mahdollisimman korkea varsinkin kun sitä palvelua ei haluta tarjota. Kiitosta ei saa koskaan palveli tai jätti palvelematta. Sen vuoksi ketään siellä ei enää huvita palvellakaan.
Siis keneltä sitä kiitosta pitäisi saada? Saattehan te palkkaa että kyllä nyt sen verran pitäisi huvittaa palvelukin.
Kyllä sitä julkista sektoria pyörittää ihan jotkut muut kuin hoitajat. Jos se palvelu ei saa kiitosta vaan se on kaikella tavalla huonoa, niin sitä on turha tuottaa.
Enpä ole paljon hoitajien kanssa ollut tekemisissä vaan lähinnä lääkärien. Heillä palkat on hyvät, palvelu on huonoa. Varmasti ylhäältä käsin määrätään että älkää vain antako hyvää ja riittävää palvelua, mutta miksi? Sitä on silloin todellakin hyödytöntä tuottaa, toisin kuin silloin jos päätettäisiin että panostetaan enemmän eikä vain lähetetä kaikkia asiakkaita kotiin buranan kanssa ja pyydetä tulemaan uudestaan vasta pää kainalossa.
Miksi päättäjiä kiinnostaisi millaista palvelua asiakkaat saa? Enemmän kiinnostaa ketkä niitä rahoja tuhlaa eli ketkä palveluja käyttää. Mitä vähemmän niitä käytetään tai mitä vähemmän aikoja periaatteessa sitä parempi, ei edes tarvitse yrittää saada alalle lisää lääkäreitä tai hoitajia. Helpompi on sanoa sopivia ei löydy kuin käytää siihen rahaa.
Kyllä sen kannattaisi kiinnostaa pidetäänkö väestö terveenä vai sairastutetaanko tahallaan myöhästyneellä ja vaillinaisella hoidolla. Se tulee lopulta kalliimmaksi kuin asioihin ajoissa puuttuminen.
Niin... mutta kun aika menee siihen politikointiin ja siihen että suunnitellaan tulevaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi ongelma on "tasapäistäminen" ja vanhat rutiinit. Vanhukset tupataan sänkyihin jo 18:00 jälkeen ja kaikkien tarvitsee nukkua samaan aikaan ja herätä aikaisin. Mt-potilaat eivät saa enää kympin jälkeen olla yhteisissä tiloissa saati käydä ulkona. Miksi ei anneta nukkua silloin kun nukuttaa ja herätä kun huvittaa. Ei se paljon enempää vaadi, että ne aamutoimet ja aamupalat ym. Ruoat otetaan jemmaan ja lämmitetään mikrossa asukkaalle, hoidossa olevalle silloin kun hänellä on nälkä.
Vierailija kirjoitti:
Meidän ongelma on, että mitään ei mitata mitenkään. Jos ihminen käy vaikka terkkarissa omalääkärillä, ketään ei kiinnosta oliko käynnistä haittaa vai hyötyä parantumiseen.
Esimerkiksi ruotsissa tuota mitataan, eli kysytään jälkikäteen miten käynti onnistui oikeasti.
Suurin osa Suomessa arvauskeskuksessa käynneistä valitettavasti taitaa olla sellaisia, että kun siellä ei osata eikä saada selkoa asioista, mennään lopulta yksityiselle puolelle oikealle lääkärille, joka sitten hoitaa potilaan kuntoon.
En itse enää mene koskaan julkiselle hammaslääkärille (ainoa kerta kun olen pyörtynyt kivusta oli kouluaikana Tesoman hammashoitolassa Tampereella, ainoa suusta puuttuva hammas vedettiin Otaniemen YTHS kun lääkäri ei viitsinut korjata hammasta vaan veti senpois). Julkiselle puolelle terkkarin omalääkäriin en myöskään enää koskaan mene. Joka kerta vaiva on jäänyt selviämättä, ellei ole mennyt yksityiselle.
Sote-uudistuksella saatiin lisättyä miljardeilla kuluja, kun esimerkiksi sote-alueiden johtajien palkat nostettiin yhtä korkeiksi (miljardi euroa vuodessa kustannus!) koko alueella. Samoin jokainen sote-alue rakentaa nyt omia uusia hallintopalatsejaan ja omia uusia tietojärjestelmiään.
Oikeaa säästöä olisi saatu ihan sillä yksinkertaisella asialla, että olisi kysytty jokaiselta omalääkärillä käyneeltä, miten käynti sujui, ja sen perusteella potkittu väkeä pihalle ja korjattu prosesseja. Jos lääkärin potilaista 99.9% kokee, että ei saanut apua, niin auttaako siihen muu kuin lääkärin vaihto?
Joo, tiedän että meidän sosiaalidemokratiassa koulujen, lääkäreiden yms. toiminnan mittaaminen ja tulosten perusteella asettaminen eriarvoisiksi (toinen on parempi kuin toinen) ei ole mahdollista. Kaikki ovat yhtä hyviä tai huonoja.
Se on totta, että järjestelmän pitäisi sisältää systemaattinen kehittymisen mahdollisuus. Se tarkoittaisi, että järjestelmä korjautuu palautteen perusteella.
Suomella ei kai ole tähän varaa, kun on tunaroitu niin pahasti: vahvan markan politiikka, EU-jäsenyys. Suomi on pahasti velkaantunut. Toisin on Ruotsissa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommentoin nyt vain tätä ennaltaehkäisyä.
Kuten tältäkin palstalta olemme saaneet lukea niin monet ihmiset eivät suostu muuttamaan elintapojaan. Lihavuudesta tai hampaiden omahoidosta mainitseminen otetaan henkilökohtaisena loukkauksena.Tämäkin kommentti saa alapeukkuja, katsokaapa vain. Ei nähdä omien tekojen vaikutusta omalle terveydelle. Mitään vikaa itsessä ei ole.
Aika moni meistä kuitenkin hoitaa nuo asiat eikä silti saa lääkärissä hoitoa ongelmiinsa. Omani eivät liity mitenkään lihavuuteen tai hampaisiin ja kenties siksi mitään toimintaohjeita ei tule kun ei voi vain käskeä laihduttamaan.
Julkinen hoito pitää olla tasapuolista. Joko sitä annetaan kaikille tai ei kenellekään tai sitten esimerkiksi sillä perustella kuka vaatii eniten tai kuka jaksaa jonottaa aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Meidän ongelma on, että mitään ei mitata mitenkään. Jos ihminen käy vaikka terkkarissa omalääkärillä, ketään ei kiinnosta oliko käynnistä haittaa vai hyötyä parantumiseen.
Esimerkiksi ruotsissa tuota mitataan, eli kysytään jälkikäteen miten käynti onnistui oikeasti.
Suurin osa Suomessa arvauskeskuksessa käynneistä valitettavasti taitaa olla sellaisia, että kun siellä ei osata eikä saada selkoa asioista, mennään lopulta yksityiselle puolelle oikealle lääkärille, joka sitten hoitaa potilaan kuntoon.
En itse enää mene koskaan julkiselle hammaslääkärille (ainoa kerta kun olen pyörtynyt kivusta oli kouluaikana Tesoman hammashoitolassa Tampereella, ainoa suusta puuttuva hammas vedettiin Otaniemen YTHS kun lääkäri ei viitsinut korjata hammasta vaan veti senpois). Julkiselle puolelle terkkarin omalääkäriin en myöskään enää koskaan mene. Joka kerta vaiva on jäänyt selviämättä, ellei ole mennyt yksityiselle.
Sote-uudistuksella saatiin lisättyä miljardeilla kuluja, kun esimerkiksi sote-alueiden johtajien palkat nostettiin yhtä korkeiksi (miljardi euroa vuodessa kustannus!) koko alueella. Samoin jokainen sote-alue rakentaa nyt omia uusia hallintopalatsejaan ja omia uusia tietojärjestelmiään.
Oikeaa säästöä olisi saatu ihan sillä yksinkertaisella asialla, että olisi kysytty jokaiselta omalääkärillä käyneeltä, miten käynti sujui, ja sen perusteella potkittu väkeä pihalle ja korjattu prosesseja. Jos lääkärin potilaista 99.9% kokee, että ei saanut apua, niin auttaako siihen muu kuin lääkärin vaihto?
Joo, tiedän että meidän sosiaalidemokratiassa koulujen, lääkäreiden yms. toiminnan mittaaminen ja tulosten perusteella asettaminen eriarvoisiksi (toinen on parempi kuin toinen) ei ole mahdollista. Kaikki ovat yhtä hyviä tai huonoja.
Yksityinen ei hoida ketään kuntoon. Se puoli on keskittynyt helppoihin potilaisiin joista irtoaa raha ja kaikki muu laitetaan lähetteellä julkiselle takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs sitte hoitoon sitoutumattoman potilaat?
Saavat miljoona kertaa ohjeet, elintapamuutoksiin yms, miten käy? no tulevat vuoden päästä entistä sairaampina ja läskimpinä takas .
Seurataanko tällaisiakin jossain?
Kun itse sanoin etten pysty enää edes liikkumaan huimaukselta, se ei kuulemma ollut mitenkään vakavaa tai tutkimisen arvoista. Ehkä jos lihoisin he ottaisivat tämän vakavammin? No joo, turha toivo varmaan.Kyllä niitä käytejä seurataan. Mikä asian vuoksi aikaa varataan, mikä ikäiselle aika varataan, kuinka paljon varaaja on käyttänyt terveyspalveluita jne.
Ja joka kerralla kun menee uudestaan siellä ollaan vain tympeämpiä vaikkeivat mitään toimintaohjeita ole antaneet eikä ongelma ole selvinnyt. Silti ei ilmeisesti saisi mennä takaisin. Oireita vähätellään ja sitten kai ajatellaan että sillähän ne poistuvat.
Vastaanotossa tuskin seurataan monettako kertaa siellä olet. Tietysti jos käyt usein lääkäri tai hoitaja ehkä oppii muistamaan että ai tää on taas tämä. Käytejä seurataan enemmä hallinnossa ja hallinto ainakin joitakin tietoja kokoaa niistä päättäjille.
Yritän kyllä vältellä sinne menoa vaikka olisi oikeasti tarve. Kyllä he nyt kuitenkin katsovat että "jaa, olit täällä peräti puoli vuotta sitten" jolloin ongelmaa ei korjattu, mutta ilmeisesti ei silti saisi mennä uudestaan vaikka vanhat ongelmat pysyneet ja lisääkin tullut.
Pelkään juuri tuota leimaa että "taas tämä tyyppi" koska jos lääkärit eivät heti löydä ongelmaa he rakastavat leimata ahdistuneeksi ja kuitata sillä ne fyysiset oireet. Sillä voikin sitten olla edes antamatta lääkäriaikaa.
Ehkä se ennakoinnin puute & tasapäistäminen kuitenkin merkitsee sairaaloille enemmän voittoa.
"ja sitten kun kaikki on kunnolla pielessä niin aloitetaan kallis hoito." Niin. Sinäpä sen sanoit: KALLIS hoito :)