Aika järkyttävää että EU ei kieltänyt glufosaattia

Takana on pahamaineinen Monsanto.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:04"]

Takana on pahamaineinen Monsanto.

[/quote]

Eiku EvilCorp.

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.
[/quote]
Eikös sen ole todettu aiheutravan syöpää?

Vieläkö sen Monsanto dokumentin löytää jostain, n. 10 vuotta vanha, se avasi silmät, huh. Muistaakseni jonkun ranskalaisen toimittajan tekemä. Tuli tv:stä parikin kertaa vuosien varrella. Joku kertoi, ettei löytänyt sitä netistä enää, en jaksa kaivaa, kun olen sen nähnyt.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[/quote]

Niin no, kummalla on parempaa tietoa aineen haitallisuudesta, viranomisilla vai alan tutkijoilla?

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta: Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin. [/quote] Eikös sen ole todettu aiheutravan syöpää?

[/quote]

Ei.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta: Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin. [/quote] Eikös sen ole todettu aiheutravan syöpää?

[/quote]

Ei.

[/quote]

jep, noin sanoi mm. Monsanto mutta riippumattomat tutkijat on eri mieltä. Toki ihmisillä asiaa on vähän vaikeampia tutkia kuin eläimillä.

But other evidence, including from animal studies, led the IARC to its ‘probably carcinogenic’ classification. Glyphosate has been linked to tumours in mice and rats — and there is also what the IARC classifies as ‘mechanistic evidence’, such as DNA damage to human cells from exposure to glyphosate.

Kathryn Guyton, a senior toxicologist in the monographs programme at the IARC and one of the authors of the study, says, “In the case of glyphosate, because the evidence in experimental animals was sufficient and the evidence in humans was limited, that would put the agent into group 2A.”

http://www.nature.com/news/widely-used-herbicide-linked-to-cancer-1.17181

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:30"][quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:25"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta: Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin. [/quote] Eikös sen ole todettu aiheutravan syöpää?

[/quote]

Ei.
[/quote]

Oli mitä hyvänsä, ei ole hyvästä luonnolle eikä ihmiselle.
Mieti mehiläisiä.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[/quote]

Niin no, kummalla on parempaa tietoa aineen haitallisuudesta, viranomisilla vai alan tutkijoilla?

[/quote]

Niin no, jos on 100 tutkimusta, jotka sanoo, että aine on vaaratonta ja yksi "tutkimus", joka sanoo, että hirrrrmuisen vaarallista, niin mitäköhän uskoisi...

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 09:21"]Miettikää mitä kaikkia muita myrkkyjä eu ei ole kieltänyt.
[/quote]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[/quote]

Niin no, kummalla on parempaa tietoa aineen haitallisuudesta, viranomisilla vai alan tutkijoilla?

[/quote]

Niin no, jos on 100 tutkimusta, jotka sanoo, että aine on vaaratonta ja yksi "tutkimus", joka sanoo, että hirrrrmuisen vaarallista, niin mitäköhän uskoisi...

[/quote]

Aika monta tuoretta tutkimusta on todennut että aineella on haittavaikutuksia. Viranomaisten "tieto" on aina vanhempaa ja monen prosessin/tahon muokkaamaa, toisin kuin uusin tutkimustieto.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:30"][quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:25"] [quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta: Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin. [/quote] Eikös sen ole todettu aiheutravan syöpää? [/quote] Ei. [/quote] Oli mitä hyvänsä, ei ole hyvästä luonnolle eikä ihmiselle. Mieti mehiläisiä.

[/quote]

Ahaa! Jos yksi foliohattu"tutkimus" väittää MYRKYLLISTÄ, niin sinä uskot. Tämä selvä.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[/quote]

Niin no, kummalla on parempaa tietoa aineen haitallisuudesta, viranomisilla vai alan tutkijoilla?

[/quote]

Niin no, jos on 100 tutkimusta, jotka sanoo, että aine on vaaratonta ja yksi "tutkimus", joka sanoo, että hirrrrmuisen vaarallista, niin mitäköhän uskoisi...

[/quote]

Aika monta tuoretta tutkimusta on todennut että aineella on haittavaikutuksia. Viranomaisten "tieto" on aina vanhempaa ja monen prosessin/tahon muokkaamaa, toisin kuin uusin tutkimustieto.

[/quote]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...

Mienasihan ne kieltää Suomessakin myydyimmän rikkaruohomyrkyn tämän Rounupin. Harmittoman aineen jota monessa maassa käytetään maataloudessa. Suomen tilannetta en tiedä toisiaan.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:42"]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...

[/quote]

Argumentum ad auctoritatem

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:42"][quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[/quote]

Niin no, kummalla on parempaa tietoa aineen haitallisuudesta, viranomisilla vai alan tutkijoilla?

[/quote]

Niin no, jos on 100 tutkimusta, jotka sanoo, että aine on vaaratonta ja yksi "tutkimus", joka sanoo, että hirrrrmuisen vaarallista, niin mitäköhän uskoisi...

[/quote]

Aika monta tuoretta tutkimusta on todennut että aineella on haittavaikutuksia. Viranomaisten "tieto" on aina vanhempaa ja monen prosessin/tahon muokkaamaa, toisin kuin uusin tutkimustieto.

[/quote]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...
[/quote]

Pitää muistaa että foliohattu päähän istutettiin niille jotka suhtautuivat kielteisesti antibioottien käyttöön jokaisessa nuhakuumeessa. Mikäs tilanne nyt on?

Dokumentissa GMO OMG käsitellään Monsantoa ja Rounduppia.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[/quote]

Niin no, kummalla on parempaa tietoa aineen haitallisuudesta, viranomisilla vai alan tutkijoilla?

[/quote]

Niin no, jos on 100 tutkimusta, jotka sanoo, että aine on vaaratonta ja yksi "tutkimus", joka sanoo, että hirrrrmuisen vaarallista, niin mitäköhän uskoisi...

[/quote]

Aika monta tuoretta tutkimusta on todennut että aineella on haittavaikutuksia. Viranomaisten "tieto" on aina vanhempaa ja monen prosessin/tahon muokkaamaa, toisin kuin uusin tutkimustieto.

[/quote]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...

[/quote]

Ok, et ilmeisesti linkaan tiedä mikä asema ja millainen seula Naturella on.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:42"]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...

[/quote]

Argumentum ad auctoritatem

[/quote]

Miten väärin voidaankaan argumentointivirheitä käyttää. Se, että alan ammattilehdissä laajalla spektrillä todetaan, että joku asia on tietyllä tavalla, on erittäin hyvä argumentti sen puolesta, että asia on näin. Se, että samaan aikaan ei-ammattilehdet väittävät muuta, ei ole hyvä argumentti.