Aika järkyttävää että EU ei kieltänyt glufosaattia

:D Ai Nature ei ole "ammattilehti"

Nature on brittiläinen aikakauslehti, jonka perusti vuonna 1869 Norman Lockyer.[1] Se on vanhimpia ja arvostetuimpia kaikkia tieteenaloja käsitteleviä lehtiä. Useimmat tiedelehdet erikoistuvat nykyään yhä kapeampiin erityisaloihin, mutta Nature pitää yllä perinnettään julkaista korkeatasoisia artikkeleita monilta tutkimuksen aloilta.[2]Naturessa esitellään artikkelina suuri osa monen luonnontieteen alan kunkin vuoden tärkeimmistä saavutuksista. Esimerkiksi tähtitieteilijät julkaisevat artikkelinsa pääsääntöisesti erikoistuneemmissa lehdissä, mutta pitkien hankkeiden tärkeimmistä tuloksista saatetaan kirjoittaa tiivistelmä Natureen laajemman huomion saamiseksi. Thomson Reutersin Journal Citation Reportsin laskelmien mukaan lehden vaikuttavuuskerroin oli 41,456 vuonna 2014.[3]

Lehdellä on toimitukset Lontoossa, New Yorkissa, San Franciscossa, Washington, D.C.:ssä, Bostonissa, Tokiossa, Pariisissa, Münchenissä ja Basingstokessa.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:54"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:42"]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...

[/quote]

Argumentum ad auctoritatem

[/quote]

Miten väärin voidaankaan argumentointivirheitä käyttää. Se, että alan ammattilehdissä laajalla spektrillä todetaan, että joku asia on tietyllä tavalla, on erittäin hyvä argumentti sen puolesta, että asia on näin. Se, että samaan aikaan ei-ammattilehdet väittävät muuta, ei ole hyvä argumentti.

[/quote]

Niin, mutta sinä et tuonut sitä Sinun arvostamaa (ja niiden lukuisien tieteentekijöiden) alasi lehteä tässä keskustelussa framille. Tällöin on varsin helppo lätkäistä "auktoriteettiin vetoamisen" -kortti pöytään.

Gly

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 08:35"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 07:28"]

Ei tapa mehiläisiä. Aplla nyt torjunta-aineet sekaisin.

[/quote]

Eli sinä tiedät paremmin kuin tuo wikipedian linkki. 

[/quote]

wikipediaan voi kirjoittaa kuka tahansa mitä tahansa. Joten siellä on tietoa, että luuloja. Vanhaa ja uutta. Siihen kannattaa suhtautua joskus varauksellisesti. En ole tuon mehiläiskommentoija.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[/quote]

Niin no, kummalla on parempaa tietoa aineen haitallisuudesta, viranomisilla vai alan tutkijoilla?

[/quote]

Niin no, jos on 100 tutkimusta, jotka sanoo, että aine on vaaratonta ja yksi "tutkimus", joka sanoo, että hirrrrmuisen vaarallista, niin mitäköhän uskoisi...

[/quote]

Aika monta tuoretta tutkimusta on todennut että aineella on haittavaikutuksia. Viranomaisten "tieto" on aina vanhempaa ja monen prosessin/tahon muokkaamaa, toisin kuin uusin tutkimustieto.

[/quote]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...

[/quote]

Buahhahhaa, kuinka pihalla voi joku olla.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:59"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:54"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:42"]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...

[/quote]

Argumentum ad auctoritatem

[/quote]

Miten väärin voidaankaan argumentointivirheitä käyttää. Se, että alan ammattilehdissä laajalla spektrillä todetaan, että joku asia on tietyllä tavalla, on erittäin hyvä argumentti sen puolesta, että asia on näin. Se, että samaan aikaan ei-ammattilehdet väittävät muuta, ei ole hyvä argumentti.

[/quote]

Niin, mutta sinä et tuonut sitä Sinun arvostamaa (ja niiden lukuisien tieteentekijöiden) alasi lehteä tässä keskustelussa framille. Tällöin on varsin helppo lätkäistä "auktoriteettiin vetoamisen" -kortti pöytään.

[/quote]

Tsiisas! Eikös täällä olekaan keskusteltu EU:n päätöksestä? Sieltä vaan niitä EU:n asiakirjoja lukemaan. Sieltä niitä lähteitä esimerkiksi löytyy. Pitääkö tämäkin ilmiselvä asia sanoa, kun vaan foliohattu epäilee kaikkea?

ai EU on ylin auktoriteetti tiedeasioissa? Just.

Monet säädökset kulkevat bisneksen mukaan. Mitä viljasadoille kävisi, jos tuo aine kiellettäisiin? Nyt on helppo viljellä geenimanipuloituja siemeniä jotka kestävät tuon roundupin. Kasvit kasvamaan ja sitten koko peltoon myrkyt. rikkaruohot kuolevat ja tuo geenimanipuloitu kestää myrkyn. Sitten saamme sen lautaselle.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 11:11"]

Tsiisas! Eikös täällä olekaan keskusteltu EU:n päätöksestä? Sieltä vaan niitä EU:n asiakirjoja lukemaan. Sieltä niitä lähteitä esimerkiksi löytyy. Pitääkö tämäkin ilmiselvä asia sanoa, kun vaan foliohattu epäilee kaikkea?

[/quote]

Joo sinnepä siis - ja tietystikin "follow the money" -periaatteella foliohattuillaan niiden abstraktien parissa :D

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 11:09"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:42"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:34"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:26"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 10:21"]

Foliohatut taas liikkeellä. Keskustelusta:

Jos vertaa siihen mitä englanninkielinen wikipedia sanoo glyfosaatin vaarallisuudesta ihmisille(englanninkielisessä artikkelissä lähinnä eri valtioiden viranomaiset ovat lausuneet että glyfosaatti on melko haitatonta), niin tällä hetkellä suomenkielinen artikkeli aika alarmistisesti poimii vain muutamia harvoja mahdollista haitallisuutta korostavia tutkimuksia esiin.

[/quote]

Niin no, kummalla on parempaa tietoa aineen haitallisuudesta, viranomisilla vai alan tutkijoilla?

[/quote]

Niin no, jos on 100 tutkimusta, jotka sanoo, että aine on vaaratonta ja yksi "tutkimus", joka sanoo, että hirrrrmuisen vaarallista, niin mitäköhän uskoisi...

[/quote]

Aika monta tuoretta tutkimusta on todennut että aineella on haittavaikutuksia. Viranomaisten "tieto" on aina vanhempaa ja monen prosessin/tahon muokkaamaa, toisin kuin uusin tutkimustieto.

[/quote]

Näyttää vaan siltä, että nuo "tutkimukset" on julkaistu Naturessa tai muussa yleistieteellisessä tai foliohattuilusta tunnetussa paikassa, kun eivät ole päässeet julki ammattilehdissä...

[/quote]

Buahhahhaa, kuinka pihalla voi joku olla.

[/quote]

Aika säälittävää. Toivottavasti paranet harhoistasi, mutta ennuste on huono.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 11:13"]

Monet säädökset kulkevat bisneksen mukaan. Mitä viljasadoille kävisi, jos tuo aine kiellettäisiin? Nyt on helppo viljellä geenimanipuloituja siemeniä jotka kestävät tuon roundupin. Kasvit kasvamaan ja sitten koko peltoon myrkyt. rikkaruohot kuolevat ja tuo geenimanipuloitu kestää myrkyn. Sitten saamme sen lautaselle.

[/quote]

GM ei tekniikkana ole mikään huono asia, vain lopputuote merkitsee. Yhtä lailla perinteisellä jalostuksella voidaan tuottaa torjunta-aineita kestäviä lajikkeita ja siten lisätä myrkkyjen käyttöä. Yliopistoissa ym. ei-voittoa-tavoittelevissa laitoksissa pyritään tuottamaan GM-lajikkeita jotka ovat kestäviä niin että myrkkyjä tarvittaisiin mahdollisimman vähän. Monsanto on valitettavasti saanut monet suhtautumaan epäilevästi koko geenitekniikkaan vaikka se on vain väline, jolla voidaan tehdä sekä hyvää että pahaa.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 11:18"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 11:13"]

Monet säädökset kulkevat bisneksen mukaan. Mitä viljasadoille kävisi, jos tuo aine kiellettäisiin? Nyt on helppo viljellä geenimanipuloituja siemeniä jotka kestävät tuon roundupin. Kasvit kasvamaan ja sitten koko peltoon myrkyt. rikkaruohot kuolevat ja tuo geenimanipuloitu kestää myrkyn. Sitten saamme sen lautaselle.

[/quote]

GM ei tekniikkana ole mikään huono asia, vain lopputuote merkitsee. Yhtä lailla perinteisellä jalostuksella voidaan tuottaa torjunta-aineita kestäviä lajikkeita ja siten lisätä myrkkyjen käyttöä. Yliopistoissa ym. ei-voittoa-tavoittelevissa laitoksissa pyritään tuottamaan GM-lajikkeita jotka ovat kestäviä niin että myrkkyjä tarvittaisiin mahdollisimman vähän. Monsanto on valitettavasti saanut monet suhtautumaan epäilevästi koko geenitekniikkaan vaikka se on vain väline, jolla voidaan tehdä sekä hyvää että pahaa.

[/quote]

Jep. Ongelma on bisnesmallissa, ei tekniikassa.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 11:12"]

ai EU on ylin auktoriteetti tiedeasioissa? Just.

[/quote]

Oho! Sivustakatsojana alkaa kyllä tulla kuva, että tässä nyt joku yksi tai pari foliohattua koko ajan vänkkää tieteellistä matskua esittävää tai esittäviä kavereita vastaan. Kai se EU nyt yrittää saada jotain tieteellistä materiaalia päätösten pohjaksi? Ei kai se pääsääntöisesti nyt omia kansalaisiaan ole myrkyttämässä?

Tässä e minusta nyt tuoda esille sitä, miten vaarallista/myrkyllistä glyfosaatti on suhteessa muihin torjunta-aineisiin. Jos torjunta-aineden käyttö on ihan fine, niin silloin nämä suhteet pitää tottakai ottaa huomioon. Mikään torjunta-aine ei ole kaikilla mittareilla absoluuttisen turvallsta, koska haitallisuudeksi voidaan vaikkapa torjunta-aineiden tarkoitus, joka voi olla kasvien tappaminen tai hyönteisten torjunta. 

Ja karsinogeenisyysluokituksestakaan en olisi niin huolissani, koska silloin se pitää suhteuttaa siihen, mitä kaikkea on luokiteltu 2A-luokituksella. Lähestulkoon kaikesta voidaan löytää karsinogeenejä, sillon kyse on myös niiden määristä. 

Ja sille, joka vänkää Naturea vastaan: ymmärrän mahdollisen turhautumisen, joka juontaa gm:n turvallisuuskeskustelusta. Siltikään ei kannata vajota alas samalle tasolle (gm-pelottelijoiden logiikka: Mnsanto paha=gm-lajikkeet vaarallisia), että koska gm-lajikkeet eivät ole nykytiedon valossa missään määrin vaarallisia, niin glyfosaatti olisi _absoluttisen_ turvallista. 

Itse en edes jakas lukea mitä myrkkyjä niissä torjunta-aineissa on ja mihin ne vaikuttavat. Olen periaatteessa myrkkyjä vastaan. Kotipihaan en  Rouduppia laita enkä muitakaan torjunta-aineita. Kitken rikkaruohot käsin tai käytän juurimattoja ja maisemointikangasta. Kirvat ja etanat kerään pois käsin tai pesen vedellä. Myyrien annan temmeltää tai laitan loukkuja tai hankin huuhkajalle pönttöjä.

Mielestäni minulla ei ole oikeutta tuhota ympäristöä vain sen takia että minulla olisi täydellinen puutarha.Jorkut kasvit kuolee mutta kuolkoon. Hankin uuden ja paremman lajikkeen.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 08:42"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 08:38"]

Gill ryhmineen altisti kimalaisyhdyskuntia neonikotinoidille ja pyretroidille neljän viikon ajan. Yhdisteiden määrät olivat sellaisia, joita brittipelloilta normaalistikin mitataan.

Ilmeni, että työläisten ravinnonkeruu häiriintyi ja kuolleisuus lisääntyi. Yhdyskunnan jälkeläistuotanto väheni merkittävästi, mikä rajoitti sen menestymistä. 

[/quote]

Glyfosaatti ei kuulu kumpaankaan em. aineryhmään, se ei ole neonikotinoidi eikä pyretroidi. Maallikko laittaa omassa päässään helposti ihan kaikki torjunta-aineet samaan nippuun jos nuo nimet eivät kerro hänelle yhtään mitään.

[/quote]

Ja viherhipit sekottaa pakkaa parhaansa mukaa puhumalla muunnettua totuutta, ota siinä sitten selvää mikä on totta ja mikä valetta.

Jos oikein muistan muita torjunta-aineita saa ostaa vaan ammattikäyttöön, mutta glyfosaattia saa ostaa kuka vaan koska sitä käytetään puutarhoissakin, en ole varma onko tämä jo voimassa vai jokin lakiesitys vasta.

> Ja sille, joka vänkää Naturea vastaan:

Headdesk! Minulla on kokemuspohjaista tietoa Naturesta. Jokaikinen kerta, kun Nature on julkaissut jotain omasta tieteenalastani, artikkelissa on ollut räikeitä virheitä aivan perusasioissa. Tämä on myös tuttavapiirissäni yleinen käsitys, ja tuttavapiirini tieteenalat vaihtelevat. Olen ihmeissäni, ettei joku tiedemies ole asiasta tietoinen. Nature on yleistieteellinen lehti ennen kaikkea. Kyllä, on totta, että siinä julkaistaan joiltain aloilta jopa alan huippututkimusta, mutta valikoivasti. Nature elää uuden ja yllättävän ja mielenkiintoisia tutkimustuloksia tuovan tutkimuksen esittelystä, ammattilehdet julkaisevat tylsää perustutkimusta. Ristiriita on ilmeinen, ja asiasta voisi kirjoittaa enemmän (ja on kirjoitettukin).

Mutta alan väsyä "vänkäämiseen", kun jokaisen asian jälkeen foliohatut tuovat jonkun entistä epärelevantimman vastaväitteen, ja minusta on käynyt jo riittävän selväksi, että foliohatuille nyt vaan ei kelpaa kuin se käsitys, että tuo kyseinen aine on vaarallista myrkkyä, joka aiheuttaa maailmanlopun, jos sitä grammaakaan käytetään.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2015 klo 11:13"] Nyt on helppo viljellä geenimanipuloituja siemeniä jotka kestävät tuon roundupin. Kasvit kasvamaan ja sitten koko peltoon myrkyt. rikkaruohot kuolevat ja tuo geenimanipuloitu kestää myrkyn. Sitten saamme sen lautaselle.

[/quote]

Miten se torjunta-aine tulee satoon jos viljelykasvi on ruiskutusvaiheessa niin nuori ettei siihen ole vielä silloin edes kehittynyt sitä ruuaksi käytettävää siementä?

Ovatko non-GMO viljelykasveilla käytettävät kasvinsuojelumenetelmät oleellisesti turvallisempia kuin glyfosaatinkestävän GMO-kasvin kasvinsuojelumenetelmät?

Round-upin syöpääaiheuttavuus on ollut Lancetissa. Ihme vänkääjä saa olla, jos ei sitä usko. Pidä vaan laput silmillä, niin kaikki näyttää turvalliselta!
http://app.kauppalehti.fi/uutiset/tutkijat-lahes-varmoja-suosittu-torjunta-aine-aiheuttaa-syopaa/LAcm495Z

[quote author="Vierailija" time="25.09.2015 klo 22:54"]

Järkyttävää kyllä, yllättävää ei. EU:n tarkoitus on tuhota Eurooppa.

[/quote]

Siltä tässä alkaa tuntua.. miksi edes tehdä sopimuksia jos niitä ei noudateta?