Lue keskustelun säännöt.
Jos peileistä tehdyssä huoneessa sammuttaa lampun, pysyykö siellä valo päällä?
23.09.2015 |
ikuisesti?? tämähän voisi ratkaista paljon energian kulutuksen ongelmia. ei tarvitsisi pitää valoja päällä kun voisi väläyttää valoa huoneessa ja sitten se kimpoilisi edes takaisin peileistä?
t. AV-insinöörimamma
Kommentit (50)
Oi että ihania juttuja. Mistään en mittään ymmärrä, kovasti nyökyttelen ja haluaisin ymmärtää. Lisää älyköt :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:00"][quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:55"]
Entä palaako vesi, jos sen saa syttymään?
[/quote]
Kyllä palaa.
t. palomies.
[/quote]
Ei pala. Palaminen on aineen yhtymistä happeen. Vesi on vedyn ja hapen yhdiste, joten se reaktio on jo tapahtunut.
t. kemisti.
[/quote]
Vettä ei siis voi saada syttymäänkään, koska vedessä oleva vety on jo reagoinut hapen kanssa. Vettä on siis mahdoton saada syttymään. Mutta JOS veden saakin syttymään, mikä on siis mahdotonta, niin jatkaako se palamista eli jatkuuko mahdoton tapahtuma vai tapahtuuko tämä mahdottomuus vain äärettömän lyhyen aikaa niin, että vesi ehtii vain syttyä ja sammuu ennen kuin edes palaa siinä välissä?
t. harrastelijakemisti-filosofi
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:00"][quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:57"] [quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:55"] Entä palaako vesi, jos sen saa syttymään? [/quote] Kyllä palaa. t. palomies. [/quote] Ei pala. Palaminen on aineen yhtymistä happeen. Vesi on vedyn ja hapen yhdiste, joten se reaktio on jo tapahtunut. t. kemisti. [/quote] Vettä ei siis voi saada syttymäänkään, koska vedessä oleva vety on jo reagoinut hapen kanssa. Vettä on siis mahdoton saada syttymään. Mutta JOS veden saakin syttymään, mikä on siis mahdotonta, niin jatkaako se palamista eli jatkuuko mahdoton tapahtuma vai tapahtuuko tämä mahdottomuus vain äärettömän lyhyen aikaa niin, että vesi ehtii vain syttyä ja sammuu ennen kuin edes palaa siinä välissä? t. harrastelijakemisti-filosofi
[/quote]
Kerrotko ensin, mitä siinä veden palamisessa mielestäsi kemiallisesti tapahtuisi?
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:07"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 16:58"]
En tajua. Mutta onko se vähän sama juttu, kuin jos nyt olisimme tällä minuutilla planeetalla, joka on meistä 100 000 välivuoden päässä ja katsoisimme tehokkaalla kaukoputkella Maata, näkisimme täällä dinosauruksia.
[/quote]
:D
[/quote]
Kuulostaa mun elämältä. T. ikuinen alanvaihtaja
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 16:58"]
En tajua. Mutta onko se vähän sama juttu, kuin jos nyt olisimme tällä minuutilla planeetalla, joka on meistä 100 000 välivuoden päässä ja katsoisimme tehokkaalla kaukoputkella Maata, näkisimme täällä dinosauruksia.
[/quote]
Sehän siinä onkin, että "nyt tällä minuutilla" on suhteellinen käsite. Olemme nyt vuodessa 2015 ja maassa. Lähdemme matkustamaan sinne 100 000 "välivuoden" päähän. Matka kestää aika kauan. Sanotaan, vaikka 2 miljoonaa vuotta (meidän kellomme mukaan). Kun kysymme siellä toisella planeetalla, mitä näitte 2 miljoonaa vuotta sitten maassa. Ne sanovat nähneensä vuoden 2015 tapahtumat (eikä 97985 eKr.) Tämä siksi, että matkustaessamme meidän kellomme käy hitaammin vieraan planeetan (paikallaan olevaan) kelloon nähden.
[/quote]
Ei tässä kukaan ole lähdössä sinne parin miljoonan valovuoden päähän. Kyse on siitä, mitä rajattoman tarkalla kaukoputkella maata katsovat alienit sieltä nyt näkevät.
[/quote]
Sulla on perustavaa laatua oleva ongelma tuossa lauseessa. Se ongelma on sana "nyt". Suhteellisuusteorian mukaan kaksi asiaa voivat tapahtua kaikkien tarkkailijoiden mielestä samanaikaisesti vain ja ainoastaan silloin, kun niiden tapahtumapaikkojen välillä ei ole yhtään etäisyyttä.
Jos kaksi asiaa tapahtuu kaukana toisistaan niin tapahtumien aikajärjestys riippuu siitä, mihin suuntaan ja millä nopeudella on tapahtumia katseleva niihin nähden liikkumassa. Täällä ja miljoonan valovuden päässä ei siis tapahdu mitään samanaikaisesti. Suhteellisuusteorian mukaan ei ole olemassa absoluuttista kellonaikaa vaan kellonaika riippuu siitä missä ollaan ja kuinka lujaa juostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:00"][quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:57"] [quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:55"] Entä palaako vesi, jos sen saa syttymään? [/quote] Kyllä palaa. t. palomies. [/quote] Ei pala. Palaminen on aineen yhtymistä happeen. Vesi on vedyn ja hapen yhdiste, joten se reaktio on jo tapahtunut. t. kemisti. [/quote] Vettä ei siis voi saada syttymäänkään, koska vedessä oleva vety on jo reagoinut hapen kanssa. Vettä on siis mahdoton saada syttymään. Mutta JOS veden saakin syttymään, mikä on siis mahdotonta, niin jatkaako se palamista eli jatkuuko mahdoton tapahtuma vai tapahtuuko tämä mahdottomuus vain äärettömän lyhyen aikaa niin, että vesi ehtii vain syttyä ja sammuu ennen kuin edes palaa siinä välissä? t. harrastelijakemisti-filosofi
[/quote]
Jos fysiikan lait eivät olisi voimassa niin mitä fysiikan lakien mukaan tapahtuisi? Ei erityisen hyödyllinen kysymys.
Vettä on mahdollista "polttaa" vieläkin hapettuneemmaksi aineeksi, mutta siihen reaktioon kuluu energiaa. Yleensähän palaminen vapauttaa energiaa.
Palanut vesi on nimeltään vetyperoksidi. Tavallisessa vedessä divetymonoksidissa H2O on kahta vetyatomia H kohti yksi happiatomi O. Vetyperoksidissa happiatomeita on kaksi kahta vetyatomia kohti eli H2O2.
Vettä voi myös polttaa siinä tapauksessa, että reaktiossa joku muu vahvempi hapetin kuin happi ottaa vedyn irti vedestä. Happea vahvempi hapetin on ainakin fluori ja fluorikaasussa vesi palaa fluorivedyksi reaktiossa, jossa vapautuu energiaa ja happea.
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 19:55"][quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:00"][quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:57"] [quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:55"] Entä palaako vesi, jos sen saa syttymään? [/quote] Kyllä palaa. t. palomies. [/quote] Ei pala. Palaminen on aineen yhtymistä happeen. Vesi on vedyn ja hapen yhdiste, joten se reaktio on jo tapahtunut. t. kemisti. [/quote] Vettä ei siis voi saada syttymäänkään, koska vedessä oleva vety on jo reagoinut hapen kanssa. Vettä on siis mahdoton saada syttymään. Mutta JOS veden saakin syttymään, mikä on siis mahdotonta, niin jatkaako se palamista eli jatkuuko mahdoton tapahtuma vai tapahtuuko tämä mahdottomuus vain äärettömän lyhyen aikaa niin, että vesi ehtii vain syttyä ja sammuu ennen kuin edes palaa siinä välissä? t. harrastelijakemisti-filosofi
[/quote]
Kerrotko ensin, mitä siinä veden palamisessa mielestäsi kemiallisesti tapahtuisi?
[/quote]
Veden palamista ei kemiallisesti voi tapahtua minunkaan mielestäni. Todennäköisyys on 0. Tässä kysymyksessä ei siis ole oikeastaan kyse kemiasta, koska kemian kannalta kysymys on järjetön. Metafysiikan kannalta kysymys voidaan kysyä. Jos mahdoton tapahtuisi niin tapahtuisiko se? Jos tapahtuu asia, jonka todennäköisyys on 0, esimerkiksi vesi syttyy, niin jatkaako se palamista?
Haluan vain haastaa arkiajattelunne :) tiedemiesten mielestä tällainen ajattelu on älytöntä ja kyllähän se onkin. Filosofiaa opiskelee jokseenkin tärähtänyt joukkio ihmisiä. Tai sitten he ovat neroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:29"]
Kissa kertoo matkanneensa Euroopan halki kuorma-auton suljetussa tavaratilassa, eikä myönnä kuulleensa mitään.
[/quote]
Silloin kissalle ei myönnettäisi luultavasti turbapaikkaa, koska tuo olisi sen verran epäuskottava ja koko kertomus turvapaikan tarpeesta olisi vaikea ottaa todesta. Jos se vaan maukuisi ja varsinkin jos se kehräisi, eikä kertoisi mitään, se luultavasti saisi jäädä.
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:30"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:42"]
Ei koska mm. huoneessa oleva ihminen absorboisi valoa. Plus peilitkin absorboivat valoa. Ja ilma. Tyhjiössä jos olisi 100% heijastava peili niin toimisi. Luulisin.
[/quote]
Tässähän se villakoiran ydin onkin. Ei toimisi edes teoriassa (tyhjiössä ja 100% heijastavilla peileillä), koska heti huoneeseen menisi ihminen jotain katsomaan (="kuluttamaan" valoa) valo sammuisi. Eihän se energian kulutusta ratkaise, että valo pysyy huoneessa itsestään "päällä".
[/quote]
Jos se valo liikkuu edestakaisin kahden toisiinsa kohtisuoraan vastakkaisen pinnan välissä tyhjiössä, se ei sammuisi, mutta silloin kukaan ei havaitsisikaan sitä ennen kuin se taittuisi muualle, edes silmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:00"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:57"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:55"]
Entä palaako vesi, jos sen saa syttymään?
[/quote]
Kyllä palaa.
t. palomies.
[/quote]
Ei pala. Palaminen on aineen yhtymistä happeen. Vesi on vedyn ja hapen yhdiste, joten se reaktio on jo tapahtunut.
t. kemisti.
[/quote]
Kemisti servaa palomiehen, osa yksi.
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:28"]Entä onko sellaisia eläinlajeja olemassa, joita ei vielä ole tieteellisesti määritelty?
Tai toisin päin, oliko yksisarvisia olemassa keskiajalla, niin kauan kunnes tiedemiehetkin tajusivat, että kaukaisilta alueilta löydetyt pitkät kierteiset suorat sarvet eivät olleetkaan kasvaneet yksisarvisten otsissa, vaan ne ovat miekkavalaiden hampaita.
[/quote]
Kyllähän noita hyönteisiä ja kaloja ainakin löytyy jatkuvasti uusia, ja kasveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 20:10"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 19:53"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:00"][quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:57"] [quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:55"] Entä palaako vesi, jos sen saa syttymään? [/quote] Kyllä palaa. t. palomies. [/quote] Ei pala. Palaminen on aineen yhtymistä happeen. Vesi on vedyn ja hapen yhdiste, joten se reaktio on jo tapahtunut. t. kemisti. [/quote] Vettä ei siis voi saada syttymäänkään, koska vedessä oleva vety on jo reagoinut hapen kanssa. Vettä on siis mahdoton saada syttymään. Mutta JOS veden saakin syttymään, mikä on siis mahdotonta, niin jatkaako se palamista eli jatkuuko mahdoton tapahtuma vai tapahtuuko tämä mahdottomuus vain äärettömän lyhyen aikaa niin, että vesi ehtii vain syttyä ja sammuu ennen kuin edes palaa siinä välissä? t. harrastelijakemisti-filosofi
[/quote]
Jos fysiikan lait eivät olisi voimassa niin mitä fysiikan lakien mukaan tapahtuisi? Ei erityisen hyödyllinen kysymys.
...
[/quote]
Jos tehtävänannossa ei kumota fysiikkaa, miksi oletat, että fysiikan lait eivät olisi voimassa?
Filosofisesti jos mahdoton tapahtuisi, ei se enää olisi mahdotonta. Jos joku on mahdoton, sitä ei ole tapahtunut, eikä me voida todeta kuin että tapahtumaketju jatkuu mahdollisuuksilla. Eli se joko palaa tai se sammuu, koska kumpikin on mahdollisia. Kokemuspohjaisestikaan vastausta ei voi antaa, ennen kuin meillä on kokemusta mahdottomuudesta.
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:16"][quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 17:06"]
Jos metsässä kaatuu puu, eikä kukaan ole kuulemassa, kuuluuko ääni?
[/quote]
Ei kuulu. Koska ääni kuuluu vasta sitten, kun siitä muodostuu havainto ihmisen tai elukan korvassa. Jos ei ole yhtään korvaa, ei kuulu ääntäkään. Toki puun kaatuminen aiheuttaa pitkittäistä aaltoliikettä ilmaan riippumatta siitä, onko siellä ketään paikalla.
[/quote] Sanooko videokamera mitään?
Miksi ihmeessä puun kaatumisen havaitsemiseen tarvittaisiin ihminen? Kyllä sen huomaavat linnut ja esimerkiksi muurahaiset, joita metsässä on aina ja joka paikassa.
Ei pysyisi. Valo heikkenee kulkiessan ilmassa eikä loista pitkälle. Joten se "sammuu" kimpoilleessaankin edestakaisin.
Ei, peili ei ole täysin heijastava pinta, vaan absorboi osan valosta jokaista heijastusta kohti. Tämän seurauksena valo ei pysy huoneessa päällä ja valo ei jää kimpilemaan peilein väliin kuin siksi aikaa, joka valokvantin energian absorboitumiseen kuluu ja tämä aika ihmisen näkökulmasta on niin lyhyt, että vaikutelma on sama kuin missä,tahansa valojen saamutuksessa, peileillä tai ilman.
En tajua. Mutta onko se vähän sama juttu, kuin jos nyt olisimme tällä minuutilla planeetalla, joka on meistä 100 000 välivuoden päässä ja katsoisimme tehokkaalla kaukoputkella Maata, näkisimme täällä dinosauruksia.
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="23.09.2015 klo 16:58"]
En tajua. Mutta onko se vähän sama juttu, kuin jos nyt olisimme tällä minuutilla planeetalla, joka on meistä 100 000 välivuoden päässä ja katsoisimme tehokkaalla kaukoputkella Maata, näkisimme täällä dinosauruksia.
[/quote]
Sehän siinä onkin, että "nyt tällä minuutilla" on suhteellinen käsite. Olemme nyt vuodessa 2015 ja maassa. Lähdemme matkustamaan sinne 100 000 "välivuoden" päähän. Matka kestää aika kauan. Sanotaan, vaikka 2 miljoonaa vuotta (meidän kellomme mukaan). Kun kysymme siellä toisella planeetalla, mitä näitte 2 miljoonaa vuotta sitten maassa. Ne sanovat nähneensä vuoden 2015 tapahtumat (eikä 97985 eKr.) Tämä siksi, että matkustaessamme meidän kellomme käy hitaammin vieraan planeetan (paikallaan olevaan) kelloon nähden.
[/quote]
Ei tässä kukaan ole lähdössä sinne parin miljoonan valovuoden päähän. Kyse on siitä, mitä rajattoman tarkalla kaukoputkella maata katsovat alienit sieltä nyt näkevät.