Herra jumala, onko maataloustuet 4 miljardia?

.. 10 ha ei elätä ketään enää, ei vaikka olisi tietotaidon ja verkottumisen hoitanut. Se juna meni jo. Miksi? Kun ihmiset eivät kaiken terveyshypetyksen keskellä tajua, mitä ne syö.. Ei ole mahdollista ostaa tuoretta vaikkapa ? -vihannesta kaupasta. Osa kestää rahtia, osaan en koske tikullakaan. Se ei voi säilyä niitä matkoja.. Eli kuluttaja halusi halpaa syötävää. Sai sitä. Ja laatu on mitä on. T. Maanviljelijän tytär, joka kieltäytyy suuresta osasta nk tuoretta:)!

Eli summa summarum tässä olisi nyt valtiolla yksi 4 miljardin menokohde, josta voisi leikata ja reilusti. Ei tietenkään kokonaan, mutta tässä kohde, jossa ihan oikeasti menee verovaroja täysin hukkaan. 

Samalle viivalle muiden yrittäjien kanssa, ei me nälkään kuolla! Onki muka köyjiä maajusseja, ei ainkaan meillä päin!

Millä ajattelet, että kastellaan vesipuutealuella ne viinirypäleesi.. Ja läpäiseekö se kasvin kuoren? Valvonta on pistotarkastusta.. Miten se hollannin tomaatti vaan jaksaakin olla punainen ja ehjä? Nätti väri joo, mutta tomaatin kuuluu lähes polttaa suu rakoille;)! T. Se Heinähatun tytär

Tiedättekö,ett nykyisin ongelma on siinä, ett tukia maksetaan nimenomaan siitä ettei viljele mitään. Suosii näenmäisviljelyä, tämä on. Ns järjestelmän viherryttämistä. Lisäksi poistuivat tukien yläikärajat. Tästä seuraa etteivä oikeat maatalousyrittäjät såå peltoa järkevään hintaa, ett voisivat tuottaa tuotteensa järkevään hintaan. Hinta/tuotettu yksikkö ylernsä alempi isommilla. Tukea maksetaan heinistä jota EI korjata, ja muiltakin kasveilta poistui sadonkorjuuvelvoite. Kyllä tukia voisi leikata, siten että kohdistuisivat enemmän aktiivi viljelijöille. Vähemmän näenmäisviljelijöille. Mutta uskokaa tai älkää, tämä tuskin onnistuu. Koska Suomi on osa ruta ja yhteistä maatalouspolitiikkaa. Koko eun pottia pitäisi laskea...esim. Saksan ja ranskan eu tuet/ha övat suuremmat kuin suomessa. Jos eun tuet lasketaan, tulee brassilha ja eteläamerikan ym. GMO viljat, kiinamaito ym. Suomi vain pieni pisara.itsekin maanviljelijä.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 22:01"]

Itse olen maalla kasvanut ja kyllähän se oikeasti on niin, että tukia saadaan paljon ja ne pidetään myös ns. Itsestään selvyytenä.

Lisäksi isoja investointeja firman= maatilan koneisiin ja kalustoon tehdään usein niin, ettei veroa juurikaan jää maksettavaksi, koska tulot saadaan menemään näihin vähennyksiin.

Samoin noin miljoonan maksavia pihattonavettoja näkyy nykyisin jo paljon ja niiden rakentamisessa tuet ovat huomattavat.

Maatilalla työ on rankkaa kyllä, mutta jos ei ole karjaa, niin talvet ovat melko leppoista aikaa. Kevät  kylvöt ja syksyn korjuuaika sitten kovin kiireistä.

Maatilat pitäisi mielestäni rinnastaa muihin yrittäjiin, koska yrittäjiähän maanviljelijät ovat ja tukia vähentää.

[/quote]

Ja kun oikein tarkasti mietit, niin nuo pihattonavetathan on kalliita ihan siksi, että niiden rakentamiseen liittyy huikea määrä erilaisia määräyksiä alkaen siitä, mitä materiaalia ikkunanpuitteet saavat olla ja päätyen siihen, että siellä on oltava esim. automaattinen sammutusjärjestelmä, jota ei vaadita vaikkapa ohjelmointiyritykseltä. Toisaalta monella toimistotyöntekijällä on tietokoneet ja ohjelmat viimeisen päälle eikä suinkaan vanhoja kuvaputkinäyttöjä - miksi ihmeessä maanviljelijä ei saa panostaa työpaikkaansa, jos muutkin uusivat työvälineitään? Navetan rakentamiseen saa lainaa ihan samoin kuin minkä tahansa tehdashallin rakentamiseen, mutta se rakennus on aika halpa verrattuna siihen, mitä koneet ja laitteet siellä maksavat.

Tuki on mm. siksi, että sillä paikataan sitä, että tuotosta ei makseta oikeaa hintaa. Kukaan ei todella tuottaisi, jos pitäisi tuottaa niillä hinnoilla mitä tuotteesta maksetaan. 

Ja sitä oikeaa hintaa ei tule koskaan saamaan, kun tukemiseen käytetään näin paljon valtion varoja. Ja edelleenkin, kannattavuus on yrittäjän oma tehtävä. Ja aluksi toki suomalaisen tuotannon osuus tukia kunnollla leikatessa romahtaisi, mutta itse olen aika varma, että ei loppuisi kokonaan: koska uskon, että suomalaisellekin ruoalle on kysyntää. Eli siis oikeastaan sanot, että tuet ovat vain tulonsiirtoa suomalaisilta matalousyrittäjille. Olipa oikein oiva perustelu, mieluummin edelleenkin ohjaisin miljardi pois maataloustuista ja miljardi verohelpotuksiin. 

Ja paljonko me maksamme siitä, jos suomen maatalous ajetaan alas, lakkauttamalla tuet?. Silloin ei tottatosiaan suomessa maataloutta olisi, kuin pienissä määrin ja suomalaisen ruuan hinta nousisi pilviin.

Jos mietitään sitä, että maatalouteen menee vuosittain jo 4 miljardia ja sen lisäksi suomalainen ruoka on edelleen kallista. Todennäköisesti hinta voi nousta, mutta tuskin täysin pilviin: se hinta pysyy kyllä sellaisena, että se kaupoista katoaa. Ja jos suomalaiset eivät suomalaista halua ostaa, niin kenen vika se on? Ja edelleenkin EU-tuet ovat ainakin sen puolen miljardin euron luokkaa, niin eiköhän joku yrittäjä puolella miljardilla saa ruokaa tuotettua. 

Sinun teksitisi perusteella, et ole maaseudulta kotoisin. Kun pitää ottaa joku lomittaja esiin valttikorttina, niin se kertoo jo hyvinpaljon tietotasostasi. Mutta kun ne himputin maajussit saa pari päivää vuodessa ilmaisen lomittajan. Ai kamala, kun ottaa kateeksi.

Lomituksiin meni valtion rahoja sellaiset 230 miljoonaa viime vuonna. On se aika paljon, kun yrittäjän pitäisi maksaa lomat omasta pussistaan. 

Saadaanko niillä tuilla puhdasta suomalaista ruokaa?. Kun ajatellaan, että mitäs kaikkea tuetaankaan ja millä summilla, niin kyllä minä mielelläni pennosiani heivaan sinne ruuantuotannon puoleen. 

Nyt on kyse myös summista: kaksi miljardia kansallista tukea on ihan helvetisti, sihen nähden mitä sillä saa. Ja sen lisäksi vielä EU-tuet, joten kyllä, minusta esimerkiksi kansallisen tuen puolittaminen olisi vähintäänkin kohtuullista. Ja vaikka poistaisi kokonaan, niin siltikin EU-tuet ovat vielä ihan tolkuton summa. 

Muttakun tämä keskustelu menee nimenomaa siihen, että kellään muulla ei saa olla mitään, jos itselläkään ei ole.

No ei todellakaan mene, ellei tukien puolustelijat sitä sinne yrittäsi koko ajan ohjata: kyse on siitä, että miljardeja tungetaan tuottamattomien yritysten tukemiseen, joka ei ole järkevää. Yrityksen pitäisi pystyä tekemään kannattavuuslaskelmat ja tuottamaan voittoa, muuten se ei ole mikään yritys, vaan harrastus. Ja kun puhutaan jo han miljardeista, niin ne eivät ole mitään roposia ja miljardi voitaisiin suunnata veroasteen kevennyksiin, joka itsessään hyödyttäisi kaikkia suomalaisia enemmän kuin niiden rahojen tunkeminen maatalouteen. Joka ei Suomessa koskaan tule olemaan täydellisen kannattavaa. Hyväntekeväisyyttä voidaan toki harrastaa, mutta jotain järkeä mukan tähän touhuun. 

Voisimme keskustella myös siitä, että paljonko se ulkomailta tuotu ruoka loppujenlopuksi tulee maksamaan suomalaisille, verraten kotimaiseen tuotantoon. 
Ihan jo ruuan laatueroja katsomalla. Suurissa määrin ei ole mahdollista tuottaa monia tuotteita, jottei jouduta tinkimään tuotteen ominaisuuksista ja ruuassa terveellisyydestä. 
Usein käy niin, että se säästö siirtyy kuluiksi toisaalle. 
Kärjistettynä huonolaatuinen ruoka-->terveydenhoitokulut kasvavat. 

Hienoa, voit varmastikin  tuoda vaikkapa tilastoja vaikkapa muiden eurooppalaisten sairastamisista ja niiden kausaliteetti ruokaan, koska hehän eivät pääsääntöisesti "puhtaasta suomalaisesta ruuasta" nauti. 

Mutta et sinäkään niitä tukia perustellut muuten kuin että veronmaksajien pitää rahoittaa kannattamatonta toimintaa, jotta saavat vastineeksi jotain mitä eivät ilmeisesti edes halua. Kiva juttu. 

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 22:33"]

Tiedättekö,ett nykyisin ongelma on siinä, ett tukia maksetaan nimenomaan siitä ettei viljele mitään. Suosii näenmäisviljelyä, tämä on. Ns järjestelmän viherryttämistä. Lisäksi poistuivat tukien yläikärajat. Tästä seuraa etteivä oikeat maatalousyrittäjät såå peltoa järkevään hintaa, ett voisivat tuottaa tuotteensa järkevään hintaan. Hinta/tuotettu yksikkö ylernsä alempi isommilla. Tukea maksetaan heinistä jota EI korjata, ja muiltakin kasveilta poistui sadonkorjuuvelvoite. Kyllä tukia voisi leikata, siten että kohdistuisivat enemmän aktiivi viljelijöille. Vähemmän näenmäisviljelijöille. Mutta uskokaa tai älkää, tämä tuskin onnistuu. Koska Suomi on osa ruta ja yhteistä maatalouspolitiikkaa. Koko eun pottia pitäisi laskea...esim. Saksan ja ranskan eu tuet/ha övat suuremmat kuin suomessa. Jos eun tuet lasketaan, tulee brassilha ja eteläamerikan ym. GMO viljat, kiinamaito ym. Suomi vain pieni pisara.itsekin maanviljelijä.

[/quote] Mutta se nurmi tulee niittää, ei sitä saa jättää kasvamaan. Työtä vaatii sekin, vaikka rehu on sinne peltoon jätettävä korjuun sijaan. Lisäksi Suomessa on täysin oudot ympäristövaatimukset erilaisine suojavyöhykkeineen, joita muissa maissa ei tunneta.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 22:28"]

Eli summa summarum tässä olisi nyt valtiolla yksi 4 miljardin menokohde, josta voisi leikata ja reilusti. Ei tietenkään kokonaan, mutta tässä kohde, jossa ihan oikeasti menee verovaroja täysin hukkaan. 

[/quote]

Tukien leikkaaminen johtaa tuotannon tehostumiseen, entistä suurempiin yksikköihin ja edelleen kasvavaan vientiin. Suomessahan ei haluta syödä suomalaista ruokaa, joten sitä ei kannata täällä markkinoida. Vientiin saa tukea, joten yksittäisten tilojen kannattaa "suoramyydä" vaikka Kiinaan. Samaan aikaan ruuan hinta Suomessa nousisi, mutta sehän ei olisi ongelma, koska ruoka olisi sitä hyvääulkomaista - tosin ei enää niin halpaa, koska hintakilpailua ei enää tarvittaisi. Lopputuloksena olisi tehokas raaka-ainetuotanto, josta hyötyisi ensisijaisesti viljelijä.

Ja kun katovuodet tulisivat (jo nyt maailmassa on alueita, joissa ruuantuotanto ei enää kuivuuden tai sateiden vuoksi onnistu kuin ennen), niin suomalainen ruoka myytäisiin edelleen ulkomaille, koska sieltä saisi paremman tuoton. Itseasiassa hyvä tavoite.

Kuka tahansa voi ostaa tilan ja ryhtyä viljelijäksi joten kateus on täysin turhaa. Olen erittäin tyytyväinen että vanhempani ovat lopettaneet viljelyn eikä heidän tarvitse kuunnella enää ihmisten vittuilua. Pellot kasvaa nykyään metsää joten kiitos ja näkemiin.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 22:43"][quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 22:28"]

Eli summa summarum tässä olisi nyt valtiolla yksi 4 miljardin menokohde, josta voisi leikata ja reilusti. Ei tietenkään kokonaan, mutta tässä kohde, jossa ihan oikeasti menee verovaroja täysin hukkaan. 

[/quote]

Tukien leikkaaminen johtaa tuotannon tehostumiseen, entistä suurempiin yksikköihin ja edelleen kasvavaan vientiin. Suomessahan ei haluta syödä suomalaista ruokaa, joten sitä ei kannata täällä markkinoida. Vientiin saa tukea, joten yksittäisten tilojen kannattaa "suoramyydä" vaikka Kiinaan. Samaan aikaan ruuan hinta Suomessa nousisi, mutta sehän ei olisi ongelma, koska ruoka olisi sitä hyvääulkomaista - tosin ei enää niin halpaa, koska hintakilpailua ei enää tarvittaisi. Lopputuloksena olisi tehokas raaka-ainetuotanto, josta hyötyisi ensisijaisesti viljelijä.

Ja kun katovuodet tulisivat (jo nyt maailmassa on alueita, joissa ruuantuotanto ei enää kuivuuden tai sateiden vuoksi onnistu kuin ennen), niin suomalainen ruoka myytäisiin edelleen ulkomaille, koska sieltä saisi paremman tuoton. Itseasiassa hyvä tavoite.
[/quote]
Ja sitten tulivat heinäsirkat...

Jokaisen näistä valittajista pitäisi kokea vaikkapa kuukausi työskentelyä maitotilalla kesäaikaan.

Maatilalla on lomapäiviä on 22 päivää vuodessa. Raskasta ja likaista työtä tehdään myös viikonloppuisin.

Työtä navetassa on aamusta iltaan. Lisäksi mm. pelto- ja metsätyöt ja laitteiden korjaukset. Lapset ja kotityöt lisäksi, kuten muillakin ihmisillä. 

Ystäväni mies nousee kesällä klo 5:30 navettaan ja palaa yöllä peltotöiden jälkeen kotiin klo 2. En kadehdi.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 14:30"]

Maataloustuille pitää asettaa kattorajat, vaikkapa juuri tuon 30.000 euroa. Se annettais kaikille

[/quote]

Mitä järkeä tuossa olisi, siis siinä että kaikille annetaan sama summa. Eikö se vasta passivoisikin?  

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 12:47"]Maanviljely on ainoa ammatti johon voi vaan ryhtyä. Tarkoitan että tarvitaan tai ei niin silti voit vain päättää ryhtyä maanviljelijäksi. Ja sen jälkeen saat tukia.

Näin ei minusta saisi olla.
[/quote]

Ei ole asia näin. Toki viljellä voi ilman muodollista koulutusta, jos osaa. Tukien saaminen erityisesti silloin, kun jatkaa sukutilalla, nimenomaan edellyttää, että on suorittanut ammatillisen pätevyyden antavan koulutuksen.

Tuetkaan eivät todella ole satoja tuhansia per tila. Suuri osa Suomen tiloista on muutaman kymmenen hehtaarin tiloja, joiden tuet jäävät reiluun 20 000 euroon vuodessa. Joku Nalle Wahlroos voi vielä saada satojen tuhansien tuet, jos tilakoko ja karja ovat suuret.

Menkää seuraavaksi Englantiin ruikuttamaan. Hovi saa todella paljon maataloustukia tiluksilleen.

Ja se kyllä muualla on parempaa ruokaa on kulunut väite.
Eikä siihen kukaan kuole..paitsi Kiinassa toisinaan.
Lähiruoka on aina lähiruokaa. Vaikka se appelsiini on Tottakai siellä valmistusmaassa paremman makuinen, tuore. Se ei muuta sitä, että se appelsiini ei ole enää tuore matkattuaan tänne, eikä laadultaan enää saman arvoinen.
Ja mitä ruuan puhtauteen tulee, niin kyllä se totta on, että suomessa syödään puhdasta ruokaa. Aloitetaan Kiinasta, jossa äidinmaidonvastikkeesta löytyy myrkkyä ja oho hups tuotteita livahtaa markkinoille tämän tästä. Kun massatuotetaan, niitä lipsahduksia käy.
Muissa maissa mm.lisäineet eivät ole niin valvottuja, ruuan laadunvalvonta muutenkin on paljon löyhempää.
Se amerikkalainen leipä voi toki maistua paremmalle, mutta se ei tokikaan takaa sitä, että se olisi terveellinen. Ulkomailla käytetään paljon jo suomessa pitkään kiellettyjä olleita lisäaineita, jotka on todettu terveydelle vaarallisiksi.
Meillä valvotaan laatua, ja siitäkin huolimatta täältäkin esim.tuontituotteista löytyy toisinaan mm.salmonellaa ja muita pöpöjä. Kana, possu, ja erityisesti nauta on suomessa hyvinkin turvallista, toisinkuin tuontituotteet, jotka on aina syytä olla erittäin hyvin kypsennetty.
Meillä vihannekset kasvatetaan "puhtaalla" vedellä, eikä kasteluvesi ole samaa luokkaa kun meidän viemäriverkoston likavesi, mitä se monissa maissa kasteluun käytetty vesi on.
Ilmansaasteet eivät ole niin suuri ongelma, eivätkä myrkytä satoa, mitä monissa maissa voi käydä.

Muttakun sitä jotkut tosiaan vaan sitkeästi menee siihen ehostetun ruuan jekkuun. Kyllä ulkomailta tuotu värjätty, vahattu ja kemikaalikäsitelty tasaisenpyöreä omppu on terveellisempi kuin meidän epävärinen, vähän muhkurainen ei niin kiiltävä..se että ruoka tehdään kivan näköiseksi ei ole mikään tae terveellisyydestä.

Kyllä ulkomailla on hyvää ja laadukasta ruokaa, mutta sitä saa sieltä enemmän hakea. Suomessa tuotetun ruuan laatuun voi luottaa.
Jos sinun on pakko syödä raakana pala tanskalaista possua tai suomalaista, niin kumpaa maistaisit?.

[quote author="Vierailija" time="19.09.2015 klo 12:44"]

Herranjumala, onko yritystuet tli 6 mrd euroa? No onpa hyvinkin, jos ne lasketaan samoin kuin maataloustuet. Viking Line sai vuonna 2013 50 miljoonaa euroa yritystukea eli enemmän kuin kaikki uusmaalaiset maanviljelijät yhteensä.

[/quote]

Maataloustuet menee rikkaille perintöporvareille ja yritystuet hyvin menestyville suuryrityksille.

Kumpikin väärin. Siinäpä olisi sipilälle 10 mirljardin tuottavuusloikkaus, kun nuo kilpailua vääristävät tuet leikataan pois.

Tuntipalkkani siivoojana oli korkeampi kuin nykyään viljelijänä. Niin että olen siis todella varakas ;)

Suosittelen asioista selvää odottamista ennenku puhuu omiaan totuuksina :)

Tuo käsittämtön propaganda siitä, että ruoka Suomen rajojen ulkopuolella olisi jotenkin niin huonoa, että se sairastuttaisi, ei mene enää läpi. Ihmiset matkustavat ja tietävät, että ruoka muualla on hyvää, usein jopa parempaa. Halpa ruoka on kaikkialla höttöä, ja hyvästä ja kalliista pitää maksaa. Minä ja moni muu olemme, ja olisimme edelleen valmiita maksamaan hyvistä kotimaisista raaka-aineista. Mutta me ei päästä edes testaamaan, mikä se oikea hinta olisi, kun tukipolitiikka vääristää meidän verorahoilla tilanteen täysin. 

Ajatus suomalsisita tiloista jonain eläinystävällisenä on myös vähintään outo. Jatkuvasti uutisissa tilanteita, joissa eläimiä löytyy suomalaisilta tiloilta kamalista oloista. Varmasti samanlaisia, myös pahempia ongelmia on muualla, mutta Suomi ei tässäkään suhteessa ole mikään onnela. Olen kaupunkilainen ja en väitä ymmärtäväni mitään maatilan arjesta, voin vain kuvitella sen rankkuuden, mutta en ole tyhmä ja täysin vedätettävissä jollain ihme tunteeseen vetoavilla mielikuvilla suomalaisesta puhtaudesta. 

Ja siis edelleen, minä ja moni muu olemme valmiita maksamaan, arvostamme hyvää suomalaista ruokaa, arvostamme teidän työtä. Kyse ei ole siitä. Kyse on siitä, että kaikeasta leikataan, niin yksi hyvä ja okeudenmukainen leikkauskohde olisi maataloustuet. 

Aivan erityisesti, jos osa niistä menee isoissa kaupungeissa työskenteleville lääkäreille ja hammaslääkäreille. Heidän maanviljelysharrastusta ei todella kannata ylläpitää verovaroin. Tämä on jo aivan mielipuolisen älyvapaata ja osana vaikuttamassa siihen, että tilanne on mikä on ja polkee tuettuna niiden hintoja, jotka yrittävät elää tuotannolla siellä maaseudulla. 

Joidenkin Wahlrosien ja muiden superrikkaiden maanomistajien oma uskottavuus jo kärsii, kun nostavat ne tuet, kun muuten ovat koko ajan julistamassa, että suomalaiset elävät yli varojen. Olisi miehen teko todeta, että ei ottaisi niitä vastaan, kun ovat omaa yltiöliberaalia ajattelua vastaan, mutta kyllä näyttää kelpaavan.  

Blääh, että jaksat jankuttaa...kato ei kaikki maatalousyrittäjät ole rikkaita. Vain ne joilla on tosi isot tilat ja viljelykset ja metsät päälle. Mut niitä on vähän. Ei 20 lehmän maitotila ole rikas vaan selviää nipin napin...