Lue keskustelun säännöt.
Miksei maataloustuesta leikata???
16.09.2015 |
Vaan nostetaan sitä entisestään 400 milj€???
Miksi Kepu? Miksi?
Miksi tuetaan kannattamatonta pienviljelyä/pientuotantoa? Miksi?
Vuorotyöläisiltä ja eläkeläisiltä leikataan helvetisti! Miksei heinäkenkien puuhasteluun puututa?
Suomalainen ruoka ei ole mitenkään erityisen laadukasta tai hyvää, koko illuusio on vain MTK:n vuosikymmeniä luomaa harhaa.
Maksamme euroopan korkeimmat maataloustuet, enemmän kuin suurvaltio Saksa! Silti meillä on euroopan kallein ruoka! Miksi???
Kommentit (202)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 18:51"]
Koko tukijärjestelmä on paisunut kuin pullataikina. Pelkästään tukijärstelmän virkamiehet maksavat kymmeniä, ellei satoja miljoonia vuodessa.
[/quote]
Ihan totta! Kun nekin miljoonat saisi hyötykäyttöön.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:14"]
Selvästi suuremmat, mutta ei esimerkiksi tuplasti suuremmat. Alle kahden miljardin kustannuksista siis puhutaan, niin kuin jo sanoin. Ja tuossa on taas tuo ihan sama Vainio, lääketieteen tohtori, mistä puhuinkin ja hänen arviostaan.
[/quote]
Terminä "selvästi suuremmat" voi kyllä myös tarkoittaa sitäkin, että haittoja on vaikkapa yli kymmenen miljardia joka vuosi, kuten asiasta on esitetty. Eikä se oma arviosi viidestä miljardista on kuin vain oma arviosi. Joka tapauksessa alkoholihaitat ovat todennäköisesti suurin yksittäinen kuluerä Suomessa. Maataloustuella sentään tuetaan kotimaista ruoantuotantoa, ja jos kovin kadehdittaa, ostakaa maatila ja katsokaa mitä se homma on.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:14"]
Selvästi suuremmat, mutta ei esimerkiksi tuplasti suuremmat. Alle kahden miljardin kustannuksista siis puhutaan, niin kuin jo sanoin. Ja tuossa on taas tuo ihan sama Vainio, lääketieteen tohtori, mistä puhuinkin ja hänen arviostaan.
[/quote]
Terminä "selvästi suuremmat" voi kyllä myös tarkoittaa sitäkin, että haittoja on vaikkapa yli kymmenen miljardia joka vuosi, kuten asiasta on esitetty. Eikä se oma arviosi viidestä miljardista on kuin vain oma arviosi. Joka tapauksessa alkoholihaitat ovat todennäköisesti suurin yksittäinen kuluerä Suomessa. Maataloustuella sentään tuetaan kotimaista ruoantuotantoa, ja jos kovin kadehdittaa, ostakaa maatila ja katsokaa mitä se homma on.
[/quote]
No on ylihinnoiteltuja ja palkat liian pieniä. Ei näillä palkoilla ostella mitään tiloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:30"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:28"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:14"]
Selvästi suuremmat, mutta ei esimerkiksi tuplasti suuremmat. Alle kahden miljardin kustannuksista siis puhutaan, niin kuin jo sanoin. Ja tuossa on taas tuo ihan sama Vainio, lääketieteen tohtori, mistä puhuinkin ja hänen arviostaan.
[/quote]
Terminä "selvästi suuremmat" voi kyllä myös tarkoittaa sitäkin, että haittoja on vaikkapa yli kymmenen miljardia joka vuosi, kuten asiasta on esitetty. Eikä se oma arviosi viidestä miljardista on kuin vain oma arviosi. Joka tapauksessa alkoholihaitat ovat todennäköisesti suurin yksittäinen kuluerä Suomessa. Maataloustuella sentään tuetaan kotimaista ruoantuotantoa, ja jos kovin kadehdittaa, ostakaa maatila ja katsokaa mitä se homma on.
[/quote]
No on ylihinnoiteltuja ja palkat liian pieniä. Ei näillä palkoilla ostella mitään tiloja.
[/quote]
Seuraavat sukupolvet kun vaihtuvat maatiloilla, niin tiloista itsestään on tullut kehityksen ja kasvun pohjalta jo niin suuria, että monellakaan suomalaisella maanviljelijällä ei ole enää varaa sellaiseen. Onneksi ulkomailla miljonäärit ovat kiinnostuneet Suomen isoista maatiloista, pelloista ja metsistä. Tulevaisuudessa varmaankin suomalaiset rengit tekevät töitä, ulkomainen omistaja lepäilee.
Tuet ovat nostaneet peltohehtaarien hinnat luonnottoman suuriksi, joten eipä niitä ostella. Tämä haittaa myös tilojen kasvua tuottavammiksi. Verratkaa huviksenne Ruotsin ja Suomen peltohehtaarin hintoja.
MTK:n trolleille tiedoksi: pelto ei Suomessa ole sen terveempi, puhtaampi tai isänmaallisempi kuin Ruotsissakaan, joten se ei selitä hintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset eivät ole sen sairaampia muualla euroopassa. Joten loppettakaa se lässytys maailman puhtaimmasta ja laadukkaimmasta ruuasta - MTK:n propagandaa koko juttu.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:38"]Tuet ovat nostaneet peltohehtaarien hinnat luonnottoman suuriksi, joten eipä niitä ostella. Tämä haittaa myös tilojen kasvua tuottavammiksi. Verratkaa huviksenne Ruotsin ja Suomen peltohehtaarin hintoja.
MTK:n trolleille tiedoksi: pelto ei Suomessa ole sen terveempi, puhtaampi tai isänmaallisempi kuin Ruotsissakaan, joten se ei selitä hintaa.
[/quote]
Sekös harmittaa kun peltojen arvo nousee pilviin, ymmärrän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 15:33"]Nyt on korkea aika leikata. Maataloustuet on 4 miljardia euroa. Hei haloo! Miksi rikkaille annetaan ilmiseksi tällaista määrää?
[/quote]
Kuten tuolla yllä, oikeasti se tuki tulee sinulle ja minulle, ei maanviljelijälle. Ilman tukea maitolitra maksaisi 5€, leipä 10€, ja kilo jauhelihaa50€. Mieti sitä.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 15:25"]Todellisuudessa maataloustuet ovat vain joitain kymmeniä miljoonia. Sopivalla laskutavalla sosdemit saavat summat näyttämään miljardeilta.
Jos tietäisitte paljonko viljelijän tuntipalkka on niin ette kadehtisi. Töissä pitää kuitenkin olla 24/7 läpi vuoden.
[/quote]
Miksi ne SosDemit eivät omalla hallituskaudellaan poistaneet tätä vääryyttä?
Kerro se mulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En jaksanut ketjua lukea. Mutt olrn täysin sitä mieltä että maaloustuet pitäisi laittaa muun alkutuonannon kanssa samalle viivalle. Suomi ei ole koskaan pystynyt elättämään asukkaitaan maan viljelyksellä.
Kalastajia ei juuri tueta niitä on nykyään jokunen sata ammattilaista. Ja vaikka kotimaisuuden nimeen vannotaan niin kotimaista kalaa syödään vain murto osa kaikesta kalasta. Japanilaiset sanoivat jo 60-luvulla, että voisivat Suomen järvien avulla ruokkia koko euroopan, mutta vaan väkisin rahat annettiin maajusseille ja kymmenettuhannet ammattikalastajat jäivät ilman tukia.
Jokainen näkee että fiksuinta olisi ollut jättää maatalous sivuelinkeinoksi ja satsats kalatslouteen ihmiset eivät koskaan ole historiassa voineet elää suomalaisella viljalla.
Vuonna 1918 keväällä Helsinki oli tyhjä viljasta, mutta nälkään ei kuollut kuin punavangit, koska kalastajat pystyivät ruokkimaan asukkaat silakoilla.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 20:52"]
Täällä on taas näitä kanssaihmisten vihaajia. Hassua, kun se maajussi kuitenkin sen ruokasi pöytääsi tuo. Olet ja pysyt elossa yksinkertaisesti sen takia, että maanviljelijä tuo leivän, possun ja maidon pöytääsi. Ehkä elossaolemisesta kannattaisi jotain maksaakin?
[/quote]
Mikä ihmeen kommentti tämäkin on? Maajussi todellakaan tuo ruokaa pöytääni vaan ihan itse elätän itse tekemällä tuottavaa töitä. Tuottavaa työtä, josta maksan veroni, ja näistä veroista valtio ohjaa suhteellisesti liikaa sille maajusille. Kyllä se niin päin on että tuottavaa työtä tekevät palkansaajat elättävät sen maajussin, ei toisinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maanviljelys Suomessa on tehotonta ja kannattamatonta. Tuet pois, jospa sitten kehittyy kannattavaksi.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 08:39"][quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 08:29"][quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 08:19"][quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 22:13"][quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 22:04"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 22:03"]
Siis pitäiskö Suomen olla ottamatta Brysselistä tulevia rahoja?
Melko tyhmä idea.
[/quote]
Kannattaisiko päivittää tiedot, Suomen maataloustuet tulevat pääosin suomalaisilta veronmaksajilta. Ei suinkaan EU:lta.
[/quote]
Kiva olisi nähdä tällekin joku lähdetieto. Valtion budjetti ei tätä tue.
[/quote]
"EU-tukien osuus tukisummasta oli vajaa miljardi. Kansallisten tukien osuus oli puolestaan runsaat 1,1 miljardia euroa"
Nämä tietysti vielä suoria tukia. Päälle tulevat vielä erilaiset lomituskorvaukset yms., ne myöskin veronmaksajien kukkarosta.
[/quote]
Aattele että säkin joudut kustantamaan toisten ihmisten elämistä ja työntekoa. On se kauheeta!!
[/quote]
Se on kauheeta ja se on väärin! Maanviljelijät esiintyvät yrittäjinä -no joo, poimivat rusinat pullasta.
Pankkilainoissakin omat korot. Milloin yrittäjät saavat rahaa yhtä halvalla?
Milloin yrittäjät voivat laittaa perheenjäsentensä polttoainekulut vähennyksiin?
Farmisäiliö täynnä dieseliä toimistoon ja perheelle muutama diesel-auto käyttöön? Onnistuuko näin?
Näinhän se maatiloilla menee.
Näyttäkää minulle maajussi joka maksaa veroja.
[/quote]
Ei onnistu tuo diesel juttu, koska työkoneissa käytetään moottoripolttoöljyä,mikä on värjätty punaiseksi alemman verokannan merkiksi. Jos ajat diesel-autolla moottoripolttoöljyllä ja jäät kiinni saat tuhansien eurojen verot maksettavaksi. Eli polttoaine tarinasi on valetta. Kaikki maajussit maksaa veroa samoilla perusteilla, kuten muutkin yrittäjät.
[/quote]
Kyllä meillä ainakin on dieseliä pihasäiliössä. Maansiirtoa ja aurausta varten.
Tässä tilastossa listataan jäsenmaiden omille maanviljelijöilleen omasta budjetistaan maksamat kansalliset tuet. Lista (miljoonaa euroa) omien tukiaistensa maksajista on seuraavanlainen:
Ranska 1 441
Suomi 1 195
Saksa 892
Italia 833
Hollanti 697
Espanja 690
Puola 681
Kreikka 414
Irlanti 379
Englanti 325
Romania 260, Unkari 238, Tshekki 20, Itävalta 189, Tanska 92, Belgia 89, Latvia 86, Liettua 86, Slovenia 68, Ruotsi 41, Viro 34, Kypros 22, Luxemburg 22, Bulgaria 19, Slovakia 10, Malta 5 ja Portugali 5.
[quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 08:39"][quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 08:29"][quote author="Vierailija" time="17.09.2015 klo 08:19"][quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 22:13"][quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 22:09"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 22:04"]
[quote author="Vierailija" time="16.09.2015 klo 22:03"]
Siis pitäiskö Suomen olla ottamatta Brysselistä tulevia rahoja?
Melko tyhmä idea.
[/quote]
Kannattaisiko päivittää tiedot, Suomen maataloustuet tulevat pääosin suomalaisilta veronmaksajilta. Ei suinkaan EU:lta.
[/quote]
Kiva olisi nähdä tällekin joku lähdetieto. Valtion budjetti ei tätä tue.
[/quote]
"EU-tukien osuus tukisummasta oli vajaa miljardi. Kansallisten tukien osuus oli puolestaan runsaat 1,1 miljardia euroa"
Nämä tietysti vielä suoria tukia. Päälle tulevat vielä erilaiset lomituskorvaukset yms., ne myöskin veronmaksajien kukkarosta.
[/quote]
Aattele että säkin joudut kustantamaan toisten ihmisten elämistä ja työntekoa. On se kauheeta!!
[/quote]
Se on kauheeta ja se on väärin! Maanviljelijät esiintyvät yrittäjinä -no joo, poimivat rusinat pullasta.
Pankkilainoissakin omat korot. Milloin yrittäjät saavat rahaa yhtä halvalla?
Milloin yrittäjät voivat laittaa perheenjäsentensä polttoainekulut vähennyksiin?
Farmisäiliö täynnä dieseliä toimistoon ja perheelle muutama diesel-auto käyttöön? Onnistuuko näin?
Näinhän se maatiloilla menee.
Näyttäkää minulle maajussi joka maksaa veroja.
[/quote]
Ei onnistu tuo diesel juttu, koska työkoneissa käytetään moottoripolttoöljyä,mikä on värjätty punaiseksi alemman verokannan merkiksi. Jos ajat diesel-autolla moottoripolttoöljyllä ja jäät kiinni saat tuhansien eurojen verot maksettavaksi. Eli polttoaine tarinasi on valetta. Kaikki maajussit maksaa veroa samoilla perusteilla, kuten muutkin yrittäjät.
[/quote]
Maajussi ei ole yrittäjä. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?
Ketju on lukittu.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:07"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2015 klo 20:01"]
Maataloustukia on muutenkin täysin turha verrata alkoholihaittoihin niin kuin tuo alkuperäinen kirjoittaja. Aina jos puhutaan maatalouden suurista tuista, niin aina heitetään jokin älytön esimerkki muualta. Se, että jossakin muualla törsätään valtion rahoja turhaan, ei tarkoita että maatalouteen kannattaisi tehdä näin myös.
[/quote]
http://yle.fi/uutiset/laheiset_ja_yhteiskunta_maksavat_kovaa_hintaa_alkoholin_kaytosta/6638406
"Kaikkiaan alkoholihaittojen suorat kustannukset olivat 1,3 miljardia euroa. Lopulliset kustannukset ovat kirjoittajien mukaan kuitenkin selvästi suurempia, sillä laskuissa ei ole otettu huomioon esimerkiksi tuotannonmenetyksiä tai menetettyjä elinvuosia."'
Veronmaksajat maksavat myös alkoholihaitat, jotka ovat paljon maataloustukia suuremmat. Kumpikohan on tärkeämpi?
[/quote]
Selvästi suuremmat, mutta ei esimerkiksi tuplasti suuremmat. Alle kahden miljardin kustannuksista siis puhutaan, niin kuin jo sanoin. Ja tuossa on taas tuo ihan sama Vainio, lääketieteen tohtori, mistä puhuinkin ja hänen arviostaan.
Alkoholin haittoja laskettaessa on pulmallista ottaa laskuihin mukaan esim. menetetyt työvuodet, koska semmoisia on käytännössä mahdotonta ennustaa. Tämän lisäksi, jos tällaiset muuttujat pyritään sisällyttämään alkoholihaittojen kustannuksiin, niin samalla logiikalla laskuihin tulisi sisällyttää sellaiset tekijät, kuten esim. miten paljon valtio säästää ja alkoholi "tuottaa" kun alkkis-sossupummi kuolee etuajassa alkoholin takia ja valtio säästää 10 vuoden sosiaalituet, koska niitä ei tarvitse maksaa hänelle. Minusta tällainen laskenta ei ole kovin eettistä.
Ja vaikka, haittakustannukset olisivatkin, sanotaan nyt vaikka 5 miljardia euroa vuodessa. Niin en vieläkään käsittänyt sitä pointtia että ne rinnastetaan maataloustukiin. Sanoin jo saman aiemmin, jos johonkin typerään syydetään rahaa, niin se ei oikeuta sitä sysäämään ylisuuria tukisummia muille momenteille.