Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ero tuli, miten erorahat ?
Mielensäpahoittanut
30.03.2022 |
Lyhyesti 15 v parisuhdetta takana joista 12 vuotta naimisissa. 2 yhteistä lasta (7 ja 11 vuotiaat). Yhteen mentäessä varallisuusero oli suuri. Vaimoni siis varaton ja minulle jo omaisuutta kertynyt mittavia määriä. Tehtiin avioehto. Minä vastasin koko yhteisen ajan elinkustannuksista. Vaimo oli töissä milloin oli, sai olla myös kotona. Nyt ero tulossa ja hän on minulta vaikka mittavia maksuja (lasten elatusrahat on jo sovittu) omaa elämistään varten. Nyt olen lupautunut antamaan hänelle 40 keur uuden elämän perustamista varten (hänellä jo uusi mieskin kuvioissa). Tämä ei riitä ja saan kuulla lasten kuullen olevani kitupiikki, omaan napaan tuijottava paskiainen :( Tuhoan kuulemma hänen elämänsä tai siis olen jo tuhonnut sen. Itselläni aika paha mieli asiasta koska juridisesti minun ei kaiketi tarvitse antaa mitään. Moraalisesti toki ymmärrän että pitäisi antaa ja annankin. Kuinka nämä erot oikein menee ? Kuuluuko miehen vielä maksella tai antaa jotain erorahaa exälle mukaan ? Onko kaikilla edes antaa vai meneekö se niin että kenellä on niin sen kuuluu antaa ?
Kommentit (103)
Jos olisin Ex hakisin ilman muuta avioehdon kohtuullistamista. Pitkään olette olleet yhdessä ja ex varmasti tehnyt oman panoksensa lasten ja kodin eteen. Ei taitaisi tuo 40 riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ex hoiti yhteisiä lapsianne monta vuotta kotona, voi hän hakea oikeuden kautta kohtuullistamista. Hän on kuitenkin uhrannut vuosia kotona sinun lapsiasi hoitaen. Todennäköisesti saa sitä kautta paljon enemmän, kuin tuon 40ke ja siksi ei suostu siihen.
En suostunut minäkään, kun entinen mieheni jäi kiinni pettämisestä ja ero tuli. Hain, ja sain paljon enemmän.
En usko. Selkeää satua. Vielä pettänytkin. Suomessa ei maksella eksän elätystä.
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin Ex hakisin ilman muuta avioehdon kohtuullistamista. Pitkään olette olleet yhdessä ja ex varmasti tehnyt oman panoksensa lasten ja kodin eteen. Ei taitaisi tuo 40 riittää.
Kerrotko mitä sille kodille täytyy tehdä joka estää töissä käynnin? Omasta tahdosta kotona oleminen ei ole peruste kohtuullistamiselle.
Vierailija kirjoitti:
Juttu kuulostaa epäuskottavalta. Ap on selvästi liian fiksu, että tosielämässä haksahtaisi moiseen w t - lokkiin.
Se ei ole lokkeilua jos tekee lapset ja hoitaa heitä ja kotia kun mies luo uraa. Ihme, että naiset suostuvat tekemään noita avioehtoja ja samalla suostuvat tekemään tällaisille miehille lapsia. Joku roti oltava.
Jaksoin lukea pari ekaa viestiä, mutta kai muistit maksaa myös seurustelurahaa aikoinaan?
Trolololoo, kikkeliskokkelis jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun on näin pitkä avioliitto ja yhteisiä lapsia, joita vaimo on hoitanut monta vuotta kotona, niin oikeus päätyy suurella todennäköisyydellä avioehdon kohtuullistamiseen. Todennäköisin lopoutulos on se, että ap:n ennen avioliittoa keräämä omaisuus ja sen tuotto jää kokonaan ap:lle, mutta avioliiton aikana kerääntynyt omaisuus (paitsi mahdolliset perinnöt ja sellaiset) laitetaan puoliksi ap:n ja hänen vaimonsa kesken. Tästä poiketaan todennäköisesti vain siinä tapauksessa, että ap:llä on ollut epätavallisen suuria satunnaisia tuloeriä esim. oman yrityksen myynnistä tai vastaavasta.
Ap:n kannattaa nyt pitää mielessään, että tämä on todennäköinen lopputulos silloin, jos asiasta lähdetään riitelemään oikeuteen. Vaimolle kannattaa tarjota sopimusta, joka ei ole liian kaukana tästä, jos haluaa hänen suostuvan.
Ap, jos et usko tätä, niin kuka tahansa perheoikeuteen perehtynyt lakimies kertoo sinulle saman. Tosin hän ei välttämättä ehdota sopimista vaimon kanssa, koska hänen etunsa on luonnollisesti mehevä riita, josta tulee paljon laskutettavia (vähintään 200 euroa / tunti) työtunteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ex hoiti yhteisiä lapsianne monta vuotta kotona, voi hän hakea oikeuden kautta kohtuullistamista. Hän on kuitenkin uhrannut vuosia kotona sinun lapsiasi hoitaen. Todennäköisesti saa sitä kautta paljon enemmän, kuin tuon 40ke ja siksi ei suostu siihen.
En suostunut minäkään, kun entinen mieheni jäi kiinni pettämisestä ja ero tuli. Hain, ja sain paljon enemmän.
En usko. Selkeää satua. Vielä pettänytkin. Suomessa ei maksella eksän elätystä.
Kyllä Suomessakin joskus tehdään sopimuksia ex-puolison elatusmaksuista. Harvinaista kylläkin. Ap:n tapauksessa tuskin tähän päädytään. Tasinkoa kylläkin voi joutua maksamaan avioehdosta huolimatta.
Ilmeisesti exä on pienipalkkainen jo alkujaan. Kuinka moni pienipalkkainen kahden lapsen vanhempi pystyy säästämään 10 vuodessa 40 tonnia? Siis sen lisäksi, että maksaisi puolet perheen elinkustannuksista. Aphan on elättänyt koko perheen (eli maksanut exän puolesta puolet) ja olisi vielä antamassa 40 tonnia päälle. Tuo on kyllä paljon enemmän mitä ex olisi saanut itse kasaan töissä käydessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilanteessa, jossa on täysin poissulkeva avioehto, pitkä avioliitto ja yhteisiä lapsia, joita köyhempi puoliso on hoitanut pitkään kotona, oikeus päätyy lähes aina avioehdon kohtuullistamiseen. Kysymys on vain siitä, paljonko varakkaamman pitää maksaa tasinkoa, mutta 40 000 euroa tuskin riittää mihinkään, jos köyhemmän omaisuus on lähes nolla ja varakkaalla on vähintään useiden satojen tuhansien eurojen omaisuus.
Miten voidaan kohtuullistaa, jos kotona oleva on vuosikaudet elänyt puolison kustannuksella. Ensin työssä käyvä elättää vuosikaudet puolisoaan ja sitten vielä siitä elättämisestä rangaistaan?! Eihän noin voi mennä? Ei mitään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin Ex hakisin ilman muuta avioehdon kohtuullistamista. Pitkään olette olleet yhdessä ja ex varmasti tehnyt oman panoksensa lasten ja kodin eteen. Ei taitaisi tuo 40 riittää.
On lähtöoletus, että vanhemmat tekevät oman panoksensa lasten ja kodin eteen. Ei pidä hankkia lapsia, jos ei tätä ymmärrä. Se, että päättää olla menemättä töihin ja jää kotiin omia lapsia hoitamaan ei oikeita mihinkään palkintoon. Tässä tapauksessa se mies on tehnyt paljon enemmän yhteisen kodin eteen.
Vierailija kirjoitti:
Tilanteessa, jossa on täysin poissulkeva avioehto, pitkä avioliitto ja yhteisiä lapsia, joita köyhempi puoliso on hoitanut pitkään kotona, oikeus päätyy lähes aina avioehdon kohtuullistamiseen. Kysymys on vain siitä, paljonko varakkaamman pitää maksaa tasinkoa, mutta 40 000 euroa tuskin riittää mihinkään, jos köyhemmän omaisuus on lähes nolla ja varakkaalla on vähintään useiden satojen tuhansien eurojen omaisuus.
Väitätkö ettei avioehtoon nimensä laittamisella ole mitään merkitystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää miehet ikinä suostuuko siihen, että nainen jää vuosiksi kotiin työttömänä makaamaan. Muuten käy näin. Vaimo heti töihin tai ero. Älkää elättäkö tällaisia ämmiä!
Vierailija kirjoitti:
Miten voidaan kohtuullistaa, jos kotona oleva on vuosikaudet elänyt puolison kustannuksella. Ensin työssä käyvä elättää vuosikaudet puolisoaan ja sitten vielä siitä elättämisestä rangaistaan?! Eihän noin voi mennä? Ei mitään järkeä.
Eihän se kotona oleva ole siellä makoillut, vaan hoitanut perheen yhteisiä lapsia ja kotia. Ap:n mukaan nuorempi lapsista on 7-vuotias, joten selvästi kotona on kyllä riittänyt töitä näihin päiviin saakka. Kyllä minulle olisi ainakin kelvannut se, että kotona on koti-isä, joka huolehtii lapsista, pitää kodin siistinä ja laittaa ruoan valmiiksi, kun tulen kotiin. Paljon helpommalla minä olisin siinä päässyt kuin kahden töissäkäyvän vanhemman perheen toisena vanhempana.
Kaffebulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin Ex hakisin ilman muuta avioehdon kohtuullistamista. Pitkään olette olleet yhdessä ja ex varmasti tehnyt oman panoksensa lasten ja kodin eteen. Ei taitaisi tuo 40 riittää.
On lähtöoletus, että vanhemmat tekevät oman panoksensa lasten ja kodin eteen. Ei pidä hankkia lapsia, jos ei tätä ymmärrä. Se, että päättää olla menemättä töihin ja jää kotiin omia lapsia hoitamaan ei oikeita mihinkään palkintoon. Tässä tapauksessa se mies on tehnyt paljon enemmän yhteisen kodin eteen.
LAKI sanoo toista. Aivan se ja sama mitä sinä sanot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voidaan kohtuullistaa, jos kotona oleva on vuosikaudet elänyt puolison kustannuksella. Ensin työssä käyvä elättää vuosikaudet puolisoaan ja sitten vielä siitä elättämisestä rangaistaan?! Eihän noin voi mennä? Ei mitään järkeä.
Eihän se kotona oleva ole siellä makoillut, vaan hoitanut perheen yhteisiä lapsia ja kotia. Ap:n mukaan nuorempi lapsista on 7-vuotias, joten selvästi kotona on kyllä riittänyt töitä näihin päiviin saakka. Kyllä minulle olisi ainakin kelvannut se, että kotona on koti-isä, joka huolehtii lapsista, pitää kodin siistinä ja laittaa ruoan valmiiksi, kun tulen kotiin. Paljon helpommalla minä olisin siinä päässyt kuin kahden töissäkäyvän vanhemman perheen toisena vanhempana.
Kyllähän sitä miljonäärin kotona voi loisia vaikka 30 vuotta muttei se mihinkään korvauksiin siitä ajasta oikeuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tilanteessa, jossa on täysin poissulkeva avioehto, pitkä avioliitto ja yhteisiä lapsia, joita köyhempi puoliso on hoitanut pitkään kotona, oikeus päätyy lähes aina avioehdon kohtuullistamiseen. Kysymys on vain siitä, paljonko varakkaamman pitää maksaa tasinkoa, mutta 40 000 euroa tuskin riittää mihinkään, jos köyhemmän omaisuus on lähes nolla ja varakkaalla on vähintään useiden satojen tuhansien eurojen omaisuus.
Väitätkö ettei avioehtoon nimensä laittamisella ole mitään merkitystä?
Kyllä sillä on jotain merkitystä. Esim. ap:n tapauksessa avioehto todennäköisesti vaikuttaa sen, että ap:n ennen avioliittoa keräämä omaisuus ja sen tuotto jätetään kokonaan osituksen ulkopuolelle (ilman avioehtoa sekin menisi puoliksi). Mutta laki sanoo ihan selvästi, että avioehtoa voidaam kohtuullistaa, jos sen tarkka noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Tilanne, jossa toinen osapuoli on pitkään hoitanut kotona yhteisiä lapsia, on tyyppiesimerkki tapauksesta jossa avioehtoa kohtuullistetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voidaan kohtuullistaa, jos kotona oleva on vuosikaudet elänyt puolison kustannuksella. Ensin työssä käyvä elättää vuosikaudet puolisoaan ja sitten vielä siitä elättämisestä rangaistaan?! Eihän noin voi mennä? Ei mitään järkeä.
Eihän se kotona oleva ole siellä makoillut, vaan hoitanut perheen yhteisiä lapsia ja kotia. Ap:n mukaan nuorempi lapsista on 7-vuotias, joten selvästi kotona on kyllä riittänyt töitä näihin päiviin saakka. Kyllä minulle olisi ainakin kelvannut se, että kotona on koti-isä, joka huolehtii lapsista, pitää kodin siistinä ja laittaa ruoan valmiiksi, kun tulen kotiin. Paljon helpommalla minä olisin siinä päässyt kuin kahden töissäkäyvän vanhemman perheen toisena vanhempana.
Olen itse ollut kotiäiti kuusi vuotta ja jos olisi rahaa ollut niin olisin jatkanut loppuelämäni. Kolme lasta kuudessa vuodessa ja työtä oli, mutta se oli mielekästä.
Ap käy töissä ja kotiin tullessa huoltaa kotia ja perhettä. Eikö siinä oma osuus ole tehty? Siitä rangaistaan, kun on hyvä isä ja mahdollistanut äidin kotiin jäämisen maksamalla kaiken.
Ristiriita on tuossa, että maksamalla kaiken perheessä niin oma omaisuus ei ole karttunut kunnolla. Sitten vielä pitäisi osittaa omaisuus.
Alue: Aihe vapaa
Täällä nyt aina selitetään mitä sattuu. Kyllä se avioehto on syystä tehty ja lähes aina sitova. Ei lapsia tarvitse 30 vuotta kotona hoitaa. Ja harvalla on miljoonia jaettavaksi.