Lue keskustelun säännöt.
Lastensuojelun suurin ongelma on osaamaton työntekijä
30.03.2022 |
Olen itse tehnyt työkseni lastensuojelutarpeen selvitystyötä/ sosiaalihuollon mukaisia palvelutarpeen arviointeja. Listaan tässä ongelmat, jotka itse havaitsin:
- työntekijät vaihtuu koko ajan. Ammattitaito ei pysy, kun työntekijät koko ajan vaihtuu.
- monella sosiaalityöntekijällä ei ole osaamista lastensuojelusta. Yliopistossa ei opeteta esimerkiksi miten tätä työtä tehdään.
- asiakasmäärät liian isot ja kenenkään asioihin ei kerätä perehtyä kunnolla, vaan pintaraapaisu kaikesta. Turhaa työtä on myös paljon, ja se pitäisi saada pois.
- sosiaalityöntekijän palkka 3500, sosiaaliohjaaja 2300. Samaa työtä käytännössä tekevät, mutta tuollainen palkkaero. En ainakaan minä suostuisi. Palkka ei millään lailla vastaa työn kuormittavuutta.
- lastensuojelua ei halua tehdä ne, kenellä on osaamista. Osaavat ihmiset hakeutuu muihin tehtäviin, joka ei ole niin raskasta.
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niiltä pitäisi ottaa harkinnan
mahdollisuus työstä kokonaan pois eli jos A niin B äläkä tee mitään muuta. Ei se työ tuolla porukalla muuten onnistu.Juuri tällaisten kommenttien vuoksi moni lähtee.
Ai sitä mielivaltaa ei sa arvostella?
Eri
Tuossa taidettiin nyt kyllä arvostella jotain muuta. Lueppa tarkasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan niitä monia muitakin ongelmia. Mutta alan arvostus on 0 eikä päättäjät halua lasun ongelmia korjata muulloin kuin vaalipuheissa. Työntekijät ovat kyllä yrittäneet korjata ongelmia, mutta se ei auta, jos johto ei niitä halua nähdä. Moni sosiaalityöntekijä myös lähtee, kun ei jaksa sitä yhteiskunnan sylkykuppina olemista ja jatkuvaa työntekijään kohdistuvaa haukkumista, mitätöintiä, arvostelua ja väkivallan uhkaa, jota saa kohdata päivittäin. Tuolla palkalla. Minäkin lähdin, vaikka pidin siitä työstä ja olin siinä hyvä.
Arvostus kohenee kun on jotain mitä arvostaa.
Nyt on pelkkää paskaa ja marinaa.
Tarkoitat varmaan sitä, että arvostusta saadaan, kun tehdään sinun tahdon mukaisesti? Se ei välttämättä ole lapsesi etu.
En tarkoita. Ja juuri tämä on sitä paskaa mitä sinä suollat. Kritiikkiin vastataan henkilökohtaisuuksiin menevällä paskalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan niitä monia muitakin ongelmia. Mutta alan arvostus on 0 eikä päättäjät halua lasun ongelmia korjata muulloin kuin vaalipuheissa. Työntekijät ovat kyllä yrittäneet korjata ongelmia, mutta se ei auta, jos johto ei niitä halua nähdä. Moni sosiaalityöntekijä myös lähtee, kun ei jaksa sitä yhteiskunnan sylkykuppina olemista ja jatkuvaa työntekijään kohdistuvaa haukkumista, mitätöintiä, arvostelua ja väkivallan uhkaa, jota saa kohdata päivittäin. Tuolla palkalla. Minäkin lähdin, vaikka pidin siitä työstä ja olin siinä hyvä.
Arvostus kohenee kun on jotain mitä arvostaa.
Nyt on pelkkää paskaa ja marinaa.
Tarkoitat varmaan sitä, että arvostusta saadaan, kun tehdään sinun tahdon mukaisesti? Se ei välttämättä ole lapsesi etu.
Sosiaalityön (ml Last suoj) asiakkaat valittavat toistuvasti samoista asioista, joita ovat mm. kuuntelemisen ja kuullun ymmärtämisen puute, kaavamainen ajattelu työntekijöiden puolelta, oletukset ja hatusta vedetyt johtopäätökset. Palaute on toistuvasti samaa. Jostainhan se johtuu eikä asiaa voi valkopestä muuttamalla puheenaihetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niiltä pitäisi ottaa harkinnan
mahdollisuus työstä kokonaan pois eli jos A niin B äläkä tee mitään muuta. Ei se työ tuolla porukalla muuten onnistu.Juuri tällaisten kommenttien vuoksi moni lähtee.
Ai sitä mielivaltaa ei sa arvostella?
Eri
Tuossa taidettiin nyt kyllä arvostella jotain muuta. Lueppa tarkasti.
Siinä arvosteltiin liian suurta harkintavaltaa. Mielivaltaa.
Ja se on ”luepa” yhdellä peellä.
Vierailija kirjoitti:
Näin on.
Ja mitähän sitä Latokartanon poikaakin olisi se huostaanotto auttanut? Joutunut jonnekin sairaaseen rahantekolaitokseen ja vammautunut loppuiäkseen karkailtuaan ja tultuaan raiskatuksi jne ensin vuosia.
Äiti kärsi mielenterveysongelmista ja isä vankilassa. Voiko pojalla parempaa kohtaloa olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan on se, että mitään valvontaa ei ole. Viranomainen valvoo itseään.
Asian kritisoiminen blokataan mediassa. Joka kerta kun ls-moka tulee julkisuuteen niin kohta ilmestyy positiivisia kertomuksia "kuinka lastensuojelu pelasti elämäni". Ihan kiva mutta järjestelmä ei toimi. Ei kukaan voi toimia yhtä aikaa poliisina, tuomarina ja pyövelinä.
Mitä varten Avi ja Valvira sitten on?
Tai eduskunnan oikeusasiamies ja poliisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijällä on suurempi vastuu kuin sosiaaliohjaajalla.
Vain sosiaalityöntekijä voi tehdä ja allekirjoittaa päätöksiä. Sosiaalityöntekijä on akateemisesti koulutettu sosiaaliohjaaja AMK.
Kyllä mielestäni teidän työssä on paljon eroja. Tuossa nyt vain muutama.Tiedän kyllä mikä sosiaaliohjaajan ja sosiaalityöntekijän ero on koulutuksessa, koska olen tehnyt tätä työtä. Kerroin, että käytännön työssä vastuu on sama, mutta eri palkka. Sosiaaliohjaaja on ihan yhtä paljon vastuussa, kuin sosiaalityöntekijä.
Sosiaaliohjaajan työ on kyllä hyvin erilaista kuin sosiaalityöntekijän työ. Esim. sijaishuollossa sosiaalityöntekijä tekee kaikki päätökset ja hoitaa vanhempien kanssa asioinnin. Sosiaaliohjaajat tukevat sijaisperheitä tai toimivat lastenkodeissa ohjaajina. Palvelutarpeen arvioinnissa ohjaajia on joissain kunnissa. Yleensä kyseessä on kuntia, joiden on ollut vaikea rekrytoida sosiaalityöntekijöitä. Useimmissa kunnissa ohjaajia ei ole. Näissä kunnissa, joissa ohjaajia PTA:ssa on, ohjaajat toimivat sosiaalityöntekijän työparina, kirjaajina ja tekevät joitain yksinkertaisempia arvioita itsenäisesti.
Lastensuojelussa sosiaalityöntekijät vaihtuvat vilkkaasti. Ala on raskas ja moni haluaa leipänsä helpommallakin. Kun työllisyysaste on 100% on selvää, että liikkumista tapahtuu. Laissa on nykyisin asiakasmäärärajoitukset. Omassa kunnassani ne ovat olleet alemmat jo aikaisemminkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan ei moni toimi. Perheitä ei kunnioiteta.
Päätelmiä ja kirjauksia tehdään ilman kuulemista.
Ihmiset eivät ole lastensuojelua varten. Ihmisillä ei saa tehdä rahaa.
Lastensuojelu on ajanut ihmisiä hirveisiin tilanteisiin "puuttumisellaan".
Mikä idea tossa "suojelussa" on?
Perheitä ei kunnioiteta?! Vanhemman oikeutta lapseen kunnioitetaan ihan liikaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin on.
Ja mitähän sitä Latokartanon poikaakin olisi se huostaanotto auttanut? Joutunut jonnekin sairaaseen rahantekolaitokseen ja vammautunut loppuiäkseen karkailtuaan ja tultuaan raiskatuksi jne ensin vuosia.
Äiti kärsi mielenterveysongelmista ja isä vankilassa. Voiko pojalla parempaa kohtaloa olla?
Parempi kuolla pois kuin päätyä lastensuojelulaitokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opettajan näkökulmasta voisin kommentoida sen, että koko sosiaalipuoli on jotenkin mystinen ja vaikeasti tavoitettava möykky, josta ei oikein sovi edes puhua ääneen.
Olen kymmenen uravuoteni aikana tehnyt useita lasuja. Vain yhdesti minulle soitettiin pian perään (ilmoitus koski perheväkivallan ilmi tulemista) ja vain yhtä oppilasta koskien sossu on kysellyt minulta kuulumisia lapsen asioissa. Koskaan ei kukaan sossu ole ollut oppilashuoltopalaverissa mukana.
Perheeltä ei asiakkuudesta voi oikein yhteistyön rikkoontumisen vuoksi kysyä. On ikävä aloittaa kasvatuskumppanuus tällä, koska kysymys ei ole mikään rutiinijuttu, vaan kyllähän se kertoo aina jostain epäilysestä. Joskus tieto vanhoista lasuista siirtyy eskarista opettajien tiedonsiirron mukana. Mutta en ole varma, voiko huoltaja jopa kieltää asiakkuudesta kertomisen, juridista puolta ei meillä opettajille ole koskaan avattu.
En ymmärrä, miksei tätä tietoa voi toimittaa luokanopettajille heti lukuvuoden alussa. Ketä tässä suojellaan ja miltä? Huoltajia häpeältä? Vai sitä lasta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan on se, että mitään valvontaa ei ole. Viranomainen valvoo itseään.
Asian kritisoiminen blokataan mediassa. Joka kerta kun ls-moka tulee julkisuuteen niin kohta ilmestyy positiivisia kertomuksia "kuinka lastensuojelu pelasti elämäni". Ihan kiva mutta järjestelmä ei toimi. Ei kukaan voi toimia yhtä aikaa poliisina, tuomarina ja pyövelinä.
Mitä varten Avi ja Valvira sitten on?
Tai eduskunnan oikeusasiamies ja poliisi?
Ei poliisi valvo lastensuojelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opettajan näkökulmasta voisin kommentoida sen, että koko sosiaalipuoli on jotenkin mystinen ja vaikeasti tavoitettava möykky, josta ei oikein sovi edes puhua ääneen.
Olen kymmenen uravuoteni aikana tehnyt useita lasuja. Vain yhdesti minulle soitettiin pian perään (ilmoitus koski perheväkivallan ilmi tulemista) ja vain yhtä oppilasta koskien sossu on kysellyt minulta kuulumisia lapsen asioissa. Koskaan ei kukaan sossu ole ollut oppilashuoltopalaverissa mukana.
Perheeltä ei asiakkuudesta voi oikein yhteistyön rikkoontumisen vuoksi kysyä. On ikävä aloittaa kasvatuskumppanuus tällä, koska kysymys ei ole mikään rutiinijuttu, vaan kyllähän se kertoo aina jostain epäilysestä. Joskus tieto vanhoista lasuista siirtyy eskarista opettajien tiedonsiirron mukana. Mutta en ole varma, voiko huoltaja jopa kieltää asiakkuudesta kertomisen, juridista puolta ei meillä opettajille ole koskaan avattu.
En ymmärrä, miksei tätä tietoa voi toimittaa luokanopettajille heti lukuvuoden alussa. Ketä tässä suojellaan ja miltä? Huoltajia häpeältä? Vai sitä lasta?
Perheen yksityisasiat eivät kuulu opettajille.
Vierailija kirjoitti:
Opettajan näkökulmasta voisin kommentoida sen, että koko sosiaalipuoli on jotenkin mystinen ja vaikeasti tavoitettava möykky, josta ei oikein sovi edes puhua ääneen.
Olen kymmenen uravuoteni aikana tehnyt useita lasuja. Vain yhdesti minulle soitettiin pian perään (ilmoitus koski perheväkivallan ilmi tulemista) ja vain yhtä oppilasta koskien sossu on kysellyt minulta kuulumisia lapsen asioissa. Koskaan ei kukaan sossu ole ollut oppilashuoltopalaverissa mukana.
Perheeltä ei asiakkuudesta voi oikein yhteistyön rikkoontumisen vuoksi kysyä. On ikävä aloittaa kasvatuskumppanuus tällä, koska kysymys ei ole mikään rutiinijuttu, vaan kyllähän se kertoo aina jostain epäilysestä. Joskus tieto vanhoista lasuista siirtyy eskarista opettajien tiedonsiirron mukana. Mutta en ole varma, voiko huoltaja jopa kieltää asiakkuudesta kertomisen, juridista puolta ei meillä opettajille ole koskaan avattu.
En ymmärrä, miksei tätä tietoa voi toimittaa luokanopettajille heti lukuvuoden alussa. Ketä tässä suojellaan ja miltä? Huoltajia häpeältä? Vai sitä lasta?
Lasta ennakkoluuloilta.
Yksikin kehnompi päivä vaikka päänsäryn tai alkavan flunssan tai menkkojen takia ja te oletatte että no niin, tässä se nyt oireilee huonoja kotioloja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiva kokemus lastensuojelun sosiaalityöntekijästä kun hän ei esimerkiksi uskonut fyysiseen sairauteeni, joka ei kovin paljon näy päällepäin. Hän kysyi mm. miksi ajattelen, että en koskaan voi parantua. No, koska se on ihan virallinen ennuste, että siitä ei parane. Tuollaisen pitäisi sitten auttaa ratkomaan perheen ongelmia joka ei edes ymmärrä, mitä ne ovat. Hän tuntui uskovan minun olevan masentunut ja pessimistinen, minkä takia olin menettänyt uskoni, että voisin parantua (masennuksesta). Oli päättänyt, että ongelman on pakko olla vanhemman mielenterveysongelma.
Vierailija kirjoitti:
Opettajan näkökulmasta voisin kommentoida sen, että koko sosiaalipuoli on jotenkin mystinen ja vaikeasti tavoitettava möykky, josta ei oikein sovi edes puhua ääneen.
Olen kymmenen uravuoteni aikana tehnyt useita lasuja. Vain yhdesti minulle soitettiin pian perään (ilmoitus koski perheväkivallan ilmi tulemista) ja vain yhtä oppilasta koskien sossu on kysellyt minulta kuulumisia lapsen asioissa. Koskaan ei kukaan sossu ole ollut oppilashuoltopalaverissa mukana.
Perheeltä ei asiakkuudesta voi oikein yhteistyön rikkoontumisen vuoksi kysyä. On ikävä aloittaa kasvatuskumppanuus tällä, koska kysymys ei ole mikään rutiinijuttu, vaan kyllähän se kertoo aina jostain epäilysestä. Joskus tieto vanhoista lasuista siirtyy eskarista opettajien tiedonsiirron mukana. Mutta en ole varma, voiko huoltaja jopa kieltää asiakkuudesta kertomisen, juridista puolta ei meillä opettajille ole koskaan avattu.
En ymmärrä, miksei tätä tietoa voi toimittaa luokanopettajille heti lukuvuoden alussa. Ketä tässä suojellaan ja miltä? Huoltajia häpeältä? Vai sitä lasta?
Meistä teki häirikkö (niissä ilmoittajissa on valtavasti kostajia, häiriköitä jne ja puolet ilmoituksista on aiheettomia) kymmeniä ilmoituksia. Jouduimme hakemaan kolme laajaa lähestymiskieltoa, valittamaan Aviin kahdesti ja elimme viisi vuotta helvettiä tämän takia.
Meistä on merkintöjä lastensuojelussa ja sieltä solvaukset levisivät koululle, päivähoitoon, neuvolaan jne.
Ei tämäkään ihan oikein ole, että tutkintavaiheessa lastensuojelu levittelee tutkinnan alaisia asioita ympäriinsä.
Lapseni elivät koko lapsuutensa ja nuoruutensa näiden solvausten keskellä - vaikka asia oli tutkittu, ilmoittaja saanut tuomion törkeästä kunnianloukkauksesta ja meiltä sosiaaliviraston johtaja pyytänyt anteeksi.
Silti ne merkinnät pyörii ympäriinsä edelleen. Pitääkö meidän loput kymmenet vuodet jatkuvasti kantaa niitä päätöspapereita mukana, jotta aina vaan oikaisemme väärää levitettyä tietoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niiltä pitäisi ottaa harkinnan
mahdollisuus työstä kokonaan pois eli jos A niin B äläkä tee mitään muuta. Ei se työ tuolla porukalla muuten onnistu.Juuri tällaisten kommenttien vuoksi moni lähtee.
Ai sitä mielivaltaa ei sa arvostella?
Eri
Tuossa taidettiin nyt kyllä arvostella jotain muuta. Lueppa tarkasti.
Siinä arvosteltiin liian suurta harkintavaltaa. Mielivaltaa.
Ja se on ”luepa” yhdellä peellä.
Harkintavallan arvostelun lisäksi tuosta voi lukea myös sosiaalityöntekijöiden taitojen ja kognitiivisten kykyjen arvostelua ja niiden halventamista.
Mutta susta tulis hyvä sosiaalityöntekijä! Hae seuraavissa pääsykokeissa. Me tarvitaan alalle uusia parempia työntekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan on se, että mitään valvontaa ei ole. Viranomainen valvoo itseään.
Asian kritisoiminen blokataan mediassa. Joka kerta kun ls-moka tulee julkisuuteen niin kohta ilmestyy positiivisia kertomuksia "kuinka lastensuojelu pelasti elämäni". Ihan kiva mutta järjestelmä ei toimi. Ei kukaan voi toimia yhtä aikaa poliisina, tuomarina ja pyövelinä.
Mitä varten Avi ja Valvira sitten on?
Tai eduskunnan oikeusasiamies ja poliisi?
Ei poliisi valvo lastensuojelua.
Ei valvo, mutta tutkii lastensuojelun toimia, kun epäillään rikosasioita. Asiakkaat tekevät nykyään ahkerasti rikosilmoituksia niin poliisin toiminta alkaa saamaan paikoin jo valvomisen piirteitä. Ja hyvä niin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opettajan ⁹näkökulmasta voisin kommentoida sen, että koko sosiaalipuoli on jotenkin mystinen ja vaikeasti tavoitettava möykky, josta ei oikein sovi edes puhua ääneen.
Olen kymmenen uravuoteni aikana tehnyt useita lasuja. Vain yhdesti minulle soitettiin pian perään (ilmoitus koski perheväkivallan ilmi tulemista) ja vain yhtä oppilasta koskien sossu on kysellyt minulta kuulumisia lapsen asioissa. Koskaan ei kukaan sossu ole ollut oppilashuoltopalaverissa mukana.
Perheeltä ei asiakkuudesta voi oikein yhteistyön rikkoontumisen vuoksi kysyä. On ikävä aloittaa kasvatuskumppanuus tällä, koska kysymys ei ole mikään rutiinijuttu, vaan kyllähän se kertoo aina jostain epäilysestä. Joskus tieto vanhoista lasuista siirtyy eskarista opettajien tiedonsiirron mukana. Mutta en ole varma, voiko huoltaja jopa kieltää asiakkuudesta kertomisen, juridista puolta ei meillä opettajille ole koskaan avattu.
En ymmärrä, miksei tätä tietoa voi toimittaa luokanopettajille heti lukuvuoden alussa. Ketä tässä suojellaan ja miltä? Huoltajia häpeältä? Vai sitä lasta?
Perheen yksityisasiat eivät kuulu opettajille.
Mutta kun Koskela, Vilja Eerika tai Latokangas tapahtuu, on opettajan pää kuitenkin vadilla, kun hän ei ole tehnyt mitään?
Perheen "yksityisasiat" todellakin näkyvät ja kuuluvat koulussa sen lapset myötä. Helpottaisi tietää, että asiat ovat oireilevan lapsen kohdalla hoidossa. Nykyinen ohje on, että lasu tulee tehdä pienimmistäkin huolenaiheista ja aina uudelleen samasta lapsesta. Tämä nostaa lapsen paperit pinkan päälle. Näitä sitten todella tehdään, mutta vain harvoin kuullaan, onko tukitoimet saatu kotiin. Tämä on todellinen epäkohta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niiltä pitäisi ottaa harkinnan
mahdollisuus työstä kokonaan pois eli jos A niin B äläkä tee mitään muuta. Ei se työ tuolla porukalla muuten onnistu.Juuri tällaisten kommenttien vuoksi moni lähtee.
Ai sitä mielivaltaa ei sa arvostella?
Eri
Tuossa taidettiin nyt kyllä arvostella jotain muuta. Lueppa tarkasti.
Siinä arvosteltiin liian suurta harkintavaltaa. Mielivaltaa.
Ja se on ”luepa” yhdellä peellä.
Harkintavallan arvostelun lisäksi tuosta voi lukea myös sosiaalityöntekijöiden taitojen ja kognitiivisten kykyjen arvostelua ja niiden halventamista.
Mutta susta tulis hyvä sosiaalityöntekijä! Hae seuraavissa pääsykokeissa. Me tarvitaan alalle uusia parempia työntekijöitä.
Aivan. Surkeaa työtä mielivaltaisesti.
Missä pääsykokeissa? Olisikin kunnolliset soveltuvuuskokeet.
Mitä varten Avi ja Valvira sitten on?