Lue keskustelun säännöt.
Älykkäät ateistit, miten selitätte tämän?
14.09.2015 |
Älkää keskittykö videossa oleviin uskonnollisiin viittauksiin, vaan kertokaa miten elämän mahdollistava universumi voi olla olemassa vain sattumalta. Kyse ei siis ole siitä olemmeko me ihmiset maailman napa, vaan siitä, että miten meidän universumi voi olla olemassa, vaikka todennäköisyydet ovat niin pienet, että sattumaan uskominen vaatii suurempaa uskoa kuin kaiken takana olevaan Taikamaahiseen uskominen.
Kommentit (83)
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:49"]
Mutta tämä universumi on ainoa elämän mahdollistava versio, eli se eroaa kaikista muista versioista. Jos sinulla on miljoona pingispalloa isossa kassissa ja yksi niistä on musta ja muut valkoisia - on mustan pallon saaminen arvonnassa silti erityistä, vaikket mitään palkintoa sillä voittaisikaan.
[/quote]
Mistäs sinä sen tiedät? Muissa universumeissa voi olla elämää vaikka millä mitalla, mutta koska ne ovat -tadaa- muita universumeja, emme voi saada asiasta suoraa tietoa. Silti ei ole mitään syytä olettaa, että tämä universumi olisi jotenkin ainutlaatuinen. Enin mitä voidaan sanoa on, että tämä universumi on selkeästi elämälle suotuisaa mallia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:49"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:54"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:51"]
Epätodennäköinenkin muuttuu todennäköiseksi, kun tapahtumien määrä ja aikajänne ovat käsittämättömän suuria. Tätä eivät uskovaiset suostu käsittämään. Lottovoiton mahdollisuus on olematon, mutta jos lottoaa miljardeja vuosia, niin hyvin suurella varmuudella voittaa jo tuhansia jättipotteja.
[/quote]
Mutta alkuräjähdyksessä lottorivi arvottiin vain kerran ja heti tuli täysosuma. Katso video kokonaan niin ymmärrät mistä on kyse.
[/quote]
Pöljä. Ei mitään täysosumaa tullut vaan tuli vaan yksi lotto- tai veikkausrivi. Niin kuin tulee jokaisella arvontakierroksella. Eihän missään ollut ennalta sanottu, että juuri tämännäköinen maailmankaikkeus pitäisi olla tuloksena, vaan ihan millainen tahansa olisi ollut yhtä hyvä.
[/quote]
Mutta tämä universumi on ainoa elämän mahdollistava versio, eli se eroaa kaikista muista versioista. Jos sinulla on miljoona pingispalloa isossa kassissa ja yksi niistä on musta ja muut valkoisia - on mustan pallon saaminen arvonnassa silti erityistä, vaikket mitään palkintoa sillä voittaisikaan.
[/quote]
Kai se se ny kuitenkin on niin että tämä universumi on ainoa just tällaisen elämän mahdollistava mutta mistä me tiedetään kaiku mahdolliset elämänmuodot joita voisi syntyä toisenlaisissa universumeissa.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:06"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:49"]
Mutta tämä universumi on ainoa elämän mahdollistava versio, eli se eroaa kaikista muista versioista. Jos sinulla on miljoona pingispalloa isossa kassissa ja yksi niistä on musta ja muut valkoisia - on mustan pallon saaminen arvonnassa silti erityistä, vaikket mitään palkintoa sillä voittaisikaan.
[/quote]
Mistäs sinä sen tiedät? Muissa universumeissa voi olla elämää vaikka millä mitalla, mutta koska ne ovat -tadaa- muita universumeja, emme voi saada asiasta suoraa tietoa. Silti ei ole mitään syytä olettaa, että tämä universumi olisi jotenkin ainutlaatuinen. Enin mitä voidaan sanoa on, että tämä universumi on selkeästi elämälle suotuisaa mallia.
[/quote]
Universumille elämää on suotuisaa videossakin esitetyn hienosäädön ansiosta. Yksikin viisari millin johonkin toiseen asentoon, niin mitään planeettoja, saati elämää ei olisi edes olemassa.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:50"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:47"]
Katsos, kun tieteellä ei ole selityksiä läheskään kaikkiin universumin asioihin. Tämän me ateistit hyväksymme ongelmitta. Samoin sen, että kaikki asiat eivät ihmislajille selviä koskaan. Ne ovat liian suuria meidän aivokapasiteetillemme. Olemme aina vajavaisen - mutta kasvavan - tietämyksen varassa, sillä meillä ei ole yhtä Korkeaa totuutta, joka selittäisi kaiken ilman perusteluja ja todisteita pelkän uskon voimin.
[/quote]
Miten voit olla yhä ateisti, vaikka tiedostat, että meillä ei ole kaiken kattavaa tietoa universumista? Ainoa tieteellinen vaihtoehto nykytilanteessa on olla agnostikko. Maapalloltakin löytyy tasaiseen tahtiin kaikenlaista uutta ja tiedemaailmaa hämmästyttävää etenkin merestä, joka on lähes tutkimatonta aluetta edelleen.
[/quote]
Miksi muka ei voisi olla ateisti, vaikka tajuaa, että on paljon sellaista, mistä meillä ei ole tietoa? Itse ainakin olen agnostinen ateisti enkä näe mitään ongelmaa asiassa.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:44"]
Et osaa ajatella. Mieti kuinka nerokkaasti esim. ihminen on luotu.
[/quote]
Joo. Mietin myös, miten nerokkaasti silmämunaan muniva loiskärpänen ja penikseen joesta pissasuihkua pitkin loikkaava loiseläin on luotu.
Entä ihmiset? On nerokasta että meillä on umpilisäke josta ei ole mitään selvää hyötyä jonka tulehtumiseen ja puhkeamiseen voi kuolla. Oli tosi älykäs veto luoda meidät pystyasennossa kulkevaksi lajiksi mutta antaa selkäranka joka on sopeutunut tähän vain osittain niin että selkävaivoja on joka toisella. Evoluutioteoreetikot väittävät että ihmiset kärsivät sairauksista koska populaatiomme kulki pullonkaulan läpi ja perimämme on siksi kovin kapea, mutta luonnollisesti oikea selitys on, että ihminen on herkkä sairastumaan vain siksi että jumala halusi jotakin millä rangaista synnistä. Eläimiähän ei tarvitse rangaista kun ne ovat vaan eläimiä...eiku...
Ja sitten mietin, että jos luoja on tietoinen olento, hän ei ole erityisen taitava eikä erityisen hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]
Ockhamin partaveitsenä tunnettu logiikan perusperiaate sanoo vapaasti käännettynä, ettei pidä olettaa asioita sen monimutkaisemmiksi kuin on välttämätöntä.
[/quote]
Kaikista yksinkertaisintahan on olettaa, että universumi on luotu ja siinä se. Yksi suosittu teoria on se, että olemme itse asiassa simulaatio jonkun kehittyneemmän organismin tietokoneella. Tämä tulevaisuuden nörtti on vain warettanut netistä universumi.exen, tuplaklikannut sitä ja kas vain, alkuräjähdys tapahtui. Matemaatikot ovat laskeneet, että tulevaisuuden laskentatehoilla tällaisen universumin luomiseen menisi muutama sekunti. Saatamme siis hyvinkin elää kaksiulotteisessa "todellisuudessa".
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]
Ockhamin partaveitsenä tunnettu logiikan perusperiaate sanoo vapaasti käännettynä, ettei pidä olettaa asioita sen monimutkaisemmiksi kuin on välttämätöntä.
[/quote]
Kaikista yksinkertaisintahan on olettaa, että universumi on luotu ja siinä se. Yksi suosittu teoria on se, että olemme itse asiassa simulaatio jonkun kehittyneemmän organismin tietokoneella. Tämä tulevaisuuden nörtti on vain warettanut netistä universumi.exen, tuplaklikannut sitä ja kas vain, alkuräjähdys tapahtui. Matemaatikot ovat laskeneet, että tulevaisuuden laskentatehoilla tällaisen universumin luomiseen menisi muutama sekunti. Saatamme siis hyvinkin elää kaksiulotteisessa "todellisuudessa".
[/quote]
Miten niin? Joko pitää olettaa että universumi on joskus syntynyt tai sitten se on ikuinen, ollut aina olemassa mutta muuttaa vain muotoaan (=alkuräjähdys). Jos ajattelee, että universumin on pakko olla syntynyt joskus, niin pitää olettaa ikuinen universumista irrallaan oleva luomisvoima, joka on aina ollut, ellei sitten lähde ikuiseen päättelyketjuun siitä, että luomisvoiman eli Jumalan on synnyttänyt jokin muu luomisvoima jne. Musta on yksinkertaisempaa ja Ockhamin partaveitsen mukaisesti ajatella että on vain yksi "aina ollut", eli universumi, ei koskaan syntynyt mistään, saatika että on jotakin maailmankaikkeuden, siis kaiken, ulkopuolella olevaa.
t. eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä se on sinulta pois että emme usko jumalaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]
Ockhamin partaveitsenä tunnettu logiikan perusperiaate sanoo vapaasti käännettynä, ettei pidä olettaa asioita sen monimutkaisemmiksi kuin on välttämätöntä.
[/quote]
Kaikista yksinkertaisintahan on olettaa, että universumi on luotu ja siinä se. Yksi suosittu teoria on se, että olemme itse asiassa simulaatio jonkun kehittyneemmän organismin tietokoneella. Tämä tulevaisuuden nörtti on vain warettanut netistä universumi.exen, tuplaklikannut sitä ja kas vain, alkuräjähdys tapahtui. Matemaatikot ovat laskeneet, että tulevaisuuden laskentatehoilla tällaisen universumin luomiseen menisi muutama sekunti. Saatamme siis hyvinkin elää kaksiulotteisessa "todellisuudessa".
[/quote]
Miten niin? Joko pitää olettaa että universumi on joskus syntynyt tai sitten se on ikuinen, ollut aina olemassa mutta muuttaa vain muotoaan (=alkuräjähdys). Jos ajattelee, että universumin on pakko olla syntynyt joskus, niin pitää olettaa ikuinen universumista irrallaan oleva luomisvoima, joka on aina ollut, ellei sitten lähde ikuiseen päättelyketjuun siitä, että luomisvoiman eli Jumalan on synnyttänyt jokin muu luomisvoima jne. Musta on yksinkertaisempaa ja Ockhamin partaveitsen mukaisesti ajatella että on vain yksi "aina ollut", eli universumi, ei koskaan syntynyt mistään, saatika että on jotakin maailmankaikkeuden, siis kaiken, ulkopuolella olevaa.
t. eri
[/quote]
Äh, ja siis tämä vastaukseni oli tuohon "Kaikista yksinkertaisintahan on olettaa, että universumi on luotu ja siinä se.", ei koko teoriaan, se oli vähän eri asiaa. Tavallaan.
t. sama eri.
Jos universumi on luotu, niin kristinuskon jumala ei siihen ainakaan liity. Olento joka ei saa edes järkevää ja helposti tulkittavaa kirjaa (joka ei tekisi ristiriitaisuuttaan seuraajiensa maailmasta kamalan paikan) aikaiseksi millään järkevällä tavalla ei voi saada jotain niin uskomattoman nerokasta kuin maailmankaikkeuskaan. Tai ihmisen suunnittelusta puhumattakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älyni ei kenties ole partaveitsen terävä, mutta tiedän varmasti, että Jeesus antoi henkensä minun edestäni, kuoli ja.nousi kuolleista.ja astui taivaaseen ja saapuu pian noutamaan omansa .
Poistun nyt valmistamaan ruokaa emkä enää palaa tänne, joten viestinne ja alapeukkunne eivät tule oikeaan osoitteeseen. Muistan teitä rukouksessa tänään.
Ensimmäinen kysymys aloittajalle: tiedätkö sinä edes mitä ateismi tarkoittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:33"]
Jos universumi on luotu, niin kristinuskon jumala ei siihen ainakaan liity. Olento joka ei saa edes järkevää ja helposti tulkittavaa kirjaa (joka ei tekisi ristiriitaisuuttaan seuraajiensa maailmasta kamalan paikan) aikaiseksi millään järkevällä tavalla ei voi saada jotain niin uskomattoman nerokasta kuin maailmankaikkeuskaan. Tai ihmisen suunnittelusta puhumattakaan.
[/quote]
Ylipäätään on vähän kysymysmerkki että miksi jokin luomisvoima viestisi vain muutaman tai peräti vain yhden luomansa lajin kanssa, moraalisääntöjen tai pyhän kirjan muodossa. Musta se on vähän ällöttävän egosentrinen ajattelutapa, mutta ehkä minä olenkin vain vaatimaton.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]
Ockhamin partaveitsenä tunnettu logiikan perusperiaate sanoo vapaasti käännettynä, ettei pidä olettaa asioita sen monimutkaisemmiksi kuin on välttämätöntä.
[/quote]
Kaikista yksinkertaisintahan on olettaa, että universumi on luotu ja siinä se. Yksi suosittu teoria on se, että olemme itse asiassa simulaatio jonkun kehittyneemmän organismin tietokoneella. Tämä tulevaisuuden nörtti on vain warettanut netistä universumi.exen, tuplaklikannut sitä ja kas vain, alkuräjähdys tapahtui. Matemaatikot ovat laskeneet, että tulevaisuuden laskentatehoilla tällaisen universumin luomiseen menisi muutama sekunti. Saatamme siis hyvinkin elää kaksiulotteisessa "todellisuudessa".
[/quote]
Miten niin? Joko pitää olettaa että universumi on joskus syntynyt tai sitten se on ikuinen, ollut aina olemassa mutta muuttaa vain muotoaan (=alkuräjähdys). Jos ajattelee, että universumin on pakko olla syntynyt joskus, niin pitää olettaa ikuinen universumista irrallaan oleva luomisvoima, joka on aina ollut, ellei sitten lähde ikuiseen päättelyketjuun siitä, että luomisvoiman eli Jumalan on synnyttänyt jokin muu luomisvoima jne. Musta on yksinkertaisempaa ja Ockhamin partaveitsen mukaisesti ajatella että on vain yksi "aina ollut", eli universumi, ei koskaan syntynyt mistään, saatika että on jotakin maailmankaikkeuden, siis kaiken, ulkopuolella olevaa.
t. eri
[/quote]
Ihmisaivojen on toisaalta mahdoton käsittää sitä, että joku on vain aina ollut. Meidän arkitodellisuudessamme kaikki saa alkunsa aina jostain, joten se että näin paljon materiaa on vaan aina ollut ilman syytä, on ymmärryskyvyn ulkopuolella ja siinä mielessä kyllä äärimmäisen monimutkainen ajatus.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:34"]
Älyni ei kenties ole partaveitsen terävä, mutta tiedän varmasti, että Jeesus antoi henkensä minun edestäni, kuoli ja.nousi kuolleista.ja astui taivaaseen ja saapuu pian noutamaan omansa . Poistun nyt valmistamaan ruokaa emkä enää palaa tänne, joten viestinne ja alapeukkunne eivät tule oikeaan osoitteeseen. Muistan teitä rukouksessa tänään.
[/quote]
Oikea asenne, Sulkee silmänsä ja korvansa muilta ja takertuu omiin näkemyksiin epätoivoisesti. Jos olisit varma uskosi aitoudesta et luikkisi häntä koipienvälissä pois kuulemasta vastaväitteitä. Tiedät itsekin että niissä saattaa olla totuuden jyvä.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:41"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]
Ockhamin partaveitsenä tunnettu logiikan perusperiaate sanoo vapaasti käännettynä, ettei pidä olettaa asioita sen monimutkaisemmiksi kuin on välttämätöntä.
[/quote]
Kaikista yksinkertaisintahan on olettaa, että universumi on luotu ja siinä se. Yksi suosittu teoria on se, että olemme itse asiassa simulaatio jonkun kehittyneemmän organismin tietokoneella. Tämä tulevaisuuden nörtti on vain warettanut netistä universumi.exen, tuplaklikannut sitä ja kas vain, alkuräjähdys tapahtui. Matemaatikot ovat laskeneet, että tulevaisuuden laskentatehoilla tällaisen universumin luomiseen menisi muutama sekunti. Saatamme siis hyvinkin elää kaksiulotteisessa "todellisuudessa".
[/quote]
Miten niin? Joko pitää olettaa että universumi on joskus syntynyt tai sitten se on ikuinen, ollut aina olemassa mutta muuttaa vain muotoaan (=alkuräjähdys). Jos ajattelee, että universumin on pakko olla syntynyt joskus, niin pitää olettaa ikuinen universumista irrallaan oleva luomisvoima, joka on aina ollut, ellei sitten lähde ikuiseen päättelyketjuun siitä, että luomisvoiman eli Jumalan on synnyttänyt jokin muu luomisvoima jne. Musta on yksinkertaisempaa ja Ockhamin partaveitsen mukaisesti ajatella että on vain yksi "aina ollut", eli universumi, ei koskaan syntynyt mistään, saatika että on jotakin maailmankaikkeuden, siis kaiken, ulkopuolella olevaa.
t. eri
[/quote]
Ihmisaivojen on toisaalta mahdoton käsittää sitä, että joku on vain aina ollut. Meidän arkitodellisuudessamme kaikki saa alkunsa aina jostain, joten se että näin paljon materiaa on vaan aina ollut ilman syytä, on ymmärryskyvyn ulkopuolella ja siinä mielessä kyllä äärimmäisen monimutkainen ajatus.
[/quote]
Niin ja jatkoa siis, että on helpompi ajatella joku eri säännöillä toimiva ulkopuolinen luoja maailmankaikkeudelle, koska siihen ei tarvitse soveltaa nykyistä käsitystä siitä, että kerrostalo ei synny itsestään.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:41"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]
Ockhamin partaveitsenä tunnettu logiikan perusperiaate sanoo vapaasti käännettynä, ettei pidä olettaa asioita sen monimutkaisemmiksi kuin on välttämätöntä.
[/quote]
Kaikista yksinkertaisintahan on olettaa, että universumi on luotu ja siinä se. Yksi suosittu teoria on se, että olemme itse asiassa simulaatio jonkun kehittyneemmän organismin tietokoneella. Tämä tulevaisuuden nörtti on vain warettanut netistä universumi.exen, tuplaklikannut sitä ja kas vain, alkuräjähdys tapahtui. Matemaatikot ovat laskeneet, että tulevaisuuden laskentatehoilla tällaisen universumin luomiseen menisi muutama sekunti. Saatamme siis hyvinkin elää kaksiulotteisessa "todellisuudessa".
[/quote]
Miten niin? Joko pitää olettaa että universumi on joskus syntynyt tai sitten se on ikuinen, ollut aina olemassa mutta muuttaa vain muotoaan (=alkuräjähdys). Jos ajattelee, että universumin on pakko olla syntynyt joskus, niin pitää olettaa ikuinen universumista irrallaan oleva luomisvoima, joka on aina ollut, ellei sitten lähde ikuiseen päättelyketjuun siitä, että luomisvoiman eli Jumalan on synnyttänyt jokin muu luomisvoima jne. Musta on yksinkertaisempaa ja Ockhamin partaveitsen mukaisesti ajatella että on vain yksi "aina ollut", eli universumi, ei koskaan syntynyt mistään, saatika että on jotakin maailmankaikkeuden, siis kaiken, ulkopuolella olevaa.
t. eri
[/quote]
Ihmisaivojen on toisaalta mahdoton käsittää sitä, että joku on vain aina ollut. Meidän arkitodellisuudessamme kaikki saa alkunsa aina jostain, joten se että näin paljon materiaa on vaan aina ollut ilman syytä, on ymmärryskyvyn ulkopuolella ja siinä mielessä kyllä äärimmäisen monimutkainen ajatus.
[/quote]
Jep, mun pointti onkin nimenomaan siinä että kun joka tapauksessa päädytään siihen, että on loppupeleissä oletettava jotain ääretöntä, ikuista ja aina olemassa ollutta ja ei ikinä kuolevaa, ei mistään alkunsa saanutta, niin partaveitsiperiaatteen mukaan yksinkertaisinta on ajatella itse maailmankaikkeutta ikuisena ja äärettömänä, eikä jotakin maailmankaikkeudesta seuraavaa.
Teorian toki voi kumota mielessään sillä ettei itse pidä Ockhamin partaveistä pätevänä tapana selittää maailmaa.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:45"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:41"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]
Ockhamin partaveitsenä tunnettu logiikan perusperiaate sanoo vapaasti käännettynä, ettei pidä olettaa asioita sen monimutkaisemmiksi kuin on välttämätöntä.
[/quote]
Kaikista yksinkertaisintahan on olettaa, että universumi on luotu ja siinä se. Yksi suosittu teoria on se, että olemme itse asiassa simulaatio jonkun kehittyneemmän organismin tietokoneella. Tämä tulevaisuuden nörtti on vain warettanut netistä universumi.exen, tuplaklikannut sitä ja kas vain, alkuräjähdys tapahtui. Matemaatikot ovat laskeneet, että tulevaisuuden laskentatehoilla tällaisen universumin luomiseen menisi muutama sekunti. Saatamme siis hyvinkin elää kaksiulotteisessa "todellisuudessa".
[/quote]
Miten niin? Joko pitää olettaa että universumi on joskus syntynyt tai sitten se on ikuinen, ollut aina olemassa mutta muuttaa vain muotoaan (=alkuräjähdys). Jos ajattelee, että universumin on pakko olla syntynyt joskus, niin pitää olettaa ikuinen universumista irrallaan oleva luomisvoima, joka on aina ollut, ellei sitten lähde ikuiseen päättelyketjuun siitä, että luomisvoiman eli Jumalan on synnyttänyt jokin muu luomisvoima jne. Musta on yksinkertaisempaa ja Ockhamin partaveitsen mukaisesti ajatella että on vain yksi "aina ollut", eli universumi, ei koskaan syntynyt mistään, saatika että on jotakin maailmankaikkeuden, siis kaiken, ulkopuolella olevaa.
t. eri
[/quote]
Ihmisaivojen on toisaalta mahdoton käsittää sitä, että joku on vain aina ollut. Meidän arkitodellisuudessamme kaikki saa alkunsa aina jostain, joten se että näin paljon materiaa on vaan aina ollut ilman syytä, on ymmärryskyvyn ulkopuolella ja siinä mielessä kyllä äärimmäisen monimutkainen ajatus.
[/quote]
Niin ja jatkoa siis, että on helpompi ajatella joku eri säännöillä toimiva ulkopuolinen luoja maailmankaikkeudelle, koska siihen ei tarvitse soveltaa nykyistä käsitystä siitä, että kerrostalo ei synny itsestään.
[/quote]
Tiede näyttää kyllä todistavan, että ihan maailmankaikkeudenkin sisällä voi tapahtua järjen vastaisia asioita, esim ajan vääristyminen avaruudessa.
[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]
Häh? Jos tiede on osoittanut miten maailmankaikkeus on syntynyt, niin se ei vielä mitenkään liity siihen, että kuka sen synnytti. Esko Valtaoja on agnostikko itsekin, kuten kaikki järkevät tiedemiehet. Senkin höpöt palstalaiset.
[/quote]
Niin, siis se pointtihan oli, että maailmankaikkeus ei tarvitse ketään synnyttäjää. Mitään tarvetta sellaiselle ei ole havaittu. Emme tiedä vielä tarkalleen, miten maailmankaikkeus syntyi, mutta mahdolliset vaihtoehdot ovat aivan järkeenkäypiä ilman jumalten olemassaolon olettamista.
Ockhamin partaveitsenä tunnettu logiikan perusperiaate sanoo vapaasti käännettynä, ettei pidä olettaa asioita sen monimutkaisemmiksi kuin on välttämätöntä. Siis jos maailmankaikkeuden synnyn pystyy selittämään järkevästi ilman jumalia, silloin ei ole järkevää alkaa lisäilemään selitykseen jumalia. Vaikka jumalan saisikin mahdutettua sekaan jollakin "ei voi todistaa ettei sellaista ole"-väninällä, sellaista ei pidä olettaa olemassaolevaksi koska sille ei ole mitään järkevää tarvetta. Sama vielä toisin sanoin että tyhmempikin ymmärtäisi: jumalalle ei ole löytynyt mitään tarvetta. Maailmankaikkeuden synnyssä ei ole mitään yliluonnollista eikä ehkä edes mitään ainutkertaista. Ihmisellä vain on paha tapa kuvitella omasta ainutlaatuisuudestaan liikoja.