Älykkäät ateistit, miten selitätte tämän?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:00"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:56"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:54"][quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:51"] Epätodennäköinenkin muuttuu todennäköiseksi, kun tapahtumien määrä ja aikajänne ovat käsittämättömän suuria. Tätä eivät uskovaiset suostu käsittämään. Lottovoiton mahdollisuus on olematon, mutta jos lottoaa miljardeja vuosia, niin hyvin suurella varmuudella voittaa jo tuhansia jättipotteja. [/quote] Mutta alkuräjähdyksessä lottorivi arvottiin vain kerran ja heti tuli täysosuma. Katso video kokonaan niin ymmärrät mistä on kyse. [/quote] Facepalm. Ei mulla muuta.

[/quote]

Täällä ei selkeästi ymmärretä videon argumenttia. Jos mahdollisuudet elämän mahdollistavalle universumille on yki triljoonasta, mite uskoa sattumaan? Ymmärrätkö argumenttia varmasti oikein?
[/quote]

Ehkä se arvonta on mennytkin perseelleen triljoona-1 kertaa. Et nyt itse taida ymmärtää koko asiaa.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:57"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:53"]

Tiede on jo aikaa sitten osoittanut miten maailmankaikkeus on syntynyt. Maailmankaikkeuden "alkuhetkikin" on jo nähty riittävän varmasti joten todennäköisyys tieteelliselle perusteelle on huomattavasti suurempi kuin jumala, pyhä maahinen tao lentävä spaghettihirviö joiden puolesta ei vetoja kannata enää lyödä.

Jos asia oikeasti sinua askarruttaa lukaiseppa vaikka Esko Valtaojan kirjoja niin saat parempaa pohdittavaa kuin kököt youtube-videot ja tekstinkin pitäisi olla aika kansantajuista.

[/quote]

Ei Valtaojallakaan ole tyydyttävää vastausta. Olen tutustunut hänen ajatuksiinsa.

[/quote]

Sulla on jok ymmärryksessä tai tahdossa ymmärtää vikaa jos et ole kyennyt ymmärtämään sitä miten maailmankaikkeus on syntynyt erittäin suurella todennäköisyydellä. Selitetty yksinkertaisesti ja järkevästi.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:41"]

Älkää keskittykö videossa oleviin uskonnollisiin viittauksiin, vaan kertokaa miten elämän mahdollistava universumi voi olla olemassa vain sattumalta. Kyse ei siis ole siitä olemmeko me ihmiset maailman napa, vaan siitä, että miten meidän universumi voi olla olemassa, vaikka todennäköisyydet ovat niin pienet, että sattumaan uskominen vaatii suurempaa uskoa kuin kaiken takana olevaan Taikamaahiseen uskominen.

[/quote]

Esko Valtaojan "Kotona maailmankaikkeudessa" on hyvä kirja universumin ja elämän synnystä.

En jaksa sitä nyt alkaa referoimaan, lue itse jos kiinnostaa.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:57"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:51"]

Epätodennäköinenkin muuttuu todennäköiseksi, kun tapahtumien määrä ja aikajänne ovat käsittämättömän suuria. Tätä eivät uskovaiset suostu käsittämään. Lottovoiton mahdollisuus on olematon, mutta jos lottoaa miljardeja vuosia, niin hyvin suurella varmuudella voittaa jo tuhansia jättipotteja.

[/quote]

Mutta alkuräjähdyksessä lottorivi arvottiin vain kerran ja heti tuli täysosuma. Katso video kokonaan niin ymmärrät mistä on kyse.

[/quote]

En viitsi katsoa videota, mutta sanon silti mielipiteeni: alkuräjähdyksen lottoriviä on arvottu noin miljardi potenssiin kaksi miljardia kertaa, ja vain kerran on tärpännyt. Niiden tärppäämättömien kertojen syntymättä jääneet ihmiset eivät ole täällä ihmettelemässä. Mietipä sitä.

[/quote]

Multiverse teoria ei saa tiedemiesten kannatusta.

Oletetaan että olet oikeassa ja jumala loi universumin ne.

Selitä sinä sitten, että miten on mahdollista universumin luontiin kykenevän jumalan ilmestyminen kaiken luojaksi? Kehittyikö se sattumalta jossain? Vai kehittyikö jumala jonkinlaisen evoluution kautta? Lähtikö jumaluuden kehitys jostain älyn bigbangista vai mistä?

Luokaa teoria jumaluuden synnystä niin päästään vertailemaan sitä muihin teorioihin ja testaamaan teoriaanne.

Sanoihin, että jumalan synty on vähintäänkin yhtä suuri mysteeri kuin universumin synty.

Jos kumoat Alfapet-pelin nappulat pöydälle tarpeeksi monta kertaa, lopulta kirjaimet muodostavat sattumalta järkevän lauseen. Onko se ihme vai vain vääjäämätön lopputulos riittävistä toistoista?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:07"]

Jos kumoat Alfapet-pelin nappulat pöydälle tarpeeksi monta kertaa, lopulta kirjaimet muodostavat sattumalta järkevän lauseen. Onko se ihme vai vain vääjäämätön lopputulos riittävistä toistoista?

[/quote]

Lopulta siihen muodostoo sanan I am God and create the universe :D Sen jälkeen meillä on uusi nettivideo ....

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:06"]

Oletetaan että olet oikeassa ja jumala loi universumin ne. Selitä sinä sitten, että miten on mahdollista universumin luontiin kykenevän jumalan ilmestyminen kaiken luojaksi? Kehittyikö se sattumalta jossain? Vai kehittyikö jumala jonkinlaisen evoluution kautta? Lähtikö jumaluuden kehitys jostain älyn bigbangista vai mistä? Luokaa teoria jumaluuden synnystä niin päästään vertailemaan sitä muihin teorioihin ja testaamaan teoriaanne. Sanoihin, että jumalan synty on vähintäänkin yhtä suuri mysteeri kuin universumin synty.

[/quote]

"Mutta ainahan jumala on ollu," itkaisi uskovainen ja lähti hakemaan Buranaa vihlovaan päähänsä.

Jos mahdollisuudet elämän mahdollistavalla universumille ovat yksi triljoonasta, on meillä ainakin seuraavat mahdollisuudet:

1) multiversumi, eli maailmankaikkeuksia on olemassa esimerkiksi 85 triljoonaa. Vaikka suurin osa näistä olisi sopimattomia elämälle, mahtuu mukaan muutama joissa olot ovat suotuisat. Me elämme sellaisessa.

2) syklinen maailmankaikkeus, eli lottoarvonta on suoritettu aikaisemmin vaikka sen 85 triljoonaa kertaa, ja vaikka useimmilla kerroilla tulos olisi onneton tussahdus, mahtuu mukaan jälleen muutama onnistunut "sykli". Me elämme sellaisessa, mutta seuraavaa onnenkantamoista voidaan luonnollisesti joutua odottelemaan (tai sitten ei, sillä aika on universumin sisäinen tila)

3) Olemme onnekkaita. Vaikka tilastollinen todennäköisyys tapahtumalle x on vaikka yksi triljoonasta, tämä kertoo tapahtuman todennäköisyyden, ei sitä kuinka monennella yrityksellä osuma todella tulee. Esimerkiksi nopanheitossa todennäköisyys saada kuusi on 1/6, mutta on silti aivan tavallista heittää peräkkäin vaikka 15 kertaa saamatta kertaakaan kuutosta, tai heittää peräkkäin kolme kuutosta. Pelaaja joka laskelmoi saavansa kuutosen täsmälleen joka 6. heitolla, ei ole menestyjä-ainesta. Samoin, vaikka todennäköisyys universumimme syntymiselle olisi olematon, on aina mahdollista että meillä tosiaan on käynyt aivan uskomaton mäihä ja tämä mahdollisuus on toteutunut. Jos näin on, siinä ei ole mitään mystistä vaan sekin on aivan luonnolllista. Myös epätodennäköisiä asioita voi aivan oikeasti tapahtua. Ihmiset voittavat lotossa ja saavat harvinaisia tauteja. Sellainen ei vain ole todennäköistä.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:53"]

Tiede on jo aikaa sitten osoittanut miten maailmankaikkeus on syntynyt. Maailmankaikkeuden "alkuhetkikin" on jo nähty riittävän varmasti joten todennäköisyys tieteelliselle perusteelle on huomattavasti suurempi kuin jumala, pyhä maahinen tao lentävä spaghettihirviö joiden puolesta ei vetoja kannata enää lyödä.

Jos asia oikeasti sinua askarruttaa lukaiseppa vaikka Esko Valtaojan kirjoja niin saat parempaa pohdittavaa kuin kököt youtube-videot ja tekstinkin pitäisi olla aika kansantajuista.

[/quote]

Häh? Jos tiede on osoittanut miten maailmankaikkeus on syntynyt, niin se ei vielä mitenkään liity siihen, että kuka sen synnytti. Esko Valtaoja on agnostikko itsekin, kuten kaikki järkevät tiedemiehet. Senkin höpöt palstalaiset.

Ihan turhaan otsikossa kuulutettiin älykkäitä ateisteja. Ei muunlaisia olekaan.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:50"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:47"]

Katsos, kun tieteellä ei ole selityksiä läheskään kaikkiin universumin asioihin. Tämän me ateistit hyväksymme ongelmitta. Samoin sen, että kaikki asiat eivät ihmislajille selviä koskaan. Ne ovat liian suuria meidän aivokapasiteetillemme. Olemme aina vajavaisen - mutta kasvavan - tietämyksen varassa, sillä meillä ei ole yhtä Korkeaa totuutta, joka selittäisi kaiken ilman perusteluja ja todisteita pelkän uskon voimin.

[/quote]

Miten voit olla yhä ateisti, vaikka tiedostat, että meillä ei ole kaiken kattavaa tietoa universumista? Ainoa tieteellinen vaihtoehto nykytilanteessa on olla agnostikko. Maapalloltakin löytyy tasaiseen tahtiin kaikenlaista uutta ja tiedemaailmaa hämmästyttävää etenkin merestä, joka on lähes tutkimatonta aluetta edelleen.

[/quote]

Et edes tiedä mitä nuo käsitteet tarkoittavat, vai käytätkö niitä tahallasi väärin?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:53"]

Tiede on jo aikaa sitten osoittanut miten maailmankaikkeus on syntynyt. Maailmankaikkeuden "alkuhetkikin" on jo nähty riittävän varmasti joten todennäköisyys tieteelliselle perusteelle on huomattavasti suurempi kuin jumala, pyhä maahinen tao lentävä spaghettihirviö joiden puolesta ei vetoja kannata enää lyödä.

Jos asia oikeasti sinua askarruttaa lukaiseppa vaikka Esko Valtaojan kirjoja niin saat parempaa pohdittavaa kuin kököt youtube-videot ja tekstinkin pitäisi olla aika kansantajuista.

[/quote]

Häh? Jos tiede on osoittanut miten maailmankaikkeus on syntynyt, niin se ei vielä mitenkään liity siihen, että kuka sen synnytti. Esko Valtaoja on agnostikko itsekin, kuten kaikki järkevät tiedemiehet. Senkin höpöt palstalaiset.

[/quote]

Esko Valtoja on todennus olevansa agnostikko mutta ei ole löytänyt vielä yhtään todistetta jumalan olemassaololle. Valtaoja ei hyökkää uskontoja vastaan, mutta on todistanut uskonnon järjettömyyden monissa kirjoituksissaan. Samalla tavalla minäkin voin todeta olevani agnostikko, mutta käytännössä tuo tarkoittaa että uskon vasta kun näen ja mikään ei viittää että sitä näkemistä koskaan tapahtuu ja siksi siihen ei kannata aikaansa kuluttaa. "suurin osa tiedemiehistä" on aika mielenkiintoinen väiten koska väittäisin että luonnontieteiden parissa aika harva titkija puuhastelee uskonnon kanssa millään tavalla. 

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:51"]

Epätodennäköinenkin muuttuu todennäköiseksi, kun tapahtumien määrä ja aikajänne ovat käsittämättömän suuria. Tätä eivät uskovaiset suostu käsittämään. Lottovoiton mahdollisuus on olematon, mutta jos lottoaa miljardeja vuosia, niin hyvin suurella varmuudella voittaa jo tuhansia jättipotteja.

[/quote]

Mutta alkuräjähdyksessä lottorivi arvottiin vain kerran ja heti tuli täysosuma. Katso video kokonaan niin ymmärrät mistä on kyse.

[/quote]

Pöljä. Ei mitään täysosumaa tullut vaan tuli vaan yksi lotto- tai veikkausrivi. Niin kuin tulee jokaisella arvontakierroksella. Eihän missään ollut ennalta sanottu, että juuri tämännäköinen maailmankaikkeus pitäisi olla tuloksena, vaan ihan millainen tahansa olisi ollut yhtä hyvä.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:07"]

Jos kumoat Alfapet-pelin nappulat pöydälle tarpeeksi monta kertaa, lopulta kirjaimet muodostavat sattumalta järkevän lauseen. Onko se ihme vai vain vääjäämätön lopputulos riittävistä toistoista?

[/quote]

Ihme, ainoastaan jumala pystyy moiseen.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:35"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:53"]

Tiede on jo aikaa sitten osoittanut miten maailmankaikkeus on syntynyt. Maailmankaikkeuden "alkuhetkikin" on jo nähty riittävän varmasti joten todennäköisyys tieteelliselle perusteelle on huomattavasti suurempi kuin jumala, pyhä maahinen tao lentävä spaghettihirviö joiden puolesta ei vetoja kannata enää lyödä.

Jos asia oikeasti sinua askarruttaa lukaiseppa vaikka Esko Valtaojan kirjoja niin saat parempaa pohdittavaa kuin kököt youtube-videot ja tekstinkin pitäisi olla aika kansantajuista.

[/quote]

Häh? Jos tiede on osoittanut miten maailmankaikkeus on syntynyt, niin se ei vielä mitenkään liity siihen, että kuka sen synnytti. Esko Valtaoja on agnostikko itsekin, kuten kaikki järkevät tiedemiehet. Senkin höpöt palstalaiset.

[/quote]

Esko Valtoja on todennus olevansa agnostikko mutta ei ole löytänyt vielä yhtään todistetta jumalan olemassaololle. Valtaoja ei hyökkää uskontoja vastaan, mutta on todistanut uskonnon järjettömyyden monissa kirjoituksissaan. Samalla tavalla minäkin voin todeta olevani agnostikko, mutta käytännössä tuo tarkoittaa että uskon vasta kun näen ja mikään ei viittää että sitä näkemistä koskaan tapahtuu ja siksi siihen ei kannata aikaansa kuluttaa. "suurin osa tiedemiehistä" on aika mielenkiintoinen väiten koska väittäisin että luonnontieteiden parissa aika harva titkija puuhastelee uskonnon kanssa millään tavalla. 

[/quote]

Kyllähän jokainen ihminen silti näitä olemassaolon kysymyksiä miettii ja jos luonnontieteiden parissa puuhailee, niin agnostismi on ainoa looginen lopputulos. Ei se liity mitenkään uskonnon kanssa puuhasteluun, vaan kyseessä on vaan yksinkertainen päätelmä todisteiden puuttuessa.

Ateistin kanta on verrattavissa siihen, kun ihmiset olivat varmoja maapallon litteydestä. Eli paljon mitään ei tiedetty, mutta silti oltiin ylimielisesti oikeassa.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:55"]Tiede ei pysty selittämään mikä saa mm. synnytyksen käynnistymään. En silti usko että jessellä on näpit pelissä
[/quote]

Et osaa ajatella. Mieti kuinka nerokkaasti esim. ihminen on luotu.

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:44"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:55"]Tiede ei pysty selittämään mikä saa mm. synnytyksen käynnistymään. En silti usko että jessellä on näpit pelissä [/quote] Et osaa ajatella. Mieti kuinka nerokkaasti esim. ihminen on luotu.

[/quote]

Miten niin luotu? Kenen toimesta muka?

Onko se  jumala niinkuin joku taikuri, joka kättä heilauttamalla on osannut kerralla luoda koko tämän maailmankaikkeuden? Semmoiseenko on helpompi uskoa, kuin alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:54"]

[quote author="Vierailija" time="14.09.2015 klo 13:51"]

Epätodennäköinenkin muuttuu todennäköiseksi, kun tapahtumien määrä ja aikajänne ovat käsittämättömän suuria. Tätä eivät uskovaiset suostu käsittämään. Lottovoiton mahdollisuus on olematon, mutta jos lottoaa miljardeja vuosia, niin hyvin suurella varmuudella voittaa jo tuhansia jättipotteja.

[/quote]

Mutta alkuräjähdyksessä lottorivi arvottiin vain kerran ja heti tuli täysosuma. Katso video kokonaan niin ymmärrät mistä on kyse.

[/quote]

Pöljä. Ei mitään täysosumaa tullut vaan tuli vaan yksi lotto- tai veikkausrivi. Niin kuin tulee jokaisella arvontakierroksella. Eihän missään ollut ennalta sanottu, että juuri tämännäköinen maailmankaikkeus pitäisi olla tuloksena, vaan ihan millainen tahansa olisi ollut yhtä hyvä.

[/quote]

Mutta tämä universumi on ainoa elämän mahdollistava versio, eli se eroaa kaikista muista versioista. Jos sinulla on  miljoona pingispalloa isossa kassissa ja yksi niistä on musta ja muut valkoisia - on mustan pallon saaminen arvonnassa silti erityistä, vaikket mitään palkintoa sillä voittaisikaan.