Lue keskustelun säännöt.
Suuri 9/11 Gallup: Uskotko viralliseen selitykseen?
11.09.2015 |
Virallisen selityksen mukaan lentokoneet törmäsivät päin torneja ja tulipalo sulatti tornia kannattelevat pakit jotka murtuivat ja tornit luhistuivat niille sijoilleen ja wtc7-rakennus, jossa sijaitsi mm. veroviraston ja CIA:n toimistoja, sortui koska muista torneista oli lentänyt sinne palavaa materiaalia mikä aiheutti tulipalon ja sai rakennuksen sortumaan (yläpeukku).
Vai uskotko, että torneissa oli räjähteitä joilla hieman autettiin luhistumista (alapeukku)?
Kommentit (79)
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 19:15"]Mikä järki terroristeilla olisi lentää päin torneja? Tai siis eiväthän terroristit voineet tietää etukäteen, että ne sortuvat kun se tuli amerikkalaisillekin aika yllätyksenä. Tuli muuten arkkitehteillekin suurena yllätyksenä. Joten mitä terroristit kuvittelivat saavuttavansa sillä, että pläts, pari lentokonetta osuu taloihin ja talot seisoo siellä edelleen? Ei mitään järkeä. Sen, joka tämän takana on, on täytynyt tietää, että tornit romahtavat. [/quote] Olet sitä mieltä, että parin matkustajakoneen lentäminen päin New Yorkin korkeimpia rakennuksia olisi ollut joku pikkujuttu ilman rakennusten sortumista? Tuo olisi siltikin ollut suurin terrori-isku länsimaissa ikinä.
[/quote]
Niin mutta mikä pointti siinä oli? Jos oli tarkoitus tappaa mahdollisimman paljon ihmisiä, niin tuolla stadionit täynnä ihmisiä joissa saisi paljon suuremman joukon hengiltä. Yksin Breivik sai ammuttua jotain 70 ihmistä. Jos taas oli tarkoitus tehdä näyttävä mutta suhteellisen harmiton isku, niin eikö olisi ollut parempi olla tappamatta siviilejä? En ymmärrä miten joku Osama on selittänyt tämän kätyreilleen, et "hei kaverit, keksin just sikahyvän jutun, et oisko vähän makeeta jos kaappais koneen ja ajais sen päin jotain rakennusta". On tietysti ihmisiä jotka ajavat autolla väkijoukkoon mutta olen siinä käsityksessä, että nämä ovat hetken mielijohteesta tehtyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Ei näytä usan armeejallakaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods
"Operaatio Northwoodsin mukaan CIA tai vastaava toimielin olisi voinut muun muassa räjäyttää yhdysvaltalaisen lentokoneen, ja teosta olisi syytetty Kuubaa."
[/quote] OK, mammat. Tuossa oli kysymys Kuubasta joka ulkomaana kuuluu CIA:n toimintapiiriin. Kotimaata varten on FBI. Ymmarratteko nyt?
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Kerro sinä meille mitä ne ovat.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:16"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 19:15"]Mikä järki terroristeilla olisi lentää päin torneja? Tai siis eiväthän terroristit voineet tietää etukäteen, että ne sortuvat kun se tuli amerikkalaisillekin aika yllätyksenä. Tuli muuten arkkitehteillekin suurena yllätyksenä. Joten mitä terroristit kuvittelivat saavuttavansa sillä, että pläts, pari lentokonetta osuu taloihin ja talot seisoo siellä edelleen? Ei mitään järkeä. Sen, joka tämän takana on, on täytynyt tietää, että tornit romahtavat. [/quote] Olet sitä mieltä, että parin matkustajakoneen lentäminen päin New Yorkin korkeimpia rakennuksia olisi ollut joku pikkujuttu ilman rakennusten sortumista? Tuo olisi siltikin ollut suurin terrori-isku länsimaissa ikinä.
[/quote]
Niin mutta mikä pointti siinä oli? Jos oli tarkoitus tappaa mahdollisimman paljon ihmisiä, niin tuolla stadionit täynnä ihmisiä joissa saisi paljon suuremman joukon hengiltä. Yksin Breivik sai ammuttua jotain 70 ihmistä. Jos taas oli tarkoitus tehdä näyttävä mutta suhteellisen harmiton isku, niin eikö olisi ollut parempi olla tappamatta siviilejä? En ymmärrä miten joku Osama on selittänyt tämän kätyreilleen, et "hei kaverit, keksin just sikahyvän jutun, et oisko vähän makeeta jos kaappais koneen ja ajais sen päin jotain rakennusta". On tietysti ihmisiä jotka ajavat autolla väkijoukkoon mutta olen siinä käsityksessä, että nämä ovat hetken mielijohteesta tehtyjä.
[/quote]
Ei siinä tarkoitus ollut tappaa mahdollisimman paljon ihmisiä, vaan saada kansan suostumus sotilaallisten operaatioiden taakse.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:16"][quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:08"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 19:15"]Mikä järki terroristeilla olisi lentää päin torneja? Tai siis eiväthän terroristit voineet tietää etukäteen, että ne sortuvat kun se tuli amerikkalaisillekin aika yllätyksenä. Tuli muuten arkkitehteillekin suurena yllätyksenä. Joten mitä terroristit kuvittelivat saavuttavansa sillä, että pläts, pari lentokonetta osuu taloihin ja talot seisoo siellä edelleen? Ei mitään järkeä. Sen, joka tämän takana on, on täytynyt tietää, että tornit romahtavat. [/quote] Olet sitä mieltä, että parin matkustajakoneen lentäminen päin New Yorkin korkeimpia rakennuksia olisi ollut joku pikkujuttu ilman rakennusten sortumista? Tuo olisi siltikin ollut suurin terrori-isku länsimaissa ikinä.
[/quote]
Niin mutta mikä pointti siinä oli? Jos oli tarkoitus tappaa mahdollisimman paljon ihmisiä, niin tuolla stadionit täynnä ihmisiä joissa saisi paljon suuremman joukon hengiltä. Yksin Breivik sai ammuttua jotain 70 ihmistä. Jos taas oli tarkoitus tehdä näyttävä mutta suhteellisen harmiton isku, niin eikö olisi ollut parempi olla tappamatta siviilejä? En ymmärrä miten joku Osama on selittänyt tämän kätyreilleen, et "hei kaverit, keksin just sikahyvän jutun, et oisko vähän makeeta jos kaappais koneen ja ajais sen päin jotain rakennusta". On tietysti ihmisiä jotka ajavat autolla väkijoukkoon mutta olen siinä käsityksessä, että nämä ovat hetken mielijohteesta tehtyjä.
[/quote]
Olisihan tuossa kuollut vähintään satoja ihmisiä vaikka tornit eivät olisi romahtaneetkaan, eli olisi ollut uhrimäärällä mitattuna massiivinen isku joka tapauksessa. Romahduksessa kuoli kuitenkin "vain" törmäyskohdan yläpuolelle loukkuun jääneitä ihmisiä ja pelastushenkilöstöä, koska tornit ja niiden ympäristö ehdittiin tuon puolentoista tunnin aikana evakuoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Ei näytä usan armeejallakaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods
"Operaatio Northwoodsin mukaan CIA tai vastaava toimielin olisi voinut muun muassa räjäyttää yhdysvaltalaisen lentokoneen, ja teosta olisi syytetty Kuubaa."
[/quote] OK, mammat. Tuossa oli kysymys Kuubasta joka ulkomaana kuuluu CIA:n toimintapiiriin. Kotimaata varten on FBI. Ymmarratteko nyt?
[/quote]
Ymmärrätkö sinä? Ei tuossa ollut kysymys mistään operaatiosta Kuubassa, vaan sunnitellusta iskusta omaa maata vastaan jolla saataisiin oikeutus hyökätä Kuubaan.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:16"][quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:08"] [quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 19:15"]Mikä järki terroristeilla olisi lentää päin torneja? Tai siis eiväthän terroristit voineet tietää etukäteen, että ne sortuvat kun se tuli amerikkalaisillekin aika yllätyksenä. Tuli muuten arkkitehteillekin suurena yllätyksenä. Joten mitä terroristit kuvittelivat saavuttavansa sillä, että pläts, pari lentokonetta osuu taloihin ja talot seisoo siellä edelleen? Ei mitään järkeä. Sen, joka tämän takana on, on täytynyt tietää, että tornit romahtavat. [/quote] Olet sitä mieltä, että parin matkustajakoneen lentäminen päin New Yorkin korkeimpia rakennuksia olisi ollut joku pikkujuttu ilman rakennusten sortumista? Tuo olisi siltikin ollut suurin terrori-isku länsimaissa ikinä. [/quote] Niin mutta mikä pointti siinä oli? Jos oli tarkoitus tappaa mahdollisimman paljon ihmisiä, niin tuolla stadionit täynnä ihmisiä joissa saisi paljon suuremman joukon hengiltä. Yksin Breivik sai ammuttua jotain 70 ihmistä. Jos taas oli tarkoitus tehdä näyttävä mutta suhteellisen harmiton isku, niin eikö olisi ollut parempi olla tappamatta siviilejä? En ymmärrä miten joku Osama on selittänyt tämän kätyreilleen, et "hei kaverit, keksin just sikahyvän jutun, et oisko vähän makeeta jos kaappais koneen ja ajais sen päin jotain rakennusta". On tietysti ihmisiä jotka ajavat autolla väkijoukkoon mutta olen siinä käsityksessä, että nämä ovat hetken mielijohteesta tehtyjä. [/quote] Olisihan tuossa kuollut vähintään satoja ihmisiä vaikka tornit eivät olisi romahtaneetkaan, eli olisi ollut uhrimäärällä mitattuna massiivinen isku joka tapauksessa. Romahduksessa kuoli kuitenkin "vain" törmäyskohdan yläpuolelle loukkuun jääneitä ihmisiä ja pelastushenkilöstöä, koska tornit ja niiden ympäristö ehdittiin tuon puolentoista tunnin aikana evakuoida.
[/quote]
Niin mutta minkä sinä uskot olleen terroristien tavoite? Miksi he valitsivat lentokoneiskut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Kerro sinä meille mitä ne ovat.
[/quote] Onko liian vaikeata joskus ITSE ottaa asioista selvaa eika laittaa palvelijoita asialle?
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:07"][quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 20:51"][quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 20:34"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 20:21"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 20:08"]
En usko. Purkuräjähteillä vedettiin alas. Lisäksi paikalta löytyi moottorin osia mitkä ei kuuluneet mihinkään matkustajakoneeseen, vaikka virallisessa versiossa niin väitettiin.
Ei ole selitystä tuolle vielä tänäkään päivänä.
[/quote]
Wow. En tiennytkään tästä. Tulee vaan mieleen, että mitä tapahtui sille koneella joka katosi viime keväänä Intian valtamerellä?
[/quote]
Voisiko olla että noiden koneiden kyydissä olisi ollut toisen koneen moottori?
[/quote]
Kaipa se on mahdollista mutta tämä on juuri se mikä tässä ärsyttää. Jos on kaksi kilpailevaa teoriaa, niin se ei riitä, että osoittaa, että toinen teoria voi olla totta vaan pitäisi myös osoittaa, että toinen teoria on väärä. Virallinen tutkimus ei tutkinut ollenkaan näitä kummallisuuksia. Eli tilanne on nyt se, että virallinen tutkimus on todennut, että on mahdollista, että tornit sortuivat tulipalon seurauksena mutta se ei riitä sulkemaan pois räjähdysteoriaa (jonka mahdollisuutta ei ole edes tutkittu). Ihan sama kuin murhan yhteydessä poliisi ottaisi kiinni yhden tyypin joka oli paikalla eikä ollenkaan tutkisi keitä muita oli paikalla.
[/quote]
Itse uskoin pitkään selitykseen, mutta kun ne tornit räjähtivät selvästi kuten purkutyömaalla - eli alhaalta! En todellakaan usko että jossain 200 kerroksessa palava lentokone räjäyttää tornin juuresta käsin. Siis pelkästään se romahduksen näkeminen riittää toteamaan ettei menny niinku Strömsössä.
[/quote]
Katsoin äsken youtubesta videoita ja kyllä se lähtee ylhäältä alaspäin romahtamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:24"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Ei näytä usan armeejallakaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods
"Operaatio Northwoodsin mukaan CIA tai vastaava toimielin olisi voinut muun muassa räjäyttää yhdysvaltalaisen lentokoneen, ja teosta olisi syytetty Kuubaa."
[/quote] OK, mammat. Tuossa oli kysymys Kuubasta joka ulkomaana kuuluu CIA:n toimintapiiriin. Kotimaata varten on FBI. Ymmarratteko nyt?
[/quote]
Ymmärrätkö sinä? Ei tuossa ollut kysymys mistään operaatiosta Kuubassa, vaan sunnitellusta iskusta omaa maata vastaan jolla saataisiin oikeutus hyökätä Kuubaan.
[/quote] Tietaakseni Guantanamo on vielakin Kuubassa. FBI:lla ei olisi voinut olla mitaan tekemista asian kanssa ja sitapaitsi koko juttu on moot point koska sita ei toteutettu. (Lue Wiki englanniksi, niin saat vahan paremman kasityksen asiasta.)
Mä en itse ole semmonen foliohattu mut kyl mustakin haiskahtaa vähän sisäpiirintouhulta hakea öljyä ja heroiinia Lähi-Idästä ja Afghanistanista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:24"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Ei näytä usan armeejallakaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods
"Operaatio Northwoodsin mukaan CIA tai vastaava toimielin olisi voinut muun muassa räjäyttää yhdysvaltalaisen lentokoneen, ja teosta olisi syytetty Kuubaa."
[/quote] OK, mammat. Tuossa oli kysymys Kuubasta joka ulkomaana kuuluu CIA:n toimintapiiriin. Kotimaata varten on FBI. Ymmarratteko nyt?
[/quote]
Ymmärrätkö sinä? Ei tuossa ollut kysymys mistään operaatiosta Kuubassa, vaan sunnitellusta iskusta omaa maata vastaan jolla saataisiin oikeutus hyökätä Kuubaan.
[/quote] Tietaakseni Guantanamo on vielakin Kuubassa. FBI:lla ei olisi voinut olla mitaan tekemista asian kanssa ja sitapaitsi koko juttu on moot point koska sita ei toteutettu. (Lue Wiki englanniksi, niin saat vahan paremman kasityksen asiasta.)
[/quote]
Tässä yhteydessä oli vain tarkoitus todistaa sinulle, että ei ole mitään ihmeellistä siinä että kykenee ajattelemaan CIA:n tekemään iskun usan:n omaa valtiota vastaan, koska usa:n hallitus on itsekin suunnitellut sellaista toimintaa CIA:lle.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:27"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Kerro sinä meille mitä ne ovat.
[/quote] Onko liian vaikeata joskus ITSE ottaa asioista selvaa eika laittaa palvelijoita asialle?
[/quote]
Eli sinä tiedät ne mutta et jaksa nähdä sitä vaivaa, että kirjoittaisit ne tähän viidessä minuttissa mutta oletat, että minä käyttäisin tunteja tiedon etsimiseen. Vain sen takia, että sinä et nyt vaan millään viitsi?
Miksi skeptikot ja ateistit ovat aina ihan kusipäitä? Tai no, vastaan itse. Olet psykopaatti ja valitset kantasi asiaan aina sen mukaan millä puolella saat haukkua toisen puolen ihmisiä (foliohatuiksi jne.) Et ikinä asetu sille puolelle millä saattaisit joutua pilkan kohteeksi. Olet älyllisesti epärehellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tilannetiedote: 44 yläpeukkua ja 72 alapeukkua eli 62% kyselyyn vastanneista ei usko viralliseen teoriaan.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:38"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:34"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:24"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:19"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:12"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Ei näytä usan armeejallakaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods
"Operaatio Northwoodsin mukaan CIA tai vastaava toimielin olisi voinut muun muassa räjäyttää yhdysvaltalaisen lentokoneen, ja teosta olisi syytetty Kuubaa."
[/quote] OK, mammat. Tuossa oli kysymys Kuubasta joka ulkomaana kuuluu CIA:n toimintapiiriin. Kotimaata varten on FBI. Ymmarratteko nyt?
[/quote]
Ymmärrätkö sinä? Ei tuossa ollut kysymys mistään operaatiosta Kuubassa, vaan sunnitellusta iskusta omaa maata vastaan jolla saataisiin oikeutus hyökätä Kuubaan.
[/quote] Tietaakseni Guantanamo on vielakin Kuubassa. FBI:lla ei olisi voinut olla mitaan tekemista asian kanssa ja sitapaitsi koko juttu on moot point koska sita ei toteutettu. (Lue Wiki englanniksi, niin saat vahan paremman kasityksen asiasta.)
[/quote]
Tässä yhteydessä oli vain tarkoitus todistaa sinulle, että ei ole mitään ihmeellistä siinä että kykenee ajattelemaan CIA:n tekemään iskun usan:n omaa valtiota vastaan, koska usa:n hallitus on itsekin suunnitellut sellaista toimintaa CIA:lle.
[/quote] USAn asevoimat laativat suunnitelman ja Presidentti ja hallitus kieltaytyivat panemasta sita toimeen. Suunnitelman arkkitehti Lemnitz menetti virkansa.
Välihuomautus: Presidentti joka kieltäytyi panemasta Operaatio Northwoodsia toimeen oli JFK ja muistatte varmaan miten hänelle kävi.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:27"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Kerro sinä meille mitä ne ovat.
[/quote] Onko liian vaikeata joskus ITSE ottaa asioista selvaa eika laittaa palvelijoita asialle?
[/quote]
Eli sinä tiedät ne mutta et jaksa nähdä sitä vaivaa, että kirjoittaisit ne tähän viidessä minuttissa mutta oletat, että minä käyttäisin tunteja tiedon etsimiseen. Vain sen takia, että sinä et nyt vaan millään viitsi?
Miksi skeptikot ja ateistit ovat aina ihan kusipäitä? Tai no, vastaan itse. Olet psykopaatti ja valitset kantasi asiaan aina sen mukaan millä puolella saat haukkua toisen puolen ihmisiä (foliohatuiksi jne.) Et ikinä asetu sille puolelle millä saattaisit joutua pilkan kohteeksi. Olet älyllisesti epärehellinen.
[/quote] Arvaa tekeeko tuon (virheellisen) nimittelyn jalkeen selittaa sinulle mitaan? Aika uuvatti olet jos sinulta menisi tunteja tuon tiedon hakemiseen :D. En ole varma etta mikaan selitys menisi perille.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 22:00"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:42"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:27"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Kerro sinä meille mitä ne ovat.
[/quote] Onko liian vaikeata joskus ITSE ottaa asioista selvaa eika laittaa palvelijoita asialle?
[/quote]
Eli sinä tiedät ne mutta et jaksa nähdä sitä vaivaa, että kirjoittaisit ne tähän viidessä minuttissa mutta oletat, että minä käyttäisin tunteja tiedon etsimiseen. Vain sen takia, että sinä et nyt vaan millään viitsi?
Miksi skeptikot ja ateistit ovat aina ihan kusipäitä? Tai no, vastaan itse. Olet psykopaatti ja valitset kantasi asiaan aina sen mukaan millä puolella saat haukkua toisen puolen ihmisiä (foliohatuiksi jne.) Et ikinä asetu sille puolelle millä saattaisit joutua pilkan kohteeksi. Olet älyllisesti epärehellinen.
[/quote] Arvaa tekeeko tuon (virheellisen) nimittelyn jalkeen selittaa sinulle mitaan? Aika uuvatti olet jos sinulta menisi tunteja tuon tiedon hakemiseen :D. En ole varma etta mikaan selitys menisi perille.
[/quote]
Olen sitten uuvatti.
[quote author="Vierailija" time="11.09.2015 klo 21:09"]
"Inside job eli CIA tai joku semmonen olisi vienyt sinne räjähteet."
AV-mammalla ei nayta olevan mitan kasitysta siita mika on CIA:n tehtava ja toimintapiiri :D. Kunhan kirjoittelee mita pieneen mieleen sattuu putkahtamaan.
[/quote]
Ei näytä usan armeejallakaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Northwoods
"Operaatio Northwoodsin mukaan CIA tai vastaava toimielin olisi voinut muun muassa räjäyttää yhdysvaltalaisen lentokoneen, ja teosta olisi syytetty Kuubaa."