Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
IL: Vaikuttajat raivostuivat Paola Suhoselle
25.03.2022 |
”Suomalainen muotimerkki Ivana Helsinki on päättänyt poistua sosiaalisesta mediasta 4. huhtikuuta 2022. Tämä ei todellakaan ole tapahtunut kaikessa hiljaisuudessa, vaan vaatemerkin perustaja Paola Suhonen on saanut lausunnoillaan sosiaalisen median vaikuttajat närkästymään.”
” En enää pysty allekirjoittamaan sosiaalisen median maailman arvoja, toimintamalleja enkä sosiaalisen median taustalla toimivien yritysten näkemyksiä tai tulevaisuuden visioita. On siis aika lähteä ja jatkaa seikkailuja kohti uuteen aikaan, uusien tuulien matkassa, Suhonen kuvaili syitä päätöksen takana Tyyli.com aiemmin tällä viikolla.”
” Myöhemmin samana päivänä Suhonen avautui Ylellä ottamalla kantaa nimenomaan vaikuttajakulttuuriin sosiaalisessa mediassa.
– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen sanoi. Hän myös veikkasi, että tulevaisuudessa influensserina olo voidaan mieltää jopa noloksi.”
Vaikuttajat sitten hiiltyivät näistä kommenteista ja alkoivat ottaa esille Suhoselta saamaansa ”epäreilua” ja huonoa kohtelua, joka tässä kontekstissa tarkoittaa siis sitä, että heille on ehdotettu yhteistöitä ilmeisesti pelkästään tuotteita vastaan? Rahaa ei ole influenssereille tarjottu brändin tuotteiden käyttämisestä ja siitä somettamisesta.
Kyllä ihmettelen tätä nykymenoa aika paljon. Aikamoinen syy jälleen ”raivostua”. Ymmärtäisin, jos nämä vaikuttajat oikeasti pyörittäisivät vaikka studiota, jossa otetaan ammattimaiset mainoskuvat tuotteista, tekstit olisi muutakin kuin mutua ja minä #kaupallinenyhteistyö. Mikä on edes kaupallinen yhteistyö, muuta kuin maksettu tuotearvostelu?
Minusta blogit menivät pilalle, kun kaikki alkoi olla kaupallista yhteistyötä. Koko somen idea oli alunperin aitous ja kotikutoisuus, ei brändidiilit. Ei kukaan jaksa niitä maksettuja mainoksia lukea, vaan aitoja kokemuksia ja mielipiteitä. On todella rasittavaa nykyään yrittää ottaa mistään selvää, kun monet tuotearvostelut alkaa sanoilla ”tuote saatu”. Siitä ei sitten ota enää mitään selvää.
Tsemppiä Paolalle ”someraivoon”!
Kommentit (842)
Ihminen päättää ihan vapaaehtoisesti ottaa ilmaiseksi vastaan parin sadan euron mekon ja kuvata sen jotain ihan muuta asiaa käsittelevään blogipostaukseen mainiten merkin kuvatekstissä tai mennä jonnekin ilmaisen viinan tilaisuuteen vetämään skumppaa ja kuvaamaan itseään erilaisissa mekoissa someensa. = Hirveää hyväksikäyttöä!
Joo, kyllä varmaan nepalilaisen ravintolan takahuoneen lattialla 12 tunnin työvuoron jälkeen nukkuvat tuntevat olevansa onnekkaita influenssereihin verrattuna!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ole tajunnut, että skumpan, tarjoilun ja tuotekassin lisäksi kemuista pitäis maksaa palkkakin. Eihän sinne ole pakko mennä, jos niin vastenmieliseltä tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, luuliko tämä Suhonen, että nämä hänen rättiensä mainostajat maksavat vuokransa hänen räteillään? Euroilla se vuokra ja muut laskut maksetaan.
Tähän pitäisi tulla joku lakimuutos.
Ei tarvita lakimuutosta. Ammattilainen tekee sopimuksen asiakkaansa kanssa ja sillä mennään. Mutta juuri siitähän tässä on kyse että vaikut eivät ole ammattilaisia. Tee sopimus seuraavan rättifirman kanssa ja niele pettymys. Oma moka.
Tämä! Tämä! Tämä! Ja tässä on käynyt nyt niin, että Suhonen on päättänyt vaihtaa ”mainostoimistoa” . Ja mitä tekeekään entinen mainostoimisto eli vaikuttajat. Alkaa itkemään ja raivoamaan ja haukkumaan entistä asiakastaan, jonka kanssa olivat tehneet surkean sopimuksen. Ammattimaisuuden puute näkyy kuuhun asti.
Suhonen haukkui entiset yhteistyökumppaninsa narsistisiksi ja noloiksi huutelijoiksi. Hänen ammattimaisuuden puute tosiaankin näkyy kuuhun asti.
Kenellekään ei liene ongelma se, että Suhonen jättää somen. Ongelma on se, että hän lähtiessään lyttäsi koko ammattikunnan.
Nyt on niin törkeää vääristelyä. Eikö porukka osaa lukea enää, vai mikä oikein mättää?
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä.
– Olen kokenut että se on sellaisena kanavana ollut ihan ok. Mutta mitä kaikkea muuta se ilmiö ylipäätään edustaa, niin en henkilökohtaisesti pysty sitä allekirjoittamaan. Tämä on puhtaasti arvomaailmallinen asia, että halutaan ainakin omalta osaltamme viedä ajatuksia siihen suuntaan, että tällainenkin vaihtoehto on mahdollista, Suhonen sanoo.
Suhonen näkee sosiaalisen median muuttuneen hyvin henkilövetoiseksi, vahvasti itsepromootion välineeksi.
– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen sanoo.
Suhonen kokee, että osa koronan kantamasta taakasta on sittenkin myös sosiaalisen median syytä. Fyysisten kontaktien, tapaamisten ja aitojen elämysten hidas katoaminen ihmisten arjesta on alkanut jo ennen pandemian iskemistä.
– Kyllä minä uskallan väittää, että se on sosiaalinen media, joka meiltä on sen pikku hiljaa nakertanut. Me voidaan valita, että jäädäänkö me kotisohvalle makaamaan vai lähdetäänkö me taidenäyttelyn avajaisiin. Entistä enemmän tuntuu siltä, että se kotisohva voittaa, koska voi tavallaan lainausmerkeissä "olla läsnä". Mutta se ei ole aitoa läsnäoloa, Suhonen painottaa.
Paola Suhonen sanoo, ettei halua olla mukana siinä epäaitoihin elämyksiin ja epäaitoihin kokemuksiin pohjaavassa maailmassa, mihin (Facebookin emoyhtiö) Meta on meitä viemässä. Suhonen viittaa ihmisten riippuvuuteen sosiaalisesta mediasta. Bussipysäkilläkin tuijotetaan puhelinta ja tuntuu, ettei muutamaa minuuttia pystytä olemaan ilman, että sitä on vilkaistava."
...
Missä HAUKUTAAN influensserit ja nimitellään NARSISTEIKSI? Kerrotko sen vielä? Aivan muista asioista koko ulostulossa nyt kyse.
Suhonen sanoi omin sanoin "...jonkinlainen moderni narsismi sieltä paistaa läpi"
Käytännössä Suhonen on tehnyt hyvää bisnestä muutaman eri vaikuttajan kanssa, häneltä on myyty mekkoja loppuun kun on ollut oikean vaikuttajan päällä ja hän teki hyvän kampanjan suositun vaikuttajan Mmiisas kanssa. Nyt Suhonen on kyllästynyt kun hän ei itse välitä somesta ja kokee että haluaa erottua edukseen poistumasta somesta. Mun mielestä on todella jees että haluaa asettaa omat arvot etusijalle, mutta ei todellakaan ole ok lytätä aikaisempia asiakkaita.
Olen itse tehnyt Suhoselle aikaisemmin ilmaista keikkaa Superwood Festivaaleille, joten olen tavannut hänet itse ja oma kokemukseni on että hänellä on raudanluja "bisnesvaisto", eli tietää mitä saa ilmaiseksi ja kuinka sitä hyödyntää omaan bisnekseen. Se on hyvä vainu, mutta kun sen vie liian pitkälle niin siitä katoaa hyvä henki.
Moni suomalainen vaikuttaja on kampanjoinut Suhoselle ilmaiseksi koska ovat halunneet jeesata suomalaista brändiä ja se on ihan ok, mutta ei ole ok Suhoselta jälkikäteen päästää tälläsiä kiittämättömiä kommentteja vaikuttajia kohtaan jotka ovat hänelle tehneet palveluksia.
Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa. Tuskin olisi näiden vaikuttajien "jeesiä" kaivannut, jos olisi silloin tiennyt minkälaisen paskamyrskyn nostavat siitä, että Suhosella on myös kriittisiä mielipiteitä somekulttuuria kohtaan.
Aikahan sen näyttää johtaako tämä veto koko Ivana Helsingin loppumiseen, vai tuleeko somen tilalle jotain muuta?
Onhan Suhonen ollut Instagramissa mutta poistui sieltä, siis ihan omalla nimellään ja myös Ivana Helsinki on somessa ja samoin Superwood festivaalit, eli hänellä on kyllä reilusti kokemusta somesta. Mä olen ollut luennolla jossa hän on itse henkilökohtaisesti kertonut mitä hashtageja laitetaan kun kuvia jaetaan somessa ja kuinka se saa näkyvyyttä eri artisteilta ja myös työntekijöiltä. Te nyt tahallaan haluatte ymmärtää että tämä pienyrittäjä nyt vaan ei halua olla enää somessa kun ei koskaan siellä ole ollutkaan.
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä."
https://yle.fi/uutiset/3-12372394
Ja Ivana Helsinki sekä SuperWood festivaali ovat nyt myös lähdössä somesta molemmat. Hän puhuu jutussa nimenomaan somekulttuurista, ei nimittele ketään narsistiksi, hauku tai lyttää ketään.
Se että joku on joskus ennen käyttänyt somea markkinointiin, tai opetellut hashtagejä sinusta velvoittaa että pitää aina tehdä niin?
Suhonen on oikeassa. Sitä paitsi hän on saanut jotain elämässään aikaankin eikä vain soittanut suutaan. Siitäkös nämä nykyajan narsistiset lapsukaiset ei tykkää, että pitäisi ihan oikeita töitäkin tehdä eikä vain lässyttää ja näytellä p-ttä somessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tuli Paolan kommenteista olo, että hänelle kelpaisi se 10 v takainen somevaikuttajien tapa. Silloin ei ollut vielä yhtä ammatillista touhua, vaan vaikuttajille riitti (alennuksella) saatu mekko ja siitä räpsittiin kuvat ja alekoodit blogeihin. Firmoille tuo oli halpaa mainosta. Nyt tuo ei enää riitä vaikuttajille, vaan haluavat palkkaa yhteistöistä. Vaikuttajat ovat tästä näkökulmasta pahiksia, kun eivät enää suostu aiempaan kuvioon.
En nyt tässä ota kantaa vaikuttajien työhön ja sen tarpeellisuuteen, mutta hyvä muistaa, että maailma muuttuu. Eihän kotimaisista podcasteista maksettu muutama vuosi sitten mitään, kun kaikki olivat ilmaisilla alustoilla. Nyt suurin osa isoista podeista on siirtynyt jollekin maksulliselle alustalle.
Toisaalta minä en ainakaan ole ihan vakuuttunut, että nykypäivän ammattimaisempi "vaikuttaminen" on yhtään sen tehokkaampaa mainontaa kuin se, että pikkubloggaajalle annetaan mekko josta bloggaaja räpsii kuvan nettiin.
Itse asiassa tiedän useampia tahoja, jotka ovat tosi pettyneitä "influensserimarkkinointiin" ja sen tuloksiin, ja ovat lopettaneet sen kokonaan. Mutta ala ei kylläkään liity mitenkään vaatteisiin ja muotiin.
Nykyajan somessa tavoittaa paljon enemmän ihmisiä kun aikaisemmin kun jouduit näppäilemään sen tyypin nettisivun ennen kuin näit sieltä sitä mekkoa. Nyt kaikki on saman alustan alla. Eri asia että jollain pikkubloggaajalla on 10 000 kävijää sivuilla per viikko, kun se että instagramissa viikossa käy muutama miljoona. Ja se että samalla henkilöllä on eri somekanavia, niin saavat vielä hieman variaatiota näkyvyyteen. Eri ihmiset roikkuu youtubessa, instassa ja tiktokissa. Ja uskokaa pois, niiden kautta tehdään hyvää myyntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen tässä nyt muutamia kuukausia pyörittänyt tuoretta verkkokauppaani ja viikottain tulee useita yhteistyöpyyntöjä. Olen muutamaan suostunut tuotetta vastaan ja valitettavasti lopputulos ei kertaakaan ole ollut sellainen, että siitä olisi kannattanut ”maksaa” edes niitä tuotteita :( Ihan luokatonta materiaalia, jonka perään saa ensinnäkin kysyä useita kertoja ja lopputulos tosiaan niin heikkolaatuista, että menee miinuksen puolelle hyöty..
Näin tuoreena yrittäjänä on ollut pakko lopettaa nuo täysin kannattamattomat yhteistyöräpellykset ja teen jatkossa itse kaiken somemarkkinointimateriaalin sekä pyrin kasvattamaan oman tilin seuraajamääriä. Ihmetyttää myös nuo syytökset ”hyväksikäytöstä”, sillä kyllä nuo influensserit ihan itse mankuvat tuotteita ja asioista on sovittu etukäteen, en ole kertaakaan ketään lähestynyt itse. En ikinä kehtaisi itse kinuta tuotteita yhtään miltään taholta, jos ei ole osaamista tehdä yhtään mitään sen eteen. Valitettavasti nekin tuotteet ovat kuitenkin yrittäjälle maksanut ja jostain syystähän niitä on itselle haluttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, luuliko tämä Suhonen, että nämä hänen rättiensä mainostajat maksavat vuokransa hänen räteillään? Euroilla se vuokra ja muut laskut maksetaan.
Tähän pitäisi tulla joku lakimuutos.
Ei tarvita lakimuutosta. Ammattilainen tekee sopimuksen asiakkaansa kanssa ja sillä mennään. Mutta juuri siitähän tässä on kyse että vaikut eivät ole ammattilaisia. Tee sopimus seuraavan rättifirman kanssa ja niele pettymys. Oma moka.
Tämä! Tämä! Tämä! Ja tässä on käynyt nyt niin, että Suhonen on päättänyt vaihtaa ”mainostoimistoa” . Ja mitä tekeekään entinen mainostoimisto eli vaikuttajat. Alkaa itkemään ja raivoamaan ja haukkumaan entistä asiakastaan, jonka kanssa olivat tehneet surkean sopimuksen. Ammattimaisuuden puute näkyy kuuhun asti.
Suhonen haukkui entiset yhteistyökumppaninsa narsistisiksi ja noloiksi huutelijoiksi. Hänen ammattimaisuuden puute tosiaankin näkyy kuuhun asti.
Kenellekään ei liene ongelma se, että Suhonen jättää somen. Ongelma on se, että hän lähtiessään lyttäsi koko ammattikunnan.
Nyt on niin törkeää vääristelyä. Eikö porukka osaa lukea enää, vai mikä oikein mättää?
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä.
– Olen kokenut että se on sellaisena kanavana ollut ihan ok. Mutta mitä kaikkea muuta se ilmiö ylipäätään edustaa, niin en henkilökohtaisesti pysty sitä allekirjoittamaan. Tämä on puhtaasti arvomaailmallinen asia, että halutaan ainakin omalta osaltamme viedä ajatuksia siihen suuntaan, että tällainenkin vaihtoehto on mahdollista, Suhonen sanoo.
Suhonen näkee sosiaalisen median muuttuneen hyvin henkilövetoiseksi, vahvasti itsepromootion välineeksi.
– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen sanoo.
Suhonen kokee, että osa koronan kantamasta taakasta on sittenkin myös sosiaalisen median syytä. Fyysisten kontaktien, tapaamisten ja aitojen elämysten hidas katoaminen ihmisten arjesta on alkanut jo ennen pandemian iskemistä.
– Kyllä minä uskallan väittää, että se on sosiaalinen media, joka meiltä on sen pikku hiljaa nakertanut. Me voidaan valita, että jäädäänkö me kotisohvalle makaamaan vai lähdetäänkö me taidenäyttelyn avajaisiin. Entistä enemmän tuntuu siltä, että se kotisohva voittaa, koska voi tavallaan lainausmerkeissä "olla läsnä". Mutta se ei ole aitoa läsnäoloa, Suhonen painottaa.
Paola Suhonen sanoo, ettei halua olla mukana siinä epäaitoihin elämyksiin ja epäaitoihin kokemuksiin pohjaavassa maailmassa, mihin (Facebookin emoyhtiö) Meta on meitä viemässä. Suhonen viittaa ihmisten riippuvuuteen sosiaalisesta mediasta. Bussipysäkilläkin tuijotetaan puhelinta ja tuntuu, ettei muutamaa minuuttia pystytä olemaan ilman, että sitä on vilkaistava."
...
Missä HAUKUTAAN influensserit ja nimitellään NARSISTEIKSI? Kerrotko sen vielä? Aivan muista asioista koko ulostulossa nyt kyse.
Suhonen sanoi omin sanoin "...jonkinlainen moderni narsismi sieltä paistaa läpi"
Käytännössä Suhonen on tehnyt hyvää bisnestä muutaman eri vaikuttajan kanssa, häneltä on myyty mekkoja loppuun kun on ollut oikean vaikuttajan päällä ja hän teki hyvän kampanjan suositun vaikuttajan Mmiisas kanssa. Nyt Suhonen on kyllästynyt kun hän ei itse välitä somesta ja kokee että haluaa erottua edukseen poistumasta somesta. Mun mielestä on todella jees että haluaa asettaa omat arvot etusijalle, mutta ei todellakaan ole ok lytätä aikaisempia asiakkaita.
Olen itse tehnyt Suhoselle aikaisemmin ilmaista keikkaa Superwood Festivaaleille, joten olen tavannut hänet itse ja oma kokemukseni on että hänellä on raudanluja "bisnesvaisto", eli tietää mitä saa ilmaiseksi ja kuinka sitä hyödyntää omaan bisnekseen. Se on hyvä vainu, mutta kun sen vie liian pitkälle niin siitä katoaa hyvä henki.
Moni suomalainen vaikuttaja on kampanjoinut Suhoselle ilmaiseksi koska ovat halunneet jeesata suomalaista brändiä ja se on ihan ok, mutta ei ole ok Suhoselta jälkikäteen päästää tälläsiä kiittämättömiä kommentteja vaikuttajia kohtaan jotka ovat hänelle tehneet palveluksia.
Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa. Tuskin olisi näiden vaikuttajien "jeesiä" kaivannut, jos olisi silloin tiennyt minkälaisen paskamyrskyn nostavat siitä, että Suhosella on myös kriittisiä mielipiteitä somekulttuuria kohtaan.
Aikahan sen näyttää johtaako tämä veto koko Ivana Helsingin loppumiseen, vai tuleeko somen tilalle jotain muuta?
Onhan Suhonen ollut Instagramissa mutta poistui sieltä, siis ihan omalla nimellään ja myös Ivana Helsinki on somessa ja samoin Superwood festivaalit, eli hänellä on kyllä reilusti kokemusta somesta. Mä olen ollut luennolla jossa hän on itse henkilökohtaisesti kertonut mitä hashtageja laitetaan kun kuvia jaetaan somessa ja kuinka se saa näkyvyyttä eri artisteilta ja myös työntekijöiltä. Te nyt tahallaan haluatte ymmärtää että tämä pienyrittäjä nyt vaan ei halua olla enää somessa kun ei koskaan siellä ole ollutkaan.
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä."
https://yle.fi/uutiset/3-12372394
Ja Ivana Helsinki sekä SuperWood festivaali ovat nyt myös lähdössä somesta molemmat. Hän puhuu jutussa nimenomaan somekulttuurista, ei nimittele ketään narsistiksi, hauku tai lyttää ketään.
Se että joku on joskus ennen käyttänyt somea markkinointiin, tai opetellut hashtagejä sinusta velvoittaa että pitää aina tehdä niin?
"– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen kertoi Ylen haastattelussa."
Tämäkö on sinusta tyylikästä? Minusta nämä kommentit nimenomaan ovat todella ikäviä.
Minun vastaukseni Suhosen somemarkkinoinnista, hashtageista jne, oli tarkoitettu tähän kommenttiin vastaukseksi, jos se meni sinulta ohi:
"Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen enemmän niiden vaikuttajien puolella kuin tämän yrityksen. Ei siinä mitään vikaa pitäisi olla jos toivoo mainostamisesta saavansa rahaa vastineeksi.
Miksi käyttää itsestään sanaa -vaikuttaja- kun kyseessä onkin mainostaja, joka saa rahaa mainoksesta?
Vaikuttajasta tulee mieleen ihminen, joka pystyy kirjaimellisesti vaikuttamaan mielipiteillään ja teoillaan yhteiskunnallisesti johonkin hyvään ja tärkeään. Ei ihminen, joka rahasta myy haluttuja mielipiteitä tuotteista.
Mitä väliä?! Ei ole tämän asian pointti nyt se, mitä sinä ajattelet sanasta vaikuttaja, haloo! Ovat tehneet työtä ja vaatineet siitä palkkaa ja nyt täällä mammat vain jauhavat siitä, mitä mieltä ovat somevaikuttajista?
Onko ketju kenties yrityksen trolleja täynnä?
En usko että on yrityksen trolleja täynnä tämä ketju, koska hänellä on töissä muutama harjoittelija ja heille ei jää aikaa roikkua netissä kun tekevät pää kolmantena jalkana töitä.
Vierailija kirjoitti:
Onhan toi aivan totta, että influensserikulttuuri ei perustu mihinkään ammattiosaamiseen. Heillä on vain käynyt hyvä tuuri, jotka ovat nyt pinnalla. Ovat aloittaneet tarpeeksi alussa tai sitten tutustuneet tunnettuihin vaikuttajiin, joiden siivellä päässyt pinnalle.
Kuten personal trainerit… hyvin kirjavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, luuliko tämä Suhonen, että nämä hänen rättiensä mainostajat maksavat vuokransa hänen räteillään? Euroilla se vuokra ja muut laskut maksetaan.
Tähän pitäisi tulla joku lakimuutos.
Ei tarvita lakimuutosta. Ammattilainen tekee sopimuksen asiakkaansa kanssa ja sillä mennään. Mutta juuri siitähän tässä on kyse että vaikut eivät ole ammattilaisia. Tee sopimus seuraavan rättifirman kanssa ja niele pettymys. Oma moka.
Tämä! Tämä! Tämä! Ja tässä on käynyt nyt niin, että Suhonen on päättänyt vaihtaa ”mainostoimistoa” . Ja mitä tekeekään entinen mainostoimisto eli vaikuttajat. Alkaa itkemään ja raivoamaan ja haukkumaan entistä asiakastaan, jonka kanssa olivat tehneet surkean sopimuksen. Ammattimaisuuden puute näkyy kuuhun asti.
Suhonen haukkui entiset yhteistyökumppaninsa narsistisiksi ja noloiksi huutelijoiksi. Hänen ammattimaisuuden puute tosiaankin näkyy kuuhun asti.
Kenellekään ei liene ongelma se, että Suhonen jättää somen. Ongelma on se, että hän lähtiessään lyttäsi koko ammattikunnan.
Nyt on niin törkeää vääristelyä. Eikö porukka osaa lukea enää, vai mikä oikein mättää?
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä.
– Olen kokenut että se on sellaisena kanavana ollut ihan ok. Mutta mitä kaikkea muuta se ilmiö ylipäätään edustaa, niin en henkilökohtaisesti pysty sitä allekirjoittamaan. Tämä on puhtaasti arvomaailmallinen asia, että halutaan ainakin omalta osaltamme viedä ajatuksia siihen suuntaan, että tällainenkin vaihtoehto on mahdollista, Suhonen sanoo.
Suhonen näkee sosiaalisen median muuttuneen hyvin henkilövetoiseksi, vahvasti itsepromootion välineeksi.
– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen sanoo.
Suhonen kokee, että osa koronan kantamasta taakasta on sittenkin myös sosiaalisen median syytä. Fyysisten kontaktien, tapaamisten ja aitojen elämysten hidas katoaminen ihmisten arjesta on alkanut jo ennen pandemian iskemistä.
– Kyllä minä uskallan väittää, että se on sosiaalinen media, joka meiltä on sen pikku hiljaa nakertanut. Me voidaan valita, että jäädäänkö me kotisohvalle makaamaan vai lähdetäänkö me taidenäyttelyn avajaisiin. Entistä enemmän tuntuu siltä, että se kotisohva voittaa, koska voi tavallaan lainausmerkeissä "olla läsnä". Mutta se ei ole aitoa läsnäoloa, Suhonen painottaa.
Paola Suhonen sanoo, ettei halua olla mukana siinä epäaitoihin elämyksiin ja epäaitoihin kokemuksiin pohjaavassa maailmassa, mihin (Facebookin emoyhtiö) Meta on meitä viemässä. Suhonen viittaa ihmisten riippuvuuteen sosiaalisesta mediasta. Bussipysäkilläkin tuijotetaan puhelinta ja tuntuu, ettei muutamaa minuuttia pystytä olemaan ilman, että sitä on vilkaistava."
...
Missä HAUKUTAAN influensserit ja nimitellään NARSISTEIKSI? Kerrotko sen vielä? Aivan muista asioista koko ulostulossa nyt kyse.
Suhonen sanoi omin sanoin "...jonkinlainen moderni narsismi sieltä paistaa läpi"
Käytännössä Suhonen on tehnyt hyvää bisnestä muutaman eri vaikuttajan kanssa, häneltä on myyty mekkoja loppuun kun on ollut oikean vaikuttajan päällä ja hän teki hyvän kampanjan suositun vaikuttajan Mmiisas kanssa. Nyt Suhonen on kyllästynyt kun hän ei itse välitä somesta ja kokee että haluaa erottua edukseen poistumasta somesta. Mun mielestä on todella jees että haluaa asettaa omat arvot etusijalle, mutta ei todellakaan ole ok lytätä aikaisempia asiakkaita.
Olen itse tehnyt Suhoselle aikaisemmin ilmaista keikkaa Superwood Festivaaleille, joten olen tavannut hänet itse ja oma kokemukseni on että hänellä on raudanluja "bisnesvaisto", eli tietää mitä saa ilmaiseksi ja kuinka sitä hyödyntää omaan bisnekseen. Se on hyvä vainu, mutta kun sen vie liian pitkälle niin siitä katoaa hyvä henki.
Moni suomalainen vaikuttaja on kampanjoinut Suhoselle ilmaiseksi koska ovat halunneet jeesata suomalaista brändiä ja se on ihan ok, mutta ei ole ok Suhoselta jälkikäteen päästää tälläsiä kiittämättömiä kommentteja vaikuttajia kohtaan jotka ovat hänelle tehneet palveluksia.
Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa. Tuskin olisi näiden vaikuttajien "jeesiä" kaivannut, jos olisi silloin tiennyt minkälaisen paskamyrskyn nostavat siitä, että Suhosella on myös kriittisiä mielipiteitä somekulttuuria kohtaan.
Aikahan sen näyttää johtaako tämä veto koko Ivana Helsingin loppumiseen, vai tuleeko somen tilalle jotain muuta?
Onhan Suhonen ollut Instagramissa mutta poistui sieltä, siis ihan omalla nimellään ja myös Ivana Helsinki on somessa ja samoin Superwood festivaalit, eli hänellä on kyllä reilusti kokemusta somesta. Mä olen ollut luennolla jossa hän on itse henkilökohtaisesti kertonut mitä hashtageja laitetaan kun kuvia jaetaan somessa ja kuinka se saa näkyvyyttä eri artisteilta ja myös työntekijöiltä. Te nyt tahallaan haluatte ymmärtää että tämä pienyrittäjä nyt vaan ei halua olla enää somessa kun ei koskaan siellä ole ollutkaan.
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä."
https://yle.fi/uutiset/3-12372394
Ja Ivana Helsinki sekä SuperWood festivaali ovat nyt myös lähdössä somesta molemmat. Hän puhuu jutussa nimenomaan somekulttuurista, ei nimittele ketään narsistiksi, hauku tai lyttää ketään.
Se että joku on joskus ennen käyttänyt somea markkinointiin, tai opetellut hashtagejä sinusta velvoittaa että pitää aina tehdä niin?
"– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen kertoi Ylen haastattelussa."
Tämäkö on sinusta tyylikästä? Minusta nämä kommentit nimenomaan ovat todella ikäviä.
Minun vastaukseni Suhosen somemarkkinoinnista, hashtageista jne, oli tarkoitettu tähän kommenttiin vastaukseksi, jos se meni sinulta ohi:
"Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa"
Niin. Itse kirjoitin tuon lainaamasi kohdan ja luin molemmat lehtijutut sekä kuuntelin haastattelun.
Minusta hän puhuu nimenomaan influensserikulttuurista ja somekulttuurista. Niiden asioiden pointti, joita sanoo ei ole haukkua ketään, tai lytätä ketään. Hän puhuu ilmiöstä, että olemme läsnä vähemmän, aitous on katoamassa ja somessa on modernia narsismia. Allekirjoitan jokaisen havainnon itse myös.
En ymmärrä tätä aivan järkyttävät mittasuhteet saanutta asian paisuttelua ja sen vääristelyä henkilökohtaiseksi loukkaantumiseksi ja henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi Suhosta kohtaan.
Kummastelen myös tätä, että täysin tähän asiaan liittymättömiä epäkohtia aletaan nyt tuoda esille. En tiedä, ovatko nämä totta vai ei. Mutta tämähän tarkoittaa juuri sitä, mistä täällä on keskusteltu kommenttikaupalla, että kaupalliset yhteistyöt ovat epärehellisiä. Niin kauan kuin influensseri hyötyy, influensseri ei nosta ongelmia esille! Tyytyväisenä ollaan otettu vastaan mekkoja ja juotu skumppaa, mutta nyt se onkin riistoa, myrkyllistä ilmapiiriä, hyväksikäyttöä jne. Miksi asioista ei ole puhuttu aikaisemmin avoimesti, jos tämä on ollut totta vuosia? Ehei, pelkkää hehkutusta somessa.
Onhan tuo brändien mainostaminen mennyt laaduttomaksi vaikuttajien myötä. Nopeasti iphonella suttuiset kuvat ja toivotaan että joku ostais sit jotain. Somet on pelkkää mainontaa täynnä ja sitten vielä itketään, että Ivanalla ollut palkattomia harjoittelijoita töissä mikä on vastuutonta. Jännä kun vaikuttajia ei näytä kiinnostavan, että yliopistoissakin laitetaan ilmaiseen harjoitteluun opiskelijat esim. kouluihin ja päiväkoteihin. Tuntuu että vaikuttajien tärkein tehtävä on hyökätä aina jonkun yksittäisen henkilön kimppuun ja murskata tämä!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä 400 euron Ivana mekko ei ole huono palkka vaatteen esittämisestä instastoryssa. Kun vaikuttajat sanovat, että esittelevät vain tuotteita, joista tykkäävät ja jota voisivat hankkia. Tavan tallaaja joutuu tienaamaan 600 euroa, jotta verojen jälkeen pystyy ostamaan 400 euron mekon.
Toisekseen, esim. Kolmistaan Karoliina käy jatkuvasti ilmaiseksi kampaajalla, hierojalla, kynsi ja ripsihuollossa. Miksi hän ei ole valmis maksamaan heille tehdystä työstä mutta itse kiukuttelee, kun Ivana ei maksa kuin mekolla…
Mun mielestä 400 euron Ivanan mekko olis kans ollut ihan ok, mut en koskaan saanut sitä. Lahjakortti ei myöskään koskaan vaan saapunut perille. Eikä se mekko olisi ollut 400 arvoinen koska yli 50€ tavaralahjat ovat verotettavaa tuloa.
Tämä kohu opetti että ehkäpä ammattinimike ”vaikuttaja” pitäisi muuttaa ”mainostajaksi”. No toisaalta onhan subwaynkin työntekijät sandwich artisteja…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin. Itse kirjoitin tuon lainaamasi kohdan ja luin molemmat lehtijutut sekä kuuntelin haastattelun.
Minusta hän puhuu nimenomaan influensserikulttuurista ja somekulttuurista. Niiden asioiden pointti, joita sanoo ei ole haukkua ketään, tai lytätä ketään. Hän puhuu ilmiöstä, että olemme läsnä vähemmän, aitous on katoamassa ja somessa on modernia narsismia. Allekirjoitan jokaisen havainnon itse myös.
En ymmärrä tätä aivan järkyttävät mittasuhteet saanutta asian paisuttelua ja sen vääristelyä henkilökohtaiseksi loukkaantumiseksi ja henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi Suhosta kohtaan.
Kummastelen myös tätä, että täysin tähän asiaan liittymättömiä epäkohtia aletaan nyt tuoda esille. En tiedä, ovatko nämä totta vai ei. Mutta tämähän tarkoittaa juuri sitä, mistä täällä on keskusteltu kommenttikaupalla, että kaupalliset yhteistyöt ovat epärehellisiä. Niin kauan kuin influensseri hyötyy, influensseri ei nosta ongelmia esille! Tyytyväisenä ollaan otettu vastaan mekkoja ja juotu skumppaa, mutta nyt se onkin riistoa, myrkyllistä ilmapiiriä, hyväksikäyttöä jne. Miksi asioista ei ole puhuttu aikaisemmin avoimesti, jos tämä on ollut totta vuosia? Ehei, pelkkää hehkutusta somessa.
Miksi yritys on antanut mekkoja ja järjestänyt skumppatilaisuuksia, jos influensserikulttuuri sotii arvoja vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo brändien mainostaminen mennyt laaduttomaksi vaikuttajien myötä. Nopeasti iphonella suttuiset kuvat ja toivotaan että joku ostais sit jotain. Somet on pelkkää mainontaa täynnä ja sitten vielä itketään, että Ivanalla ollut palkattomia harjoittelijoita töissä mikä on vastuutonta. Jännä kun vaikuttajia ei näytä kiinnostavan, että yliopistoissakin laitetaan ilmaiseen harjoitteluun opiskelijat esim. kouluihin ja päiväkoteihin. Tuntuu että vaikuttajien tärkein tehtävä on hyökätä aina jonkun yksittäisen henkilön kimppuun ja murskata tämä!!!
Uhriutuminen on niin voimaannuttavaa, sen sijaan että otetaan vastuu omista valinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, luuliko tämä Suhonen, että nämä hänen rättiensä mainostajat maksavat vuokransa hänen räteillään? Euroilla se vuokra ja muut laskut maksetaan.
Tähän pitäisi tulla joku lakimuutos.
Ei tarvita lakimuutosta. Ammattilainen tekee sopimuksen asiakkaansa kanssa ja sillä mennään. Mutta juuri siitähän tässä on kyse että vaikut eivät ole ammattilaisia. Tee sopimus seuraavan rättifirman kanssa ja niele pettymys. Oma moka.
Tämä! Tämä! Tämä! Ja tässä on käynyt nyt niin, että Suhonen on päättänyt vaihtaa ”mainostoimistoa” . Ja mitä tekeekään entinen mainostoimisto eli vaikuttajat. Alkaa itkemään ja raivoamaan ja haukkumaan entistä asiakastaan, jonka kanssa olivat tehneet surkean sopimuksen. Ammattimaisuuden puute näkyy kuuhun asti.
Suhonen haukkui entiset yhteistyökumppaninsa narsistisiksi ja noloiksi huutelijoiksi. Hänen ammattimaisuuden puute tosiaankin näkyy kuuhun asti.
Kenellekään ei liene ongelma se, että Suhonen jättää somen. Ongelma on se, että hän lähtiessään lyttäsi koko ammattikunnan.
Nyt on niin törkeää vääristelyä. Eikö porukka osaa lukea enää, vai mikä oikein mättää?
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä.
– Olen kokenut että se on sellaisena kanavana ollut ihan ok. Mutta mitä kaikkea muuta se ilmiö ylipäätään edustaa, niin en henkilökohtaisesti pysty sitä allekirjoittamaan. Tämä on puhtaasti arvomaailmallinen asia, että halutaan ainakin omalta osaltamme viedä ajatuksia siihen suuntaan, että tällainenkin vaihtoehto on mahdollista, Suhonen sanoo.
Suhonen näkee sosiaalisen median muuttuneen hyvin henkilövetoiseksi, vahvasti itsepromootion välineeksi.
– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen sanoo.
Suhonen kokee, että osa koronan kantamasta taakasta on sittenkin myös sosiaalisen median syytä. Fyysisten kontaktien, tapaamisten ja aitojen elämysten hidas katoaminen ihmisten arjesta on alkanut jo ennen pandemian iskemistä.
– Kyllä minä uskallan väittää, että se on sosiaalinen media, joka meiltä on sen pikku hiljaa nakertanut. Me voidaan valita, että jäädäänkö me kotisohvalle makaamaan vai lähdetäänkö me taidenäyttelyn avajaisiin. Entistä enemmän tuntuu siltä, että se kotisohva voittaa, koska voi tavallaan lainausmerkeissä "olla läsnä". Mutta se ei ole aitoa läsnäoloa, Suhonen painottaa.
Paola Suhonen sanoo, ettei halua olla mukana siinä epäaitoihin elämyksiin ja epäaitoihin kokemuksiin pohjaavassa maailmassa, mihin (Facebookin emoyhtiö) Meta on meitä viemässä. Suhonen viittaa ihmisten riippuvuuteen sosiaalisesta mediasta. Bussipysäkilläkin tuijotetaan puhelinta ja tuntuu, ettei muutamaa minuuttia pystytä olemaan ilman, että sitä on vilkaistava."
...
Missä HAUKUTAAN influensserit ja nimitellään NARSISTEIKSI? Kerrotko sen vielä? Aivan muista asioista koko ulostulossa nyt kyse.
Suhonen sanoi omin sanoin "...jonkinlainen moderni narsismi sieltä paistaa läpi"
Käytännössä Suhonen on tehnyt hyvää bisnestä muutaman eri vaikuttajan kanssa, häneltä on myyty mekkoja loppuun kun on ollut oikean vaikuttajan päällä ja hän teki hyvän kampanjan suositun vaikuttajan Mmiisas kanssa. Nyt Suhonen on kyllästynyt kun hän ei itse välitä somesta ja kokee että haluaa erottua edukseen poistumasta somesta. Mun mielestä on todella jees että haluaa asettaa omat arvot etusijalle, mutta ei todellakaan ole ok lytätä aikaisempia asiakkaita.
Olen itse tehnyt Suhoselle aikaisemmin ilmaista keikkaa Superwood Festivaaleille, joten olen tavannut hänet itse ja oma kokemukseni on että hänellä on raudanluja "bisnesvaisto", eli tietää mitä saa ilmaiseksi ja kuinka sitä hyödyntää omaan bisnekseen. Se on hyvä vainu, mutta kun sen vie liian pitkälle niin siitä katoaa hyvä henki.
Moni suomalainen vaikuttaja on kampanjoinut Suhoselle ilmaiseksi koska ovat halunneet jeesata suomalaista brändiä ja se on ihan ok, mutta ei ole ok Suhoselta jälkikäteen päästää tälläsiä kiittämättömiä kommentteja vaikuttajia kohtaan jotka ovat hänelle tehneet palveluksia.
Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa. Tuskin olisi näiden vaikuttajien "jeesiä" kaivannut, jos olisi silloin tiennyt minkälaisen paskamyrskyn nostavat siitä, että Suhosella on myös kriittisiä mielipiteitä somekulttuuria kohtaan.
Aikahan sen näyttää johtaako tämä veto koko Ivana Helsingin loppumiseen, vai tuleeko somen tilalle jotain muuta?
Onhan Suhonen ollut Instagramissa mutta poistui sieltä, siis ihan omalla nimellään ja myös Ivana Helsinki on somessa ja samoin Superwood festivaalit, eli hänellä on kyllä reilusti kokemusta somesta. Mä olen ollut luennolla jossa hän on itse henkilökohtaisesti kertonut mitä hashtageja laitetaan kun kuvia jaetaan somessa ja kuinka se saa näkyvyyttä eri artisteilta ja myös työntekijöiltä. Te nyt tahallaan haluatte ymmärtää että tämä pienyrittäjä nyt vaan ei halua olla enää somessa kun ei koskaan siellä ole ollutkaan.
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä."
https://yle.fi/uutiset/3-12372394
Ja Ivana Helsinki sekä SuperWood festivaali ovat nyt myös lähdössä somesta molemmat. Hän puhuu jutussa nimenomaan somekulttuurista, ei nimittele ketään narsistiksi, hauku tai lyttää ketään.
Se että joku on joskus ennen käyttänyt somea markkinointiin, tai opetellut hashtagejä sinusta velvoittaa että pitää aina tehdä niin?
"– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen kertoi Ylen haastattelussa."
Tämäkö on sinusta tyylikästä? Minusta nämä kommentit nimenomaan ovat todella ikäviä.
Minun vastaukseni Suhosen somemarkkinoinnista, hashtageista jne, oli tarkoitettu tähän kommenttiin vastaukseksi, jos se meni sinulta ohi:
"Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa"
Niin. Itse kirjoitin tuon lainaamasi kohdan ja luin molemmat lehtijutut sekä kuuntelin haastattelun.
Minusta hän puhuu nimenomaan influensserikulttuurista ja somekulttuurista. Niiden asioiden pointti, joita sanoo ei ole haukkua ketään, tai lytätä ketään. Hän puhuu ilmiöstä, että olemme läsnä vähemmän, aitous on katoamassa ja somessa on modernia narsismia. Allekirjoitan jokaisen havainnon itse myös.
En ymmärrä tätä aivan järkyttävät mittasuhteet saanutta asian paisuttelua ja sen vääristelyä henkilökohtaiseksi loukkaantumiseksi ja henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi Suhosta kohtaan.
Kummastelen myös tätä, että täysin tähän asiaan liittymättömiä epäkohtia aletaan nyt tuoda esille. En tiedä, ovatko nämä totta vai ei. Mutta tämähän tarkoittaa juuri sitä, mistä täällä on keskusteltu kommenttikaupalla, että kaupalliset yhteistyöt ovat epärehellisiä. Niin kauan kuin influensseri hyötyy, influensseri ei nosta ongelmia esille! Tyytyväisenä ollaan otettu vastaan mekkoja ja juotu skumppaa, mutta nyt se onkin riistoa, myrkyllistä ilmapiiriä, hyväksikäyttöä jne. Miksi asioista ei ole puhuttu aikaisemmin avoimesti, jos tämä on ollut totta vuosia? Ehei, pelkkää hehkutusta somessa.
Kyllähän tämä kohu on ihan ymmärrettävää, Suhosen kommentti on koskettanut monta aikaisempaa asiakasta ja työntekijää yleensä. Sen seurauksena on kuultu ihan älyttömän monet kokemukset ja juttu senkun paisuu. Suhonen on järjestelmällisesti käyttänyt ilmaista työvoimaa ja häikäilemättömällä tavalla, ja hän on jättänyt paljon palkkioita maksamatta ja nyt ne kaikki tulee esille. Tottakai se puhututtaa. Tämä ei ole enää pelkästään influensseri asia, vaan on saanut isommat mittasuhteet. Ja uskon että se vaikuttaa Suhosen brändiin huomattavasti.
Eikä tässä mitään, sehän on työntekijän oma vika jos menee tekemään näitä töitä hänelle ilmaiseksi, mutta kyllä se ajatus minua ainakin kirpaisee että hän käyttää hyväksi todella nuoria opiskelijoita. Ja hyväuskoisia vaikuttajia. Nyt tuskin sama homma tulee jatkumaan, joten sinänsä hyvä tämä ulostulo.
Ja varmasti tämä kuulostaa henkilökohtaiselta koska minulla on myös henkilökohtaista kokemusta hänen kanssaan työskentelystä (ei vaikuttajana tosin), kuten monella muulla jotka ovat pöyristyneitä hänen kommenteistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Itse kirjoitin tuon lainaamasi kohdan ja luin molemmat lehtijutut sekä kuuntelin haastattelun.
Minusta hän puhuu nimenomaan influensserikulttuurista ja somekulttuurista. Niiden asioiden pointti, joita sanoo ei ole haukkua ketään, tai lytätä ketään. Hän puhuu ilmiöstä, että olemme läsnä vähemmän, aitous on katoamassa ja somessa on modernia narsismia. Allekirjoitan jokaisen havainnon itse myös.
En ymmärrä tätä aivan järkyttävät mittasuhteet saanutta asian paisuttelua ja sen vääristelyä henkilökohtaiseksi loukkaantumiseksi ja henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi Suhosta kohtaan.
Kummastelen myös tätä, että täysin tähän asiaan liittymättömiä epäkohtia aletaan nyt tuoda esille. En tiedä, ovatko nämä totta vai ei. Mutta tämähän tarkoittaa juuri sitä, mistä täällä on keskusteltu kommenttikaupalla, että kaupalliset yhteistyöt ovat epärehellisiä. Niin kauan kuin influensseri hyötyy, influensseri ei nosta ongelmia esille! Tyytyväisenä ollaan otettu vastaan mekkoja ja juotu skumppaa, mutta nyt se onkin riistoa, myrkyllistä ilmapiiriä, hyväksikäyttöä jne. Miksi asioista ei ole puhuttu aikaisemmin avoimesti, jos tämä on ollut totta vuosia? Ehei, pelkkää hehkutusta somessa.
Miksi yritys on antanut mekkoja ja järjestänyt skumppatilaisuuksia, jos influensserikulttuuri sotii arvoja vastaan?
Lukekaa se juttu, niin ei tarvitse samoja asioita sataan kertaan ihmetellä.
"Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä.
– Olen kokenut että se on sellaisena kanavana ollut ihan ok. Mutta mitä kaikkea muuta se ilmiö ylipäätään edustaa, niin en henkilökohtaisesti pysty sitä allekirjoittamaan. Tämä on puhtaasti arvomaailmallinen asia, että halutaan ainakin omalta osaltamme viedä ajatuksia siihen suuntaan, että tällainenkin vaihtoehto on mahdollista, Suhonen sanoo."
Näytä mulle ala jolla ei käytetä ilmaisia harjottelijoita. Ongelma on lähinnä se että sipilän uudistuksen jälkeen ei löydy enää edes niitä palkattomia paikkoja eikä pysty valmistumaan kun firmat ei ota harjoitteluun.
Tai näytä rättialan firma joka maksaa harjoittelijoille. P
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, luuliko tämä Suhonen, että nämä hänen rättiensä mainostajat maksavat vuokransa hänen räteillään? Euroilla se vuokra ja muut laskut maksetaan.
Tähän pitäisi tulla joku lakimuutos.
Ei tarvita lakimuutosta. Ammattilainen tekee sopimuksen asiakkaansa kanssa ja sillä mennään. Mutta juuri siitähän tässä on kyse että vaikut eivät ole ammattilaisia. Tee sopimus seuraavan rättifirman kanssa ja niele pettymys. Oma moka.
Tämä! Tämä! Tämä! Ja tässä on käynyt nyt niin, että Suhonen on päättänyt vaihtaa ”mainostoimistoa” . Ja mitä tekeekään entinen mainostoimisto eli vaikuttajat. Alkaa itkemään ja raivoamaan ja haukkumaan entistä asiakastaan, jonka kanssa olivat tehneet surkean sopimuksen. Ammattimaisuuden puute näkyy kuuhun asti.
Suhonen haukkui entiset yhteistyökumppaninsa narsistisiksi ja noloiksi huutelijoiksi. Hänen ammattimaisuuden puute tosiaankin näkyy kuuhun asti.
Kenellekään ei liene ongelma se, että Suhonen jättää somen. Ongelma on se, että hän lähtiessään lyttäsi koko ammattikunnan.
Nyt on niin törkeää vääristelyä. Eikö porukka osaa lukea enää, vai mikä oikein mättää?
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä.
– Olen kokenut että se on sellaisena kanavana ollut ihan ok. Mutta mitä kaikkea muuta se ilmiö ylipäätään edustaa, niin en henkilökohtaisesti pysty sitä allekirjoittamaan. Tämä on puhtaasti arvomaailmallinen asia, että halutaan ainakin omalta osaltamme viedä ajatuksia siihen suuntaan, että tällainenkin vaihtoehto on mahdollista, Suhonen sanoo.
Suhonen näkee sosiaalisen median muuttuneen hyvin henkilövetoiseksi, vahvasti itsepromootion välineeksi.
– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen sanoo.
Suhonen kokee, että osa koronan kantamasta taakasta on sittenkin myös sosiaalisen median syytä. Fyysisten kontaktien, tapaamisten ja aitojen elämysten hidas katoaminen ihmisten arjesta on alkanut jo ennen pandemian iskemistä.
– Kyllä minä uskallan väittää, että se on sosiaalinen media, joka meiltä on sen pikku hiljaa nakertanut. Me voidaan valita, että jäädäänkö me kotisohvalle makaamaan vai lähdetäänkö me taidenäyttelyn avajaisiin. Entistä enemmän tuntuu siltä, että se kotisohva voittaa, koska voi tavallaan lainausmerkeissä "olla läsnä". Mutta se ei ole aitoa läsnäoloa, Suhonen painottaa.
Paola Suhonen sanoo, ettei halua olla mukana siinä epäaitoihin elämyksiin ja epäaitoihin kokemuksiin pohjaavassa maailmassa, mihin (Facebookin emoyhtiö) Meta on meitä viemässä. Suhonen viittaa ihmisten riippuvuuteen sosiaalisesta mediasta. Bussipysäkilläkin tuijotetaan puhelinta ja tuntuu, ettei muutamaa minuuttia pystytä olemaan ilman, että sitä on vilkaistava."
...
Missä HAUKUTAAN influensserit ja nimitellään NARSISTEIKSI? Kerrotko sen vielä? Aivan muista asioista koko ulostulossa nyt kyse.
Suhonen sanoi omin sanoin "...jonkinlainen moderni narsismi sieltä paistaa läpi"
Käytännössä Suhonen on tehnyt hyvää bisnestä muutaman eri vaikuttajan kanssa, häneltä on myyty mekkoja loppuun kun on ollut oikean vaikuttajan päällä ja hän teki hyvän kampanjan suositun vaikuttajan Mmiisas kanssa. Nyt Suhonen on kyllästynyt kun hän ei itse välitä somesta ja kokee että haluaa erottua edukseen poistumasta somesta. Mun mielestä on todella jees että haluaa asettaa omat arvot etusijalle, mutta ei todellakaan ole ok lytätä aikaisempia asiakkaita.
Olen itse tehnyt Suhoselle aikaisemmin ilmaista keikkaa Superwood Festivaaleille, joten olen tavannut hänet itse ja oma kokemukseni on että hänellä on raudanluja "bisnesvaisto", eli tietää mitä saa ilmaiseksi ja kuinka sitä hyödyntää omaan bisnekseen. Se on hyvä vainu, mutta kun sen vie liian pitkälle niin siitä katoaa hyvä henki.
Moni suomalainen vaikuttaja on kampanjoinut Suhoselle ilmaiseksi koska ovat halunneet jeesata suomalaista brändiä ja se on ihan ok, mutta ei ole ok Suhoselta jälkikäteen päästää tälläsiä kiittämättömiä kommentteja vaikuttajia kohtaan jotka ovat hänelle tehneet palveluksia.
Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa. Tuskin olisi näiden vaikuttajien "jeesiä" kaivannut, jos olisi silloin tiennyt minkälaisen paskamyrskyn nostavat siitä, että Suhosella on myös kriittisiä mielipiteitä somekulttuuria kohtaan.
Aikahan sen näyttää johtaako tämä veto koko Ivana Helsingin loppumiseen, vai tuleeko somen tilalle jotain muuta?
Onhan Suhonen ollut Instagramissa mutta poistui sieltä, siis ihan omalla nimellään ja myös Ivana Helsinki on somessa ja samoin Superwood festivaalit, eli hänellä on kyllä reilusti kokemusta somesta. Mä olen ollut luennolla jossa hän on itse henkilökohtaisesti kertonut mitä hashtageja laitetaan kun kuvia jaetaan somessa ja kuinka se saa näkyvyyttä eri artisteilta ja myös työntekijöiltä. Te nyt tahallaan haluatte ymmärtää että tämä pienyrittäjä nyt vaan ei halua olla enää somessa kun ei koskaan siellä ole ollutkaan.
"Ivana Helsingin perustaja Paola Suhonen kommentoi keskiviikkona Ylelle päätöksen pohjaavan arvoihin. Suhonen ei henkilökohtaisesti ole itse koskaan ollut sosiaalisessa mediassa, ja se on alusta asti ollut hänelle vieras kanava jakaa tietoa, vaikka Ivana Helsingillä onkin ollut tilit. Hänen mukaansa yritys on ollut sosiaalisessa mediassa puhtaasti markkinoinnillisista ja viestinnällisistä syistä."
https://yle.fi/uutiset/3-12372394
Ja Ivana Helsinki sekä SuperWood festivaali ovat nyt myös lähdössä somesta molemmat. Hän puhuu jutussa nimenomaan somekulttuurista, ei nimittele ketään narsistiksi, hauku tai lyttää ketään.
Se että joku on joskus ennen käyttänyt somea markkinointiin, tai opetellut hashtagejä sinusta velvoittaa että pitää aina tehdä niin?
"– Influensserikulttuuri on minulle hyvin vieras, se ei perustu ammattiosaamiseen, vaan on hyvin mutu-tuntumalla huutelua ja itsensä influensseriksi julistamista, Suhonen kertoi Ylen haastattelussa."
Tämäkö on sinusta tyylikästä? Minusta nämä kommentit nimenomaan ovat todella ikäviä.
Minun vastaukseni Suhosen somemarkkinoinnista, hashtageista jne, oli tarkoitettu tähän kommenttiin vastaukseksi, jos se meni sinulta ohi:
"Ihan oikeasti en käsitä, miten joku voi lukea Ylen artikkelin ja tulla tämmöisiin tulkintoihin. Jutussa lukee, että Suhonen ei ole itse ikinä ollut koko somessa. Eli taustalla ei ole mikään "kyllästyminen" tai muiden "lyttääminen". Se ei vaan ole hänen juttunsa"
Niin. Itse kirjoitin tuon lainaamasi kohdan ja luin molemmat lehtijutut sekä kuuntelin haastattelun.
Minusta hän puhuu nimenomaan influensserikulttuurista ja somekulttuurista. Niiden asioiden pointti, joita sanoo ei ole haukkua ketään, tai lytätä ketään. Hän puhuu ilmiöstä, että olemme läsnä vähemmän, aitous on katoamassa ja somessa on modernia narsismia. Allekirjoitan jokaisen havainnon itse myös.
En ymmärrä tätä aivan järkyttävät mittasuhteet saanutta asian paisuttelua ja sen vääristelyä henkilökohtaiseksi loukkaantumiseksi ja henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi Suhosta kohtaan.
Kummastelen myös tätä, että täysin tähän asiaan liittymättömiä epäkohtia aletaan nyt tuoda esille. En tiedä, ovatko nämä totta vai ei. Mutta tämähän tarkoittaa juuri sitä, mistä täällä on keskusteltu kommenttikaupalla, että kaupalliset yhteistyöt ovat epärehellisiä. Niin kauan kuin influensseri hyötyy, influensseri ei nosta ongelmia esille! Tyytyväisenä ollaan otettu vastaan mekkoja ja juotu skumppaa, mutta nyt se onkin riistoa, myrkyllistä ilmapiiriä, hyväksikäyttöä jne. Miksi asioista ei ole puhuttu aikaisemmin avoimesti, jos tämä on ollut totta vuosia? Ehei, pelkkää hehkutusta somessa.
Kyllähän tämä kohu on ihan ymmärrettävää, Suhosen kommentti on koskettanut monta aikaisempaa asiakasta ja työntekijää yleensä. Sen seurauksena on kuultu ihan älyttömän monet kokemukset ja juttu senkun paisuu. Suhonen on järjestelmällisesti käyttänyt ilmaista työvoimaa ja häikäilemättömällä tavalla, ja hän on jättänyt paljon palkkioita maksamatta ja nyt ne kaikki tulee esille. Tottakai se puhututtaa. Tämä ei ole enää pelkästään influensseri asia, vaan on saanut isommat mittasuhteet. Ja uskon että se vaikuttaa Suhosen brändiin huomattavasti.
Eikä tässä mitään, sehän on työntekijän oma vika jos menee tekemään näitä töitä hänelle ilmaiseksi, mutta kyllä se ajatus minua ainakin kirpaisee että hän käyttää hyväksi todella nuoria opiskelijoita. Ja hyväuskoisia vaikuttajia. Nyt tuskin sama homma tulee jatkumaan, joten sinänsä hyvä tämä ulostulo.
Ja varmasti tämä kuulostaa henkilökohtaiselta koska minulla on myös henkilökohtaista kokemusta hänen kanssaan työskentelystä (ei vaikuttajana tosin), kuten monella muulla jotka ovat pöyristyneitä hänen kommenteistaan.
Siis mistä te olette pöyristyneitä? Että Suhonen lähti somesta? Ettei kokenut sitä hyödylliseksi eikä arvojensa mukaiseksi?
Eikä tuo mitä kirjoitat muuta yhtään mitään. Todistaa vain pointin. Asiat on siis vaiettu niin kauan, kun on itse hyödytty. Ei lisää influensserien arvostusta tippaakaan. Jos ihmisen moraali on skumpalla ja mekolla ostettavissa, niin ei ole sellainen ihminen jota itse kunnioitan.
Alue: Aihe vapaa
Some ei ole yhtä kuin naamakuvat. Itse en ole yli kymmenen somevuoden aikana seurannut yhtäkään tuollaista tiliä. Ei kyllä ole tarvetta niitä ihmisiä tuomitakaan. Siellä on varmaan seassa epävarmoja nuoria, jotka hakevat hyväksyntää, mutta ei kai pelkästään sillä naamalla kunnollista seuraajakuntaa saati tuottavia yhteistyöprojekteja saa? Kuvittelen, että siinä esitellään sitten esim. meikkejä, maskeeraajan taitoja tms. mikä sitä tilin pitäjää kiinnostaa. Ja jos sellainen harrastus poikii töitä, mikäs siinä.
Itseäni ei voisi muoti vähempää kiinnostaa, mutta tätä tapausta on nyt tullut seurattua, kun satuin lukemaan uutisen, että tämä yritys lähtee somesta, mikä vaikutti raikkaalta ja mielenkiintoiselta valinnalta nykymaailmassa. Itsellänikin on ollut ristiriitaiset fiilikset somesta, että kyllähän se etäiseksi menee, jos kaikki tapahtuu siellä eikä livenä. Mauttomalta nyt sitten kuitenkin tuntuu, että meni lyttäämään koko somen ja heidät, jotka ovat yritykselleen näkyvyyttä tuoneet. Kävin mielenkiinnosta katsomassa noita somettajien vastineita aiheeseen enkä nyt kyllä raivoksi sitä kutsuisi. Ihmetystä ja pettymystä ennemminkin, ihan asiallisesti ilmaistuna.