Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USA:n uusi mielipidevanki Kim Davis ei syrjinyt
05.09.2015 |
Jenkeissä vankilaan heitetty virkamies Kim Davis on mielipidevanki. Lehtitietojen mukaan häntä ei rangaistu esim. virkavirheestä, vaan tuomari lähetti hänet vankilaan, ja sanoi että "hän pysyy siellä kunnes tottelee määräystä".
Davis ei ole kesäkuisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen myöntänyt lainkaan naimisiimenolupia. Hän kertoo samaa sukupuolta olevien "naittamisen" olevan omantuntonsa vastaista, eikä halua että hänen nimensä on samaa sukupuolta olevan parin avioliittopaperissa.
Davis ei voinut mitenkään syyllistyä syrjintään, siis perusteettomaan ihmisten erilaiseen tai eriarvoiseen kohteluun, sillä hän ei ole kohdellut ketään eri tavalla - naimalupia ei ole saanut kukaan.
Oikeuslaitos, tai oikeammin tuomari, on kuitenkin flopannut perusteellisesti: oikeusvaltiossa vankeusrangaistus kuuluu tulla tehdystä rikoksesta, ja nyt kuitenkin tuomari on sanonut että Davis jää vankilaan kunnes muuttaa mielensä.
Miten ne onnistuivat noin hyvän asian kuin "tasa-arvoisen avioliiton, yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien" reimuvoiton sössimään noin perusteellisesti, että oitis kun joku on poikkiteloin niin siitä seuraa ihmisoikeusrikos - mielipidevankeus? Eikö siellä ollut mitään mahdollisuutta saada jota kuta muuta purkamaan naimalupien jonoa, ja jos neuvottelemalla Davisin kanssa ei muuta ratkaisua tai uutta tehtävää löytynyt (hänen ihmisoikeutensa nimeltä omantunnonvapaus toteutumiseksi), niin kuinka oikeusprosessiin jouduttaessa vielä päätös on tuollainen "ei tehdystä rikoksesta tietty rangaistus vaan siksi kunnes muutat mielesi" ????
Kommentit (58)
No ei luulisi olevan kovin vaikeaa ottaa se Davisin nimi pois. Eikö voi sen verran joustaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:49"]
No ei luulisi olevan kovin vaikeaa ottaa se Davisin nimi pois. Eikö voi sen verran joustaa?
[/quote]
Lait ovat vähän sellaisia, että niistä ei taida olla tapana joustaa, koska joku ei tykkää. Se kun meinaisi, että seuraavaksi pitää joustaa jonkun toisenkin kohdalla, koska tämäkään ei tykkää jostain muusta ja lopulta koko lailla voidaan heittää vesilintua.
En tosin tiedä miten USAn, itsenäisen valtion, ihmisoikeusasiat mitenkään kenellekään kuuluvatkaan. Suomea ei ainakaan tarvitse tulla USA:sta neuvomaan, onko selvä ????? -ap
Sinulle nayttavat kuuluvan. Eihan tassa ketjussa kukaan ole Suomen laeista maininnut sanaakaan, kovasti on vaan ihmetelty taas kuinka vinksahtanut USA on.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:39"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:35"]
Davis myos kielsi kaikkia alaisiaan allekirjoittamasta avioliitolupia. Lupa on kuitenkin laillinen ilman Davisin allekirloitusta joten niita ruvettiin taas jakamaan (kaikki muut paitsi Davisin poika joka on myos siella toissa ja totteli aitinsa ukaasia).
AP, miksi tama paikallinen, yhden Kentuckyn piirikunnan juttu sinua niin hiertaa? Onko oma lehma ojassa jotenkin?
[/quote]
Hyvä kysymys. Minun näppiksessäni toimii nuo ääkköset, joten saattaa olla etten ole paikkakuntalaisia.
En tosin tiedä miten USAn, itsenäisen valtion, ihmisoikeusasiat mitenkään kenellekään kuuluvatkaan. Suomea ei ainakaan tarvitse tulla USA:sta neuvomaan, onko selvä ????? -ap
[/quote]
'Miten ne onnistuivat noin hyvän asian kuin "tasa-arvoisen avioliiton, yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien" reimuvoiton sössimään noin perusteellisesti, että oitis kun joku on poikkiteloin niin siitä seuraa ihmisoikeusrikos - mielipidevankeus?'
-ap
PS. anteeksi jos töksäytin
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:05"]Potkut tuollaiselle uskovaiselle luuskalle jos töitään ei tee. Vai voisinko minäkin kieltäytyä palvelemasta uskovaisia kun olen ateisti.
[/quote]
No jos sun pomosi vaikka käskisi sua laulamaan virsiä, laittamaan krusifikseja ja ikoneja esille, viettämään hanukkaa tai resitoimaan Koraania niin ainakin mun mielestä sulla pitäis olla vakaumuksesi perusteella laillinen oikeus kieltäytyä ilman mitään seuramuuksia.
- uskovainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:56"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:39"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:35"]
Davis myos kielsi kaikkia alaisiaan allekirjoittamasta avioliitolupia. Lupa on kuitenkin laillinen ilman Davisin allekirloitusta joten niita ruvettiin taas jakamaan (kaikki muut paitsi Davisin poika joka on myos siella toissa ja totteli aitinsa ukaasia).
AP, miksi tama paikallinen, yhden Kentuckyn piirikunnan juttu sinua niin hiertaa? Onko oma lehma ojassa jotenkin?
[/quote]
Hyvä kysymys. Minun näppiksessäni toimii nuo ääkköset, joten saattaa olla etten ole paikkakuntalaisia.
En tosin tiedä miten USAn, itsenäisen valtion, ihmisoikeusasiat mitenkään kenellekään kuuluvatkaan. Suomea ei ainakaan tarvitse tulla USA:sta neuvomaan, onko selvä ????? -ap
[/quote]
'Miten ne onnistuivat noin hyvän asian kuin "tasa-arvoisen avioliiton, yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien" reimuvoiton sössimään noin perusteellisesti, että oitis kun joku on poikkiteloin niin siitä seuraa ihmisoikeusrikos - mielipidevankeus?'
-ap
PS. anteeksi jos töksäytin
[/quote]
Johan siellä on vuosien ajan rangaistu poikkiteloin asettuneita "roturealisteja" mielipiteidensä vuoksi. Esim. laki, joka kielsi kakkukauppaa mainostamasta, etteivät tee kakkuja homohäihin, on sama laki, joka kieltää kakkukauppaa mainostamasta, etteivät tee kakkuja sekarotuisten häihin.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:45"][quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:33"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:23"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 18:57"]
Davis ei ole kesäkuisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen myöntänyt lainkaan naimisiimenolupia. Hän kertoo samaa sukupuolta olevien "naittamisen" olevan omantuntonsa vastaista, eikä halua että hänen nimensä on samaa sukupuolta olevan parin avioliittopaperissa.
Davis ei voinut mitenkään syyllistyä syrjintään, siis perusteettomaan ihmisten erilaiseen tai eriarvoiseen kohteluun, sillä hän ei ole kohdellut ketään eri tavalla - naimalupia ei ole saanut kukaan.
[/quote]
Päätös olla antamatta naimalupaa kellekään on seurausta siitä ettei halua naitattaa samaa sukupuolta olevia. Eikö syrjintää muka?
[/quote]
Niinpä, tämä varmasti on se mitä nyt pitää pohtia - ennenkuin tuo laki Suomessa tulee voimaan... taas yksi kannatusilmoitus Aidolle Avioliitolle.
[/quote]
Syy hänen lain rikkomiseensa ja virkavelvollisuudesta kieltäytymiseen on se, että hän vastustaa homoseksuaaleja ja heidän avioliittojaan.
Hän rikkoo lakia, koska vastustaa homoseksuaalien avioliittoja!
Se, että lain rikkominen hankaloittaa myös heteroiden elämää, ei tarkoita, etteikö syy tähän lain ja virkavelvollisuuden rikkomiseen olisi syrjintä seksuaalisen suuntaumuksen perusteella.
[/quote]
Ymmärsinkö sut oikein, kun kirjoitit "Hän rikkoo lakia, koska vastustaa homoseksuaalien avioliittoja!" että tuossa tarkoitat lain rikkomisella sitä, kun hän ei myönnä enää naimalupia, vaikka se kuuluu hänen töihinsä? -ap
[/quote]
Juuri niin. Eli lain rikkominen on se, että hän ei hoida töitään (jotka ovat valtion virkamiehenä lakisääteisiä), ei se, mikä hänen mielipiteensä homojen avioliitoista. Hän saa olla homojen avioliitosta ihan mitä mieltä tahansa ja tämän on todennut myös Davisin asiaa käsitellyt tuomari Banning.
[/quote]
Jos ei hoida töitään niin pitäisi saada potkut, ei vankeustuomiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 21:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:45"][quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"] [quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:33"] [quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:29"] [quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:23"] [quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 18:57"] Davis ei ole kesäkuisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen myöntänyt lainkaan naimisiimenolupia. Hän kertoo samaa sukupuolta olevien "naittamisen" olevan omantuntonsa vastaista, eikä halua että hänen nimensä on samaa sukupuolta olevan parin avioliittopaperissa. Davis ei voinut mitenkään syyllistyä syrjintään, siis perusteettomaan ihmisten erilaiseen tai eriarvoiseen kohteluun, sillä hän ei ole kohdellut ketään eri tavalla - naimalupia ei ole saanut kukaan. [/quote] Päätös olla antamatta naimalupaa kellekään on seurausta siitä ettei halua naitattaa samaa sukupuolta olevia. Eikö syrjintää muka? [/quote] Niinpä, tämä varmasti on se mitä nyt pitää pohtia - ennenkuin tuo laki Suomessa tulee voimaan... taas yksi kannatusilmoitus Aidolle Avioliitolle. [/quote] Syy hänen lain rikkomiseensa ja virkavelvollisuudesta kieltäytymiseen on se, että hän vastustaa homoseksuaaleja ja heidän avioliittojaan. Hän rikkoo lakia, koska vastustaa homoseksuaalien avioliittoja! Se, että lain rikkominen hankaloittaa myös heteroiden elämää, ei tarkoita, etteikö syy tähän lain ja virkavelvollisuuden rikkomiseen olisi syrjintä seksuaalisen suuntaumuksen perusteella. [/quote] Ymmärsinkö sut oikein, kun kirjoitit "Hän rikkoo lakia, koska vastustaa homoseksuaalien avioliittoja!" että tuossa tarkoitat lain rikkomisella sitä, kun hän ei myönnä enää naimalupia, vaikka se kuuluu hänen töihinsä? -ap [/quote] Juuri niin. Eli lain rikkominen on se, että hän ei hoida töitään (jotka ovat valtion virkamiehenä lakisääteisiä), ei se, mikä hänen mielipiteensä homojen avioliitoista. Hän saa olla homojen avioliitosta ihan mitä mieltä tahansa ja tämän on todennut myös Davisin asiaa käsitellyt tuomari Banning. [/quote] Jos ei hoida töitään niin pitäisi saada potkut, ei vankeustuomiota.
[/quote]
Mutta kun Davisille ei voida antaa potkuja.
Kamalaa, mitenköhän sitä pahoinpidellään vankilassa :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 21:00"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:05"]Potkut tuollaiselle uskovaiselle luuskalle jos töitään ei tee. Vai voisinko minäkin kieltäytyä palvelemasta uskovaisia kun olen ateisti. [/quote] No jos sun pomosi vaikka käskisi sua laulamaan virsiä, laittamaan krusifikseja ja ikoneja esille, viettämään hanukkaa tai resitoimaan Koraania niin ainakin mun mielestä sulla pitäis olla vakaumuksesi perusteella laillinen oikeus kieltäytyä ilman mitään seuramuuksia. - uskovainen
[/quote]
Uskovainen: juuri näin. -ap
Luin jo muutamia amerikkalaisia keskustelupalstoja ja ihan hirveitä kommentteja. Siellä on nostettu kaikki hänen avioliitot, puolisot ja lasten nimet esiin ja pilkataan ja haukutaan.
Telkkarissakin haastattelijanainen kysyi joltain juutalaiselta mieheltä mitä mieltä hän on ja yhdessä ne nauro sen vaatteille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 21:00"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:56"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:39"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:35"]
Davis myos kielsi kaikkia alaisiaan allekirjoittamasta avioliitolupia. Lupa on kuitenkin laillinen ilman Davisin allekirloitusta joten niita ruvettiin taas jakamaan (kaikki muut paitsi Davisin poika joka on myos siella toissa ja totteli aitinsa ukaasia).
AP, miksi tama paikallinen, yhden Kentuckyn piirikunnan juttu sinua niin hiertaa? Onko oma lehma ojassa jotenkin?
[/quote]
Hyvä kysymys. Minun näppiksessäni toimii nuo ääkköset, joten saattaa olla etten ole paikkakuntalaisia.
En tosin tiedä miten USAn, itsenäisen valtion, ihmisoikeusasiat mitenkään kenellekään kuuluvatkaan. Suomea ei ainakaan tarvitse tulla USA:sta neuvomaan, onko selvä ????? -ap
[/quote]
'Miten ne onnistuivat noin hyvän asian kuin "tasa-arvoisen avioliiton, yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien" reimuvoiton sössimään noin perusteellisesti, että oitis kun joku on poikkiteloin niin siitä seuraa ihmisoikeusrikos - mielipidevankeus?'
-ap
PS. anteeksi jos töksäytin
[/quote]
Johan siellä on vuosien ajan rangaistu poikkiteloin asettuneita "roturealisteja" mielipiteidensä vuoksi. Esim. laki, joka kielsi kakkukauppaa mainostamasta, etteivät tee kakkuja homohäihin, on sama laki, joka kieltää kakkukauppaa mainostamasta, etteivät tee kakkuja sekarotuisten häihin.
[/quote]
Huonosta laista voi tehdä parantavan lakialoitteen. - Mitä voi tehdä jos keskustelukumppani ei erota ihonvärin ja sukupuolen merkityseroa?
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 21:09"]
Luin jo muutamia amerikkalaisia keskustelupalstoja ja ihan hirveitä kommentteja. Siellä on nostettu kaikki hänen avioliitot, puolisot ja lasten nimet esiin ja pilkataan ja haukutaan.
Telkkarissakin haastattelijanainen kysyi joltain juutalaiselta mieheltä mitä mieltä hän on ja yhdessä ne nauro sen vaatteille!
[/quote]
Kysyttiin jo kerran, että mikä maripilvi tän asian ympärillä leijuu, kun sitä ajavat on ihan normaalien oikeuskäsitysten suhteen ulkoplaneetoilta - ja siis käytöstapojen suhteen myös?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 21:13"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 21:09"]
Luin jo muutamia amerikkalaisia keskustelupalstoja ja ihan hirveitä kommentteja. Siellä on nostettu kaikki hänen avioliitot, puolisot ja lasten nimet esiin ja pilkataan ja haukutaan.
Telkkarissakin haastattelijanainen kysyi joltain juutalaiselta mieheltä mitä mieltä hän on ja yhdessä ne nauro sen vaatteille!
[/quote]
Kysyttiin jo kerran, että mikä maripilvi tän asian ympärillä leijuu, kun sitä ajavat on ihan normaalien oikeuskäsitysten suhteen ulkoplaneetoilta - ja siis käytöstapojen suhteen myös?
[/quote]
Joo, välillä meinaa hermo mennä ku meitä ei vaan ymmärretä
" ...Toisin kun nykypäivän avioliiton puolustajat, rotujen välisten avioliittojen puolustajat eivät tuolloin olleet lainkaan kiinnostuneita puolustamaan avioliiton koskemattomuutta sellaisena kuin se oli aina ymmärretty. He olivat kiinnostuneita sen sijaan jostakin täysin muusta asiasta, joka ei millään tavalla liity avioliittoon: rotupuhtauden vaalimisesta ja valkoisten ylivallan säilyttämisestä. Siksi Amerikassa ei koskaan ole ollut merkittävää liikettä yksinomaan rotujen välisiä avioliittoja vastaan.
Rotujen välisten seka-avioliittojen vastustus oli osa laajempaa liikettä, jonka pyrkimyksenä oli pitää mustat sosiaalisesti ja poliittisesti alempiarvoisina ja puolustaa rotuerottelua koulutuksessa ja kaikissa julkisissa palveluissa, samoin kuin tehokkaasti riistää mustilta äänioikeus. Sitä vastoin perinteisen avioliiton puolustajilla ei ole lainkaan sellaisia aikeita. Niillä, jotka pyrkivät pitämään avioliiton yhden miehen ja naisen välisenä liittona eivät pyri perustamaan eri julkisia kouluja homoille ja vielä vähemmän viemään heiltä äänioikeutta.
Edellä esitetyn hahmotelman yleisluontoista tarkkuutta ei heikennä yksittäisten vastaesimerkkien olemassaolo . ...(lue lisää)"
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 21:00"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:05"]Potkut tuollaiselle uskovaiselle luuskalle jos töitään ei tee. Vai voisinko minäkin kieltäytyä palvelemasta uskovaisia kun olen ateisti. [/quote] No jos sun pomosi vaikka käskisi sua laulamaan virsiä, laittamaan krusifikseja ja ikoneja esille, viettämään hanukkaa tai resitoimaan Koraania niin ainakin mun mielestä sulla pitäis olla vakaumuksesi perusteella laillinen oikeus kieltäytyä ilman mitään seuramuuksia. - uskovainen
[/quote] Jos lakiin olisi kirjoitetttu virsien laulaminen, Hanukkah'n vietto etc. ja tiesit taman ottaessasi tyopaikan vastaan ja silti kieltaydyt vakaumukseesi vedoten niin kylla pitaa seuraamuksia tulla. Ei yksityishenkilo voi ruveta saatelemaan lakeja omien mieltymystensa mukaan.
Alue: Aihe vapaa
Viisi tuomaria, tai siis kuusi, vei häneltä siis ihmisoikeuden nimeltä "omantunnonvapaus".
Menkoon harjoittamaan omantunnon vapautta Piggly Wigglyn kassalle mutta lakia ei rikota ilman seuraamuksia. Tosin siella kassalla voi taas tulla eteen sellainen tilanne etta joku haluaa ostaa kondomeja ja jos sekin on vastoin Jumalan lakeja niin sitten ei niita myy.