Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
USA:n uusi mielipidevanki Kim Davis ei syrjinyt
05.09.2015 |
Jenkeissä vankilaan heitetty virkamies Kim Davis on mielipidevanki. Lehtitietojen mukaan häntä ei rangaistu esim. virkavirheestä, vaan tuomari lähetti hänet vankilaan, ja sanoi että "hän pysyy siellä kunnes tottelee määräystä".
Davis ei ole kesäkuisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen myöntänyt lainkaan naimisiimenolupia. Hän kertoo samaa sukupuolta olevien "naittamisen" olevan omantuntonsa vastaista, eikä halua että hänen nimensä on samaa sukupuolta olevan parin avioliittopaperissa.
Davis ei voinut mitenkään syyllistyä syrjintään, siis perusteettomaan ihmisten erilaiseen tai eriarvoiseen kohteluun, sillä hän ei ole kohdellut ketään eri tavalla - naimalupia ei ole saanut kukaan.
Oikeuslaitos, tai oikeammin tuomari, on kuitenkin flopannut perusteellisesti: oikeusvaltiossa vankeusrangaistus kuuluu tulla tehdystä rikoksesta, ja nyt kuitenkin tuomari on sanonut että Davis jää vankilaan kunnes muuttaa mielensä.
Miten ne onnistuivat noin hyvän asian kuin "tasa-arvoisen avioliiton, yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien" reimuvoiton sössimään noin perusteellisesti, että oitis kun joku on poikkiteloin niin siitä seuraa ihmisoikeusrikos - mielipidevankeus? Eikö siellä ollut mitään mahdollisuutta saada jota kuta muuta purkamaan naimalupien jonoa, ja jos neuvottelemalla Davisin kanssa ei muuta ratkaisua tai uutta tehtävää löytynyt (hänen ihmisoikeutensa nimeltä omantunnonvapaus toteutumiseksi), niin kuinka oikeusprosessiin jouduttaessa vielä päätös on tuollainen "ei tehdystä rikoksesta tietty rangaistus vaan siksi kunnes muutat mielesi" ????
Kommentit (58)
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:33"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:23"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 18:57"]
Davis ei ole kesäkuisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen myöntänyt lainkaan naimisiimenolupia. Hän kertoo samaa sukupuolta olevien "naittamisen" olevan omantuntonsa vastaista, eikä halua että hänen nimensä on samaa sukupuolta olevan parin avioliittopaperissa.
Davis ei voinut mitenkään syyllistyä syrjintään, siis perusteettomaan ihmisten erilaiseen tai eriarvoiseen kohteluun, sillä hän ei ole kohdellut ketään eri tavalla - naimalupia ei ole saanut kukaan.
[/quote]
Päätös olla antamatta naimalupaa kellekään on seurausta siitä ettei halua naitattaa samaa sukupuolta olevia. Eikö syrjintää muka?
[/quote]
Niinpä, tämä varmasti on se mitä nyt pitää pohtia - ennenkuin tuo laki Suomessa tulee voimaan... taas yksi kannatusilmoitus Aidolle Avioliitolle.
[/quote]
Syy hänen lain rikkomiseensa ja virkavelvollisuudesta kieltäytymiseen on se, että hän vastustaa homoseksuaaleja ja heidän avioliittojaan.
Hän rikkoo lakia, koska vastustaa homoseksuaalien avioliittoja!
Se, että lain rikkominen hankaloittaa myös heteroiden elämää, ei tarkoita, etteikö syy tähän lain ja virkavelvollisuuden rikkomiseen olisi syrjintä seksuaalisen suuntaumuksen perusteella.
[/quote]
Ymmärsinkö sut oikein, kun kirjoitit "Hän rikkoo lakia, koska vastustaa homoseksuaalien avioliittoja!" että tuossa tarkoitat lain rikkomisella sitä, kun hän ei myönnä enää naimalupia, vaikka se kuuluu hänen töihinsä? -ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
Minä aion lääkärinä olla hoitamatta uskovaisia, ja tämä on uskovaisten logiikalla mielipide, ei syrjintää! :)
[/quote]
Ei, ei, vaan sinun pitää kieltäytyä hoitamasta ketään, koska et halua hoitaa uskovaisia, jolloin et syrji, joten sinulla on oikeus pitää työsi ja palkkasi.
Same-sex marriage in Kentucky is legal under the U.S. Supreme Court ruling in Obergefell v. Hodges. The decision, which struck down Kentucky's statutory and constitutional bans on same-sex marriages, was handed down on June 26, 2015, and Governor Steve Beshear and Attorney General Jack Conway announced almost immediately that the court's order would be implemented.[1]
Jollain County Clerkilla ei ole oikeutta ruveta tulkitsemaan lakia oman uskonnollisen vakaumuksensa mukaisesti. USAssa on myos Separation of Church and State, kirkolla ei ole mitaan tekemista tai sanomista liittovaltion tai osavaltion laillisiin asioihin. Valtion kouluissa ei saa opettaa uskontoa, se on jokaisen perheen oma asia.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:33"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:29"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:23"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 18:57"]
Davis ei ole kesäkuisen korkeimman oikeuden päätöksen jälkeen myöntänyt lainkaan naimisiimenolupia. Hän kertoo samaa sukupuolta olevien "naittamisen" olevan omantuntonsa vastaista, eikä halua että hänen nimensä on samaa sukupuolta olevan parin avioliittopaperissa.
Davis ei voinut mitenkään syyllistyä syrjintään, siis perusteettomaan ihmisten erilaiseen tai eriarvoiseen kohteluun, sillä hän ei ole kohdellut ketään eri tavalla - naimalupia ei ole saanut kukaan.
[/quote]
Päätös olla antamatta naimalupaa kellekään on seurausta siitä ettei halua naitattaa samaa sukupuolta olevia. Eikö syrjintää muka?
[/quote]
Niinpä, tämä varmasti on se mitä nyt pitää pohtia - ennenkuin tuo laki Suomessa tulee voimaan... taas yksi kannatusilmoitus Aidolle Avioliitolle.
[/quote]
Syy hänen lain rikkomiseensa ja virkavelvollisuudesta kieltäytymiseen on se, että hän vastustaa homoseksuaaleja ja heidän avioliittojaan.
Hän rikkoo lakia, koska vastustaa homoseksuaalien avioliittoja!
Se, että lain rikkominen hankaloittaa myös heteroiden elämää, ei tarkoita, etteikö syy tähän lain ja virkavelvollisuuden rikkomiseen olisi syrjintä seksuaalisen suuntaumuksen perusteella.
[/quote]
Ymmärsinkö sut oikein, kun kirjoitit "Hän rikkoo lakia, koska vastustaa homoseksuaalien avioliittoja!" että tuossa tarkoitat lain rikkomisella sitä, kun hän ei myönnä enää naimalupia, vaikka se kuuluu hänen töihinsä? -ap
[/quote]
Juuri niin. Eli lain rikkominen on se, että hän ei hoida töitään (jotka ovat valtion virkamiehenä lakisääteisiä), ei se, mikä hänen mielipiteensä homojen avioliitoista. Hän saa olla homojen avioliitosta ihan mitä mieltä tahansa ja tämän on todennut myös Davisin asiaa käsitellyt tuomari Banning.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
Minä aion lääkärinä olla hoitamatta uskovaisia, ja tämä on uskovaisten logiikalla mielipide, ei syrjintää! :)
[/quote]
Ei, ei, vaan sinun pitää kieltäytyä hoitamasta ketään, koska et halua hoitaa uskovaisia, jolloin et syrji, joten sinulla on oikeus pitää työsi ja palkkasi.
[/quote]
Mitäs lumiukkoja täällä on? Ootte ihan pihalla - kyllähän varmaan kaikki saa ainakin pomoltaan sanomista jos ei tee töitään. Ja lopulta voi menettää työnsä (ja palkkansa :-) jos ei suostu tekemään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
Minä aion lääkärinä olla hoitamatta uskovaisia, ja tämä on uskovaisten logiikalla mielipide, ei syrjintää! :)
[/quote]
Ei, ei, vaan sinun pitää kieltäytyä hoitamasta ketään, koska et halua hoitaa uskovaisia, jolloin et syrji, joten sinulla on oikeus pitää työsi ja palkkasi.
[/quote]
Mitäs lumiukkoja täällä on? Ootte ihan pihalla - kyllähän varmaan kaikki saa ainakin pomoltaan sanomista jos ei tee töitään. Ja lopulta voi menettää työnsä (ja palkkansa :-) jos ei suostu tekemään mitään.
[/quote]
Niin sen kuvittelisi, mutta moni näyttäisi olevan sitä mieltä, että Davisilla pitää olla oikeus olla tekemättä töitään. Ja, kuten todettu, koska hänet on vaaleilla valittu luottamustehtävään, hänelle ei voida antaa potkuja.
Jumala on siunannut Kim Davisin pyhaan avioliittoon nelja kertaa, ei pitaisi ketaan muuta arvostella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:52"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
Minä aion lääkärinä olla hoitamatta uskovaisia, ja tämä on uskovaisten logiikalla mielipide, ei syrjintää! :)
[/quote]
Ei, ei, vaan sinun pitää kieltäytyä hoitamasta ketään, koska et halua hoitaa uskovaisia, jolloin et syrji, joten sinulla on oikeus pitää työsi ja palkkasi.
[/quote]
Mitäs lumiukkoja täällä on? Ootte ihan pihalla - kyllähän varmaan kaikki saa ainakin pomoltaan sanomista jos ei tee töitään. Ja lopulta voi menettää työnsä (ja palkkansa :-) jos ei suostu tekemään mitään.
[/quote]
Niin sen kuvittelisi, mutta moni näyttäisi olevan sitä mieltä, että Davisilla pitää olla oikeus olla tekemättä töitään. Ja, kuten todettu, koska hänet on vaaleilla valittu luottamustehtävään, hänelle ei voida antaa potkuja.
[/quote]
Ap tässä. Minusta tuo pieni nyanssi "pitäisi olla oikeus tekemättä töitään" on mielenkiintoinen.
On totta, että virkamiehille tulee varmasti usein uusia tai uudenlaisia hommia kun jotain lakia vähän muutetaan, tai että pitää toimia eri tavalla kuin ennen.
Mutta onko tämä mielipidevankeuden paikka? Jos potkuja ei voinut antaa, niin eikö normi varoitusmenettely ja tuomio työtehtävien laiminlöynnistä olisi ollut oikea päätös?
Sitten se hiuksenhieno nyanssi: Tuomari oli sanonut "In this country, we live in a society of laws. Our system of justice requires citizens — and significantly, elected officials — to follow the rules of the courts." eli "oikeusjärjestrelmämme vaatii kansalaisten -ja etenkin vaaleilla valittujen virkamiesten- toteuttavan oikeuden päätöksiä." En taida saada paljoa vastakaikua (huoh) mutta pointti on se, että 1) korkeimman oikeuden kesäkuun päätös ei ollut vaaleilla valittujen edustajien tekemä 2) vaaleilla valittujen virkamiesten on toteltava ei-vaaleilla-valittujen tuomareiden päätöksiä. 3) Korkeimman oikeuden puheenjohtaja oli kesäkuussa sanonut, ettei heidän kuuluisi lainkaan päättää tästä asiasta. Ja lopputuloshan oli kahtiajakautunut 5-4. --- No, miten tuleekaan tuo sana "tuomaridiktatuuri" tästä koko hommasta mieleen - vähän vinossa on tuo jenkkien valtiomuoto, jotenkin. Toisinsanoen, estikö jokin jo aikoinaan viemästä lakiasiaa senaatin -siis vaaleilla valittujen edustajien- päätettäväksi?
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:10"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:52"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
Minä aion lääkärinä olla hoitamatta uskovaisia, ja tämä on uskovaisten logiikalla mielipide, ei syrjintää! :)
[/quote]
Ei, ei, vaan sinun pitää kieltäytyä hoitamasta ketään, koska et halua hoitaa uskovaisia, jolloin et syrji, joten sinulla on oikeus pitää työsi ja palkkasi.
[/quote]
Mitäs lumiukkoja täällä on? Ootte ihan pihalla - kyllähän varmaan kaikki saa ainakin pomoltaan sanomista jos ei tee töitään. Ja lopulta voi menettää työnsä (ja palkkansa :-) jos ei suostu tekemään mitään.
[/quote]
Niin sen kuvittelisi, mutta moni näyttäisi olevan sitä mieltä, että Davisilla pitää olla oikeus olla tekemättä töitään. Ja, kuten todettu, koska hänet on vaaleilla valittu luottamustehtävään, hänelle ei voida antaa potkuja.
[/quote]
Ap tässä. Minusta tuo pieni nyanssi "pitäisi olla oikeus tekemättä töitään" on mielenkiintoinen.
On totta, että virkamiehille tulee varmasti usein uusia tai uudenlaisia hommia kun jotain lakia vähän muutetaan, tai että pitää toimia eri tavalla kuin ennen.
Mutta onko tämä mielipidevankeuden paikka? Jos potkuja ei voinut antaa, niin eikö normi varoitusmenettely ja tuomio työtehtävien laiminlöynnistä olisi ollut oikea päätös?
Sitten se hiuksenhieno nyanssi: Tuomari oli sanonut "In this country, we live in a society of laws. Our system of justice requires citizens — and significantly, elected officials — to follow the rules of the courts." eli "oikeusjärjestrelmämme vaatii kansalaisten -ja etenkin vaaleilla valittujen virkamiesten- toteuttavan oikeuden päätöksiä." En taida saada paljoa vastakaikua (huoh) mutta pointti on se, että 1) korkeimman oikeuden kesäkuun päätös ei ollut vaaleilla valittujen edustajien tekemä 2) vaaleilla valittujen virkamiesten on toteltava ei-vaaleilla-valittujen tuomareiden päätöksiä. 3) Korkeimman oikeuden puheenjohtaja oli kesäkuussa sanonut, ettei heidän kuuluisi lainkaan päättää tästä asiasta. Ja lopputuloshan oli kahtiajakautunut 5-4. --- No, miten tuleekaan tuo sana "tuomaridiktatuuri" tästä koko hommasta mieleen - vähän vinossa on tuo jenkkien valtiomuoto, jotenkin. Toisinsanoen, estikö jokin jo aikoinaan viemästä lakiasiaa senaatin -siis vaaleilla valittujen edustajien- päätettäväksi?
[/quote]
Se on sitten eri taistelu, että oliko päätös alunperin asianmukaisesti tehty vai ei ja onko USA:n lainsäädäntöjärjestelmässä jotain mätää, mutta koska laki tuli voimaan, vaikka sitten kahtia jakautuneesti, ei jollain pikkuvirkamiehellä ole oikeutta pullikoida seurauksitta.
Ja kyllä hänelle varmasti annettiin noottia ensin, mutta se ei Davisiin tehonnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:02"]
Jumala on siunannut Kim Davisin pyhaan avioliittoon nelja kertaa, ei pitaisi ketaan muuta arvostella.
[/quote]
Kovin on erilaiset mielipiteet asiassa.
Kim Davis: "To issue a marriage license which conflicts with God’s definition of marriage, with my name affixed to the certificate, would violate my conscience." ...
"To me this has never been a gay or lesbian issue. It is about marriage and God’s Word. It is a matter of religious liberty, which is protected under the First Amendment, the Kentucky Constitution, and in the Kentucky Religious Freedom Restoration Act."
Davis siis sanoo tuossa, että hänelle on omantunnon asia, ettei hänen nimensä ole ole sellaisessa paperissa, joka on ristiriidassa Jumalan avioliittomääritelman kanssa, sekä sen, että hänelle tämä ei ole koskaan ollut homo- tai lesbouskysymys.
En tosiaan osaa sanoa, onko hän arvostellut toisia joillain sanoilla.
Oliko niin että hänen alaistensakin myöntämissä papereissa olisi kuitenkin ollut hänen nimensä virka-aseman vuoksi?
"Haluatko sinäkin mielipidevankeja Suomeen? En tarkoita pelkästään maahanmuuttajia, vaan perinteisiä suomalaisia pappeja vaan jotka eivät vihi edes kahta heteromiestä, niin eikä homojakaan, koska ovat samaa sukupuolta?
Jos et, niin mitä olet tehnyt tai aiot tehdä etteivät nämä papit (tai ortodoksikirkko tai islaminyhteisö) saisi rikosoikeudellisia seurauksia? Tahdon2013-aloitteen mielipide 'kirkot saavat itse päättää vihkimisistään' kun ei tosiaan ole niin sitten millään lailla juridisesti taattu - oikeus voi päättää että se on syrjintää ja sillä sipuli."
Tässähän on ihan selvästi kyseessä kurinpitotoimi ja rangaistus kun ei tottele. Sairasta. Todella sairasta vallankäyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Davis myos kielsi kaikkia alaisiaan allekirjoittamasta avioliitolupia. Lupa on kuitenkin laillinen ilman Davisin allekirloitusta joten niita ruvettiin taas jakamaan (kaikki muut paitsi Davisin poika joka on myos siella toissa ja totteli aitinsa ukaasia).
AP, miksi tama paikallinen, yhden Kentuckyn piirikunnan juttu sinua niin hiertaa? Onko oma lehma ojassa jotenkin?
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:19"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:10"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:52"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
Minä aion lääkärinä olla hoitamatta uskovaisia, ja tämä on uskovaisten logiikalla mielipide, ei syrjintää! :)
[/quote]
Ei, ei, vaan sinun pitää kieltäytyä hoitamasta ketään, koska et halua hoitaa uskovaisia, jolloin et syrji, joten sinulla on oikeus pitää työsi ja palkkasi.
[/quote]
Mitäs lumiukkoja täällä on? Ootte ihan pihalla - kyllähän varmaan kaikki saa ainakin pomoltaan sanomista jos ei tee töitään. Ja lopulta voi menettää työnsä (ja palkkansa :-) jos ei suostu tekemään mitään.
[/quote]
Niin sen kuvittelisi, mutta moni näyttäisi olevan sitä mieltä, että Davisilla pitää olla oikeus olla tekemättä töitään. Ja, kuten todettu, koska hänet on vaaleilla valittu luottamustehtävään, hänelle ei voida antaa potkuja.
[/quote]
Ap tässä. Minusta tuo pieni nyanssi "pitäisi olla oikeus tekemättä töitään" on mielenkiintoinen.
On totta, että virkamiehille tulee varmasti usein uusia tai uudenlaisia hommia kun jotain lakia vähän muutetaan, tai että pitää toimia eri tavalla kuin ennen.
Mutta onko tämä mielipidevankeuden paikka? Jos potkuja ei voinut antaa, niin eikö normi varoitusmenettely ja tuomio työtehtävien laiminlöynnistä olisi ollut oikea päätös?
Sitten se hiuksenhieno nyanssi: Tuomari oli sanonut "In this country, we live in a society of laws. Our system of justice requires citizens — and significantly, elected officials — to follow the rules of the courts." eli "oikeusjärjestrelmämme vaatii kansalaisten -ja etenkin vaaleilla valittujen virkamiesten- toteuttavan oikeuden päätöksiä." En taida saada paljoa vastakaikua (huoh) mutta pointti on se, että 1) korkeimman oikeuden kesäkuun päätös ei ollut vaaleilla valittujen edustajien tekemä 2) vaaleilla valittujen virkamiesten on toteltava ei-vaaleilla-valittujen tuomareiden päätöksiä. 3) Korkeimman oikeuden puheenjohtaja oli kesäkuussa sanonut, ettei heidän kuuluisi lainkaan päättää tästä asiasta. Ja lopputuloshan oli kahtiajakautunut 5-4. --- No, miten tuleekaan tuo sana "tuomaridiktatuuri" tästä koko hommasta mieleen - vähän vinossa on tuo jenkkien valtiomuoto, jotenkin. Toisinsanoen, estikö jokin jo aikoinaan viemästä lakiasiaa senaatin -siis vaaleilla valittujen edustajien- päätettäväksi?
[/quote]
Se on sitten eri taistelu, että oliko päätös alunperin asianmukaisesti tehty vai ei ja onko USA:n lainsäädäntöjärjestelmässä jotain mätää, mutta koska laki tuli voimaan, vaikka sitten kahtia jakautuneesti, ei jollain pikkuvirkamiehellä ole oikeutta pullikoida seurauksitta.
Ja kyllä hänelle varmasti annettiin noottia ensin, mutta se ei Davisiin tehonnut.
[/quote]
Viisi tuomaria, tai siis kuusi, vei häneltä siis ihmisoikeuden nimeltä "omantunnonvapaus". Epädemokraattista ihmisoikeuksienpolentaa. Ja Laaninen vielä kehtaa aitoavioliittolaisia syyttää demokratian halventamisesta, kun kansalaisaloitesysteemi ei antanut mitään mahdollisuutta ilmaista kantaansa nykyisin voimassaolevan lain säilyttämisen puolesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:30"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:02"]
Jumala on siunannut Kim Davisin pyhaan avioliittoon nelja kertaa, ei pitaisi ketaan muuta arvostella.
[/quote]
Kovin on erilaiset mielipiteet asiassa.
Kim Davis: "To issue a marriage license which conflicts with God’s definition of marriage, with my name affixed to the certificate, would violate my conscience." ...
"To me this has never been a gay or lesbian issue. It is about marriage and God’s Word. It is a matter of religious liberty, which is protected under the First Amendment, the Kentucky Constitution, and in the Kentucky Religious Freedom Restoration Act."
Davis siis sanoo tuossa, että hänelle on omantunnon asia, ettei hänen nimensä ole ole sellaisessa paperissa, joka on ristiriidassa Jumalan avioliittomääritelman kanssa, sekä sen, että hänelle tämä ei ole koskaan ollut homo- tai lesbouskysymys.
En tosiaan osaa sanoa, onko hän arvostellut toisia joillain sanoilla.
Oliko niin että hänen alaistensakin myöntämissä papereissa olisi kuitenkin ollut hänen nimensä virka-aseman vuoksi?
"Haluatko sinäkin mielipidevankeja Suomeen? En tarkoita pelkästään maahanmuuttajia, vaan perinteisiä suomalaisia pappeja vaan jotka eivät vihi edes kahta heteromiestä, niin eikä homojakaan, koska ovat samaa sukupuolta?
Jos et, niin mitä olet tehnyt tai aiot tehdä etteivät nämä papit (tai ortodoksikirkko tai islaminyhteisö) saisi rikosoikeudellisia seurauksia? Tahdon2013-aloitteen mielipide 'kirkot saavat itse päättää vihkimisistään' kun ei tosiaan ole niin sitten millään lailla juridisesti taattu - oikeus voi päättää että se on syrjintää ja sillä sipuli."
[/quote]
Kyllä, alaistenkin myöntämissä papereissa olisi ollut hänen nimensä, mihin hän ei suostunut, vaikka hänelle tarjottiin mahdollisuutta olla itse osallistumatta papereiden käsittelyyn. Tällä hetkellä alaisilla on ilmeisesti jonkinlainen poikkeuslupa käsitellä avioliittohakemuksia Davisiä ylempänä olevan tahon nimissä tjspn (Jenkkien pykälät eivät ole minulle kovin tuttuja, joten myönnän, että olen voinut käsittää väärinkin).
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:35"]
Davis myos kielsi kaikkia alaisiaan allekirjoittamasta avioliitolupia. Lupa on kuitenkin laillinen ilman Davisin allekirloitusta joten niita ruvettiin taas jakamaan (kaikki muut paitsi Davisin poika joka on myos siella toissa ja totteli aitinsa ukaasia).
AP, miksi tama paikallinen, yhden Kentuckyn piirikunnan juttu sinua niin hiertaa? Onko oma lehma ojassa jotenkin?
[/quote]
Hyvä kysymys. Minun näppiksessäni toimii nuo ääkköset, joten saattaa olla etten ole paikkakuntalaisia.
En tosin tiedä miten USAn, itsenäisen valtion, ihmisoikeusasiat mitenkään kenellekään kuuluvatkaan. Suomea ei ainakaan tarvitse tulla USA:sta neuvomaan, onko selvä ????? -ap
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:35"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:19"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:10"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:52"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:50"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:41"]
Minä aion lääkärinä olla hoitamatta uskovaisia, ja tämä on uskovaisten logiikalla mielipide, ei syrjintää! :)
[/quote]
Ei, ei, vaan sinun pitää kieltäytyä hoitamasta ketään, koska et halua hoitaa uskovaisia, jolloin et syrji, joten sinulla on oikeus pitää työsi ja palkkasi.
[/quote]
Mitäs lumiukkoja täällä on? Ootte ihan pihalla - kyllähän varmaan kaikki saa ainakin pomoltaan sanomista jos ei tee töitään. Ja lopulta voi menettää työnsä (ja palkkansa :-) jos ei suostu tekemään mitään.
[/quote]
Niin sen kuvittelisi, mutta moni näyttäisi olevan sitä mieltä, että Davisilla pitää olla oikeus olla tekemättä töitään. Ja, kuten todettu, koska hänet on vaaleilla valittu luottamustehtävään, hänelle ei voida antaa potkuja.
[/quote]
Ap tässä. Minusta tuo pieni nyanssi "pitäisi olla oikeus tekemättä töitään" on mielenkiintoinen.
On totta, että virkamiehille tulee varmasti usein uusia tai uudenlaisia hommia kun jotain lakia vähän muutetaan, tai että pitää toimia eri tavalla kuin ennen.
Mutta onko tämä mielipidevankeuden paikka? Jos potkuja ei voinut antaa, niin eikö normi varoitusmenettely ja tuomio työtehtävien laiminlöynnistä olisi ollut oikea päätös?
Sitten se hiuksenhieno nyanssi: Tuomari oli sanonut "In this country, we live in a society of laws. Our system of justice requires citizens — and significantly, elected officials — to follow the rules of the courts." eli "oikeusjärjestrelmämme vaatii kansalaisten -ja etenkin vaaleilla valittujen virkamiesten- toteuttavan oikeuden päätöksiä." En taida saada paljoa vastakaikua (huoh) mutta pointti on se, että 1) korkeimman oikeuden kesäkuun päätös ei ollut vaaleilla valittujen edustajien tekemä 2) vaaleilla valittujen virkamiesten on toteltava ei-vaaleilla-valittujen tuomareiden päätöksiä. 3) Korkeimman oikeuden puheenjohtaja oli kesäkuussa sanonut, ettei heidän kuuluisi lainkaan päättää tästä asiasta. Ja lopputuloshan oli kahtiajakautunut 5-4. --- No, miten tuleekaan tuo sana "tuomaridiktatuuri" tästä koko hommasta mieleen - vähän vinossa on tuo jenkkien valtiomuoto, jotenkin. Toisinsanoen, estikö jokin jo aikoinaan viemästä lakiasiaa senaatin -siis vaaleilla valittujen edustajien- päätettäväksi?
[/quote]
Se on sitten eri taistelu, että oliko päätös alunperin asianmukaisesti tehty vai ei ja onko USA:n lainsäädäntöjärjestelmässä jotain mätää, mutta koska laki tuli voimaan, vaikka sitten kahtia jakautuneesti, ei jollain pikkuvirkamiehellä ole oikeutta pullikoida seurauksitta.
Ja kyllä hänelle varmasti annettiin noottia ensin, mutta se ei Davisiin tehonnut.
[/quote]
Viisi tuomaria, tai siis kuusi, vei häneltä siis ihmisoikeuden nimeltä "omantunnonvapaus". Epädemokraattista ihmisoikeuksienpolentaa. Ja Laaninen vielä kehtaa aitoavioliittolaisia syyttää demokratian halventamisesta, kun kansalaisaloitesysteemi ei antanut mitään mahdollisuutta ilmaista kantaansa nykyisin voimassaolevan lain säilyttämisen puolesta.
[/quote]
Hänellä on omantunnonvapaus, mutta se ei oikeuta häntä rikkoa virkaansa.
Hän olisi voinut, täysin sanktioitta, luopua itse virastaan, koska ei koe pystyvänsä enää sitä toteuttamaan.
Mitä jos Davis olisi kieltäytynyt käsittelemästä mustien ja valkoisten välisiä liittoja omaantuntoon vedoten? Ei nämäkään liitot ole pitkään olleet rapakon takana laillisia. Mitä olisi pitänyt tehdä?
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:39"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:35"]
Davis myos kielsi kaikkia alaisiaan allekirjoittamasta avioliitolupia. Lupa on kuitenkin laillinen ilman Davisin allekirloitusta joten niita ruvettiin taas jakamaan (kaikki muut paitsi Davisin poika joka on myos siella toissa ja totteli aitinsa ukaasia).
AP, miksi tama paikallinen, yhden Kentuckyn piirikunnan juttu sinua niin hiertaa? Onko oma lehma ojassa jotenkin?
[/quote]
Hyvä kysymys. Minun näppiksessäni toimii nuo ääkköset, joten saattaa olla etten ole paikkakuntalaisia.
En tosin tiedä miten USAn, itsenäisen valtion, ihmisoikeusasiat mitenkään kenellekään kuuluvatkaan. Suomea ei ainakaan tarvitse tulla USA:sta neuvomaan, onko selvä ????? -ap
[/quote]
Totta, ei tarvitse tulla USA:sta meitä neuvomaan, joten voisiko Mass Resistance olla ruikuttamatta Suomen lainsäädännöstä? Ja mitäs muita ulkomaanryhmiä olikaan ajamassa AA:n asiaa?
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:14"]
Itseasiassa Davisille tarjottiin mahdollisuutta siirtää samaa sukupuolta olevien avioliittolupahakemukset alaisilleen, mutta hän ei tähän suostunut ja esimiehenä kielsi myös näitä antamasta avioliittolupia, joten heille jouduttiin hankkimaan erillinen lupa Davisin yläpuolelta.
[/quote]Eikun nimenomaan Davisin ainoa pyyntö oli että hänen nimensä poistettaisiin papereista. Siitä kiikastaa.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 20:42"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2015 klo 19:14"]
Itseasiassa Davisille tarjottiin mahdollisuutta siirtää samaa sukupuolta olevien avioliittolupahakemukset alaisilleen, mutta hän ei tähän suostunut ja esimiehenä kielsi myös näitä antamasta avioliittolupia, joten heille jouduttiin hankkimaan erillinen lupa Davisin yläpuolelta.
[/quote]Eikun nimenomaan Davisin ainoa pyyntö oli että hänen nimensä poistettaisiin papereista. Siitä kiikastaa.
[/quote]
Ahaa, mutta onko niin, että nimeä ei voi ottaa pois ja samalla antaa hänen pitää virkaansa?
Alue: Aihe vapaa
Hrhh, tuli jotenkin mieleen eilen Neloselta tullut äärikristittyjä käsittelevä elokuva...