Lue keskustelun säännöt.
Työhaastattelu silmänlumetta – "Ottaa niin päähän"
04.09.2015 |
– Tämä ei ole millään lailla ongelma. Sehän kuulostaa itse asiassa aika luonnolliselta, työ- ja elinkeinoministeriön työmarkkinaneuvos Jarmo Palm sanoo.
Siinä on meillä oikein neuvos. Mitään oneglmaa ei ole että ihmiset juoksevat täysin turhaan työhaastatteluissa paikoissa mitkä on päätetty jo etukäteen?
Varsinkin julkisissa paikoissa mitkä LAIN mukaan pitää olla VAPAASSA haussa!!!
Kommentit (43)
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 06:11"]
Hain korjausneuvojan paikkaa Turun läheisessä pikkukunnassa. Kävin haastattelussa. Lopulta viekaan valittiin kaupunginvaltuuston puheenjohtajan veljentytär. Kas kummaa.
[/quote]
Tuollaista minä vastustan, mutta samoin myöskin sitä, että paikkaan sopivinta työntekijää ei voisi ottaa.
Paljon rekrytoinut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallaanhan sitä käy turhissa haastatteluissa silloinkin, jos joku muu valitaan. Olen ollut 1. varasijalla huippupaikkaan 85 hakijasta, se se vasta paska tilanne olikin, varsinkin kun hävisin hiuskarvan verran yhden pienen asian takia, mitä valitulla oli vähän enemmän. On eräässä virastossa, missä olin määräaikaisena, käynyt niinkin, että pomo halusi ulkopuolista verta, eikä ottanutkaan ketään määräaikaisista, vaikka ihan ok tyyppejä olivatkin. Se se vasta närää aiheuttikin, kun kuusi määräaikaista jäi ruikuttamaan. Itse en hakenut, ei ollut minun alaani, olin vähän eri tehtävissä kuin viraston perustehtävä oli.
Mutta on se tietty turhauttavaa, jos paikka on jo kokonaan luvattu jollekin henkilölle. Usein kuitenkin niin, että julkisessa haussa ei välttämättä ole varmaa, otetaanko talon sisältä. Kyllä voi käydä niin, että jos on parempi tyyppi tulossa ulkopuolelta, hänet valitaankin. Mutta jos tasaveroiset hakijat, on ymmärrettävää, että talon sisältä otetaan jo tuttu tyyppi. Mutta mielestäni se, että joku määräaikainen vakinaistetaan ja sen takia laitetaan virka hakuun, tämä vie turhaan verovaroja. Ei se 350 hakemuksen käsittely ihan pikkuasia ole. Pitäisi olla lupa vakinaistaa suoraan, jos ko. henkilö kerran on pätevä.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 05:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:47"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:20"]
Jos saa työhön varmasti hyvän työntekijän tai sitten epävarman tuntemattoman henkilön, niin kumman palkkaisitte?
[/quote]
Tästähän ei alunperin keskusteltu, vaan turhasta juoksutuksesta ja silmänlumeilusta. Eri tarkastelutaso, siis.
[/quote]
Ei siinä ole mitään eroa. Tiedät kenet haluaisit tehtävään palkata, ja silti joudut järjestämään silmänlume työnhaun. Itse palkkaisin sen varmasti sopivan henkilön ja hakisin sitten hänen alemmalle vanhalle paikalleen uuden työntekijän.
[/quote]
Siinä on paljonkin eroa. Julkisella puolella on toimittava lain puitteissa. Siellä esimies ei voi sooloilla ja tehdä mitä itse huvittaa. Hän ei omista sitä puljua.
Sinun haluamisillasi ei ole merkitystä. Vaan sillä kuka on sinne oikeasti paras. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka inhoaisit kyseistä henkilöä, jos hän on paras niin hän on se joka saa paikan.
[/quote]
Voi kuule, julkisella puolella ei todellakaan toimita siten kuin tuossa jutussa kerrottiin. Se nimittämismuistio kun on sellainen, että siinä lukee suunnilleen "hakijoita vertailtiin työkokemuksen, koulutuksen, osaamisen ja neuvottelutaitojen osalta". Ei siis kerrota, miten valitun osaaminen oli parempi kuin muiden tai miten arvioitiin neuvottelutaidot. Jos asiaa ryhtyy viemään eteenpäin liiton kanssa, saa aika äkkiä uhkailuja siitä, että päätyy työnantajan mustalle listalle. Erityisen varmasti joutuu ongelmiin, jos on työtön ja hakee työkkäriin ja riitauttaa sen, että ei tullut valituksi.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 06:05"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 05:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:47"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:20"]
Jos saa työhön varmasti hyvän työntekijän tai sitten epävarman tuntemattoman henkilön, niin kumman palkkaisitte?
[/quote]
Tästähän ei alunperin keskusteltu, vaan turhasta juoksutuksesta ja silmänlumeilusta. Eri tarkastelutaso, siis.
[/quote]
Ei siinä ole mitään eroa. Tiedät kenet haluaisit tehtävään palkata, ja silti joudut järjestämään silmänlume työnhaun. Itse palkkaisin sen varmasti sopivan henkilön ja hakisin sitten hänen alemmalle vanhalle paikalleen uuden työntekijän.
[/quote]
Siinä on paljonkin eroa. Julkisella puolella on toimittava lain puitteissa. Siellä esimies ei voi sooloilla ja tehdä mitä itse huvittaa. Hän ei omista sitä puljua.
Sinun haluamisillasi ei ole merkitystä. Vaan sillä kuka on sinne oikeasti paras. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka inhoaisit kyseistä henkilöä, jos hän on paras niin hän on se joka saa paikan.
[/quote]
Ikivanha keskustelu. Sopivin vai pätevin. Sopin on parempi, jos työt luistavat paremmin. Pätevä voi olla hyvä, mutta jos ei ole sopiva, niin hommita ei tule mitään.
[/quote]
Pätevin pitää ottaa aina. Ei työntekijöitä palkata sen mukaan että onko ne sun kavereita.
Kyllä se vain korpeaa, kun istuu neljän ihmisen tentattavana puolitoista tuntia ja kuitenkin paikkaan valitaan ihminen, joka on sitä hommaa jo vuoden tehnyt määräaikaisena. Jos näitä valehaastatteluja on pakko pitää, niin kaipa ne hoituisivat vähemmässäkin ajassa ja pienemmällä raadilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:32"]
Pätevin pitää ottaa aina. Ei työntekijöitä palkata sen mukaan että onko ne sun kavereita.
[/quote]
"Pitää ottaa" on yleinen käsitys, mutta näin se ei lain mukaan ole. Mulla on tuolla hyllyllä se hallinto-oikeuden päätös, jonka mukaan oli oikein ottaa kokemattomin ja epäpätevin hakija, kyse oli opettajan määräaikaisesta paikasta erikoisella aineyhdistelmällä.
Jos yhtään kelpoisuusehdot täyttävää hakijaa ei ole, saa ottaa ihan kenet tahansa. Näin se vaan on. Rajaa menee siinä, että ainoa pätevä on otettava jos sellainen on saatavilla, kun on jotain kelpoisuusehtoja kuten opettajillekin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 07:33"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 05:34"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:47"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:28"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 04:20"]
Jos saa työhön varmasti hyvän työntekijän tai sitten epävarman tuntemattoman henkilön, niin kumman palkkaisitte?
[/quote]
Tästähän ei alunperin keskusteltu, vaan turhasta juoksutuksesta ja silmänlumeilusta. Eri tarkastelutaso, siis.
[/quote]
Ei siinä ole mitään eroa. Tiedät kenet haluaisit tehtävään palkata, ja silti joudut järjestämään silmänlume työnhaun. Itse palkkaisin sen varmasti sopivan henkilön ja hakisin sitten hänen alemmalle vanhalle paikalleen uuden työntekijän.
[/quote]
Siinä on paljonkin eroa. Julkisella puolella on toimittava lain puitteissa. Siellä esimies ei voi sooloilla ja tehdä mitä itse huvittaa. Hän ei omista sitä puljua.
Sinun haluamisillasi ei ole merkitystä. Vaan sillä kuka on sinne oikeasti paras. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka inhoaisit kyseistä henkilöä, jos hän on paras niin hän on se joka saa paikan.
[/quote]
Voi kuule, julkisella puolella ei todellakaan toimita siten kuin tuossa jutussa kerrottiin. Se nimittämismuistio kun on sellainen, että siinä lukee suunnilleen "hakijoita vertailtiin työkokemuksen, koulutuksen, osaamisen ja neuvottelutaitojen osalta". Ei siis kerrota, miten valitun osaaminen oli parempi kuin muiden tai miten arvioitiin neuvottelutaidot. Jos asiaa ryhtyy viemään eteenpäin liiton kanssa, saa aika äkkiä uhkailuja siitä, että päätyy työnantajan mustalle listalle. Erityisen varmasti joutuu ongelmiin, jos on työtön ja hakee työkkäriin ja riitauttaa sen, että ei tullut valituksi.
[/quote]
No työnantajan mustat listatkin on laittomia. VARSINKIN julkisen puolen sellaiset
Kyllä ainakin it-alalle on nykyään, että jos et tunne ketään, kukaan ei ota sua töihin. Muutamia joskus tuli vuosia sitten ja niistä osa sai kenkää. Kellään ei ole halua ottaa riskiä työntekijästä, jota kukaan ei tunne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 07:07"]
Tavallaanhan sitä käy turhissa haastatteluissa silloinkin, jos joku muu valitaan. Olen ollut 1. varasijalla huippupaikkaan 85 hakijasta, se se vasta paska tilanne olikin, varsinkin kun hävisin hiuskarvan verran yhden pienen asian takia, mitä valitulla oli vähän enemmän. On eräässä virastossa, missä olin määräaikaisena, käynyt niinkin, että pomo halusi ulkopuolista verta, eikä ottanutkaan ketään määräaikaisista, vaikka ihan ok tyyppejä olivatkin. Se se vasta närää aiheuttikin, kun kuusi määräaikaista jäi ruikuttamaan. Itse en hakenut, ei ollut minun alaani, olin vähän eri tehtävissä kuin viraston perustehtävä oli.
Mutta on se tietty turhauttavaa, jos paikka on jo kokonaan luvattu jollekin henkilölle. Usein kuitenkin niin, että julkisessa haussa ei välttämättä ole varmaa, otetaanko talon sisältä. Kyllä voi käydä niin, että jos on parempi tyyppi tulossa ulkopuolelta, hänet valitaankin. Mutta jos tasaveroiset hakijat, on ymmärrettävää, että talon sisältä otetaan jo tuttu tyyppi. Mutta mielestäni se, että joku määräaikainen vakinaistetaan ja sen takia laitetaan virka hakuun, tämä vie turhaan verovaroja. Ei se 350 hakemuksen käsittely ihan pikkuasia ole. Pitäisi olla lupa vakinaistaa suoraan, jos ko. henkilö kerran on pätevä.
[/quote]
Hakemuksen käsittely? Ei Wtu.
Paljon rekrytoinut
Valtio irtisanoi minut YT-neuvottelujen jälkeen pari vuotta sitten. Samaan aikaan samassa yksikössä oli avoinna paikka, jonka kaikki osaamiseen liittyvät kriteerit täytin. Minulla oli myös hakijoista pisin työkokemus ja paras (korkein) koulutus.
Tehtävään valittiin mies, joka täytti viidestä osaamiskriteeristä kaksi. Kun vein asian eteenpäin, oli oikeuden vastaus, että "hakukriteerejä voidaan muuttaa kesken hakukierroksen, jos se tehtävän kannalta on olennaista". Hakukriteereihin lisättiin kieli, jota en osaa, mutta jota ei ko. tehtävässä missään tarvita. Valittu hakija sen sijaan oli suorittanut siitä 4 opintopisteen arvoisen suorituksen. Valinta oli siis oikeutettu. Ei riittänyt, että minulla oli hallinnassa kaikki muut vaaditut asiat, hänellä ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseasiassa julkinen haku EI TARKOITA pakollista haastattelukierrosta. Tää nykyinen kertoo esimiesten kyvyttömyydestä, vallanhalusta ja epävarmuudesta työssään. On kivaa, kun ihmiset juoksee siinä muikistelemassa turhaan ja kiva tehdä määräaikaisellekin selväksi asemansa. Esimiehellä on JOPA VIRKAVALINNASSA oikeus ottaa työntekijä ilman haastattelua, kun vaan seisoo päätöksensä takana. Viimeksi näin huomasin toimineen erään rehtorin, joka valitsi kuusi vuotta koulussa määräaikaisena olleen opettajan ilman haastattelua virkaan. Päätösehdotuksessa vaan luki, että on tarkastellut paperit ja niiden perusteella suosittaa lautakunnalle valittavaksi ilman haastatteluja ko. tehtävää kuusi vuotta hoitanutta henkilöä, joka hoitanyt tehtävänsä erinomaisesti... (jne.) Ryhdikäs päätös ja mitään valitustahan tuommoisesta ei voi tehdä, kun kerran oli pätevä ja kokenut hakija tiedossa. Tai voi tehdä valituksen, mutta ne ei mene läpi. Hienoa rehtorilta, propsit siitä. Miksi juoksuttaa turhaan ihmisiä haastatteluun, kun kerran lopputulos on tiedossa? Näin voi ja pitääkin julkisella toimia, kun kerran se on ihan lain mukaan mahdollista. Hyvä ja ryhdikäs esimies voi hoitaa asian reilustikin!
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:52"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:32"]
Pätevin pitää ottaa aina. Ei työntekijöitä palkata sen mukaan että onko ne sun kavereita.
[/quote]
"Pitää ottaa" on yleinen käsitys, mutta näin se ei lain mukaan ole. Mulla on tuolla hyllyllä se hallinto-oikeuden päätös, jonka mukaan oli oikein ottaa kokemattomin ja epäpätevin hakija, kyse oli opettajan määräaikaisesta paikasta erikoisella aineyhdistelmällä.
Jos yhtään kelpoisuusehdot täyttävää hakijaa ei ole, saa ottaa ihan kenet tahansa. Näin se vaan on. Rajaa menee siinä, että ainoa pätevä on otettava jos sellainen on saatavilla, kun on jotain kelpoisuusehtoja kuten opettajillekin on.
[/quote]
Eli nykyistäkään ei olisi pitänyt palkata koska hänkään ei työtä kykenevä tekemään.
Kertoo aika hemmetin paljon teidän koulun tasosta että edes pidätte sellaisia koulutuksia missä on opettajia jotka eivät ole työhönsä päteviä.
Hallinto-oikeuden päätös oli kyllä aika helkutin erikoinen. Mutta taas jos kaikki on epäkelpoja ja kykenemättömiä tekemään työtä niin onko sillä merkitystä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:53"]
Kyllä ainakin it-alalle on nykyään, että jos et tunne ketään, kukaan ei ota sua töihin. Muutamia joskus tuli vuosia sitten ja niistä osa sai kenkää. Kellään ei ole halua ottaa riskiä työntekijästä, jota kukaan ei tunne.
[/quote]
Ei ihme että Suomen IT-alalla menee niin surkeasti
Äitini oli toiminut valtiolla tietyssä asiantuntijavirassa 15 vuotta. Sitten tuli joku organisaatiouudistus ja nimike vaihtui. Työtehtävöt ei juurikaan. Se oli pakosta laitettava julkiseen hakuun. Arvatkaa, että äitiäni harmitti, mutta kyllähän hänet sitten luonnollisesti valittiin hommaan.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 06:11"]
Hain korjausneuvojan paikkaa Turun läheisessä pikkukunnassa. Kävin haastattelussa. Lopulta viekaan valittiin kaupunginvaltuuston puheenjohtajan veljentytär. Kas kummaa.
[/quote]
On toki väärin, että osa työpaikoista jaetaan - joskus jopa perustetaan - hyvä veli -systeemeillä, mutta ns. silmäätekevän sukulaisena minua ärsyttää aina suunnattomasti oletus, että joku on saanut työpaikan ainoastaan sukulaisuuden, eikä oman pätevyytensä perusteella. Usein kun se valittu hakija sattuu olemaan myös se pätevin, vaikka sattuisikin olemaan sukua jollekin päättäjälle. Eihän se hakija voi mitään sille, mihin sukuun on sattunut syntymään.
No, ei ehkä ihan suoraan aiheesta, mutta mulle on käynyt niin että yks paikka ns. pedattiin mulle tietämättäni. Olin äitiyslomalla kun ilmoitettiin että työt keskitetään toiselle paikkakunnalle. Kävin haastattelussa, jossa yksikön johtaja ja silloinen esimieheni kyselivät halukkuuttani siirtyä. En suoraan kieltäytynyt, ilmoitin vain että olisin halukas tekemään jotain muutakin ( olin tosi leipääntynyt tuohon työhön ja itsekseni päättänyt että en lähde).
Viikkoja myöhemmin esimies soitti että olisi yksi sijaisuus, kiinnostaako. Tottakai ja laitoin hakemuksen. Myöhemmin kuulin eräältä ex-kollegalta joka siirtyi töiden perässä muualle, että hän meinasi hakea sijaisuutta myös, mutta esimies oli hänelle sanonut että on jo hakijoita, ettei kannata hakea. Olin ilmeisesti ainoa hakija ja sain paikan. Vuoden sijaisuus muuttui vakituiseen työsuhteeseen tuon vuoden jälkeen ja kesti lopulta lähes 10 vuotta :). Nyt ihan muissa hommissa määräaikaisena kolmatta vuotta, jännään josko tulis joskus vakituinen pesti tästäkin. Aina olen kuunnellut sydäntäni näissä ja ratkaisut ovat osoittautuneet oikeiksi. Hyvää tuuriakin ollut matkassa, tai hyviä ihmisiä ympärillä. Olen kiitollinen.
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 14:03"]
[quote author="Vierailija" time="04.09.2015 klo 13:53"]
Kyllä ainakin it-alalle on nykyään, että jos et tunne ketään, kukaan ei ota sua töihin. Muutamia joskus tuli vuosia sitten ja niistä osa sai kenkää. Kellään ei ole halua ottaa riskiä työntekijästä, jota kukaan ei tunne.
[/quote]
Ei ihme että Suomen IT-alalla menee niin surkeasti
[/quote]
Ihan puppua tuo väite. Tuohan tarkoittaisi, ettei kukaan koskaan pääse uuteen työpaikkaan vieraalla paikkakunnalla. Toki suhteista on hyötyä, mutta tuommoinen sisäsiittoisuus ei todellakaan koske yksityistä sektoria. Yleensä siellä haetaan parasta mahdollista tekijää ja joskus se on jonkun tuttu, mutta se voi myös olla uusi nassu.
Hain korjausneuvojan paikkaa Turun läheisessä pikkukunnassa. Kävin haastattelussa. Lopulta viekaan valittiin kaupunginvaltuuston puheenjohtajan veljentytär. Kas kummaa.