Miksi julkisella puolella työtätekevä ei tajua

Meillä ainakin valtiolla on palkat olleet jäissä kohta kolme vuotta (ei mahdollisuutta mihinkään korotukseen) ja tällä hetkellä vielä YT:t käynnissä, vähennystarve noin 10 %. Kuitenkin meillä on laissa määrättyjä tehtäviä, jotka pitäisi hoitaa, muuten alkaa sataa valituksia kun kansalaisten oikeusturva ei toteudu. Viimeisen kahden vuoden aikana täältä on irtisanoutunut jo todella paljon nuorta väkeä ja siirtynyt yksityiselle ja toimintakykymme on jo tämän vuoksi todella heikoilla kantimilla. Itse varmaan lähden opintovapaalle seuraavaksi (ja siitä yksityiselle sektorille), jostain kumman syystä ei kiinnosta tehdä tuplasti hommia reaaliostovoiman koko ajan laskiessa. Kyvykkäimmät lähtevät, jäljelle jää vanhoja kääkkiä, jotka eivät osaa/ehdi/jaksa tehdä muuta kuin odotella eläkettä.

Eli älkää huoliko, kyllä nämä säästötoimet purevat jo!

Ap taitaa liikkua koulupudokkaiden piirissä, kun se on edes päässyt kehittelemään noin naurettavia väitteitä. No, kaikkea sitä kuulee, kun vanhaksi elää.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:11"]

 mikään julkispuolen juttu ei ole "lähes ilmainen" kun palkasta lähtee lähes puolet veroja jo ennen kuin  tili tulee.

[/quote]

Hehhee. Katsoin juuri meidän pikkunarikan, 2 ihmistä töissä, tiliotetta. Elokuussa maksettiin palkkoja 3600€ ja verottajalle meni... 3700€. Siihen sitten päälle vielä ne pakolliset tyel ja yel ja näköjään työterveyskin muistanut parin sadan laskulla...

Minä ainakin tuotan valtiolle rahaa. Palveluista perimme asiakkailta maksun, jokaisen tulotason mukaan. Olen myös vuoden tehnyt kahden ihmisen työt, joten yhden työntekijän palkkakulut ovat säästyneet. Minulla ei myöskään ole määriteltyä työaikaa vaan työssä ollaan niin pitkään kuin tarve vaatii. T. Valtion työntekijä

Arvaako kukaan mitä työtä teen?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 14:47"]

Miksi kuntatyöntekijät eivät tajua, ettei heidän työnsä tuota kunnalle / valtiolle rahaa? Vaikka veroja maksavatkin niin raha vain kiertää näennäisesti työntekijän kautta.

[/quote]

Tajuan oikein hyvin, mutta mietipä jos alani, päivähoito ei olisi Suomessa yhteiskunnan järjestämää ja maksamaa (myös yksityinen on yhteiskunnan maksamaa). Kuinka moni vanhempi pääsisi töihin tienaamaan veroeuroja? Olisiko kannattavampaa jäädä töihin kuin maksaa nettopalkkansa päivähoitomaksua, se on muualla ihan arkipäivää. Eli vaikka työni ei suoranaisesti hyödytä taloutta niin välillisesti hyödyttää melkoisesti, sitä vartenhan päivähoito luotiin jotta äidit pääsevät töihin.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 14:57"]

No voiko sille laskea hintaa, että julkisella puolella sinut hoidetaan terveeksi, jotta pystyt taas käymään töissä ja maksamaan veroja? Entä voiko sille laskea hintaa, että saat lapsesi kunnalliseen lähes ilmaiseen päivähoitoon, jotta pääset töihin ja maksamaan veroja? Tai sille, että pääset talvellakin töihin aurattuja ja valaistuja teitä pitkin, valaistuun ja sähköistettyyn työpaikkaasi tai voit juoda julkisin varoin tuotettua ja valvottua puhdasta vettä? Jos näitä tuottamattomia julkisia töitä ja työntekijöitä ei olisi, sinulla ei olisi luultavasti aikaa tehdä töitä ja maksaa niitä veroja, koska kaikki aika menisi esim. lapsia hoitaessa ja sairastellessa likasen veden takia. 

[/quote]

Minut hoitaa yksityinen. Samoin lapseni, koska julkispuolelle ei pääse hoitoon silloin kun on kipeä ja vielä hengissä.  Joko ehtii parantua tai henki lähtee. Päiväkoti ei ole "lähes ilmainen", aura-auto ei ole "lähes ilmainen", mikään julkispuolen juttu ei ole "lähes ilmainen" kun palkasta lähtee lähes puolet veroja jo ennen kuin  tili tulee.

[/quote]

Päivähoito on todelliseen kustannukseensa nähden puoli-ilmaista.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 14:57"]

No voiko sille laskea hintaa, että julkisella puolella sinut hoidetaan terveeksi, jotta pystyt taas käymään töissä ja maksamaan veroja? Entä voiko sille laskea hintaa, että saat lapsesi kunnalliseen lähes ilmaiseen päivähoitoon, jotta pääset töihin ja maksamaan veroja? Tai sille, että pääset talvellakin töihin aurattuja ja valaistuja teitä pitkin, valaistuun ja sähköistettyyn työpaikkaasi tai voit juoda julkisin varoin tuotettua ja valvottua puhdasta vettä? Jos näitä tuottamattomia julkisia töitä ja työntekijöitä ei olisi, sinulla ei olisi luultavasti aikaa tehdä töitä ja maksaa niitä veroja, koska kaikki aika menisi esim. lapsia hoitaessa ja sairastellessa likasen veden takia. 

[/quote]

Minut hoitaa yksityinen. Samoin lapseni, koska julkispuolelle ei pääse hoitoon silloin kun on kipeä ja vielä hengissä.  Joko ehtii parantua tai henki lähtee. Päiväkoti ei ole "lähes ilmainen", aura-auto ei ole "lähes ilmainen", mikään julkispuolen juttu ei ole "lähes ilmainen" kun palkasta lähtee lähes puolet veroja jo ennen kuin  tili tulee.

[/quote] Varmaan lapsesi kävit myös synnyttämässä yksityisellä. Toivottavasti et ainakaan mennyt mukaan julkisen puolen rahanpyöritysrulettiin ponnistelemaan mukulaa?! Jos menit niin olet kyllä suoranainen petturi!

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 14:56"]

Koko ajan perustetaan enemmän yksityisiä kouluja. Valtion omistukset on pahasta sen sanoo jo järkikin.

[/quote]

Valitsetko siis jonkun ideologisen hömppäkoulun, kuten Steiner-koulu, vaiko peräti kristillisen koulun? 

Valtion varoilla nekin toimivat:

Vuonna 2007 Suomessa oli 75 yksityistä yleissivistävää koulua. Näistä 47 oli Yksityiskoulujen liiton jäseniä. Sen jäsenkoulussa oppilaista oli erityispedagogisten koulujen lisäksi aikuislukioissa 13 %, 8 % kielikouluissa, 8 % erityispedagogisissa kouluissa (Steinerkoulut ja Freinet-koulut) ja 5 % kristillisissä kouluissa.[1] Yleisradion mukaan noin parikymmentä yksityiskouluista oli vuonna 2011 kristillisiä.[2]

Yksityiskouluja alettiin perustaa Suomeen 1800-luvun puolivälissä, ja niiden määrä oli suurimmillaan 346 koulua vuosina 1965–1966, minkä jälkeen niiden lukumäärä alkoi laskea 1960-luvun lopulla ja 1970-luvulla kunnallistamisten, valtiollistamisten ja lakkauttamisten vuoksi.[3] Suomen lukioista yli 80 prosenttia on ollut alun perin yksityisen kannatusyhdistyksen tai osakeyhtiön perustamia ja ylläpitämiä.[1] Yksityiset peruskoulut tarvitsevat valtioneuvoston ja muut oppilaitokset opetusministeriön luvan toimiakseen ja suurin osa joutuu noudattamaan kansallista opetussuunnitelmaa. Tästä ovat poikkeuksena kansainväliset ja vieraskieliset koulut (kuten International Baccalaureate -koulut). Lukukausimaksuja ei suomalaisissa yksityiskouluissa saa periä (poikkeuksena jotkut vieraskieliset koulut), vaan koulujen toiminta rahoitetaan valtiolta ja kunnilta saatavilla oppilaskohtaisilla avustuksilla. Yksityisen koulun ylläpitäjän tulee olla yleishyödyllinen yhteisö, jonka tarkoituksena ei ole tuottaa voittoa.

Mitä noihin valtion omistuksiin noin muuten tulee, niin kylläpä ovat aiemmat päättäjät tehneet typeryyksiä myydessään valtio-omisteisia yhtiöitä yksityisille. Kaupat on tehty lähes pilkkahinnalla, myyden pääasiassa ulkomaalaisille sijoittajille kotimaisten sijaan ja sitten jäi saamatta melkoinen potti osinkoina. Pörssikurssit ja osingot lähtivät 90-luvun lopussa rauun nousuun, Suomen valtio jäi nuolemaan näppejään.

Pörssisäätiö:

Valtio olemme me. Siksi tuntuu hassulta, että kun valtio myy omistamiaan yrityksiä, suomalaisia ei suosita “vanhoina osakkeenomistajina”, vaan myynnit suunnataan ulkomaille.

Viidentoista viimeisen vuoden aikana tehtiin 58 valtionyhtiöiden omistuspohjaan liittyvää toimenpidettä. Niistä kaksi on otsikoitu “kotimainen suunnattu anti” ja “kotimaahan painottuva osakemyynti”. Näiden arvo oli 600,1 miljoonaa euroa.

Kansainvälisesti suunnatuksi anniksi tai osakemyynniksi luokiteltiin samaan aikaan 23 toimenpidettä. Näiden arvo oli yli kymmenkertainen, 6 661,5 miljoonaa euroa.

Pelkästään vuonna 2005 myytiin Sammon (430 miljoonaa euroa), Fortumin (770) ja Kemiran (92,6) osakkeita 1 292,6 miljoonalla eurolla ulkomaille.

Ajatellaanpa: ensin nuo yhtiöt perustettiin suomalaisten rahoilla, niiden tuotekehitys maksettiin meidän verovaroistamme – lopuksi ne myydään ulkomaille.

Vanhat suuret valtionyhtiöt Neste, Fortum, Kemira, Kemira GrowHow, Outokumpu, Rautaruukki, Finnair ja Sponda maksoivat vuonna 2005 yli puoli miljardia euroa osinkoa ulkomaille.

Tästä summasta maksettu lähdevero on korkeintaan 82 miljoonaa euroa (esimerkki on laskettu 15% lähdeverotuksen mukaan, mutta useat kansainväliset verosopimukset pudottavat veroprosentin nollaan).

Jos suomalaiset kotitaloudet olisivat saaneet nämä osingot, valtion verokertymä olisi ollut vähintään yli 25 miljoonaa euroa suurempi. Ja tämä siis pelkästään vuonna 2005.

"Joskus olis hyvä vähä ajatella enteks"

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:11"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 14:57"]

Voi luoja. Miksei yksityisellä työskentelevä tajua, ettei hyödytä yhteiskuntaa maksimaalisella tavalla. Yhteiskunta on kustantanut työntekijälle koulutuksen ja terveydenhuollon, yritys on saanut sievoiset tukirahat valtiolta ja yrityksen voitot valuvat ulkomaille.

[/quote]

Voisitko kertoa mitä tukia yritykseni on saanut ja kuinka voittoni valuvat ulkomaille? Terveydenhuoltoni kustannan itse, kun yrittäjänä ei ole varaa arvauskeskuksessa odotella josko joku viitsisi vilkaista. Lisäksi joutuisin järjestämään saman shown myös työntekijöille, jos sellaisia palkkaisin. Syy sama.

[/quote]

No etkä kustanna. Kela tukee yksityisellä käymistäsi ihan kelvollisella summalla. Verovaroista sekin maksetaan.

Luulisi sinun yrittäjänä olevan edes hieman perehtynyt valtiontalouteenkin. Olisi ainakin syytä hieman opiskella.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:17"]

Eli jos esim. Suomessa terveydenhoito yksityistettäisiin kokonaan niin se alkaisi tuottaa verorahoja kun nyt julkinen terveydenhuolto vain kuluttaa verorahoja. Toiminnan ei sinänsä tarvitsisi muuttua mitenkään, sitten vain hoito maksettaisiin itse hoitolaitokselle sen sijaan että nyt se maksetaan veroina sille sairaalalle. Mutta onko sillä sitten mitään väliä jos se sama sairaala ja samat lääkärit olisivat siellä ja maksaisi saman verran käyttäjälle maksaako hoidon verottajan kautta sairaalalle vai suoraan sairaalalle. Silti yksityinen sairaala tuottaisi verotuloja ja tuottaisi rahaa kun julkinen sairaala taas tarvitsee verorahoja ja kuluttaa rahaa.

Oikeastaan melkein kaiken muun voisi yksityistää tuottamaan verorahoja sen sijaan että ne kuluttaisivat niitä paitsi poliisia ja armeijaa, yksityistä poliisia kun ei saa perustaa, yksityisellä firmalla ei ole oikeutta sakottaa ja viedä putkaan ja käyttää väkivaltaa ja voimakeinoja tarvittaessa, samaten yksityisarmeijaa ei saa perustaa ja alkaa käyttämään aseellisia voimakeinoja edes itsepuolustukseksi omin päin yksityisesti, jo kansainväliset sopimukset vaativat valtion joka käy sotaa tai puolustaa maata, yksityisarmeija katsottaisiin lähinnä terroristijärjestöksi tuossa. Armeija ja poliisi siis joka tapauksessa vievät verorahoja, yksityissairaaloita, yksityiskouluja ja vaikka yksityispalokunnan saa kyllä perustaa ja maksaa sen käytöstä ja nuo yksityiset laitokset maksavat veroja voitoistaa kyllä eli tuottavat sitten sitä kautta rahaa.

Oikeastaan valtion perusmääritelmä pelkistyy siihen, että valtio on instituutio, jolla on hallitsemallaan alueella monopoli väkivaltaan. Vain valtio saa laillisesti käyttää alueellaan väkivaltaisia keinoja tarvittaessa ja pakon edessä.

[/quote]

Voiko kukaan olla näin yksinkertainen?

Ongelma taitaa olla enemmänkin se ettei monet tiedä mitä tehtäviä sinne julkiselle puolelle kuuluu. Eniten huvittaa nämä jotka huutavat etteivät käytä mitään julkisia palveluita.

Miksi yksityiset yritykset joiden suurin kauppakumppani on kunnat ei tajua että he eivät oikeasti tuota mitään vaan ovat veronmaksajien kustantamassa suojatyöpaikassa?

Olen julkisella töissä ja koen että teen työtä kaupunkilaisten eduksi ja avuksi. Yksityisellä se oli pelkkää kilpailua, tulosta ja kilpailua pelkästään firman eduksi. Tässä teille yksi näkökulma :-)

Niin, ehkä me tuotetaan palveluita. Jotta sun ei tarvitse niitä rahalla ostaa.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:17"]

Eli jos esim. Suomessa terveydenhoito yksityistettäisiin kokonaan niin se alkaisi tuottaa verorahoja kun nyt julkinen terveydenhuolto vain kuluttaa verorahoja. Toiminnan ei sinänsä tarvitsisi muuttua mitenkään, sitten vain hoito maksettaisiin itse hoitolaitokselle sen sijaan että nyt se maksetaan veroina sille sairaalalle. Mutta onko sillä sitten mitään väliä jos se sama sairaala ja samat lääkärit olisivat siellä ja maksaisi saman verran käyttäjälle maksaako hoidon verottajan kautta sairaalalle vai suoraan sairaalalle. Silti yksityinen sairaala tuottaisi verotuloja ja tuottaisi rahaa kun julkinen sairaala taas tarvitsee verorahoja ja kuluttaa rahaa.

Oikeastaan melkein kaiken muun voisi yksityistää tuottamaan verorahoja sen sijaan että ne kuluttaisivat niitä paitsi poliisia ja armeijaa, yksityistä poliisia kun ei saa perustaa, yksityisellä firmalla ei ole oikeutta sakottaa ja viedä putkaan ja käyttää väkivaltaa ja voimakeinoja tarvittaessa, samaten yksityisarmeijaa ei saa perustaa ja alkaa käyttämään aseellisia voimakeinoja edes itsepuolustukseksi omin päin yksityisesti, jo kansainväliset sopimukset vaativat valtion joka käy sotaa tai puolustaa maata, yksityisarmeija katsottaisiin lähinnä terroristijärjestöksi tuossa. Armeija ja poliisi siis joka tapauksessa vievät verorahoja, yksityissairaaloita, yksityiskouluja ja vaikka yksityispalokunnan saa kyllä perustaa ja maksaa sen käytöstä ja nuo yksityiset laitokset maksavat veroja voitoistaa kyllä eli tuottavat sitten sitä kautta rahaa.

Oikeastaan valtion perusmääritelmä pelkistyy siihen, että valtio on instituutio, jolla on hallitsemallaan alueella monopoli väkivaltaan. Vain valtio saa laillisesti käyttää alueellaan väkivaltaisia keinoja tarvittaessa ja pakon edessä.

[/quote]

Voiko kukaan olla näin yksinkertainen?

[/quote]

Voisin vähän yrittää avata mikä tässä logiikassa yksityissairaaloiden suuressa tuotossa verotuotossa menee päin helvettiä.

Ajatellaan että varaton mummeli joutuu sairaalassa leikkaukseen. Jos sairaala on yksityinen, niin mistä tulee vaatimattomankin operaation kulut vaikkapa 50.000 euroa?

Entä yksinhuoltajan lapsen hoito? Paljonko maksaa vaikkapa lapsen leukemian hoito? 100.000 euroa? Kuka maksaa?

Rikkailla olisi toki jenkkityyliin vakuutukset, joista sitten maksettaisiin vaikkapa 1.000 - 5.000 euroa/nenä/vuosi. Mutta pakolaiset, työttömät, vähävaraiset eläkeläiset...? Miten näiden hoito järjestettäisiin?

En sano etteikö voisi toimia, mutta varakkaat maksaisivat vakuutusmaksuja (verojen sijasta) ja köyhille ei annettaisi saman tasoista hoitoa ja/tai valtio kustantaisi näille vakuutuksia (jotka työssäkäyvät maksaisivat veroista)... Menisi siis kuitenkin raskaasti tappiolliseksi valtion kannalta vs. sairaaloiden maksamat verot.

Rahaa voisi yksityissairaalabusineksessa säästyä, jos keskussairaaloita olisi koko Suomessa vain vaikkapa 4-8. Vain näissä hoidettaisiin leikkauksia ja syrjäkyliltä sitten haettaisiin hengissä/kuolleina potilaat suuriin sairaaloihin. Suomi on pinta-alataan suuri, mutta harvaan asuttu (pääkaupunkiseudun ulkopuolella). Etäisyydet maksavat.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 14:51"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 14:50"]

Niinpä, esimerkiksi sinun sairaan isäsi, äitisi, lapsesi hoitaminen kuntapuolella on todellakin tuottamatonta työtä

[/quote]Onneksi ne on yksityisellä hoidossa. Hinta on sama ja palvelu parempaa.
[/quote]. muahahhaaan olen yksityisellä töissä ja kunpa tietäisit totuuden

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:32"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:17"]

Eli jos esim. Suomessa terveydenhoito yksityistettäisiin kokonaan niin se alkaisi tuottaa verorahoja kun nyt julkinen terveydenhuolto vain kuluttaa verorahoja. Toiminnan ei sinänsä tarvitsisi muuttua mitenkään, sitten vain hoito maksettaisiin itse hoitolaitokselle sen sijaan että nyt se maksetaan veroina sille sairaalalle. Mutta onko sillä sitten mitään väliä jos se sama sairaala ja samat lääkärit olisivat siellä ja maksaisi saman verran käyttäjälle maksaako hoidon verottajan kautta sairaalalle vai suoraan sairaalalle. Silti yksityinen sairaala tuottaisi verotuloja ja tuottaisi rahaa kun julkinen sairaala taas tarvitsee verorahoja ja kuluttaa rahaa.

Oikeastaan melkein kaiken muun voisi yksityistää tuottamaan verorahoja sen sijaan että ne kuluttaisivat niitä paitsi poliisia ja armeijaa, yksityistä poliisia kun ei saa perustaa, yksityisellä firmalla ei ole oikeutta sakottaa ja viedä putkaan ja käyttää väkivaltaa ja voimakeinoja tarvittaessa, samaten yksityisarmeijaa ei saa perustaa ja alkaa käyttämään aseellisia voimakeinoja edes itsepuolustukseksi omin päin yksityisesti, jo kansainväliset sopimukset vaativat valtion joka käy sotaa tai puolustaa maata, yksityisarmeija katsottaisiin lähinnä terroristijärjestöksi tuossa. Armeija ja poliisi siis joka tapauksessa vievät verorahoja, yksityissairaaloita, yksityiskouluja ja vaikka yksityispalokunnan saa kyllä perustaa ja maksaa sen käytöstä ja nuo yksityiset laitokset maksavat veroja voitoistaa kyllä eli tuottavat sitten sitä kautta rahaa.

Oikeastaan valtion perusmääritelmä pelkistyy siihen, että valtio on instituutio, jolla on hallitsemallaan alueella monopoli väkivaltaan. Vain valtio saa laillisesti käyttää alueellaan väkivaltaisia keinoja tarvittaessa ja pakon edessä.

[/quote]

Voiko kukaan olla näin yksinkertainen?
[/quote]

Eilen ajankohtaisessa kakkosessa oli taas esimerkki. Kansainvälinen terveydenhuollon yritys on saanut kunnan selvitystilaan. Samalla veroja ei ole maksettu kuin nimeksi Suomeen. Voitot saa kansainvälinen yhtiö. Ja me maksetaan

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 17:03"][quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:32"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:17"]

Eli jos esim. Suomessa terveydenhoito yksityistettäisiin kokonaan niin se alkaisi tuottaa verorahoja kun nyt julkinen terveydenhuolto vain kuluttaa verorahoja. Toiminnan ei sinänsä tarvitsisi muuttua mitenkään, sitten vain hoito maksettaisiin itse hoitolaitokselle sen sijaan että nyt se maksetaan veroina sille sairaalalle. Mutta onko sillä sitten mitään väliä jos se sama sairaala ja samat lääkärit olisivat siellä ja maksaisi saman verran käyttäjälle maksaako hoidon verottajan kautta sairaalalle vai suoraan sairaalalle. Silti yksityinen sairaala tuottaisi verotuloja ja tuottaisi rahaa kun julkinen sairaala taas tarvitsee verorahoja ja kuluttaa rahaa.

Oikeastaan melkein kaiken muun voisi yksityistää tuottamaan verorahoja sen sijaan että ne kuluttaisivat niitä paitsi poliisia ja armeijaa, yksityistä poliisia kun ei saa perustaa, yksityisellä firmalla ei ole oikeutta sakottaa ja viedä putkaan ja käyttää väkivaltaa ja voimakeinoja tarvittaessa, samaten yksityisarmeijaa ei saa perustaa ja alkaa käyttämään aseellisia voimakeinoja edes itsepuolustukseksi omin päin yksityisesti, jo kansainväliset sopimukset vaativat valtion joka käy sotaa tai puolustaa maata, yksityisarmeija katsottaisiin lähinnä terroristijärjestöksi tuossa. Armeija ja poliisi siis joka tapauksessa vievät verorahoja, yksityissairaaloita, yksityiskouluja ja vaikka yksityispalokunnan saa kyllä perustaa ja maksaa sen käytöstä ja nuo yksityiset laitokset maksavat veroja voitoistaa kyllä eli tuottavat sitten sitä kautta rahaa.

Oikeastaan valtion perusmääritelmä pelkistyy siihen, että valtio on instituutio, jolla on hallitsemallaan alueella monopoli väkivaltaan. Vain valtio saa laillisesti käyttää alueellaan väkivaltaisia keinoja tarvittaessa ja pakon edessä.

[/quote]

Voiko kukaan olla näin yksinkertainen?

[/quote]

Voisin vähän yrittää avata mikä tässä logiikassa yksityissairaaloiden suuressa tuotossa verotuotossa menee päin helvettiä.

Ajatellaan että varaton mummeli joutuu sairaalassa leikkaukseen. Jos sairaala on yksityinen, niin mistä tulee vaatimattomankin operaation kulut vaikkapa 50.000 euroa?

Entä yksinhuoltajan lapsen hoito? Paljonko maksaa vaikkapa lapsen leukemian hoito? 100.000 euroa? Kuka maksaa?

Rikkailla olisi toki jenkkityyliin vakuutukset, joista sitten maksettaisiin vaikkapa 1.000 - 5.000 euroa/nenä/vuosi. Mutta pakolaiset, työttömät, vähävaraiset eläkeläiset...? Miten näiden hoito järjestettäisiin?

En sano etteikö voisi toimia, mutta varakkaat maksaisivat vakuutusmaksuja (verojen sijasta) ja köyhille ei annettaisi saman tasoista hoitoa ja/tai valtio kustantaisi näille vakuutuksia (jotka työssäkäyvät maksaisivat veroista)... Menisi siis kuitenkin raskaasti tappiolliseksi valtion kannalta vs. sairaaloiden maksamat verot.

Rahaa voisi yksityissairaalabusineksessa säästyä, jos keskussairaaloita olisi koko Suomessa vain vaikkapa 4-8. Vain näissä hoidettaisiin leikkauksia ja syrjäkyliltä sitten haettaisiin hengissä/kuolleina potilaat suuriin sairaaloihin. Suomi on pinta-alataan suuri, mutta harvaan asuttu (pääkaupunkiseudun ulkopuolella). Etäisyydet maksavat.
[/quote]

USAssa on suurimmat kulut terveydenhollossa. Koska yritystoiminta kasvattaa itseään. Vakuutuslaitosten kanssa sovitaan mitä mihinkin vakuutukseen kuuluu

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 15:17"]Eli jos esim. Suomessa terveydenhoito yksityistettäisiin kokonaan niin se alkaisi tuottaa verorahoja kun nyt julkinen terveydenhuolto vain kuluttaa verorahoja. Toiminnan ei sinänsä tarvitsisi muuttua mitenkään, sitten vain hoito maksettaisiin itse hoitolaitokselle sen sijaan että nyt se maksetaan veroina sille sairaalalle. Mutta onko sillä sitten mitään väliä jos se sama sairaala ja samat lääkärit olisivat siellä ja maksaisi saman verran käyttäjälle maksaako hoidon verottajan kautta sairaalalle vai suoraan sairaalalle. Silti yksityinen sairaala tuottaisi verotuloja ja tuottaisi rahaa kun julkinen sairaala taas tarvitsee verorahoja ja kuluttaa rahaa.

Oikeastaan melkein kaiken muun voisi yksityistää tuottamaan verorahoja sen sijaan että ne kuluttaisivat niitä paitsi poliisia ja armeijaa, yksityistä poliisia kun ei saa perustaa, yksityisellä firmalla ei ole oikeutta sakottaa ja viedä putkaan ja käyttää väkivaltaa ja voimakeinoja tarvittaessa, samaten yksityisarmeijaa ei saa perustaa ja alkaa käyttämään aseellisia voimakeinoja edes itsepuolustukseksi omin päin yksityisesti, jo kansainväliset sopimukset vaativat valtion joka käy sotaa tai puolustaa maata, yksityisarmeija katsottaisiin lähinnä terroristijärjestöksi tuossa. Armeija ja poliisi siis joka tapauksessa vievät verorahoja, yksityissairaaloita, yksityiskouluja ja vaikka yksityispalokunnan saa kyllä perustaa ja maksaa sen käytöstä ja nuo yksityiset laitokset maksavat veroja voitoistaa kyllä eli tuottavat sitten sitä kautta rahaa.

Oikeastaan valtion perusmääritelmä pelkistyy siihen, että valtio on instituutio, jolla on hallitsemallaan alueella monopoli väkivaltaan. Vain valtio saa laillisesti käyttää alueellaan väkivaltaisia keinoja tarvittaessa ja pakon edessä.

 
[/quote] Tiedätkö minne esim. Attendo maksaa veronsa

[quote author="Vierailija" time="02.09.2015 klo 16:59"]

Niin, ehkä me tuotetaan palveluita. Jotta sun ei tarvitse niitä rahalla ostaa.

[/quote]

Ostaisin mielummin rahalla (jolloin minulla olisi tietenkin huomattavasti nykyistä pienempi veroprosentti).