Nyt haluaisin kyllä ylläpidolta oikeasti vastauksen: MIKSI abortista

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 00:22"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 23:40"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 23:32"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 23:29"]

Vaikka kuinka kuvitellaan olevinaan niin pyhimyksiä niin maailma ei pää-asiassa ole mikään "kiva" paikka. Loppujen lopuksi me olemme vain eläimiä, jotka tappelevat keskenään eri asioista. Tämä "oikeus elämään" mantra sivuuttaa kokonaan kylmät ja raa-at faktat ihmiselämän kovuudesta ja siitä että se on jopa tarkoituksen mukaista että kaikki eivät synny tänne. Se on jopa ihmiskunnan etu, koska muuten kuolisimme nopeammin koska planeetan resurssit ei vain riitä kaikille. Nytkin se alkaa jo näkyä. Eli se olisi syntyneiden lasten leivästä pois jos sitä pitää vielä jakaa enemmän.

[/quote]

Jos näin on niin miksi esim Breivikin tapaisia pidetään hengissä? Monet abortin vastustajat kiipeilevät seinille jos ehdottaa kuolemanrangaistun käyttöönottoa. Silloin kyllä ollaan menossa barrikadeille puhumaan ihmisoikeuksista.

[/quote]

Kuolemanrangaistus ei ehkä siksi ole hyvä idea, koska joku oikealla pallilla oleva voi käyttää sitä epätoivottujen ihmisten hävittämiseen omaksi hyväkseen. Toisaalta breivikin ja vastaavien tapauksessa minulle on saman tekevää teilataanko nämä vai ei. Jotkut on parempia kuolleena. Yleensä vankilassa pistetään matalaksi porukkaa, mutta edellä mainittu on säästynyt siltä eristyksen vuoksi.

[/quote]

Miten tuo eroaa abortista? Ei mitenkään. Tuhotaan toinen yksilö omaksi hyväkseen.

[/quote]

Edellä mainitussa tapetaan ihmisiä, joilla ei ole mitään konkreettista uhkaa tai tekemistä tämä henkilön kanssa. Abortti on henkilökohtainen, koska siinä on äiti ja lapsi. Eri asia.

On käynyt selvästi ilmi, kuinka oma mukavuus ja itsekkyys on naisille kaikki kaikessa aborttikeskustelussa. Ei tämä voi olla loukkaava huomio, koska paria keskustelijaa lukuun ottamatta se on ollut selvä linja tässä keskustelussa, kuten niin monessa muussakin. Jotenkin ehdottomasti pidetään siitä oikeudesta kiinni myöhäisiin abortteihin asti, ja yksinkertaisesti jätetään kokonaan kohtaamatta ja käsittelemättä se kysymys, että mitä se abortoiva todella on, mistä abortissa on kysymys, muustakin kuin naisen itsekkäästä oikeudesta omaan mukavuuteensa.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 00:27"]

On käynyt selvästi ilmi, kuinka oma mukavuus ja itsekkyys on naisille kaikki kaikessa aborttikeskustelussa. Ei tämä voi olla loukkaava huomio, koska paria keskustelijaa lukuun ottamatta se on ollut selvä linja tässä keskustelussa, kuten niin monessa muussakin. Jotenkin ehdottomasti pidetään siitä oikeudesta kiinni myöhäisiin abortteihin asti, ja yksinkertaisesti jätetään kokonaan kohtaamatta ja käsittelemättä se kysymys, että mitä se abortoiva todella on, mistä abortissa on kysymys, muustakin kuin naisen itsekkäästä oikeudesta omaan mukavuuteensa.

[/quote]

Pöh, ja mitä sinä ajat. Omaa mukavuuden halua että että määräilet ihmisiä tekemään lapsillaan mitä sinä haluat ilman että itse otat vastuuta mistään. Istut jollain Jumalan pallilla. Mikään asia elämässä ei ole mikään absoluttinen hyvä tai paha. Myös aborttia voi tarkastella inhimillisestä näkökulmasta, mutta olet niin hukkunut hekumoihisi siitä miten kyseessä on murha ja niin edespäin ettet näe sitä.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 22:47"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 22:29"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 22:20"]

Mutta eikö näillä Venäjän abortoiduilla ole yhtäläinen oikeus elämään? Tekopyhää valittaa Suomen aborteista ja samalla sulkea silmät muiden maiden aborteista.

[/quote]

Hassu "argumentti". Suomen kansalaisena en voi mitään venäläisille aborteille, en pysty vaikuttamaan venäläiseen lainsäädäntöön mitenkään, vaikeaa olisi edes keskustella asiasta kielimuurin takia ja Venäjällä ei katsota ulkomailta tulevaa vaikutusyrittämistä hyvällä missään asiassa. Viisainta siis suomalaiesn keskittyä Suomen tilanteeseen.

[/quote]

Suomen kansalaisella on mahdollisuus adoptoida Venäjältä niitä ei-toivottuja lapsia, joita ei abortoitu. Ilman  aborttia näitä voisi olla miljoona vuodessa lisää.

Mutta keskitytäänpä Suomen tilanteeseen. Oletko sijaisvanhempi, ja jos et, miksi et? Näistä on pulaa jo nyt ja vielä enemmän tarvittaisiin, jos abortit kiellettäisiin, koska ihmiset, jotka eivät pysty lasta kasvattamaan tarvitsisivat apua.

[/quote]

Kannatatko kuolemantuomiota? Ai et? No sitten sä olet varmaan valmis majoittamaan vangit teille..

Tottakai meidän aborttia vastustavien ensisijainen ratkaisu on se että vastuu on aina niillä lapsen vanhemmilla eli: A) seksiä ei harrasteta, jos ei olla valmiita kantamaan seurauksia ja B) ehkäisystä huolehditaan asianmukaisesti. Jos nuo olis edes hoidossa, niin suuri osa aborteista vähenis. Sitten, jos tilanne on tosiaan se, ettei lasta voida pitää, niin siinä tapauksessa yhteiskunta astuu mukaan. Ja toden totta, kyllähän tuo sijaisperheenä toiminen vois olla meidän juttu vaikken itse ole tuo, jolta kysyit. Silti pidän typeränä aivopieruna tuollaista, ettei voi vastustaa aborttia ellei ole valmis henkilökohtaisesti kantamaan vastuuta muiden puolesta. Vastuu on vanhemmilla, jotka vapaaehtoisesti harrastaa seksiä (raiskaus pl.)

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 00:25"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 00:18"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 13:00"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 12:49"]Minä olen mielestäni perustellut asiallisesti ja kiihkottomasti miksi mielestäni abortti = tapetaan kehittyvä ihmisyksilö. Ei minun kanssani tarvitse olla samaa mieltä, mutta haluaisin joskus kuulla myös asiallisia perusteluja. [/quote] Asiallinen perustelu: mitä tapahtuisi kaikille niille abortoiduille lapsille? Niille tuhansille? Osa on sairaita, koska äidit vetää aineita raskauden aikana. Osa on sijaisperheissä vuosia, aika rankkaa kehitykselle. Osa on koko elämänsä vaan ei-haluttuja, siitä tulee traumat kun äiti ei ikinä halaa ja sitä ei kiinnosta. Osa elää elämäänsä alemman sosiaaliluokan köyhästä ja mahdollisesti alkoholisoituneessa perheessä.

[/quote]

Ei kukaan ole silti (toivottavasti) valmis tappamaan jo syntyneitä ihmisyksilöitä tämän vuoksi vai onko? Miksi se olisi eri asia päättää päivät sikiöltä kuin vastasyntyneeltä? Ihminen se sikiökin on. Me emme voi ennustaa miten itse kunkin elämä tulee menemään. Miksi lasta ei voi antaa adoptioon, jossa lapsi saisi rakkaudellisen kodin? Miksi se oma lapsi pitää mielummin tappaa? 

[/quote]

Koska monetkaan ihmiset eivät ole valmiita jättämään lapsiaan oman onnensa ja kohtalon nojaan. Mitä jos tämä joutuukin pedofiilin perheeseen? En ainakaan itse pelaisi venälaistä rulettia jälkeläiselläni. Mieluummin niin että lakkaa olemasta olemassa ennenkuin tietää elämästä kuin että potentiaalisesti oppii tietämään mitä kärsimys tarkoittaa.

[/quote]

Lakkaa olemasta eli kuolee. Silti jotkut hankkii niitä lapsia tänne sitten kuitenkin. Ja ne lapset oppii kärsimyksestä ja voi joutua vaikka mihin tilanteisiin. Ei siinä ole mitään järkeä, et jonkun tappaa ja muut pitää

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 00:27"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 00:22"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 23:40"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 23:32"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 23:29"]

Vaikka kuinka kuvitellaan olevinaan niin pyhimyksiä niin maailma ei pää-asiassa ole mikään "kiva" paikka. Loppujen lopuksi me olemme vain eläimiä, jotka tappelevat keskenään eri asioista. Tämä "oikeus elämään" mantra sivuuttaa kokonaan kylmät ja raa-at faktat ihmiselämän kovuudesta ja siitä että se on jopa tarkoituksen mukaista että kaikki eivät synny tänne. Se on jopa ihmiskunnan etu, koska muuten kuolisimme nopeammin koska planeetan resurssit ei vain riitä kaikille. Nytkin se alkaa jo näkyä. Eli se olisi syntyneiden lasten leivästä pois jos sitä pitää vielä jakaa enemmän.

[/quote]

Jos näin on niin miksi esim Breivikin tapaisia pidetään hengissä? Monet abortin vastustajat kiipeilevät seinille jos ehdottaa kuolemanrangaistun käyttöönottoa. Silloin kyllä ollaan menossa barrikadeille puhumaan ihmisoikeuksista.

[/quote]

Kuolemanrangaistus ei ehkä siksi ole hyvä idea, koska joku oikealla pallilla oleva voi käyttää sitä epätoivottujen ihmisten hävittämiseen omaksi hyväkseen. Toisaalta breivikin ja vastaavien tapauksessa minulle on saman tekevää teilataanko nämä vai ei. Jotkut on parempia kuolleena. Yleensä vankilassa pistetään matalaksi porukkaa, mutta edellä mainittu on säästynyt siltä eristyksen vuoksi.

[/quote]

Miten tuo eroaa abortista? Ei mitenkään. Tuhotaan toinen yksilö omaksi hyväkseen.

[/quote]

Edellä mainitussa tapetaan ihmisiä, joilla ei ole mitään konkreettista uhkaa tai tekemistä tämä henkilön kanssa. Abortti on henkilökohtainen, koska siinä on äiti ja lapsi. Eri asia.

[/quote]

Ei ole mitenkään eri asia. Toinen päättää mielivaltaisesti toisen elämän päättämisestä. Tapettavalta ei kysytä mitään. Ei valinnan mahdollisuutta vaikuttaa asiaan.

Abortti naisen oikeutena -ideologia on hippisukupolven, erityisesti sen feministijäsenten, keksimä ajattelutapa. Aikaisemmin raskaudenkeskeytys oli häpeällinen tapahtuma, johon moni nainen kuoli, kun joutui teettämään toimenpiteen salaa puoskarilla tai käyttämään kotikonsteja. Laki kielsi abortin, eivätkä lääkärit tästä syystä, tai omantunnon syistä, voineet sitä tehdä. Tosin osa lääkäreistä teki, joko siksi, että siitä maksettiin, tai koska pitivät sitä armeliaampana kuin että äiti olisi synnyttänyt lapsen tai menneet puoskarille. Kyse saattoi olla esim. rotuhygienisestä abortista, jossa katsottiin, että kurjalliston ei pitäisi saada lisääntyä.

Itse vastustan aborttia, koska olen sitä mieltä, että syntymättömän yksilön oikeutta elämään on puolustettava. On sääli, että yhteiskunta tai yhteisöt eivät riittävästi tue naisia ei-toivotun raskauden aikana. Ennenvanhaan suvusta tai kylältä löytyi usein joku, joka otti lapsen kasvattaakseen. Valitettavasti aina näin ei ollut, ja lapsia joutui mm. huutolaisiksi jo muutaman vuoden ikäisinä. Nykyään kaikille luultavasti voitaisiin kuitenkin löytää perhe. Jotenkin on hassua, että laki sallii vasta alussa olevan elämän päättämisen, mutta vuosia vanhainkodissa vuodepotilaana lojunut henkilö, joka ei pysty muistisairautensa tmv. takia huolehtimaan oikeuksistaan, on yhteiskunnan suojelun piirissä (uskottu mies estämässä ahneita sukulaisia ottamasta ennakkoperintöä; potilas pidetään hengissä, vaikka on rasite yhteiskunnalle).

Jos se äiti vois vain lyhyen hetken kantaa sitä ihmistä sisällään ja synnyttää, niin se vois halutessaan palata siihen mukavuuteen takaisin halutessaan vaikka adoption kautta tai lapsen isä voi haluta lapsen tms. Ja toinen ihminen sais elää. Mut ei, kun se ei ole sille äidille kivaa ni päätetään mielummin se elämä sitten. Voihan sitä aina järkeillä itselleen kaikella mahdollisella tavalla. Röyhkeimmät kääntää asian vielä epäitsekkyydeksi "parasta tämä oli sillekin, ettei tarvitse kärsiä..." vaikka oma napa ja oma syyllisyya ja kärsimys on oikeesti oleellisinta. Koskaan ei toista samanlaista yksilöä tule. Ei koskaan. Silläkin ihmisellä oli oma merkityksensä.

Ongelma tässä keskustelussa on että varsinaisesti ei puhuta samasta oliosta keskustelun eri puolilla. Toiselle olio (ontologisessa mielessä) on ihminen, toisille sikiö (tai vielä aiemmin alkio). Tällöin tekokaan ei voi kohdistua samaan olioon, koska kyse ei ole samasta. Jo ihan tästä yksinkertaisesta syystä tuo ensimmäinen poteroihin istahtaminen tässä asiassa johtaa loputtomaan väittelyyn.

Abortista ja sen oikeutuksesta on kuitenkin olemassa monia ihan mielekkäitäkin tapoja keskustella. Hyvän esimerkin tarjoaa mielestäni tuo naisen ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen pohjaava teesi. Mikäli naisen oikeus määrätä omasta ruumiistaan on suojeltava hyve, miksei abortteja saa suorittaa vaikka raskausviikolla 39? Mikään ei tilanteessa muutu naisen ruumiin näkökulmasta: yhä edelleen sikiö on naisen ruumiin sisällä, joten asian pitäisi tämän argumentaation mukaan olla identtinen rv. 4 kuin rv. 40. Oletettavasti kuitenkin monilla abortin kannattajillakin tuo keskusteltava olio muuttuu sikiöstä lapseksi jossain raskauden vaiheessa, jolloin yhtäkkiä naisen ruumiillinen itsemääräämisoikeus onkin vähäisempi. Melko ongelmallista, sanoisin.

Abortin vastustajien mielestä taasen elämä alkaa hedelmöittymisen hetkestä, mutta tällöin kaikki elämää vaarantava tulisi kieltää. Jos vaikka tämän argumentin ohittaisikin niin silti ongelmaksi muodostuu oletettu oikeus elämään. Kaikki hiemaakaan oikeustiedettä tavanneet tietävät, ettei oikeus elämään ole absoluuttinen oikeus vaan sitä voidaan rajata. Esimerkiksi sodassa ihmisiä kuolee ilman että ketään tuomitaan, koska olemme katsoneet että kollektiivin puolustaminen voi oikeuttaa kollektiivia uhkaavan yksilön surmaamisen. Tai jos joku uhkaa sinua aseella voit itse turvautua aseeseen ja tällöinkin tekosi voidaan katsoa oikeutetuksi. Miksi kummassa alkion ja sikiön elämä olisi absoluuttisen suojan alaista eikä sen kajoamiseen voisi olla mitään oikeuttamisperusteita? Tämä sotii aika voimallisesti vastoin käsitystä joka yleisesti annetaan oikeudelle elämään.

Astetta hankalammat ongelmat tietysti syntyvät esim. siitä, että ihan samalla tavalla ihosolu sisältää riittävän määrän tietoa, jotta sen avulla voidaan synnyttää uusi ihminen, jolloin kuorintavoide olisi joukkosurma. Samoin abortin puolustajien pitäisi kyetä mielestäni paremmin selventämään miksi esim. IVF:n kohdalla alkioon suhtaudutaan eri tavoin kuin perinteisemmässä tavassa lisääntyä (suoja on korkeampi)? Olisi myös selvitettävä mitä oikeutta varsinaisesti puolustetaan, sillä en uskoisi että monikaan abortin tehnyt nainen hyväksyisi vaikkapa sitä että "abortoidut" alkiot/sikiöt kehitettäisiin loppuun kohdun ulkopuolella jollakin lääketieteellisellä ihmelaitteella (tyyliin uljas uusi maailma). Haluammeko siis eroon raskaudesta vai tuon raskauden mahdollisesta lopputuloksesta olisi ainakin omasta mielestäni selvitettävä ennen kuin voimme keskustella raskauden keskeyden etiikasta.

Muutoinkin, monet ovat filosofisesti ihan perustellustikin sitä mieltä, että elämä on pelkkää tuskaa eikä kenenkään pitäisi lisääntyä vaan ihmiskunnan kuolema olisi vain toivottu ja hyvä lopputulema. Jos elämän näkee tuskana ja pyrkii suojelemaan lastaan tuskalta, niin silloin kaikki lapset tulisi abortoida, koska tiedämme että kaikkien elämään kuuluu tuskaa tavalla tai toisella. Emme voi tietää tuleeko elämässä olemaan onnea, mutta tuskan tiedämme, joten tällä perusteella meidän tulisi ennakollisesti päätyä siihen, että elämä ei ole hyvää eikä siihen tule ketään alistaa. Mielestäni siis "hyvät olosuhteet" -argumenttikaan ei ole järin uskottava (toki myöskään "adoptoi lapsi toisaalle" -argumenttikaan ei ole yhtään parempi tässä suhteessa).

Minusta abortti on lähtökohtaisesti kyseenalainen, koska se tuhoaa elämää. Mutta kyllä sellaisia tilanteita on, jolloin abortti on raskauden jatkamista viisaampi vaihtoehto! Mielestäni olisi aiheellista pitää keskustelua yllä abortin reunaehdoista; juupas eipäs väittely on niin turhaa:Abortteja tehdään aina, laillisesti tai laittomasti.

Ketjujen poistamisesta sanoisin, että tuskinpa takana on mitään salaliittoa :D Ovat sisältäneet asiattomuuksia ja siksi poistuvat.

Ihan samanlaisia ne ketjut olivat kuin tämäkin. Korkeintaan ainoana erona, että otsikossa oli sana "murha", mutta sen moderaatio olisi voinut editoida pois, poistamatta kokonaisia ketjuja, joissa oli pariin kertaan syntynyt ihan yhtä asiallista keskustelua yli 50 viestin verran. Vanhoihin esimerkkeihin viitaten epäilen, että tämäkin ketju saattaa poistua. 300+ viestiä ihan asiallista keskustelua, jatkunut parin päivän ajan, ei ole ennenkään ollut moderaatiolle este poistaa keskustelua, jos, oletettavasti, jokin yksittäinen moderaattori ei juuri sillä hetkellä satu aiheesta nappamaan. Ei näissä mielivaltaisuuksissa paljoa johdonmukaisuutta ole. Ei edellytä mitään sen suurempaa salaliittoa kuin ideologisesti kallellaan olevia moderaattoreita vapain käsin.

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 22:40"]

Kyllä tästä ketjusta näkee, kuinka perustelut ovat abortin vastustajien puolella.

Jos asiasta vain pystyttäisiin keskustelemaan ja televisiossa näytettäisiin kuvia abortoiduista sikiöistä, jotka ovat muodoltaan pienen pieniä ihmisiä, eivätkä mitään klönttejä, niin olen ateistina varma, että täysin hihhuleista riippumatta ihmisten asenteet kääntyisivät paljon nykyistä kriittisemmiksi aborttia kohtaan, vaikka eivät päätyisi kannattamaan kieltoa. Nykyistä "huoletonta" ja toden kieltävää suhtautumista pitää yllä tietämättömyys ja keskustelun vaikeneminen.

[/quote] Tästä vastauksesta näkee vain sen kummalla puolen sinä olet. 

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 00:02"]

[quote author="Vierailija" time="31.08.2015 klo 23:47"]

Hyvä havainto abortin kannattajien ja moraalin epäjohdonmukaisuudesta. Breivikin, Mika Murasen ja Tervi Tervashongan elämää puolustetaan henkeen ja vereen, ja pidetään barbaarisena elämän lopettamista, mutta samaan aikaan sallitaan erityisluvalla terveen sikiön abortointi 20. raskausviikolle asti ja kehitysvammaisen (mm. down-lapset) abortointi 24. raskausviikolle asti, vaikka tässä Kurikan Nimipäivien maassa kovasti vannotaan vammaisten oikeuksien nimiin, ja vaikka tuon ikäiset sikiöt ovat jo säilyneet hengissä kohdun ulkopuolella! Viaton elämä, joka on säilynyt hengissä kohdun ulkopuolella, on Suomen lainsäädännössä oikeus lopettaa, ja se hyväksytään "naisen oikeutena", mutta mitä sairaimpien murhaajien tappaminen olisi äärimmäistä moraalittomuutta. Ei abortin kannattaminen todellakaan seiso tukevien jalkojen varassa älyllisesti tai moraalisesti. (Huom! Itse EN kannata kuolemantuomioita, mutta vertaus on silti täysin validi.)

[/quote]

Voi hyvä luoja. Tekstisi rönsyilee kiihkoilevista sanoista: "äärimmäinen moraalittomuus, mitä sairaimmat murhaajat, elämää puolustetaan henkeen ja vereen."

Minä en kannata kenenkään kuolemantuomiota, ihan vain siksi, että kuolemantuomio on väärin. Se tekee yhtä lailla ihmisestä murhaajan, jos tappaa murhaajan.

Mitä tulee aborttiin, niin abortti on tosiaankin naisen oikeus. Nainen sen kantaa ja synnyttää, niin se on aina naisen oikeus. Aivan turhaa edes pitää mitään miespaneeleita abortista, kun miehiä ei raiskata, miehet eivät synnytä, miehet eivät huolehdi raskausaikana sikiöstä.

Se sikiö on vielä solumöykky: se ei tunne, eikä tiedosta mitään, se ei pysty elämään millään tavalla itsenäisesti. Ja jos vanhemmat/äiti ei sitä halua, niin miksi pitää väen vängällä tuoda maailmaan uusi ihminen ja antaa se sen jälkeen adoptoitavaksi tai kasvattaa ympäristössä, jossa ihmistä inhotaan?

Jos vastustaa aborttia, niin vastustaa varmasti myös ehkäisyä, koska siinä ehkäistään uuden ihmiselämän alku. Ja varmasti vastustetaan kuolemantuomiota, jos ihmisyyttä puolustetaan henkeen ja vereen. Ja varmasti vastustetaan myös tehotuotantoa, jossa eläimiä tapetaan raakalaismaisesti. (olen itse sekasyöjä) Ja puolustetaan varmasti maahanmuuttoa, koska muuten ihmisiä kuolisi.

[/quote]

Mitä tuollaiseen voi vastata? Tuossa on moraalisesti ja järjellisesti kaikki niin totaalisen kierossa? Pidetään kiihkoiluna jos Breivikiä (kaikki tietävät), Mika Murasta (varsijousimurhaaja), Terhi Tervashonkaa (Hyvinkään paloittelumurhaajia alaikäisenä, vesurimurhaaja pian vapauduttuaan ensimmäisestä) pitää mitä sairaimpina murhaajina, sehän on vielä lievästi sanottuna heistä. Ei mitään kommenttia siihen, että kehitysvammaisia (mm. down-lapsia) saa abortoida sellaisella raskausviikolla, jolla lapsi voi säilyä hengissä keskoshoidossa ja myös terveitä sikiöitä erityisluvalla vaikka äidin terveys ei olisi kyseessä. Vauvojen, jotka voisivat jo selvitä hengissä kohdun ulkopuolella murhaaminen ei ole väärin, koska naisen oikeus, mutta joukkomurhaamisella yhteiskuntakelvottomuutensa osoittaneiden tappaminen tekisi ihmisistä murhaajia. Tuollaisessa näkökannassa ei puhu minkäänlainen inhimillinen harkinta, moraalinen tunnustelu tai pohdinta. Lähinnä äärimmäinen yksisilmäisen oman näkökulman painottaminen, jossa naisen "oikeus", mikä pitää lukea naisen omaksi mukavuudeksi, menee jopa jo elinkykyisten vauvojen elämän edelle, joka on lopetettavissa tuon äidin oman mukavuuden uhrina. Lapsi pitää "väen vängällä" synnyttää adoptoitavaksi, joka näissä keskusteluissa nähdään usein lapselle kuolemaa huonompana vaihtoehtona.

Toinen ihminen, joka jo selviäisi keskoshoitojen avulla mahdollisesti hengissä on tällaisessa katsannossa "vain osa naisen kehoa", ja tuon pienen elämän oikeuksien puolustaminen "kiihkoilua". Eikä mies saisi sanoa mitään näkemystään tällaisesta, koska ei ole nainen. Tuossa on kaikki niin kierossa, minkä kruunaa se, että aborttia ei ilmeisesti voi vastustaa, ellei ole valmis omaksumaan samalla elämää puolustaakseen koko punavihreää maailmankatsomusta avoimista ovista pakolaisille (mikä ei pelasta ihmishenkiä pitkässä juoksussa, ja kyseenalaisesti lyhyemmälläkään aikavälillä, eikä ole Suomen lainsäädännön sisäinen kysymys) ja tehotuotannon vastaisuudesta (eläinten oikeudet erillinen kysymys, koplaaminen täysin mielivaltaista, itse tosin olen kasvissyöjä) ja niin edelleen. Voisiko saada kiihkottomia ja pohdittuja argumentteja abortin puolesta, ei edellyttäen luopumista naisen osanäkökulmasta, mutta tuoden mukaan myös ihmiselämän alun näkökulman ja kysymyksen tuon alun määrittelemisestä. Ketjussa on kolmatta sataa viestiä, mutta en ole nähnyt abortin puolustajilta pohdittua kannanottoa tuohon elämän alkuun. Itse olen ateisti, joten "sielun tulo lapseen" ei oikein kelpaa vaan kyse on sen ainutkertaisen DNA:n hedelmöityksen jälkeisestä inhimillisten piirteiden ja ominaisuuksien kehityksestä, kehityksestä kohden ainutkertaista ihmisyyttä, joka on jo alkanut ja menossa. Missä vaiheessa kehitystä oikeudet ilmestyvät eikä kyse ole enää vain äidistä?

Asiaa voi yrittää hahmottaa tästä näkökulmasta:

Jos sairas väkivaltarikollinen aiheuttaisi kiihkeästi toivottua lasta odottavalle naiselle tahalleen keskenmenon

a) 7. raskausviikolla

b) 12. raskausviikolla

c) 20. raskausviikolla

d) 30. raskausviikolla

niin, mikä olisi sopiva rikosnimike kullekin raskausviikolle ja muuttuisiko se? Olisiko d) murha? Entä c)? Miksi kutsuisitte b:tä tai a:ta? Entä olisiko ymmärrettävää ja inhimillistä, jos uhri surisi a):nkin kohdalla "lapsensa menetystä" eikä vain "soluklöntin"? Ja äärimmäisen julmaa todeta toivottua lasta odottaneelle äidille, että "se oli vain soluklöntti"?

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 00:52"]Abortti naisen oikeutena -ideologia on hippisukupolven, erityisesti sen feministijäsenten, keksimä ajattelutapa. [/quote]

Alkuun oli feministisessä liikkessä toisin.

"With almost no exceptions, pioneers of the women’s movement like Susan B. Anthony, Mattie Brinkerhoff, Sarah Norton, Emma Goldman, and Elizabeth Cady Stanton were outspoken opponents of legal abortion.  Alice Paul, who wrote the original Equal Rights Amendment, called abortion the ultimate exploitation of women.  Even suffragist newspapers such as Woodhull’s and Claflin’s Weekly, had editorial policies which openly attacked both abortion and abortionists.

These early feminists saw that abortion is  patronizing and paternalistic and that a woman’s willingness to submit to it doesn’t free her, it devalues her.

As pro-life feminist Melissa Simmons-Tulin once said, “Women will never climb to equality over the dead bodies of their children.”

http://www.deathroe.com/pro-life_answers/answers.cfm?ID=12

Maapallo tukehtuu ihmisiin ja kantokyky ei vain riitä. Jokaista kuolevaa kohtaan syntyy kaksi uutta ihmistä lisää. Ruoka ja puhdas vesi ei riitä kaikille.
Abortti on enemmän kuin sallittua ja ihmisiä pitäisi vähentää rajusti maapallolta, mutta se eettisesti arveluttavaa.
Abortti ja eutanasia kunnioittavat molemmat sen haluavan tahtoa ja oikeutta päättää kehostaan.
Jumala-argumentit on ihan turhia ja ikinä uskovaisten kanssa väittely ei auta, joten samapa tuo.
Toivon että nuo abortti on murha ketjut poistuvat jatkossakin asiattomina.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:04"]

Maapallo tukehtuu ihmisiin ja kantokyky ei vain riitä. Jokaista kuolevaa kohtaan syntyy kaksi uutta ihmistä lisää. Ruoka ja puhdas vesi ei riitä kaikille. Abortti on enemmän kuin sallittua ja ihmisiä pitäisi vähentää rajusti maapallolta, mutta se eettisesti arveluttavaa. Abortti ja eutanasia kunnioittavat molemmat sen haluavan tahtoa ja oikeutta päättää kehostaan. Jumala-argumentit on ihan turhia ja ikinä uskovaisten kanssa väittely ei auta, joten samapa tuo. Toivon että nuo abortti on murha ketjut poistuvat jatkossakin asiattomina.[/quote]

Olipa taas kommentti. Tässä ketjussa + poistetuissa on/oli yhteensä yli 400 viestiä aborttikeskustelua, eivätkä niissä abortin vastustajat yhtä ainutta kertaa perustelleet abortin vastaisuuttaan jumalalla tai uskonnolla. Päinvastoin abortin vastustajien argumentit olivat täysin uskonnottomia ja perustuivat käsitykseen ihmiselämän kehityksestä ja sen arvottamisesta. Minä olen ateisti, ja kieltäisin abortin Suomessa, jos voisin.

Mitä tulee toiveeseesi, että aborttikeskustelu estettäisiin tällä foorumilla, niin kovin kertoo siitä, kuinka vaikeaksi olet tainnut kokea asiaperusteisten argumenttien esittämisen omalle näkökannallesi? Eli parasta estää koko keskustelu, kun et pysty kantaasi oikein perustelemaan ja vastapuoli esittää epämukavia kysymyksiä?

Sterilisaation ikäraja pitäisi laskea, tai oikeastaan poistaa kokonaan. Ihmisellä pitäisi olla oikeus valita että poistaako itsestään lisääntymismahdollisuuden vai ei. Aborttien lukumäärät puolittuisi heti. Ja miesten vinkuminen isäksi pakottamisesta loppuisi.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:28"]Sterilisaation ikäraja pitäisi laskea, tai oikeastaan poistaa kokonaan. Ihmisellä pitäisi olla oikeus valita että poistaako itsestään lisääntymismahdollisuuden vai ei. Aborttien lukumäärät puolittuisi heti. Ja miesten vinkuminen isäksi pakottamisesta loppuisi.
[/quote]
Ei. Aivot kehittyvät ihmisellä yllättävän kauan. Noin 25-vuotias on vasta valmis. Joku parikymppinen ei vielä pysty ajattelemaan niin kuin aikuinen ihminen, eikä käsitä tekojensa seurauksia. Joten nykyinen käytäntö on ok. Vasektomian purku esim on äärimmäisen vaikeaa mikrokirurgiaa joka harvoin onnistuu.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:20"][quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:04"]

Maapallo tukehtuu ihmisiin ja kantokyky ei vain riitä. Jokaista kuolevaa kohtaan syntyy kaksi uutta ihmistä lisää. Ruoka ja puhdas vesi ei riitä kaikille. Abortti on enemmän kuin sallittua ja ihmisiä pitäisi vähentää rajusti maapallolta, mutta se eettisesti arveluttavaa. Abortti ja eutanasia kunnioittavat molemmat sen haluavan tahtoa ja oikeutta päättää kehostaan. Jumala-argumentit on ihan turhia ja ikinä uskovaisten kanssa väittely ei auta, joten samapa tuo. Toivon että nuo abortti on murha ketjut poistuvat jatkossakin asiattomina.[/quote]

Olipa taas kommentti. Tässä ketjussa + poistetuissa on/oli yhteensä yli 400 viestiä aborttikeskustelua, eivätkä niissä abortin vastustajat yhtä ainutta kertaa perustelleet abortin vastaisuuttaan jumalalla tai uskonnolla. Päinvastoin abortin vastustajien argumentit olivat täysin uskonnottomia ja perustuivat käsitykseen ihmiselämän kehityksestä ja sen arvottamisesta. Minä olen ateisti, ja kieltäisin abortin Suomessa, jos voisin.

Mitä tulee toiveeseesi, että aborttikeskustelu estettäisiin tällä foorumilla, niin kovin kertoo siitä, kuinka vaikeaksi olet tainnut kokea asiaperusteisten argumenttien esittämisen omalle näkökannallesi? Eli parasta estää koko keskustelu, kun et pysty kantaasi oikein perustelemaan ja vastapuoli esittää epämukavia kysymyksiä?
[/quote]
Kieltäisit? Miksi ihmeessä haluaisit naisten kuolevan (viemään ehkä joiltain lapsilta äidin) kun näitä abortteja ruvettaisiin tekemään itse. Näin on joskus ollut. Kuolleita naisia löytynyt sukkapuikot emättimessä. Olet valmis murhaamaan jo valmiita ja tuntevia ihmisiä kunhan sikiö vaan saa mahdollisuuden. Olet kammottava ihminen ja oksettava kaksinaismoralisti.

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:44"]

[quote author="Vierailija" time="01.09.2015 klo 12:28"]Sterilisaation ikäraja pitäisi laskea, tai oikeastaan poistaa kokonaan. Ihmisellä pitäisi olla oikeus valita että poistaako itsestään lisääntymismahdollisuuden vai ei. Aborttien lukumäärät puolittuisi heti. Ja miesten vinkuminen isäksi pakottamisesta loppuisi. [/quote] Ei. Aivot kehittyvät ihmisellä yllättävän kauan. Noin 25-vuotias on vasta valmis. Joku parikymppinen ei vielä pysty ajattelemaan niin kuin aikuinen ihminen, eikä käsitä tekojensa seurauksia. Joten nykyinen käytäntö on ok. Vasektomian purku esim on äärimmäisen vaikeaa mikrokirurgiaa joka harvoin onnistuu.

[/quote]

Tuohon 25-ikävuoteen liittyy eräs seikka, mitä ei lehdistä todennäköisesti tule koskaan lukeneeksi. Se on keskiarvo. Molempien sukupuolten keskiarvo. Naisten aivot kehittyvät hieman yli 20-vuotiaksi, miesten hieman vajaa 30-vuotiaiksi. Tämä on aika luonnollista sitä vasten, että naisten murrosikä on varhaisempi ja nopeampi. Ei ole tätä vasten myöskään yllättävää, jos monet 22-vuotiaat naiset kokevat 22-vuotiaat miehet keskenkasvuisiksi.

Aivojen kehitysaste korreloi älykkyysmittausten kanssa. Sukupuolten välille saadaan vielä lukioiän mittauksissa keskiarvoltaan suunnilleen yhtenevä tulos, mutta, ja hyvin tulenarasti, miehille on mitattu myöhemmällä aikuisiällä useita pisteitä naisia korkeampia keskiarvoja. Tämä ei olisi yllättävää sitä vasten, että miehen aivoilla kestää kauemmin varttua täyteen potentiaaliinsa.