Eugen Schauman, sankari vai terroristi

Finlandiasta tulee nykyään usein mieleen Schauman.

Eugen Chauman ei oikein ollut kumpaakaan noista. Teolla ei nimittäin ollut oikeastaan poliittista motiivia ja jos olisi ollut niin kyseessä olisi ollut enemmänkin "vasemmisto"-anarkisti kuin oikeistoilainen isänmaallisuustaistelija. Todellisuudessaha Chauman mielenterveys oli vähän niin ja näin ja ongelmia taisi olla myös naisrintamalla. Teko ei siis ollut poliittinen tai ainakaan sellaiseksi suunniteltu. Siksi onkin aika koomista että Immonen kavereineen pitää Chaumania isänmaallisuustaistelun esikuvana.

Todennäköisesti Schaumanin teolla oli myös miehen henkilökohtaiseen elämään liittyviä laukaisevia tekijöitä, mutta murhalla oli hänen omien sanojensakin mukaan isänmaallinen motiivi. Jos olikin "pimahtanut", niin ihan oikeaan osoitteeseen pimahduksensa suuntautui. Ainakin verrattuna näihin pekkaericeihin, mattisaariin ja eerohiltusiin.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 14:48"]

Todennäköisesti Schaumanin teolla oli myös miehen henkilökohtaiseen elämään liittyviä laukaisevia tekijöitä, mutta murhalla oli hänen omien sanojensakin mukaan isänmaallinen motiivi. Jos olikin "pimahtanut", niin ihan oikeaan osoitteeseen pimahduksensa suuntautui. Ainakin verrattuna näihin pekkaericeihin, mattisaariin ja eerohiltusiin.

[/quote]

Otetaan sen verran takaisin, että kohde oli toki valittu poliittisesti ja noihin mainitsemiisi nähden erona oli juuri tuo. Teko oli nimenomaan yksityinen päätös ja kannanotto eikä minkään onrganisoituneen "vastarintaliikkeen" toimintaa. Samaa mieltä siis.

Suomen sisu voi pitää vaikka super-Hessua sankarinaan mutta natsiksi nimittely, silloin kun henkilö ei ole natsi, on väärin. Niinkuin nyt vaikka tämä Schaumanin tapaus.
Ihmiset keskustelupalstoilla ja myös täällä ovat ilmeisesti jättäneet yläasteen kokonaan väliin.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 14:38"]Eugen Chauman ei oikein ollut kumpaakaan noista. Teolla ei nimittäin ollut oikeastaan poliittista motiivia ja jos olisi ollut niin kyseessä olisi ollut enemmänkin "vasemmisto"-anarkisti kuin oikeistoilainen isänmaallisuustaistelija. Todellisuudessaha Chauman mielenterveys oli vähän niin ja näin ja ongelmia taisi olla myös naisrintamalla. Teko ei siis ollut poliittinen tai ainakaan sellaiseksi suunniteltu. Siksi onkin aika koomista että Immonen kavereineen pitää Chaumania isänmaallisuustaistelun esikuvana.
[/quote]Mistäpä tiedät hänen todellisen mielenterveytensä? Ehkä jälkeenpäin tehdyt profiloinnit ovat tarkoitushakuisia?

Ylioppilaathan olivat arponeet, kuka teon tekee. Ei hän ollut siinä yksin. Ylioppilastoverit olivat töysillä mukana.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:02"]

Eli lyhyesti selitettynä: Schauman oli suomenruotsalainen, joka ampui venäläisen kuvernöörin sortokauden aikana vuonna 1904, koska kyseinen kuvernööri oli omalta osaltaan vahvasti vaikuttamassa siihen, että suomalaisten oikeuksia poljettiin ja Suomesta oli tulossa koko ajan venäläisempi paikka. Onko murha kuitenkaan koskaan hyväksyttävä ratkaisu, se varmasti jakaa mielipiteitä.

Peukkua ylös jos hyväksyt hänen tekonsa. Peukku alas, jos et.

[/quote]

Schauman oli joka tapauksessa päättänyt tappaa itsensä ja halusi samalla kuuluisuutta -siksi ampui Bobrikoffin.

Ei kovin kummoinen sankari vaikka ihan oikean tyypin tappoikin.

Sankari tietysti. Jos valtaapitäviä tyranneja ei voi demokraattisin keinoin vaihtaa, on väkivalta ainoa vaihtoehto, ja tästä ovat vastuussa tyrannit itse. Saksassakin pidetään sankareina upseereita, jotka yrittivät murhata Hitlerin vuonna 1944. Schauman vertautuu lähinnä heihin.

En peukuta nyt kumpaankaan suuntaan. Se mitä tapahtui oli Suomen kannalta hyvä, mutta ei hän voinut sitä siinä vaiheessa tietää. Olisi helposti voinut käydä niinkin että Venäjä olisi tuon murhan jälkeen vain tiukentanut otettaan. Hänen tekonsa näyttäytyy sankaritekona vasta nyt kun tiedetään mitä sen jälkeen tapahtui.

Seurasiko Suomen itsenäistyminen siis vain ja ainoastaan tuosta ampumisesta? Viis neuvotelleista virkamiehistä ja kommunisteista, Eugen se oli joka juhlia pitää :D

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:29"]Seurasiko Suomen itsenäistyminen siis vain ja ainoastaan tuosta ampumisesta? Viis neuvotelleista virkamiehistä ja kommunisteista, Eugen se oli joka juhlia pitää :D
[/quote]

Ei seurannut, mutta tuo murha lähetti venäläisille hyvin selkeän viestin. Malttoivat jokuseksi vuodeksi keskeyttää venäläistämistoimet.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:30"]

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:29"]Seurasiko Suomen itsenäistyminen siis vain ja ainoastaan tuosta ampumisesta? Viis neuvotelleista virkamiehistä ja kommunisteista, Eugen se oli joka juhlia pitää :D [/quote] Ei seurannut, mutta tuo murha lähetti venäläisille hyvin selkeän viestin. Malttoivat jokuseksi vuodeksi keskeyttää venäläistämistoimet.

[/quote]

Huomaa, ettei historiantutkimus ole paljoa kiinnostanut. Muutetaan tuo lause muotoon, "Ei ehkä seurannut, mutta halutessaan tilannetta voi tarkastella niin, että murha olisi voinut lähettää venäläisille jonkunlaisen viestin. Tällaisen tulkinnan valossa venäläistämistoimien kehitys voitaisiin katsoa murhan ansioksi. On kuitenkin täysin mahdollista, että Suomeen kohdistuvien toimenpiteiden taustalla on ollut muita tekijöitä. On myös todennäköistä, että ko. ampumistapaus merkitsee nyt ja merkitsi silloin paljon enemmän suomalaisille, kuin mitä se merkitsi Venäjän johdolle. 

Ja tuossa mainittiin myös ihan hyvä pointti siitä, että tuo olisi voinut yhtä hyvin tarkoittaa Suomelle myös entistä suurempia ongelmia. Jotenkin tuo kyllä ihmetyttää, että monet tahot valitsevat henkilöpalvonnan kohteeksi Schaumanin, kun tarjolla on myös runsaasti Suomen asioita oikeasti edistäneitä yksilöitä. 

Sankari. Ehdoton sankari, kuten moni muukin terroristiksi haukuttu.

Jos nousee vääränlaista hallintoa vastaan on kyseessä kansallissankari.

Suomen pelastaja

Virallisesti hän oli terroristi, sillä hän hyökkäsi laillista yhteiskuntavaltaa vastaan. 

Jälkikäteen ajateltuna, voittajien (itsenäisen Suomen) näkökulmasta ajateltuna hän oli sankari. 

En äänestä kumpaakaan vaihtoehtoa. 

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:44"]

Virallisesti hän oli terroristi, sillä hän hyökkäsi laillista yhteiskuntavaltaa vastaan. 

Jälkikäteen ajateltuna, voittajien (itsenäisen Suomen) näkökulmasta ajateltuna hän oli sankari. 

En äänestä kumpaakaan vaihtoehtoa. 

[/quote]

Laillista ei ole olemassakaan. Missään ja koskaan en ole mitään paperia allekirjoittanut, että se on laillinen. Joten se ei minulle ole.

Murha on kauhea teko, mutta hän sovitti tekonsa omalla kuolemallaan.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:57"]

Murha on kauhea teko, mutta hän sovitti tekonsa omalla kuolemallaan.

[/quote]

Jos pilaa toisten elämän, niin se on laillista.

[quote author="Vierailija" time="24.08.2015 klo 10:26"]

Sankari tietysti. Jos valtaapitäviä tyranneja ei voi demokraattisin keinoin vaihtaa, on väkivalta ainoa vaihtoehto, ja tästä ovat vastuussa tyrannit itse. Saksassakin pidetään sankareina upseereita, jotka yrittivät murhata Hitlerin vuonna 1944. Schauman vertautuu lähinnä heihin.

[/quote]

Ei niitä koskaan voi ..