Olisko maailmassa sotia, jos naiset olisivat kaikkien maiden presidentteinä

Riippuu siitä, millaisia naisia nämä olisivat.

Koska varmuutta ei ole ihmisten kohdalla, ehdotan, että kaikkien maiden johtoon asetetaan strutseja, jotka ainoina tahoina ovat oikeutettuja aloittamaan sodan 30-sivuisen omakätisesti allekirjoitetun dokumentin julkistuksen jälkeen.

Tottakai. Testosteroni tutkitusti lisää aggressiivisuutta ja uhoa, vähentää empatiakykyä, kasvattaa riskinottoa ja siten altistaa tekemään harkitsemattomia päätöksiä. Lukekaa vaikka Ilpo Huhtaniemen kirja "Hyvä ja paha testosteroni". On yksinkertaisesti biologinen fakta, että miehet ovat keskimäärin naisia aggressiivisempia ja valloitushaluisempia eli sotaisampia. Naisilla taas on luontainen taipumus pyrkiä suojelemaan elämää ja olemaan empaattisia. Toki naistenkin joukossa psykopaatteja on, mutta TODELLA paljon vähemmän kuin miehissä.

En missään nimessä ajattele että miehet olisi pahoja ja naiset hyviä, mutta miehillä on erilaiset biologiset alttiudet kuin naisilla.

Vierailija kirjoitti:

Olisi sotia mutta ne käytäisiin puukoilla joita iskettäisiin selkään. Puukot olisi tehty kivestä koska metalleja ei olisi vielä keksitty.

Liikakansoitusta ei olisi koska naiset eivät halua lisääntymiselle välttämätöntä seksiä ja kuolemat olisivat yleisiä koska villieläimiltä ei osattaisi puolustautua. Asutus keskittyisi niihin maihin joissa voidaan selviytyä savimajoissa. Kaikki olisivat kasvissyöjiä koska metsästystä ei osattaisi mutta maanviljelyksessä ei käytettäisi lannoitteita joten sadot olisivat pieniä. .

Tuohan kuulostaa ihmiselämältä, joka olisi mahdollista, toisin kuin nykyinen massasukupuuttoihin ja ympäristön laajamittaiseen pilaantumiseen päättuvä miesjohtoinen järjestelmä!

Ilmoittaudun mukaan!

Vierailija kirjoitti:

Tutkimuksen mukaan naisjohtajat ovat sotaisampia kuin miehet. Chicagon yliopisto 2017. Dube ja harish, "We find that polities led by queens were more likely to engage in war than polities led by kings."

Tätä mietin itsekin. Mutta voisiko tuossa olla myös sellainen selitys, että ainakin vielä myöhäisrenesanssin aikaan kuninkaat olivat itse usein taistelukentällä sotimassa?  Eli sota osui aina omaan nilkkaan ihan kirjaimellisesti. Kuningattaren puolesta soti aina joku muu.

Vierailija kirjoitti:

Tutkimuksen mukaan naisjohtajat ovat sotaisampia kuin miehet. Chicagon yliopisto 2017. Dube ja harish, "We find that polities led by queens were more likely to engage in war than polities led by kings."

Kukas se eskaloi Falklandin sodaan?

Ei olisi. Ei tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimuksen mukaan naisjohtajat ovat sotaisampia kuin miehet. Chicagon yliopisto 2017. Dube ja harish, "We find that polities led by queens were more likely to engage in war than polities led by kings."

Kukas se eskaloi Falklandin sodaan?

Tai kuka piti Suomen Naton ulkopuolella ja esti lisäksi Suomea saamasta EU:n turvatakuita ja siten myötävaikutti merkittävästi nykyiseen sodan uhkaan? 

Hilla81 kirjoitti:

Tottakai olisi. Nytkin on monessa työpaikassa sota, missä on naispomo. Itselläni on ollut monta huonoa naispomoa. Katkeria ja kostonhimoisia, kenkää ovat monille antaneet. Näin hoitoalalla

Jep. Valta on humala,joka sokaisee! Oot oikeassa noiden työpaikkojen suhteen te-toimistot,hoitoala ym ym. Noihin virkoihin jostain syystä valitaan nainen,jolla on sadistisia ja psykopaattisia piirteitä! Vanhatpiiat,sitomileikeistä pitävät,tai muuten vaan kostonhimoinen luonne,joka katsotaan eduksi ko ammatteihin. Elikkä ei olisi vähemmän sotia.

En usko

Ennen tätä nykyistä rähinää Euroopan verisin rähäkkä sitten 40-luvun oli ysärin alun Jugoslavian hajoamissodat. Tuon sopan keitti ylikiehuvaksi vallanhimoinen ultranatiolisti-kommunisti Mirjana Markovic, joka käytti miehiä ympärillään homman toteuttamiseen.

Ei voi tietää.  Joissakin maissa pressoilla on vähemmän valtaa ja toisissa ihan liikaakin.  Eikä sukupuoli takaa sitä, etteikö luonnehäiriöinen nais-pressa pääsisi valtaan.  Mikäli ajattelen Hilarion kaltaista henkilöä, niin uskoisin, että maailmassa todennäköisesti olisi rauhaisampaa ja turvallisempaa elellä.  

Naishallitsijat ovat historiassa määräänsä suhteutettuna aloittaneet enemmän sotia.

Vierailija kirjoitti:

Naishallitsijat ovat historiassa määräänsä suhteutettuna aloittaneet enemmän sotia.

Voisi selitys olla siinäkin, että naisen valtaan päästäkseen on pitänyt omata enemmän tietynlaisia luonteenpiirteitä valtaan päästäkseen? Dimitri Medvedevistä tai Joe Bidenista tuskin olisi tullut naisina presidenttejä. Sen sijaan Margaret Thatcherissa oli enemmän munaa kuin edellä mainituissa yhteensä.

silloin olisi maailmansota. ehkä pari ensimmäistä virkakautta ne keskittyisivät somettamiseen, mutta sitten alkaisivat puukottaa toisiaan selkään

Vetääkö naiset yleensä toisiaan turpiin nakkikioskijonossa?

Miehet ovat huomattavasti naisia alttiimpia "ratkomaan" konflikteja voimalla ja väkivallalla.

Olisi. Olisi jopa enemmän.

Ei valtaan päässeet naiset mitään rauhallisia ja lempeitä kotihengettäriä ole. Kaikkea muuta!

Itse olen huomannut, että monesti työpaikoillakin miespomot on naispomoja leppoisempia.

On ollut ja olisi.