Lue keskustelun säännöt.
Mistä johtuu ehdoton ei kuolemanrangaistukselle?
15.08.2015 |
Ajatellaan nyt vaikka jotain Breivikiä tai sellaista ISIS-taistelijaa, joka mm. pitää lapsia seksiorjina ja tappaa ne lopulta ristiinnaulitsemalla - sehän on todella hidas ja kivulias tapa kuolla. Miksei tällaisiin julmuuksiin syyllistyneitä ihmisiä saisi tuomita kuolemaan, etenkin jos kyse on toistuvista teoista eikä mistään yksittäisestä hairahduksesta? Miksi rehellisten veronmaksajien pitäisi maksaa siitä, että tällaisiin äärimmäisiin tekoihin syyllistyneet rikolliset pidetään hengissä vankiloissa?
Kommentit (34)
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:17"]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tappaa?
[/quote]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tuomita ihmisiä vankilaan?
Ja oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin vähän, että on halukas kieltämään siltä oikeuden tuomita kaikkein paatuneimmat ja sadistisimmat sarjamurhaajat kuolemaan? Laistahan voitaisiin tehdä sellainen, että kuolemanrangaistuksen langettaminen edellyttää selvästi tavallista kiistattomampia todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:26"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:17"]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tappaa?
[/quote]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tuomita ihmisiä vankilaan?
Ja oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin vähän, että on halukas kieltämään siltä oikeuden tuomita kaikkein paatuneimmat ja sadistisimmat sarjamurhaajat kuolemaan? Laistahan voitaisiin tehdä sellainen, että kuolemanrangaistuksen langettaminen edellyttää selvästi tavallista kiistattomampia todisteita.
[/quote]
Kyllä, tosiaan luotan niin vähän. Lopputuloshan on kuitenkin molemmissa tapauksissa sama, tekijä on poistettu yhteiskunnasa lopullisesti, joten mieluummin ehdoton ei kun sen tuomat mahdolliset haitat.
Jos sitten haluat vastauksena tähän kritisoida suomen elinkautista joka ei olekaan elinkautinen, se onkin jo eri asia.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:24"]
Miksi päästää pahantekijä helpoimmalla mahdollisella rangaistuksella? Mieluummin loppuelämäksi kiven sisään, eristykseen ja mahdollisimman heikkoihin oloihin. Ja todellakin toi riski väärin tuomituista on kamala. Mitäs ap olisit mieltä jos sinulle läheinen ihminen tuomittaisiin kuolemaan rikoksesta jota ei tehnyt. Todisteet olisi vahvat häntä vastaan ja tuomio laitettaisiin täytäntöön. Sitten tuosta teloituspäivästä menisi vaikkapa viikko ja todettaisiinkin läheisesi olleen syytön ja oikea syyllinen saataisiin kiinni. Läheistäsi et koskaan saisi takaisin enää ikinä. Luottaisitko tuollaisen jälkeen enää valtioon saati oikeuslaitokseen? Tuskinpa vain.
[/quote]
Virheitä sattuu, karmeitakin. Mutta ajattelepa asiaa tältä kannalta: Mitä jos huomenna paljastuisi kiistattomat todisteet siitä, että Breivik onkin syytön? Oikea rikollinen tuomittaisiin vankilaan ja Breivik vapautettaisiin. Millainen elämä Breivikiä odottaisi? Kuinka moni uskoisi Breivikin syyttömyyteen, vaikka todisteet jossain oikeuden tuhatsivuisissa pöytäkirjoissa olisi täysin kiistattomat? Breivik on niin tunnettu ympäri maailmaa, että eikö hänen elämänsä olisi lopullisesti piloilla, vaikka hänelle maksettaisiin muhkeat korvaukset?
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:26"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:17"]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tappaa?
[/quote]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tuomita ihmisiä vankilaan?
Ja oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin vähän, että on halukas kieltämään siltä oikeuden tuomita kaikkein paatuneimmat ja sadistisimmat sarjamurhaajat kuolemaan? Laistahan voitaisiin tehdä sellainen, että kuolemanrangaistuksen langettaminen edellyttää selvästi tavallista kiistattomampia todisteita.
[/quote]
Lain mukaan nykyisinkin todisteiden pitää olla kiistattomat, jotta voidaan tuomita.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:17"]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tappaa?
[/quote]
Kyllä minä vaan luotan Suomen oikeuslaitokseen niin paljon, että antaisin korkeimmalle oikeudelle luvan tuomita paatuneimmat murhaajat kuolemaan. Käyttäisin säästyneet rahat esim. sairaiden hoitoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomio
- maksaa enemmän
- ei ehkäise tutkimuksen mukaan raakaa rikollisuutta ts pelotevaikutus ei toimi
Joten yhteiskunnan hyöty siitä menee aika miinuksen puolelle.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:26"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:17"]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tappaa?
[/quote]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tuomita ihmisiä vankilaan?
Ja oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin vähän, että on halukas kieltämään siltä oikeuden tuomita kaikkein paatuneimmat ja sadistisimmat sarjamurhaajat kuolemaan? Laistahan voitaisiin tehdä sellainen, että kuolemanrangaistuksen langettaminen edellyttää selvästi tavallista kiistattomampia todisteita.
[/quote]
Lain mukaan nykyisinkin todisteiden pitää olla kiistattomat, jotta voidaan tuomita.
[/quote]
Ehkä teoriassa, mutta käytäntö on toinen. Esim. Anneli Auerin tuomioiden perusteluista käy hyvin ilmi, ettei täysin kiistattomia todisteita tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:33"][quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:24"]
Miksi päästää pahantekijä helpoimmalla mahdollisella rangaistuksella? Mieluummin loppuelämäksi kiven sisään, eristykseen ja mahdollisimman heikkoihin oloihin. Ja todellakin toi riski väärin tuomituista on kamala. Mitäs ap olisit mieltä jos sinulle läheinen ihminen tuomittaisiin kuolemaan rikoksesta jota ei tehnyt. Todisteet olisi vahvat häntä vastaan ja tuomio laitettaisiin täytäntöön. Sitten tuosta teloituspäivästä menisi vaikkapa viikko ja todettaisiinkin läheisesi olleen syytön ja oikea syyllinen saataisiin kiinni. Läheistäsi et koskaan saisi takaisin enää ikinä. Luottaisitko tuollaisen jälkeen enää valtioon saati oikeuslaitokseen? Tuskinpa vain.
[/quote]
Virheitä sattuu, karmeitakin. Mutta ajattelepa asiaa tältä kannalta: Mitä jos huomenna paljastuisi kiistattomat todisteet siitä, että Breivik onkin syytön? Oikea rikollinen tuomittaisiin vankilaan ja Breivik vapautettaisiin. Millainen elämä Breivikiä odottaisi? Kuinka moni uskoisi Breivikin syyttömyyteen, vaikka todisteet jossain oikeuden tuhatsivuisissa pöytäkirjoissa olisi täysin kiistattomat? Breivik on niin tunnettu ympäri maailmaa, että eikö hänen elämänsä olisi lopullisesti piloilla, vaikka hänelle maksettaisiin muhkeat korvaukset?
[/quote]
Niin?
Sinuatako syyttömän tappaminen sitten on parempi?
Breivik pystyy saamaan uuden identiteetin sekä uuden asuinpaikan yms. Sen ulkonäköä pystytään muuttamaan, niin ettei kukaan heti tunnistaisi häntä ja näin.
Kuollut on kuollut vaikka olisi vain vahinko.
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:39"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:26"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:17"]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tappaa?
[/quote]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tuomita ihmisiä vankilaan?
Ja oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin vähän, että on halukas kieltämään siltä oikeuden tuomita kaikkein paatuneimmat ja sadistisimmat sarjamurhaajat kuolemaan? Laistahan voitaisiin tehdä sellainen, että kuolemanrangaistuksen langettaminen edellyttää selvästi tavallista kiistattomampia todisteita.
[/quote]
Lain mukaan nykyisinkin todisteiden pitää olla kiistattomat, jotta voidaan tuomita.
[/quote]
Ehkä teoriassa, mutta käytäntö on toinen. Esim. Anneli Auerin tuomioiden perusteluista käy hyvin ilmi, ettei täysin kiistattomia todisteita tarvita.
[/quote]
Niin, eli luuletko, että se käytäntö siitä paranisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ongelma on sama kun muissa hyvin kovissa tuomioissa. Kovat tuomiot ja varsinkin pelko kuolemantuomiosta lisäävät väkivaltaisuutta, esimerkiksi siepattu ja raiskattu saattaa päätyä kuolleeksi ettei kantele, vahingossa/spontaanisti tappanut murhaa lisäksi kaikki silminnäkijät ja ampuu kiinniottavan poliisin ym. Eli pahoista rikoksista tulee vielä pahempia. Muuten kyllä kannattaisin kuolemantuomiota, on se monelta kantilta parempi kun joku kolminkertainen elinkautinen..
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:39"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:36"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:26"]
[quote author="Vierailija" time="15.08.2015 klo 18:17"]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tappaa?
[/quote]
Oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin paljon, että on valmis antamaan sille oikeuden tuomita ihmisiä vankilaan?
Ja oikeastiko joku täällä luottaa Suomen oikeusjärjestelmään niin vähän, että on halukas kieltämään siltä oikeuden tuomita kaikkein paatuneimmat ja sadistisimmat sarjamurhaajat kuolemaan? Laistahan voitaisiin tehdä sellainen, että kuolemanrangaistuksen langettaminen edellyttää selvästi tavallista kiistattomampia todisteita.
[/quote]
Lain mukaan nykyisinkin todisteiden pitää olla kiistattomat, jotta voidaan tuomita.
[/quote]
Ehkä teoriassa, mutta käytäntö on toinen. Esim. Anneli Auerin tuomioiden perusteluista käy hyvin ilmi, ettei täysin kiistattomia todisteita tarvita.
[/quote]
Niin, eli luuletko, että se käytäntö siitä paranisi?
[/quote]
Kyllä luulen, ja tiedätkö miksi? Mm. siksi että kuolemantuomiot käsiteltäisiin korkeimmassa oikeudessa, jonka ratkaisut on ihan eri luokkaa luotettavuuden suhteen kuin käräjä- ja hovioikeuden tuomiot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tappaminen on väärin. Abortti muuten ei ole murhaa. Kyllä on kuvottavaa, että valtio tai tämän ketjun kommentoijat ottavat lain omiin käsiinsä ja tahtovat murhata ihmisiä. Häpeäisitte!
On maailman sivu nähty, että kun väkivallan ystävät kaappaavat vallan tai antavat takamailla laittomuuden kukoistaa, niin nämä murhan ystävät pitävät yllä väkivallan kulttuuria, sodissa siviiliväestön tuhoamisineen, kolonisaation levitessä vieraille maille. Usein ei edes piitata antaa syitä listimiseen, joskus väestöä pidetään rikkaruohona sivistyksen edetessä yms. yms..
Tämän takia lähinnä.
Miksi päästää pahantekijä helpoimmalla mahdollisella rangaistuksella?
Mieluummin loppuelämäksi kiven sisään, eristykseen ja mahdollisimman heikkoihin oloihin.
Ja todellakin toi riski väärin tuomituista on kamala. Mitäs ap olisit mieltä jos sinulle läheinen ihminen tuomittaisiin kuolemaan rikoksesta jota ei tehnyt. Todisteet olisi vahvat häntä vastaan ja tuomio laitettaisiin täytäntöön. Sitten tuosta teloituspäivästä menisi vaikkapa viikko ja todettaisiinkin läheisesi olleen syytön ja oikea syyllinen saataisiin kiinni. Läheistäsi et koskaan saisi takaisin enää ikinä. Luottaisitko tuollaisen jälkeen enää valtioon saati oikeuslaitokseen? Tuskinpa vain.