Karjatalous vs kasvisravinto, onko nyt aika muuttaa suuntaa omavaraisuuden takia

Onko se kasvis/vegaaniruokakaan oikeasti niin järkevää, kun miettii sen tuotantoa ja mitä se vaatii? En puhu siis porkkanoista ja perunoista.

Kasvissyöjät ei kuitenkaan syö pelkästään sitä omasta maasta kaivettua tavaraa, vaan esimerkiksi soijatuotteet on todella monella isossa käytössä.

Joskus kasvisruokavalioon yritin siirtyä, mutta ne korvikeruuat (kaikki nyhtikset, härkikset jne.) oli vaan yksinkertaisesti pahoja, ei niihin tottunut. Jollain tavalla tuntui myös paljon luonnottomammalta ruualta kuin rehellinen liha. Se siis vain tuntumaa mikä itsellä oli sitä syödessä, ei mitään faktaa.

Kannattaa katsoa dokumentteja kasvisruuankin tuotannosta ja mitä se maailmassa vaatii.

Lihan vähentäminen olisi paikallaan kyllä, mutta nimenomaan pitäisi vähentää sen tuotantoa jotta kulutuskin vähenisi.

Markkinathan vastaa siihen mitä kuluttajat haluaa ja lihaa nyt vaan halutaan paljon.

Alennuslaareissa näkyy usein olevan pääosin mifuja ja tofuja ja kaikkia valmisvegeruokia, niitä päätyy myös ruokajakoihin ja hävikkimyymälöihin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa viljasta ei kelpaa missään valtiossa tuotettuna elintarvikekäyttöön, kelpaa kyllä eläinten rehuksi. Poltetaanko em. vilja lämpökeskuksissa?

Kannattaa kasvattaa rehun sijaan härkäpapua, hernettä, yms. Yms. Pienemmällä pinta-alalla voidaan tuottaa ihmiselle kelpaavaa ravintoa.

Järjetöntä resurssien tuhlausta tuo nykyisen kaltainen lihansyönti.

Aivan, miten ei olekaan tullut mieleen.

Ymmärräthän että meitä viljelijöitä on aika paljon muuallakin kuin vain Etelä-Suomessa ja ikävä kyllä ei niitä eri lajeja kyllä liiaksi ole mitä täällä voi viljellä. Naapuri tutki ja kokeili esim härkäpapua mutta kun ei se vaan täällä kasva.

Kyllä tässä pyöritellään koko ajan vaihtoehtoisia suunnitelmia..

Käyttäjä7437 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Järjetöntä, että suurin osa esimerkiksi ohrasadosta menee rehuksi. Ohra on aliarvostettu, monikäyttöinen ja ravintorikas kasvi. Miksi se syötetään tuotantoeläimille, joista saatava hyöty on pieni kaikkiin haittoihin nähden? 

Ja miksi viljellään niitä kasveja, joiden sato riippu monesta eri tekijästä, joihin ei voi vaikuttaa?

Jos kasvatettaisiin viljaa ja kasveja, jotka menestyvät hyvin ja ovat tuottoisia sen sijaan, että yritetään viljellä kurkkua, maissia yms. pohjoisilla leveysasteilla...

Kannattaa ottaa näissä pohdinnoissa huomioon ilmastonmuutos. Mikä kasvaa täällä nyt hyvin, voi olla altis vaikkapa muuttuneen ilmaston mukana tulleille tuhohyönteisille. Siihen ei voi tuudittautua että tämä ja tämä on ennenkin täällä pärjännyt. Enää ei ole ennen ja kuvio on paljon arvaamattomampi ja monimutkaisempi.

Mutta ilmastonmuutoksen myötä täällä alkaa viihtyä paljon monipuolisempi kasvisto. Saamme enemmän lajeja. Lisää vitamiinirikkautta.

Vaikka ilmasto lämpenee, päivänpituus ei muutu, eli ei eteläisemmät kasvit täällä silti menesty.

Kasvinviljely ilman lantaa pohjautuu täysin kemiallisille lannotteille. Fosforia löytyy Suomesta, mutta typpi on haastavampi sen suuren tarpeen vuoksi. Suomen olosuhteet ovat myös otolliset nurmien viljelyyn ja monivuotiset nurmet ovat hyväksi maaperälle typen ja orgaanisen aineksen suhteen. A. I. Virtasen malli siis on kaikin puolin järkevin maatalousmalli Suomessa.

Elukoita ei tarvittaisi niin paljoa, jos niistä syötäisiin muutkin osat kuin rasvattomat fileet ja paistit. Itse kyllä popsin hyvällä halulla ne rasvaisemmat osat sekä sisäelimet, ja luuytimet. Keittelen myös lihaluuliemet kaikista jämärämmäleistä. Moni ei niitä suostu syömään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa viljasta ei kelpaa missään valtiossa tuotettuna elintarvikekäyttöön, kelpaa kyllä eläinten rehuksi. Poltetaanko em. vilja lämpökeskuksissa?

Kannattaa kasvattaa rehun sijaan härkäpapua, hernettä, yms. Yms. Pienemmällä pinta-alalla voidaan tuottaa ihmiselle kelpaavaa ravintoa.

Järjetöntä resurssien tuhlausta tuo nykyisen kaltainen lihansyönti.

Suomi on siitä tyhmä maa, että täällä ei pellot olekaan muhevaa multaa etelästä pohjoiseen, vaan löytyy savea, hiesua, turvetta, multaa ja näiden sekoituksia. Harmillisesti myös maaperä ja sen "vedensidontaominaisuudet" ovat aika lailla ratkaisevia. Härkäpapu viihtyy myös savimaassa, mutta on arka liialle kuivuudelle, herne sen sijaan tarvitsee vettäläpäisevän maalajin kasvualustakseen. Ei kannata sanoa, että kasvata hernettä, jos tilan pellot ovat sitkeää savea.

Lisäksi viljelykierrossa härkäpavun jälkeen olisi viisasta kasvattaa syysviljaa, mutta eipä ehdi, koska härkäpapusato korjataan syysviljan kylvön suhteen liian myöhään.

Vierailija kirjoitti:

Tämäpä vasta tyhmä aloitus!  Mikä tietämättömyys viljelystä ja maataloudesta tästä paistaa läpi.

Would a vegan future make food poverty history? If it’s about freeing up space and resources for growing food, there’s some evidence to back that up.

A meat-eater’s diet requires 17 times more land, 14 times more water and 10 times more energy than a vegetarian’s, according to research published by The American Journal of Clinical Nutrition. This is principally because we use a large proportion of the world’s land for growing crops to feed livestock, rather than humans. (Of the world’s approximately five billion hectares of agricultural land, 68% is used for livestock.)

This squeeze on resources is only set to intensify. In 50 years’ time, the UN predicts there will be 10.5 billion people on the planet (the current world population is around 7 billion). To feed us all, it says, we will need to grow food more sustainably. Dr Walt Willett, professor of medicine at Harvard University, says we could eliminate the worst cases of world hunger today with about 40 million tonnes of food – yet 760 million tonnes is fed to animals on farms every year.

One of the counter-arguments against this vegan solution is that some grazing land simply isn’t suitable for growing crops. That’s certainly true, but there’s actually a bigger problem with eradicating world hunger. Right now, we already produce more than 1½ times the amount of food needed to feed everyone on the planet. It just doesn’t get to everyone in need.

In other words, having enough to eat is as much about politics and big business as dietary choices – so there’s nothing to say that hunger would be a thing of the past in a vegan world.

https://www.bbcgoodfood.com/howto/guide/what-would-world-look-if-everyo…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeija marssisi papusopalla?

No mitä luulet entisaikojen armeijan syöneen pitkillä sotaretkillä? Ei niillä mitään sadantuhannen yksilön lehmälaumaa mukana ollut. Muutenkin jotenkin käsittämätöntä, että ihmiset tuntuu kuvittelevan, että liharuokaa syötiin ennen vanhaan runsain mitoin (ja tässä ennen vanhaan viittaa ihan vaan sadan vuoden päähän). Silloin tehtiin raskasta fyysistä työtä lähinnä hiilareista saatavilla kaloreilla. Jos jotain lihaa oli tarjolla sitä oli yleensä vähän tai se oli juhlaruoka.

Tuossa juttua esimerkiksi antiikin rooman sotilaiden ruokavaliosta:

https://imperiumromanum.pl/en/roman-army/food-in-roman-army/

Entisaikaanhan nimenomaan armeijoiden mukana kuljetettiin myös karjaa (kätevää, kun osa ruoasta kulki omin jaloin eikä pilaantunut niin kauan kun säilyi hengissä). Toki lihan saanti oli vähäisempää, eläimet vähätuottoisia ja ruokinta huonoa matkan varrella. Eläimiä myös ryösteltiin kansalta kuten on jo nähty Ukrainassakin.

"The meat of cattle, sheep and goats was also eaten, and often confiscated from local residents or led with the army (frumentatio). Sometimes, in the absence of adequate food, foxes, deer, hares, badgers, wild oxen, moles, field mice, beavers and other wild animals were hunted. Poultry was also eaten: ducks, chickens, ravens, geese and others."

Vierailija kirjoitti:

One of the counter-arguments against this vegan solution is that some grazing land simply isn’t suitable for growing crops. That’s certainly true, but there’s actually a bigger problem with eradicating world hunger. Right now, we already produce more than 1½ times the amount of food needed to feed everyone on the planet. It just doesn’t get to everyone in need.

Tämä on kyllä varsin väärinymmärretty tilasto. Suurin osa ruoasta menee hukkaan kehitysmaissa jo sadonkorjuu- tai kuljetusvaiheessa, koska ruokaa ei pystytä suojaamaan tuholaisilta, kuivuudelta, pilaantumiselta jne. Vaurastumisen myötä taas ihmisille ei enää kelpaa mikä vaan ja halutaan enemmän valikoimaa, joka väistämättä lisää hävikkiä. Tämän poistaminen vaatisi siirtymistä suunnitelmatalouteen jossa tuotetaan vain ennakkoon määrätyt elintarvikkeet jokaiselle.

Entäs jos aletaankin ratkaista ongelmaa ihan toisesta suunnasta.

Ruetaankin lihansyöjiksi. Kasvatetaan niitä elukoita mitkä kasvaa vähiten maata köyhytävällä eväällä eli kanit, Ylämaan nauta,fasaani. Ja voisko kaloille syöttää noiden perkeet?

Tässä ois hyvää se että ihminen mennessään ketoosiin (en puhu ketoosiasidoosista) menettää suurimman osan nälän tunteestaan jolloin harvempi ruokailu riittää eikä myös tarte määrällisesti syödä niin paljoa kuin kasvisruokaa tarttee. Rasvat ois ne pääasialliset energian lähteet.

Ampukaa alas toki,kunhan tuli mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Onko se kasvis/vegaaniruokakaan oikeasti niin järkevää, kun miettii sen tuotantoa ja mitä se vaatii? En puhu siis porkkanoista ja perunoista.

Kasvissyöjät ei kuitenkaan syö pelkästään sitä omasta maasta kaivettua tavaraa, vaan esimerkiksi soijatuotteet on todella monella isossa käytössä.

Joskus kasvisruokavalioon yritin siirtyä, mutta ne korvikeruuat (kaikki nyhtikset, härkikset jne.) oli vaan yksinkertaisesti pahoja, ei niihin tottunut. Jollain tavalla tuntui myös paljon luonnottomammalta ruualta kuin rehellinen liha. Se siis vain tuntumaa mikä itsellä oli sitä syödessä, ei mitään faktaa.

Kannattaa katsoa dokumentteja kasvisruuankin tuotannosta ja mitä se maailmassa vaatii.

Lihan vähentäminen olisi paikallaan kyllä, mutta nimenomaan pitäisi vähentää sen tuotantoa jotta kulutuskin vähenisi.

Markkinathan vastaa siihen mitä kuluttajat haluaa ja lihaa nyt vaan halutaan paljon.

Alennuslaareissa näkyy usein olevan pääosin mifuja ja tofuja ja kaikkia valmisvegeruokia, niitä päätyy myös ruokajakoihin ja hävikkimyymälöihin paljon.

Syötkö sinä makkaroita? Entä juustoja? Kinkkua ja muita leikkeleitä? Korvikeruokia nuokin ovat, "rehellinen liha" on jalostettu joksikin ihan muuksi.

Olet vain nirso ja pelkäät uutta. Kaikilla ei ole tuota ongelmaa, mutta osa syö koko ikänsä sitä mitä lapsena oppi syömään. Siksi ruoka on "pahaa" kun ei ole siihen tottunut.

Alennuslaarejakin katsot ihan omien ennakkoluulojesi pohjalta. Itse olen kaksi kertaa saanut alesta härkistä, muuten siellä on yleensä silakkafileitä, porsaan ulkofilettä, kaiken maailman marinadissa lilluvia lihapaloja ja kalkkunaleikkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osa viljasta ei kelpaa missään valtiossa tuotettuna elintarvikekäyttöön, kelpaa kyllä eläinten rehuksi. Poltetaanko em. vilja lämpökeskuksissa?

Kannattaa kasvattaa rehun sijaan härkäpapua, hernettä, yms. Yms. Pienemmällä pinta-alalla voidaan tuottaa ihmiselle kelpaavaa ravintoa.

Järjetöntä resurssien tuhlausta tuo nykyisen kaltainen lihansyönti.

Suomi on siitä tyhmä maa, että täällä ei pellot olekaan muhevaa multaa etelästä pohjoiseen, vaan löytyy savea, hiesua, turvetta, multaa ja näiden sekoituksia. Harmillisesti myös maaperä ja sen "vedensidontaominaisuudet" ovat aika lailla ratkaisevia. Härkäpapu viihtyy myös savimaassa, mutta on arka liialle kuivuudelle, herne sen sijaan tarvitsee vettäläpäisevän maalajin kasvualustakseen. Ei kannata sanoa, että kasvata hernettä, jos tilan pellot ovat sitkeää savea.

Lisäksi viljelykierrossa härkäpavun jälkeen olisi viisasta kasvattaa syysviljaa, mutta eipä ehdi, koska härkäpapusato korjataan syysviljan kylvön suhteen liian myöhään.

Ahaa, no sittenhän ei kannata edes yrittää mitään kun kerran viljely ei kaikissa olosuhteissa onnistu! Voi ei, savimaata ja kuivuutta ja muita ylittämättömiä haasteita! Olipas kyllä hyvä kun otit asian puheeksi, luulin että herne ja papu kasvaa vaikka kalliossa jos heittää sinne siemenet. No nyt voidaan hyvällä omalla tunnolla lyödä hanskat tiskiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruvetkaa viisaat kasvattamaan viljaa, ilmainen ruoka kyllä kelpaa muttei työ.

Mikä ihmeen ilmainen ruoka, mistä sitä saa? Eikä resurssien tuhlaus lopu sillä, että joku tekee jotain enemmän vaan sillä, että resurssien tuhlaus vähenee muualla. 

Iankaiken ruoantuottajia on haukuttu,

Toivottavasti nyt kansa näkee kuka sen suurimman työn tekee lähes ilmaiseksi.

Minun puolesta ruoan hinta voi kolminkertaistua, olemme omavaraisia lihan ja vihannesten suhteen.

Lopettakaa se ilmainen työnteko. Otetaan pellot ja karja valtiolle ja laitetaan kunnan palkkaamat työntekijät sitä hoitamaan. Ei ruoantuotantoa voi jättää noin huonosti motivoituneiden työntekijöiden varaan.

Rupespas järjestämään tätä uusjakoa tai lähde venäjälle.

Kyllä valtio hoitaa sen jaon, jos tuottajille ei työ maistu. Ei ruokatuotantoa vaaranneta vain siksi että joku ei viitsi tehdä töitään.

Ilmastonmuutos keskustelu on jäänyt tämän Putinin hyökkäyksen jalkoihin. Näen kuitenkin itse tässä tilanteessa toivoa sen suhteen, että olemme pakotettuna miettimään uusia vihreämpiä energiantuotantotapoja ja tämä ravintokysymys on toinen iso asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se kasvis/vegaaniruokakaan oikeasti niin järkevää, kun miettii sen tuotantoa ja mitä se vaatii? En puhu siis porkkanoista ja perunoista.

Kasvissyöjät ei kuitenkaan syö pelkästään sitä omasta maasta kaivettua tavaraa, vaan esimerkiksi soijatuotteet on todella monella isossa käytössä.

Joskus kasvisruokavalioon yritin siirtyä, mutta ne korvikeruuat (kaikki nyhtikset, härkikset jne.) oli vaan yksinkertaisesti pahoja, ei niihin tottunut. Jollain tavalla tuntui myös paljon luonnottomammalta ruualta kuin rehellinen liha. Se siis vain tuntumaa mikä itsellä oli sitä syödessä, ei mitään faktaa.

Kannattaa katsoa dokumentteja kasvisruuankin tuotannosta ja mitä se maailmassa vaatii.

Lihan vähentäminen olisi paikallaan kyllä, mutta nimenomaan pitäisi vähentää sen tuotantoa jotta kulutuskin vähenisi.

Markkinathan vastaa siihen mitä kuluttajat haluaa ja lihaa nyt vaan halutaan paljon.

Alennuslaareissa näkyy usein olevan pääosin mifuja ja tofuja ja kaikkia valmisvegeruokia, niitä päätyy myös ruokajakoihin ja hävikkimyymälöihin paljon.

Syötkö sinä makkaroita? Entä juustoja? Kinkkua ja muita leikkeleitä? Korvikeruokia nuokin ovat, "rehellinen liha" on jalostettu joksikin ihan muuksi.

Olet vain nirso ja pelkäät uutta. Kaikilla ei ole tuota ongelmaa, mutta osa syö koko ikänsä sitä mitä lapsena oppi syömään. Siksi ruoka on "pahaa" kun ei ole siihen tottunut.

Alennuslaarejakin katsot ihan omien ennakkoluulojesi pohjalta. Itse olen kaksi kertaa saanut alesta härkistä, muuten siellä on yleensä silakkafileitä, porsaan ulkofilettä, kaiken maailman marinadissa lilluvia lihapaloja ja kalkkunaleikkeitä.

Jos olisin nirso ja pelkäisin uutta, en olisi yrittänyt antaa mahdollisuutta niille ruuille (useita kertoja). Yksinkertaisesti se on pahaa eikä korvaa lihan makua niissä ruuissa, mihin niitä on lihan tilalle yritetty. Ei millään. Pidän kasvisruuista paljon ja myös teen niitä, mutta nämä ns. lihankorvikkeet ei niihin kuulu omalla kohdallani vaan oikeat kasvikset.

Alennuslaareja en katsele omien ennakkoluulojen pohjalta koska niitä minulla ei ole. Näen vain enemmän kuin normaali ruokakaupan asiakas, miten paljon hävikkiin noita ruokia menee kun asiakkaat ei niitä osta. Toki myös kalliimmat lihat jne on alessa usein, en sanonutkaan että ainoastaan nuo lihankorvikkeet. Niitä kuitenkin on huomattava määrä ja jaetaan mm. ruokajakeluissa eteenpäin ennenkuin pvm menee umpeen.

Syön makkaroita ja juustoja ja pidän niiden mausta. Samoin kuin makaronilaatikon jossa on jauhelihaa, ei soijarouhetta tms.

Sinullakin on varmasti ruokia joista et pidä, miten vaikeaa on ymmärtää että joillekin nämä ruuat on sellaisia mistä ei pidä? Mm. rakenne ruuassa on toisille tärkeää.

Kasvistuotantoon tarvitaan huomattavasti vähemmän pinta-alaa, kuin nykyiseen rehutuotantoon karjalle.

Tällöin kukaan ei kuole nälkään, vaikka 1/3 pitäisi pitää levossa.

Biohiili on myös maanparannusaine, jota kuka vaan voi valmistaa.

Uskon, että meidän maanviljelijöiden taidot riittävät kyllä kasvistuotantoon siirtymisen!

Mielestäni isänmaallinen teko on siirtyä ravintoon, jota voidaan tuottaa pienemmillä kustannuksilla, monta kärpästä samalla iskulla, sillä ilmastonmuutos uhkaa Ukrainan ja koronan lisäksi edelleen ihmiskuntaa.

Näin on mahdollista sijoittaa vähemmän paukkuja maanviljelyyn, silti riittävästi ruokaa kansalle ja näin jää kasvaville puolustusmenoille enemmän rahaa. Sodan myötä lihantuotanto loppuu, kun polttoainetta, lannoitteita joudutaan säännöstelemään ja tutkimukset kertoo karua tosiasiaa lihantuotannon hyötysuhteesta.

Niin ne pankkineiditkin ja toimistotyöt hävisi kun tietokoneet tuli, kuin kutojat jo teollistumisen alussa jne. Maailma muuttuu, ja fiksu tuottaja mukautuu ekojen joukossa.

Jatketaanpa aiheesta keskustelua.

Miksi maanviljelijät ovat niin hanakasti kasvissyöntiä vastaan?

Olen miettinyt asiaa, ja nythän he tuottavat pääasiassa rehuviljaa, jolla sitten saadaan tuotettua mitätön lihamäärä lautaselle. Mutta rehua tarvitaan ja siitä saadaan tulo.

Kasvisruokavalioon siirryttäessä pienemmät pinta-alat tarkoittavat siis vähemmän tuloa viljelijälle. Siksi on maanviljelijöille kannattavaa ylläpitää tätä kaikkien kannalta epätervettä tapaa ruuantuottamiseen.

Nyt kuitenkin on jo Suomen ruuantuotannon omavaraisuus vaarassa, mutta edes se ei avaa rahanahneilta silmiä näkemään järjestelmän mielettömyys.

Toi soija on niin väsynyt. Miettikääpä, että 95% soijasta, mitä Suomeen tuodaan, menee rehuksi linnuille ja possulle. 5% ihmiskäyttöön.

Soija on valmiiksi jo ihmisravinnoksi kelpaavaa, joten harmi, että sekin syötetään mieluummin eläimille.

Maatalous ei ole ollenkaan omavaraista, kun se perustuu pitkälti ulkomaan tuotantoihin (polttoaine, lannoitteet, rehu)