Hoitoalan ihmiset! Miten tulkitsette lauseen "potilas kieltäytyy toimenpiteestä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan niinkuin siinä lukee: tässä vaiheessa potilas kieltäytyy syystä x. Miksi ihmeessä tuollaistakin pitää vatvoa?

Koska vakuutusyhtiöiden kanssa sanamuodot on erittäin tärkeitä.

Pitäisi siis lukea: Suosittelen toiminpiteen siirtämistä syksyyn myös potilaan tahdon mukaisesti.

Ei, vaan potilas haluaa siirtää toimenpidettä syystä x.  Se ei ollut lääketieteellinen suosituskaan.

” koska lääkäri itse sanoi, että se toimenpide on hyväkin tehdä sellaisena ajankohtana, joka on minulle sopiva, että hyvin voidaan siirtää lähete syksyyn.”

Toiminpide on hv’kin tehdä = supsitus siirtää se syksyyn

Vierailija kirjoitti:

Potilaskertomusteksti tehdään ensi sijassa lääkärin oikeusturvan takia eikä potilaan itsensä tulkittavaksi. Jos kyseinen lääkäri joutuu joskus vastaamaan asiasta miksi sinulle ei tehty kyseistä toimenpidettä, on nyt mustaa valkoisella että olet siitä itse kieltäytynyt mikä potilaan oikeus tietenkin onkin. Mutta lääkäri ei ole suositellut sitä.

Potilaskertomus on sekä hoitohenkilökunnan että potilaan oikeusturvaa varten. Nykyään se ei vain toimi potilaan oikeusturvana sillä potilaalla ei ole mitään valtaa siihen mitä ja miten vaikka lääkäri kirjoittaa tai jättää kirjoittamatta. Kantaan on jätetty myös takaportti jonka avulla potilaskertomuksia voidaan muokata vuosien jälkeen alkuperäisestä kirjauspäivästä siten, ettei siitä jää jälkeä järjestelmään.

Siis täyttä paskaahan tuo "kieltäytyy hoidosta" on, jos puhe vastaanotolla oli siirtämisestä ja lääkäri oli vielä silloin sen suhteen myötämielinen. Kyllä hänen pitäisi potilaalle puhua asioista samalla tavalla kuin sitten kirjaakin. Olisi sitten vastaanotolla varoitellut, että ei voi ottaa vastuuta siirtämisen seurauksista, eikä suosittele. Voit yrittää oikaista tuon tekstin, mutta vaikeaksi se on tehty. Itse varmaan yrittäisin vain unohtaa koko jutun ja toivoa, ettei sillä ole sen pahempia seurauksia. (Tosin en itse omistakaan sen kummempia vakuutuksia.)

Mikä oli tämä kirjattu syy "y"?

Lääkäri tarjosi myös sitä vaihtoehtoa, että on mahdollista, että toimenpidettä ei tehdä lainkaan, jos niin haluan. Siihen vastasin, että kyllä haluan, että se tehdään.

Sitäkin taustaa vasten tuo kieltäytyminen kuulostaa oudolta.

Mutta nyt tuli mieleen, että tämän lääkärin äidinkieli ei ole suomi, vaikkakin hän puhuu tosi sujuvaa suomea. Kirjallisessa ilmaisussa on enemmän ongelmia - ehkä sekin voi vaikuttaa siihen, miten hän on asian kirjannut? En tiedä. 🤔

Kiitos kuitenkin kaikille kommenteista, hyviä näkökulmia!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mikä oli tämä kirjattu syy "y"?

Henkilökohtaisia terveystietoja ei varmastikaan tarvitse avata tässä sen tarkemmin.

Ap

Kerrankin on nyt potilas, eli ap oikeassa.

Hänhän ei kieltäynyt toimenpiteestä,  vaan halusi siirtää sen tietyistä syistä myöhemmäksi.

Ja jos tuo syykin on kirjattu potilastietoihin,   niin asiassa ei ole mitään väärin eikä epäselvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Lääkäri tarjosi myös sitä vaihtoehtoa, että on mahdollista, että toimenpidettä ei tehdä lainkaan, jos niin haluan. Siihen vastasin, että kyllä haluan, että se tehdään.

Sitäkin taustaa vasten tuo kieltäytyminen kuulostaa oudolta.

Mutta nyt tuli mieleen, että tämän lääkärin äidinkieli ei ole suomi, vaikkakin hän puhuu tosi sujuvaa suomea. Kirjallisessa ilmaisussa on enemmän ongelmia - ehkä sekin voi vaikuttaa siihen, miten hän on asian kirjannut? En tiedä. 🤔

Kiitos kuitenkin kaikille kommenteista, hyviä näkökulmia!

Ap

Vaikuttaa nyt vähän siltä, että hän on joko kiirettään, huolimattomuuttaan tai hieman puutteellisen kielitaitonsa vuoksi tehnyt huonon kirjauksen. "Potilas ei ole juuri nyt menossa hoitoon" on muuttunut muotoon "potilas kieltäytyy hoidosta". Potilaalle näissä on kyllä iso ero, mutta ehkä se on ollut sitten hänelle nopein ja helpoin tapa ilmaista asia. Ehkä tällä lääkärillä on myös taipumus varmistaa, että vastuu ei jää hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vaiheessa kieltäytyy. Ilmaistu juuri niin kuin tarkoitit. Mitä sitä sievistelemäänkään. Jos sinulle tässä välissä tapahtuu jotain joka olisi ollut estettävissä toimenpiteellä, olet itse aiheuttanut ettei hoito toteutunutkaan aiotussa ajassa.

Näin ollen lääkäriä ei voi syyttää asiasta, joka olisi ollut toimenpiteellä ennalta ehkäistävissä. Potilaalla on toki itsemääräämisoikeus eli lause ei ole syyte sinua kohtaan, vaan toteamus. Jos kieltäydyt vaikka pallolaajennuksesta ja kuolet sydäninfarktiin, omaisten on turha haastaa lääkäriä oikeuteen.

Jos potilas kieltäytyy suositellusta hoidosta, pitää lääkärin hoitaa toisella tavalla. Ei voi sanoa vaan että pitäköön tunkkinsa ja jättää hoitamatta.

No ei pidä, jos potilas ei hoitoa halua. Pakkohoidolle on aika tiukat kriteerit. Tietenkin lääkärin pitää kertoa kaikki vaihtoehdot, mutta niistä saa kyllä kieltäytyä. Tämä ei nyt liittynyt aapeeseen, vaan yleisesti.

Mies kieltäytyy aikanaan onnettomuutensa jälkeen nesteytyksestä (En ymmärrä minäkään miksi olisi tarvinnut nestetipan). Kuulemma merkitään ylös koska voi ennakoida mt ongelmia tms. Tuosta merkinnästä tulee kohta 4v mitään se merkintä ei ole elämään mitenkään haitannut.

Aika jyrkästi ilmaistu, mutta toisaalta kirjauksissa kaivataan tiivistä ilmaisua. ”Potilas toivoo toimenpidettä, mutta haluaisi sen toteutuvan mieluummin tulevana syksynä, jolloin tilanne hänen näkökulmastaan helpompi.”