"Hannele Lauri pöyristyi: "Se Pertti, jonka minä tunsin, ei tekisi tuollaista""

Jos Lenita olisi naisten asialla, kuten hänen julkisuuskuvansa on, niin hän olisi kertonut asiasta aikaisemmin muissa asiayhteyksissä, ei kirjassaan.

Vierailija kirjoitti:

Riitta Väisänen kertoi Veitolan kyläillessä kotonaan, kuinka hänellä on vielä Pertin puhelinnumero kännykässään ja keskustelee meedion kanssa asiosta edelleen. Kuvia Pertin kanssa paljon kodissaan. Ei kai se Pertti ainakaan se pahin hyväksikäyttäjä siinä  suhteessa ollut, tuskin mikään raiskaajakaan.

Raiskis-Spede huutelee edelleen ohjeitaan meediin välityksellä?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioista saa ja pitää puhua MUTTA silloin kun asianosainen on elossa. Itselläni sellainen periaate, että kuolleista ei puhuta pahaa. 

Tuntuu, että tästä haluaa Lenita ym.muut osansa ja vaikka pitäisi paikkansa niin mitäs olivat silloin hiljaa. Lenitakin on vahva nainen, vaikea uskoa, että sen yli kävellään.

Okei...esim. insestiä kokenut ei voi kertoa tapahtuneesta jos tekijä on kuollut? Oletko kyllä hauska veitikka.

Taas pitää verrata traumatisoidun lapsen ja aikuisen kokemuksia. Insestin uhrit ovat lapsia, joita häiriintynyt sukulainen käyttää hyväkseen. Mitä yhteistä sillä on aikuisen, vahvan naisen kokeman kähminnän kanssa?

Olisiko yhteistä se, että molemmat ovat rikoksen uhreja?

Ohi, mutta oliko kähmintä rikos silloin?  Vaikka noinkin vahvasti kiinnikäyvää, niin jollei ollut kiistaton raiskaus, eikä fyysisiä vammoja.  Siksi naiset olikin ohjelmoitu olemaan varuillaan aina. Häirintälaki on aika uusi.

Tämä on varteen otettava seikka. Siihen aikaan aviopuolison raiskaaminen ja lapsen ruumiillinen kurittaminenkin oli laissa sallittua. Puhumattakaan tällaiset tietyn piirin ahdisteluyritykset.

Ajat ovat muuttuneet ja menneistä asioista ei voi hakea tämän päivän lakikirjan välistä mitään menneen ajan tapahtumaa pahentavaa pykälää. Ei, vaikka kuinka mieli tekisi.

Edelleen: Ei tämä ole mikään oikeusjuttu, rikoslailla ei ole tässä juuri virkaa. Äijä kävi päälle ja oli molopää, ja se on väärin ja halveksittavaa, oli se lakikirjan mukaan silloin rikos tai ei.

Ketä se enää hyödyttää, että pöyristellään täällä iän ikuista ahdisteluyritystä, mikä siihen aikaan oli laissakin sallitumpaa (vaikkei se argumentti olekaan). Opitaan varomaan Spedeä. Lopetetaan Speden tuotantojen katsominen. Eipä Spede siitä mitään häiriinny. Tulot on tullut, perintö jaettu ja rahat käytetty. Ketään ei pelasta enää tuo Lenitan vaahtoaminen, toisinkun se oisi aikanaan voinut jotakuta auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos Lenita olisi naisten asialla, kuten hänen julkisuuskuvansa on, niin hän olisi kertonut asiasta aikaisemmin muissa asiayhteyksissä, ei kirjassaan.

Tietenkin, mutta nyt meetoo naiset juoksevat helmat korvissa huutamaan meetoota.

Ylöööössss....

Vieläkö täällä jauhetaan jostain Hannele Laurista, pianhan se ehtii täyttää 90.

Nasse setä on hyvin hyvin vihainen

Vierailija kirjoitti:

kuka jotain lenitaa edes haluis rai s kata? kauhea haaska

Ihan niinku sinäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenita potkaisi äijää haaroväliin ja siihen aikaan ei kukaan nainen olisi tuollaista julkkista vastaan alkanut taistelemaan oikeudessa ja nainenhan siinä olisi hyvässä tapauksessa tuomittu laskun maksamaan. 

Mitä jos Spede olisi haastanut Lenitan pahoinpitelystä?  Kukaan ei tiennyt mitä sitä ennen tapahtui ja puhuttiin.

Oikeesti😂 että ihan huvin vuoksi sai munilleen!)

Kamala ihminen tuo lenita ja kaikki saman tapaiset naiset. Eivät ansaitse miestä eivätkä kunnon suhdetta. Inhottavia kertakaikkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Kamala ihminen tuo lenita ja kaikki saman tapaiset naiset. Eivät ansaitse miestä eivätkä kunnon suhdetta. Inhottavia kertakaikkiaan.

Niin, ainakaan speden kaltaista “miestä” ei kukaan nainen todellakaan ansaitse vaivoikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lenita potkaisi äijää haaroväliin ja siihen aikaan ei kukaan nainen olisi tuollaista julkkista vastaan alkanut taistelemaan oikeudessa ja nainenhan siinä olisi hyvässä tapauksessa tuomittu laskun maksamaan. 

Mitä jos Spede olisi haastanut Lenitan pahoinpitelystä?  Kukaan ei tiennyt mitä sitä ennen tapahtui ja puhuttiin.

Oikeesti😂 että ihan huvin vuoksi sai munilleen!)

Ei tuostakaan ole mitään todisteita. Ehkä lenita keksi sen saadakseen oman toimintansa näyttämään voimaannuttavammalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioista saa ja pitää puhua MUTTA silloin kun asianosainen on elossa. Itselläni sellainen periaate, että kuolleista ei puhuta pahaa. 

Tuntuu, että tästä haluaa Lenita ym.muut osansa ja vaikka pitäisi paikkansa niin mitäs olivat silloin hiljaa. Lenitakin on vahva nainen, vaikea uskoa, että sen yli kävellään.

Okei...esim. insestiä kokenut ei voi kertoa tapahtuneesta jos tekijä on kuollut? Oletko kyllä hauska veitikka.

Taas pitää verrata traumatisoidun lapsen ja aikuisen kokemuksia. Insestin uhrit ovat lapsia, joita häiriintynyt sukulainen käyttää hyväkseen. Mitä yhteistä sillä on aikuisen, vahvan naisen kokeman kähminnän kanssa?

Olisiko yhteistä se, että molemmat ovat rikoksen uhreja?

Ohi, mutta oliko kähmintä rikos silloin?  Vaikka noinkin vahvasti kiinnikäyvää, niin jollei ollut kiistaton raiskaus, eikä fyysisiä vammoja.  Siksi naiset olikin ohjelmoitu olemaan varuillaan aina. Häirintälaki on aika uusi.

Tämä on varteen otettava seikka. Siihen aikaan aviopuolison raiskaaminen ja lapsen ruumiillinen kurittaminenkin oli laissa sallittua. Puhumattakaan tällaiset tietyn piirin ahdisteluyritykset.

Ajat ovat muuttuneet ja menneistä asioista ei voi hakea tämän päivän lakikirjan välistä mitään menneen ajan tapahtumaa pahentavaa pykälää. Ei, vaikka kuinka mieli tekisi.

Edelleen: Ei tämä ole mikään oikeusjuttu, rikoslailla ei ole tässä juuri virkaa. Äijä kävi päälle ja oli molopää, ja se on väärin ja halveksittavaa, oli se lakikirjan mukaan silloin rikos tai ei.

Ketä se enää hyödyttää, että pöyristellään täällä iän ikuista ahdisteluyritystä, mikä siihen aikaan oli laissakin sallitumpaa (vaikkei se argumentti olekaan). Opitaan varomaan Spedeä. Lopetetaan Speden tuotantojen katsominen. Eipä Spede siitä mitään häiriinny. Tulot on tullut, perintö jaettu ja rahat käytetty. Ketään ei pelasta enää tuo Lenitan vaahtoaminen, toisinkun se oisi aikanaan voinut jotakuta auttaa.

Lenitan vaahtoaminen tuo vaan taas kerran mieleen metoon haittapuolet eli sen miten pelkällä tarinalla saadaan maalitettua joku mies, eikä somekiihkon alettua todisteita tarvita tai edes kaivata kun katsoo miten raivoisasti tässäkin ketjussa haukutaan jokainen joka ihmettelee ääneen sitä ettei noista väitteistä ole mitään todisteita. 

 Kuka muuten saa Spede elokuvasta rahat? Kilahtaako senttiäkään läheisten tilille? Tässä käytetään nyt Spedeä hyväksi, tämä on törkeä hyväksikäyttö!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioista saa ja pitää puhua MUTTA silloin kun asianosainen on elossa. Itselläni sellainen periaate, että kuolleista ei puhuta pahaa. 

Tuntuu, että tästä haluaa Lenita ym.muut osansa ja vaikka pitäisi paikkansa niin mitäs olivat silloin hiljaa. Lenitakin on vahva nainen, vaikea uskoa, että sen yli kävellään.

Okei...esim. insestiä kokenut ei voi kertoa tapahtuneesta jos tekijä on kuollut? Oletko kyllä hauska veitikka.

Taas pitää verrata traumatisoidun lapsen ja aikuisen kokemuksia. Insestin uhrit ovat lapsia, joita häiriintynyt sukulainen käyttää hyväkseen. Mitä yhteistä sillä on aikuisen, vahvan naisen kokeman kähminnän kanssa?

Olisiko yhteistä se, että molemmat ovat rikoksen uhreja?

Ohi, mutta oliko kähmintä rikos silloin?  Vaikka noinkin vahvasti kiinnikäyvää, niin jollei ollut kiistaton raiskaus, eikä fyysisiä vammoja.  Siksi naiset olikin ohjelmoitu olemaan varuillaan aina. Häirintälaki on aika uusi.

Tämä on varteen otettava seikka. Siihen aikaan aviopuolison raiskaaminen ja lapsen ruumiillinen kurittaminenkin oli laissa sallittua. Puhumattakaan tällaiset tietyn piirin ahdisteluyritykset.

Ajat ovat muuttuneet ja menneistä asioista ei voi hakea tämän päivän lakikirjan välistä mitään menneen ajan tapahtumaa pahentavaa pykälää. Ei, vaikka kuinka mieli tekisi.

Edelleen: Ei tämä ole mikään oikeusjuttu, rikoslailla ei ole tässä juuri virkaa. Äijä kävi päälle ja oli molopää, ja se on väärin ja halveksittavaa, oli se lakikirjan mukaan silloin rikos tai ei.

Ketä se enää hyödyttää, että pöyristellään täällä iän ikuista ahdisteluyritystä, mikä siihen aikaan oli laissakin sallitumpaa (vaikkei se argumentti olekaan). Opitaan varomaan Spedeä. Lopetetaan Speden tuotantojen katsominen. Eipä Spede siitä mitään häiriinny. Tulot on tullut, perintö jaettu ja rahat käytetty. Ketään ei pelasta enää tuo Lenitan vaahtoaminen, toisinkun se oisi aikanaan voinut jotakuta auttaa.

Lenitan vaahtoaminen tuo vaan taas kerran mieleen metoon haittapuolet eli sen miten pelkällä tarinalla saadaan maalitettua joku mies, eikä somekiihkon alettua todisteita tarvita tai edes kaivata kun katsoo miten raivoisasti tässäkin ketjussa haukutaan jokainen joka ihmettelee ääneen sitä ettei noista väitteistä ole mitään todisteita. 

Mitä todisteita tollaisesta tilanteesta voisi olla? Ovat olleet kahden, mies koettanut raiskata, muttei ollut väkivaltainen, joten fyysisiä vammoja tuskin jää. Minusta parhain todiste on se, että myös muut naiset ovat kertoneet vastaavista kokemuksista.

Mainehaitta on näille miehille ihan oikein, ainoa mikä kirpaisee. Tosin Spedelle ei sillä enää väliä, mutta ehkäpä toimii pelotteena muille setämiehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioista saa ja pitää puhua MUTTA silloin kun asianosainen on elossa. Itselläni sellainen periaate, että kuolleista ei puhuta pahaa. 

Tuntuu, että tästä haluaa Lenita ym.muut osansa ja vaikka pitäisi paikkansa niin mitäs olivat silloin hiljaa. Lenitakin on vahva nainen, vaikea uskoa, että sen yli kävellään.

Okei...esim. insestiä kokenut ei voi kertoa tapahtuneesta jos tekijä on kuollut? Oletko kyllä hauska veitikka.

Taas pitää verrata traumatisoidun lapsen ja aikuisen kokemuksia. Insestin uhrit ovat lapsia, joita häiriintynyt sukulainen käyttää hyväkseen. Mitä yhteistä sillä on aikuisen, vahvan naisen kokeman kähminnän kanssa?

Olisiko yhteistä se, että molemmat ovat rikoksen uhreja?

Ohi, mutta oliko kähmintä rikos silloin?  Vaikka noinkin vahvasti kiinnikäyvää, niin jollei ollut kiistaton raiskaus, eikä fyysisiä vammoja.  Siksi naiset olikin ohjelmoitu olemaan varuillaan aina. Häirintälaki on aika uusi.

Tämä on varteen otettava seikka. Siihen aikaan aviopuolison raiskaaminen ja lapsen ruumiillinen kurittaminenkin oli laissa sallittua. Puhumattakaan tällaiset tietyn piirin ahdisteluyritykset.

Ajat ovat muuttuneet ja menneistä asioista ei voi hakea tämän päivän lakikirjan välistä mitään menneen ajan tapahtumaa pahentavaa pykälää. Ei, vaikka kuinka mieli tekisi.

Edelleen: Ei tämä ole mikään oikeusjuttu, rikoslailla ei ole tässä juuri virkaa. Äijä kävi päälle ja oli molopää, ja se on väärin ja halveksittavaa, oli se lakikirjan mukaan silloin rikos tai ei.

Ketä se enää hyödyttää, että pöyristellään täällä iän ikuista ahdisteluyritystä, mikä siihen aikaan oli laissakin sallitumpaa (vaikkei se argumentti olekaan). Opitaan varomaan Spedeä. Lopetetaan Speden tuotantojen katsominen. Eipä Spede siitä mitään häiriinny. Tulot on tullut, perintö jaettu ja rahat käytetty. Ketään ei pelasta enää tuo Lenitan vaahtoaminen, toisinkun se oisi aikanaan voinut jotakuta auttaa.

Lenitan vaahtoaminen tuo vaan taas kerran mieleen metoon haittapuolet eli sen miten pelkällä tarinalla saadaan maalitettua joku mies, eikä somekiihkon alettua todisteita tarvita tai edes kaivata kun katsoo miten raivoisasti tässäkin ketjussa haukutaan jokainen joka ihmettelee ääneen sitä ettei noista väitteistä ole mitään todisteita. 

Mitä todisteita tollaisesta tilanteesta voisi olla? Ovat olleet kahden, mies koettanut raiskata, muttei ollut väkivaltainen, joten fyysisiä vammoja tuskin jää. Minusta parhain todiste on se, että myös muut naiset ovat kertoneet vastaavista kokemuksista.

Mainehaitta on näille miehille ihan oikein, ainoa mikä kirpaisee. Tosin Spedelle ei sillä enää väliä, mutta ehkäpä toimii pelotteena muille setämiehille.

Eli raiskaajaksi kutsuminen ilman todisteita on vain mainehaitta josta ei tarvitse hermostua? Samaan aikaan esim. valtakunnansyyttäjä on tutkituttamassa sitä kun yksikin päätään aukova kansanedustaja kutsui yhtä poliisia mm. munattomaksi (muistaakseni). 

Kodinrikkoja Airisto avautuu. 

Kirja myy varmasti kun mainitsi ,että ahdistelija oli Spede.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioista saa ja pitää puhua MUTTA silloin kun asianosainen on elossa. Itselläni sellainen periaate, että kuolleista ei puhuta pahaa. 

Tuntuu, että tästä haluaa Lenita ym.muut osansa ja vaikka pitäisi paikkansa niin mitäs olivat silloin hiljaa. Lenitakin on vahva nainen, vaikea uskoa, että sen yli kävellään.

Okei...esim. insestiä kokenut ei voi kertoa tapahtuneesta jos tekijä on kuollut? Oletko kyllä hauska veitikka.

Taas pitää verrata traumatisoidun lapsen ja aikuisen kokemuksia. Insestin uhrit ovat lapsia, joita häiriintynyt sukulainen käyttää hyväkseen. Mitä yhteistä sillä on aikuisen, vahvan naisen kokeman kähminnän kanssa?

Olisiko yhteistä se, että molemmat ovat rikoksen uhreja?

Ohi, mutta oliko kähmintä rikos silloin?  Vaikka noinkin vahvasti kiinnikäyvää, niin jollei ollut kiistaton raiskaus, eikä fyysisiä vammoja.  Siksi naiset olikin ohjelmoitu olemaan varuillaan aina. Häirintälaki on aika uusi.

Tämä on varteen otettava seikka. Siihen aikaan aviopuolison raiskaaminen ja lapsen ruumiillinen kurittaminenkin oli laissa sallittua. Puhumattakaan tällaiset tietyn piirin ahdisteluyritykset.

Ajat ovat muuttuneet ja menneistä asioista ei voi hakea tämän päivän lakikirjan välistä mitään menneen ajan tapahtumaa pahentavaa pykälää. Ei, vaikka kuinka mieli tekisi.

Edelleen: Ei tämä ole mikään oikeusjuttu, rikoslailla ei ole tässä juuri virkaa. Äijä kävi päälle ja oli molopää, ja se on väärin ja halveksittavaa, oli se lakikirjan mukaan silloin rikos tai ei.

Ketä se enää hyödyttää, että pöyristellään täällä iän ikuista ahdisteluyritystä, mikä siihen aikaan oli laissakin sallitumpaa (vaikkei se argumentti olekaan). Opitaan varomaan Spedeä. Lopetetaan Speden tuotantojen katsominen. Eipä Spede siitä mitään häiriinny. Tulot on tullut, perintö jaettu ja rahat käytetty. Ketään ei pelasta enää tuo Lenitan vaahtoaminen, toisinkun se oisi aikanaan voinut jotakuta auttaa.

Lenitan vaahtoaminen tuo vaan taas kerran mieleen metoon haittapuolet eli sen miten pelkällä tarinalla saadaan maalitettua joku mies, eikä somekiihkon alettua todisteita tarvita tai edes kaivata kun katsoo miten raivoisasti tässäkin ketjussa haukutaan jokainen joka ihmettelee ääneen sitä ettei noista väitteistä ole mitään todisteita. 

Mitä todisteita tollaisesta tilanteesta voisi olla? Ovat olleet kahden, mies koettanut raiskata, muttei ollut väkivaltainen, joten fyysisiä vammoja tuskin jää. Minusta parhain todiste on se, että myös muut naiset ovat kertoneet vastaavista kokemuksista.

Mainehaitta on näille miehille ihan oikein, ainoa mikä kirpaisee. Tosin Spedelle ei sillä enää väliä, mutta ehkäpä toimii pelotteena muille setämiehille.

Eli raiskaajaksi kutsuminen ilman todisteita on vain mainehaitta josta ei tarvitse hermostua? Samaan aikaan esim. valtakunnansyyttäjä on tutkituttamassa sitä kun yksikin päätään aukova kansanedustaja kutsui yhtä poliisia mm. munattomaksi (muistaakseni). 

Tässähän pitää vain todistaa että on ne munat, helppoa oikeudessa vetää housut kinttuihin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asioista saa ja pitää puhua MUTTA silloin kun asianosainen on elossa. Itselläni sellainen periaate, että kuolleista ei puhuta pahaa. 

Tuntuu, että tästä haluaa Lenita ym.muut osansa ja vaikka pitäisi paikkansa niin mitäs olivat silloin hiljaa. Lenitakin on vahva nainen, vaikea uskoa, että sen yli kävellään.

Okei...esim. insestiä kokenut ei voi kertoa tapahtuneesta jos tekijä on kuollut? Oletko kyllä hauska veitikka.

Taas pitää verrata traumatisoidun lapsen ja aikuisen kokemuksia. Insestin uhrit ovat lapsia, joita häiriintynyt sukulainen käyttää hyväkseen. Mitä yhteistä sillä on aikuisen, vahvan naisen kokeman kähminnän kanssa?

Olisiko yhteistä se, että molemmat ovat rikoksen uhreja?

Ohi, mutta oliko kähmintä rikos silloin?  Vaikka noinkin vahvasti kiinnikäyvää, niin jollei ollut kiistaton raiskaus, eikä fyysisiä vammoja.  Siksi naiset olikin ohjelmoitu olemaan varuillaan aina. Häirintälaki on aika uusi.

Tämä on varteen otettava seikka. Siihen aikaan aviopuolison raiskaaminen ja lapsen ruumiillinen kurittaminenkin oli laissa sallittua. Puhumattakaan tällaiset tietyn piirin ahdisteluyritykset.

Ajat ovat muuttuneet ja menneistä asioista ei voi hakea tämän päivän lakikirjan välistä mitään menneen ajan tapahtumaa pahentavaa pykälää. Ei, vaikka kuinka mieli tekisi.

Edelleen: Ei tämä ole mikään oikeusjuttu, rikoslailla ei ole tässä juuri virkaa. Äijä kävi päälle ja oli molopää, ja se on väärin ja halveksittavaa, oli se lakikirjan mukaan silloin rikos tai ei.

Ketä se enää hyödyttää, että pöyristellään täällä iän ikuista ahdisteluyritystä, mikä siihen aikaan oli laissakin sallitumpaa (vaikkei se argumentti olekaan). Opitaan varomaan Spedeä. Lopetetaan Speden tuotantojen katsominen. Eipä Spede siitä mitään häiriinny. Tulot on tullut, perintö jaettu ja rahat käytetty. Ketään ei pelasta enää tuo Lenitan vaahtoaminen, toisinkun se oisi aikanaan voinut jotakuta auttaa.

Lenitan vaahtoaminen tuo vaan taas kerran mieleen metoon haittapuolet eli sen miten pelkällä tarinalla saadaan maalitettua joku mies, eikä somekiihkon alettua todisteita tarvita tai edes kaivata kun katsoo miten raivoisasti tässäkin ketjussa haukutaan jokainen joka ihmettelee ääneen sitä ettei noista väitteistä ole mitään todisteita. 

Mitä todisteita tollaisesta tilanteesta voisi olla? Ovat olleet kahden, mies koettanut raiskata, muttei ollut väkivaltainen, joten fyysisiä vammoja tuskin jää. Minusta parhain todiste on se, että myös muut naiset ovat kertoneet vastaavista kokemuksista.

Mainehaitta on näille miehille ihan oikein, ainoa mikä kirpaisee. Tosin Spedelle ei sillä enää väliä, mutta ehkäpä toimii pelotteena muille setämiehille.

Eli raiskaajaksi kutsuminen ilman todisteita on vain mainehaitta josta ei tarvitse hermostua? Samaan aikaan esim. valtakunnansyyttäjä on tutkituttamassa sitä kun yksikin päätään aukova kansanedustaja kutsui yhtä poliisia mm. munattomaksi (muistaakseni). 

Eihän Airisto ole kutsunut ketään raiskaajaksi vaan kertonut tilanteesta, jossa munapää kävi kimppuun ja joka olisi toki voinut johtaa raiskaukseen.