Lue keskustelun säännöt.
"Hannele Lauri pöyristyi: "Se Pertti, jonka minä tunsin, ei tekisi tuollaista""
07.03.2022 |
Kommentit (2608)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.
Melkein 2000 viestiä ja joku ei edelleenkään ymmärrä, että Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Kertoi vain oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Jokohan tämä olisi taputeltu.
Ai, tyyliin, "no,se vaan yritti raiskata mut" et ei siinä sen kummempaa, menenpä kahville, heippa.
Kyllä se kuule on ihan väite tässä tapauksessa, ei kuolleesta ihmisestä mennä ihan mitä lystää kirjoittelemaan, kun ei pysty edes todistamaan sitä.
Jahas, jankuttaja taas mestoilla. Käänteisesti ajateltuna: missä on todisteet ettei noin tapahtunut?
Ja käänteisesti, voiko todistaa tapahtuneeksi?
Oot nolo spede. Justhan sulta kysyttiin missä todisteet ettei niin tapahtunut🤣🤣🤣 onks tää Rähmä Pasanen sun märkä päiväuni?
Älyttömäksi menee, jos tekemättömyydet pitää todistaa. Se voi olla oikeudenkäytön tulevaisuutta. Ainakin ennen länsimaisessa oikeuskäytännössä piti teot pystyä todistamaan ja silloinkin tekohetkellä voimassa olevan lainsäädännön mukaan. Häpeäpilkku oli taannehtiva sotasyyllisyyskysymys.
Puhumme elämäkerrasta, emme oikeudenkäytöstä.
Ei silloinkaan tekemättämyyksiä tarvitse todistaa. Ja tekemisten todistustaakka on väittäjällä..
Oikeustermit kuten todistustaakka nyt vaan eivät päde oikeusprosessin ulkopuolella.
Eli kuolleesta voi väittää, mitä tahansa. Ei mene minun jakeluun. Lenitalla oli kymmenen vuotta aikaa saada Spede vastuuseen teostaan. Miksi vasta nyt sopivasti, kun; kirja ilmestyy.
No miksi ei voisi? Voiko Airistoa, joka elää, syyttää valehtelijaksi ja kiipijäksi ja horoksi ilman todisteita? Näköjään voi. Miksi kuollutta ja kuopattua ruumista ei voisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.
Melkein 2000 viestiä ja joku ei edelleenkään ymmärrä, että Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Kertoi vain oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Jokohan tämä olisi taputeltu.
Ai, tyyliin, "no,se vaan yritti raiskata mut" et ei siinä sen kummempaa, menenpä kahville, heippa.
Kyllä se kuule on ihan väite tässä tapauksessa, ei kuolleesta ihmisestä mennä ihan mitä lystää kirjoittelemaan, kun ei pysty edes todistamaan sitä.
Jahas, jankuttaja taas mestoilla. Käänteisesti ajateltuna: missä on todisteet ettei noin tapahtunut?
Ja käänteisesti, voiko todistaa tapahtuneeksi?
Oot nolo spede. Justhan sulta kysyttiin missä todisteet ettei niin tapahtunut🤣🤣🤣 onks tää Rähmä Pasanen sun märkä päiväuni?
Älyttömäksi menee, jos tekemättömyydet pitää todistaa. Se voi olla oikeudenkäytön tulevaisuutta. Ainakin ennen länsimaisessa oikeuskäytännössä piti teot pystyä todistamaan ja silloinkin tekohetkellä voimassa olevan lainsäädännön mukaan. Häpeäpilkku oli taannehtiva sotasyyllisyyskysymys.
Puhumme elämäkerrasta, emme oikeudenkäytöstä.
Ei silloinkaan tekemättämyyksiä tarvitse todistaa. Ja tekemisten todistustaakka on väittäjällä..
Oikeustermit kuten todistustaakka nyt vaan eivät päde oikeusprosessin ulkopuolella.
Eli kuolleesta voi väittää, mitä tahansa. Ei mene minun jakeluun. Lenitalla oli kymmenen vuotta aikaa saada Spede vastuuseen teostaan. Miksi vasta nyt sopivasti, kun; kirja ilmestyy.
Miksi Hannele Lauri väittää omassa kirjassaan Speden olleen sovinisti? Miksi ei sanonut julkisuudessa ukon eläessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.
Melkein 2000 viestiä ja joku ei edelleenkään ymmärrä, että Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Kertoi vain oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Jokohan tämä olisi taputeltu.
Ai, tyyliin, "no,se vaan yritti raiskata mut" et ei siinä sen kummempaa, menenpä kahville, heippa.
Kyllä se kuule on ihan väite tässä tapauksessa, ei kuolleesta ihmisestä mennä ihan mitä lystää kirjoittelemaan, kun ei pysty edes todistamaan sitä.
Jahas, jankuttaja taas mestoilla. Käänteisesti ajateltuna: missä on todisteet ettei noin tapahtunut?
Ja käänteisesti, voiko todistaa tapahtuneeksi?
Oot nolo spede. Justhan sulta kysyttiin missä todisteet ettei niin tapahtunut🤣🤣🤣 onks tää Rähmä Pasanen sun märkä päiväuni?
Älyttömäksi menee, jos tekemättömyydet pitää todistaa. Se voi olla oikeudenkäytön tulevaisuutta. Ainakin ennen länsimaisessa oikeuskäytännössä piti teot pystyä todistamaan ja silloinkin tekohetkellä voimassa olevan lainsäädännön mukaan. Häpeäpilkku oli taannehtiva sotasyyllisyyskysymys.
Puhumme elämäkerrasta, emme oikeudenkäytöstä.
Ei silloinkaan tekemättämyyksiä tarvitse todistaa. Ja tekemisten todistustaakka on väittäjällä..
Oikeustermit kuten todistustaakka nyt vaan eivät päde oikeusprosessin ulkopuolella.
Eli kuolleesta voi väittää, mitä tahansa. Ei mene minun jakeluun. Lenitalla oli kymmenen vuotta aikaa saada Spede vastuuseen teostaan. Miksi vasta nyt sopivasti, kun; kirja ilmestyy.
Miksi Hannele Lauri väittää omassa kirjassaan Speden olleen sovinisti? Miksi ei sanonut julkisuudessa ukon eläessä?
Siihen olis loppunu rahantulo Laurille.
Lastensairaaloita pommitetaan lähistöllä ja Suomen äidit täällä tärkeimpänä aiheena solvaavat kauan sitten kuollutta miestä.
Todella sairasta porukkaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raukkamainen teko, raukkamaista käydä kuolleen ihmisen "kimppuun", todellla raukkamaista, todella raukkamista , todella raukkamaista, todella
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
On raukkamaista käydä fyysisesti ihmisen kimppuun.
Niin on , todella raukkamaista on käydä fyysisesti ihmisen kimppuun, olipa se sitten mies tai nainen, mutta kuka tai minkälainen ihminen puhuu kuolleen ihmisen tekemisistä, kun ei edes näillä näkymin voi sitä todistaa? Pöyristyttävää?
EI VOI TODISTAA MYÖSKÄÄN ETTEI TAPAHTUNUT!!! YRITÄ NYT TAKOA TÄMÄ PAKSUUN KALLOOSI!!!
Menikö hermo!! :D Ei voi todistaa myöskään että olisi jotain kyseistä tapahtunut. yritä nyt ymmärtää ja takoa tämä sinne sun ahteeriisi vaikka tai sun ohuen ohueen kalloosi, teippaa vaikka pikaliimalla se päähäsi , jos ei muuten pysy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lastensairaaloita pommitetaan lähistöllä ja Suomen äidit täällä tärkeimpänä aiheena solvaavat kauan sitten kuollutta miestä.
Todella sairasta porukkaa!
Mitä sinä täällä teet?
Et vaa tuntenu sitä ja oot liia äijjä Hannele
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihminen käyttäytyy sikamaisesti niin ei se rikos ole! Ja kun mitään ei edes tapahtunut ja se onkin tulkinta kyssäri, mitä niiden kahden välillä oli oikeasti tapahtunut, A ymmmärtänyt ehkä tapahtumakulun todella väärin, ehkä liioitellut asiaa omassa mielessään. Mahdollisesti pähkäili ettei mene oikeudessa läpi väitteet, ikäkysymys ja ei voi todistaa.
Melkein 2000 viestiä ja joku ei edelleenkään ymmärrä, että Airisto ei ole syyttänyt Pasasta rikoksesta. Kertoi vain oman näkemyksensä tapahtumien kulusta. Jokohan tämä olisi taputeltu.
Ai, tyyliin, "no,se vaan yritti raiskata mut" et ei siinä sen kummempaa, menenpä kahville, heippa.
Kyllä se kuule on ihan väite tässä tapauksessa, ei kuolleesta ihmisestä mennä ihan mitä lystää kirjoittelemaan, kun ei pysty edes todistamaan sitä.
Jahas, jankuttaja taas mestoilla. Käänteisesti ajateltuna: missä on todisteet ettei noin tapahtunut?
Ja käänteisesti, voiko todistaa tapahtuneeksi?
Oot nolo spede. Justhan sulta kysyttiin missä todisteet ettei niin tapahtunut🤣🤣🤣 onks tää Rähmä Pasanen sun märkä päiväuni?
Älyttömäksi menee, jos tekemättömyydet pitää todistaa. Se voi olla oikeudenkäytön tulevaisuutta. Ainakin ennen länsimaisessa oikeuskäytännössä piti teot pystyä todistamaan ja silloinkin tekohetkellä voimassa olevan lainsäädännön mukaan. Häpeäpilkku oli taannehtiva sotasyyllisyyskysymys.
Puhumme elämäkerrasta, emme oikeudenkäytöstä.
Ei silloinkaan tekemättämyyksiä tarvitse todistaa. Ja tekemisten todistustaakka on väittäjällä..
Oikeustermit kuten todistustaakka nyt vaan eivät päde oikeusprosessin ulkopuolella.
Eli kuolleesta voi väittää, mitä tahansa. Ei mene minun jakeluun. Lenitalla oli kymmenen vuotta aikaa saada Spede vastuuseen teostaan. Miksi vasta nyt sopivasti, kun; kirja ilmestyy.
Miksi Hannele Lauri väittää omassa kirjassaan Speden olleen sovinisti? Miksi ei sanonut julkisuudessa ukon eläessä?
Niin ja pointti oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lenita olisi voinut sanoa kirjassaan vaikka tähän tapaan: "Olin kerran Speden kanssa kahden ja hän yritti lähennellä ja suudella ja kaatoi minut sängylle, mutta minäpä olin niin kova likka, että potkaisin häntä m*nille ja pääsin karkuun. Sanon teille nuoret naiset, että älkää alistuko miehille, vaan näyttäkää heille, että minuahan ette luvatta kopeloi!"
Olisi tullut asia selväksi ja samalla Lenita olisi voinut kehua itseään ja omaa toimintaansa sekä näyttää nuoremmille mallia.
Mutta nyt Lenita valitsi tämän naurettavan uhriutumisen ja meetoo-mallin. En arvosta.
No noinhan hän asiasta kertoikin. Eli mikä sua siis asiassa niin kovin ärsyttää?
Ei, vaan hänen piti kuvailla yksityiskohtaisesti kielisuudelmaa ja pakottamista sekä korostaa, mihin tilanne oli hänen mielestään johtamassa. R*iskaus-sana piti mainita, vaikka sitä ei tapahtunut. Halusi siis liioitella, jotta lausunto olisi jännittävämpi.
Sua ei siis häiritse se, että Spede ilmeisesti kävi Airistoon kiinni, vaan sua häiritsee se, miten Airisto kertoi tilanteesta?
Kävikö kiinni vai ei, kumpi kävi vai kävikö kumpikaan, ei mitään todisteita. Siitä tässä on pääasiassa kyse ettei tuosta ole kuin yhden osapuolen kertomus ja jokseenkin rankka syytös sen perusteella vaikkei todisteita ole siitä mitä siellä oikeasti tapahtui. Lisäksi tapauksesta on 30 vuotta ja vastapuoli kuoli yli 20 vuotta sitten. Mutta saapa rouva markkinointiekspertti kirjaansa myytyä kohuotsikoilla.
/eri
Sou? Ei tässä nyt todisteita tarvita. Tukea väitteelle on jo runsaasti. Sairanen Ylellä: toivottavasti esiin tulee lisää kertomuksia. Miksi, kysyy toimittaja. Sairanen: koska tapauksia on enemmän.
Sori mutta tuomioita ei jaella mutun ja yleisen käytöksen, huhupuheiden tai arvailujen perusteella vaan pitäisi olla just siihen syytteeseen liittyvään tapaukseen liittyviä todisteita.
Tässä oli siis kyse siitä että lenita syytti raiskausyrityksestä oman kertomuksensa perusteella eikä siitä onko spede joskus yleisesti lääppinyt jotakuta jossain muualla.
Eli siis rautalangasta vääntäen, vaikka virtanen olisi ryöstänyt pääkadun varrella olevan pankkikonttorin 10 kertaa viime vuosien aikana niin poliisi ei siltikään voi heittää virtasta suoraan vankilaan ilman tutkimuksia kun se konttori ryöstetään jonkun toimesta seuraavan kerran.
Metoossa tää prosessi näyttää toimivan just päinvastoin eli pelkkä syyte riittää tuomioon ja toisaalta jos kaverista selviää että sillä on mitä tahansa muita ongelmia niin kaikki ne todistaa jotenkin kummasti myös sen syyllisyydenkin puolesta.
Kultapieni, kun tässä ihminen kertoo elämästään, mihin hänellä on oikeus. Tämä ei ole oikeudenkäynti, joten sun rautalanka on nyt ihan väärässä paikassa, vaikkakin ihan kivana sökkyränä kyllä.
Tiedät varmaan että et voi mielin määrin syytellä ihmisiä miksi lystäät, sen paremmin netissä kuin kirjoissakaan. Laissa on rangaistukset tuollaiselle harrastukselle. Ei se ole pelkkää omasta elämästä kertomista jos mennään syyttelyn puolelle.
No jos kerran on jo olemassaolevat rangaistukset mielin määrin syyttelemiselle, niin mitä ihmettä sinä täällä enää keuhkoat? Mikset vain jää tyynesti odottelemaan, että oikeuslaitos tekee tehtävänsä ja laittaa Lenitankin kaltereiden taakse?
Miksi olet noin hysteerinen?
Menin sairaalan töihin, olin silloin nuori ja nätti neitokainen. Siinä mieslääkärit pörräsivät ympärilläni kuin mettä etsivät mehiläiset, ehdottelivat kaikenlaista, eräs jopa kirjoitti kirjeen kuinka haluaisi lähempää tuttavuutta. Naimisissa oleva äijä, ei kiitos! Jatkoi ahdistelua pitkään, kunnes vahingossa muka möläytin hänen kuulleen, kun vitsiä minulle kertoi, että onkohan XXXX yhtä innokas vitsien kertoja vaimolleen kuin minulle. Suuttui mokoma. Naurettiin vedet silmissä muiden kanssa kun lähti. Yritti palata takaisin, mutta kääntyi pikana takaisin, kun kuuli meidän naurun. Ei enää häirinnyt se ukko. Toiselle lääkäri( naimisissa hänkin) ehdotti tapaamista illalla, sanoin tulevani paikalle, vaikka ei ollut aikomustakaan mennä. En siis mennyt. Seuraavana päivänä tyyppi tuli minulle sähisee, että kun en tullutkaan, vaikka lupasin. Nauroin päin naamaa ja sanoin, että uskoitko sitä, naimisissa oleva mies ja pienen lapsen isä. Ei muuten enää puhunut minulle ikinä mitään se pukki. Onneksi ei. Joten arvon naiset! Puolustakaa itseänne ja sanokaa suoraan, jos ei kelpaa eikä ole ok. Älkää jälkeenpäin Lenitan ja Katan tapaan jälkeenpäin nillittäkö. Hyi kuinka on rumaa touhua heillä, aivan kuin se tilannetta enää muuttaisi. Enpä olisi heistä tuollaista uskonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensairaaloita pommitetaan lähistöllä ja Suomen äidit täällä tärkeimpänä aiheena solvaavat kauan sitten kuollutta miestä.
Todella sairasta porukkaa!
Mitä sinä täällä teet?
Sinä koinsyömä ekloblasma, et tajua viestiä. Oletko tyhmä vai näytteletkö?
Vierailija kirjoitti:
Lastensairaaloita pommitetaan lähistöllä ja Suomen äidit täällä tärkeimpänä aiheena solvaavat kauan sitten kuollutta miestä.
Todella sairasta porukkaa!
"Mee too" naiset harvoin ovat äitejä. Jostain kumman syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raukkamainen teko, raukkamaista käydä kuolleen ihmisen "kimppuun", todellla raukkamaista, todella raukkamista , todella raukkamaista, todella
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista, raukkamaista,
On raukkamaista käydä fyysisesti ihmisen kimppuun.
Niin on , todella raukkamaista on käydä fyysisesti ihmisen kimppuun, olipa se sitten mies tai nainen, mutta kuka tai minkälainen ihminen puhuu kuolleen ihmisen tekemisistä, kun ei edes näillä näkymin voi sitä todistaa? Pöyristyttävää?
EI VOI TODISTAA MYÖSKÄÄN ETTEI TAPAHTUNUT!!! YRITÄ NYT TAKOA TÄMÄ PAKSUUN KALLOOSI!!!
Menikö hermo!! :D Ei voi todistaa myöskään että olisi jotain kyseistä tapahtunut. yritä nyt ymmärtää ja takoa tämä sinne sun ahteeriisi vaikka tai sun ohuen ohueen kalloosi, teippaa vaikka pikaliimalla se päähäsi , jos ei muuten pysy.
Voe rähmä, tää sun pelles onkin päällekarkaaja! Ottaako pattiin? Oletko mustis kauniille Lenitalle, olisitko halunnut olla hänen tilallaan?🤣🤣🤣
Vierailija kirjoitti:
Menin sairaalan töihin, olin silloin nuori ja nätti neitokainen. Siinä mieslääkärit pörräsivät ympärilläni kuin mettä etsivät mehiläiset, ehdottelivat kaikenlaista, eräs jopa kirjoitti kirjeen kuinka haluaisi lähempää tuttavuutta. Naimisissa oleva äijä, ei kiitos! Jatkoi ahdistelua pitkään, kunnes vahingossa muka möläytin hänen kuulleen, kun vitsiä minulle kertoi, että onkohan XXXX yhtä innokas vitsien kertoja vaimolleen kuin minulle. Suuttui mokoma. Naurettiin vedet silmissä muiden kanssa kun lähti. Yritti palata takaisin, mutta kääntyi pikana takaisin, kun kuuli meidän naurun. Ei enää häirinnyt se ukko. Toiselle lääkäri( naimisissa hänkin) ehdotti tapaamista illalla, sanoin tulevani paikalle, vaikka ei ollut aikomustakaan mennä. En siis mennyt. Seuraavana päivänä tyyppi tuli minulle sähisee, että kun en tullutkaan, vaikka lupasin. Nauroin päin naamaa ja sanoin, että uskoitko sitä, naimisissa oleva mies ja pienen lapsen isä. Ei muuten enää puhunut minulle ikinä mitään se pukki. Onneksi ei. Joten arvon naiset! Puolustakaa itseänne ja sanokaa suoraan, jos ei kelpaa eikä ole ok. Älkää jälkeenpäin Lenitan ja Katan tapaan jälkeenpäin nillittäkö. Hyi kuinka on rumaa touhua heillä, aivan kuin se tilannetta enää muuttaisi. Enpä olisi heistä tuollaista uskonut.
Mitä oma tarinasi muuttaa? Lääkärit eivät olleet julkkiksia, joiden olisit olettanut edistävän uraasi koska heillä piti olla kokemusta ja arvovaltaa.
Ette myöskään olleet täysin kahdestaan siellä sairaalassa, jossa on muuten hälytysnappejakin tarjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lastensairaaloita pommitetaan lähistöllä ja Suomen äidit täällä tärkeimpänä aiheena solvaavat kauan sitten kuollutta miestä.
Todella sairasta porukkaa!
"Mee too" naiset harvoin ovat äitejä. Jostain kumman syystä.
Mee too tytöt ja naiset ovat joutuneet äitien kasvattamien henkilöiden uhreiksi.
Vierailija kirjoitti:
Et vaa tuntenu sitä ja oot liia äijjä Hannele
Ja arvokas kassamagneetti Spede-shown ainoana naisena.
Vierailija kirjoitti:
Onko lebsous normaalia?
Sinunhan se pitäisi tietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Menin sairaalan töihin, olin silloin nuori ja nätti neitokainen. Siinä mieslääkärit pörräsivät ympärilläni kuin mettä etsivät mehiläiset, ehdottelivat kaikenlaista, eräs jopa kirjoitti kirjeen kuinka haluaisi lähempää tuttavuutta. Naimisissa oleva äijä, ei kiitos! Jatkoi ahdistelua pitkään, kunnes vahingossa muka möläytin hänen kuulleen, kun vitsiä minulle kertoi, että onkohan XXXX yhtä innokas vitsien kertoja vaimolleen kuin minulle. Suuttui mokoma. Naurettiin vedet silmissä muiden kanssa kun lähti. Yritti palata takaisin, mutta kääntyi pikana takaisin, kun kuuli meidän naurun. Ei enää häirinnyt se ukko. Toiselle lääkäri( naimisissa hänkin) ehdotti tapaamista illalla, sanoin tulevani paikalle, vaikka ei ollut aikomustakaan mennä. En siis mennyt. Seuraavana päivänä tyyppi tuli minulle sähisee, että kun en tullutkaan, vaikka lupasin. Nauroin päin naamaa ja sanoin, että uskoitko sitä, naimisissa oleva mies ja pienen lapsen isä. Ei muuten enää puhunut minulle ikinä mitään se pukki. Onneksi ei. Joten arvon naiset! Puolustakaa itseänne ja sanokaa suoraan, jos ei kelpaa eikä ole ok. Älkää jälkeenpäin Lenitan ja Katan tapaan jälkeenpäin nillittäkö. Hyi kuinka on rumaa touhua heillä, aivan kuin se tilannetta enää muuttaisi. Enpä olisi heistä tuollaista uskonut.
Mitä oma tarinasi muuttaa? Lääkärit eivät olleet julkkiksia, joiden olisit olettanut edistävän uraasi koska heillä piti olla kokemusta ja arvovaltaa.
Ette myöskään olleet täysin kahdestaan siellä sairaalassa, jossa on muuten hälytysnappejakin tarjolla.
Siellä on myöskin työsuojelu, ainakin teoriassa. Ja työkavereita, joilta kysyä asiasta.
Tässä keskustelussa toistuvat hätähuudot, että pitää ajatella omaisia. Ihmisiä on tietysti moneen junaan eikä Speden omaisista tiedä, mutta voin kertoa oman esimerkkini, että oli pelkästään terveellistä kuulla edesmenneestä isästä se puoli, että hän oli ahdistellut naispuolisia alaisiaan/kollegojaan. Kotona se ei ollut näkynyt mitenkään, se oli ihan lintukoto kasvavalle tytölle näissä asioissa. Kaikissa meissä on kuitenkin ristiriitaisuuksia. Sain isästäni aiempaa paremman kokonaiskuvan sen tiedon myötä.
Sitä en epäile, etteikö omaisia satuta keskusteluissa rujo ulkonäön ruotiminen ja muut mielipiteenvaraiset kysymykset.