Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tajuatteko Nato-fanit että jos Venäjä hyökkäisi esim. Turkkiin, Suomi olisi Naton jäsenenä sodassa Venäjän kanssa koko itärintaman laajuudelta!
05.03.2022 |
Käytännössä ero esim. johonkin Ranskaan tai Belgiaan olisi melkoinen.
Kommentit (121)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, suomalaiset luulee, että Nato on puolustusautomaatti meille ilman mitään vastavelvoitteita. Se on näissä keskusteluissa käynyt enemmän kuin selväksi.
Tämä.
Eikä näköjään tunnu olevan edes selvillä millä se lysti kustannetaan.Se on noin 50 miljoonaa € vuodessa ja sitä voidaan aina verrata vaikkapa "kehitysapuun" jota Suomi maksaa n. 1200 miljoonaa € vuodessa.
Se 50 miljoonaa euroa on muualta pois. Mistä se otetaan? Jos se lohkaistaan muusta puolustusbudjetista, mitä sieltä jää toteutumatta? Käsittääkseni siellä ei ole löysää rahaa, josta se noin vain lohkaistaan ilman, etteikö jokin muu paikka falskaa. Missä on tällä hetkellä puolustuksessa ilmaa niin paljon, että sieltä kivutta viedään 50 miljoonaa euroa VUODESSA?
Suomen puolustusbudjetti tälle vuodelle on 5,3 MILJARDIA euroa. Vai oliko peräti 5,8 miljardia? En nyt kerkeä tarkistamaan, koska pointtina on että tuo summa on alle prosentti kokonaismenoista. Siitä tämä asia ei tule jäämään kiinni.
Suomen omaa puolustusbudjettiahan on pakko kriisin takia kasavattaa. Jo siitä tulee lisärahoitusvelvoitetta puolustusbudjettiin. Se raha, joka Natolle menisi, tulisi lisäksi sen rahan päälle. Eli todellinen puolustusmenojen kasvu on ainakin triplat. Ja en taida uskoa tuohon 50 miltsiin ennen kuin on jokin oikea lähde, joka sanoo, että se on niin. On summa mikä hyvävänsä, se kasvaa vuosittain. Kymmenen vuoden päästä se on isompi, ei pienempi. Samaan aikaan Suomen väestö vanhenee. Meillä ei ole varaa Natoon, joka ei meitä edes auta tosipaikan tullen. Muistakaa nyt se. Sillä rahalla ei saada sotilaallista apua. Vain sellaista apua, joka ei vedä maailmaa kolmanteen maailmansotaan eikä liikaa häiritse muiden nato-maiden normaalia elämää.
Sinulle juuri osoitettiin että Naton aiheuttama lisäkustannus on alle prosentti tämänhetkisistä puolustusmenoista. Jos puolustusmenoja kasvatetaan merkittävästi, Naton kustannukset ovat sen jälkeen merkittävästi vähemmän kuin prosentti. Puolustusmenojen kasvattaminen tapahtuu riippumatta siitä liitymmekö Natoon. Liittymättä jättämisestä tuleva säästö on niin häviävän pieni, ettei sillä ole mitään merkitystä kun tätä päätöstä tehdään.
Mittasuhteiden ymmärtäminen on joskus vaikeaa teille Venäjällä heikon koulutuksen saaneille ihmisille.
Millä se osoitettiin? Jos kuvittelet, että avaan jonkun av-palstailijan tänne paiskomia linkkejä, luulet väärin. Sä kerrot sen itse referoiden tässä tai olet hävinnyt argumentoinnin.
Äläkä muuntele totuutta. Vaikka raha olisi "vain" 50 000 000 / vuosi, se ei ole vain. Se on summa, joka on jostain muusta pois ILMAN, että sillä saadaan sitä hyötyä, mitä sillä ajetaan. Me emme saa Natoa hyökkäämään puolestamme TÄSSÄ SODASSA ja kun sota on ohi, meillä ei ole enää Natolle käyttöä. Sitten se on turha menoerä + velvoittaa meidät sotimaan Naton sodissa.
Olet oikeassa. Nato on puolustusyhteisö eikä hyökkää.
Venäjä ja Valko-Venäjä ovat hyökkäysyhteisö, joka näkyy nyt Ukrainassa ja ehkä myöhemmin muualla.
Tuntuu kuitenkin siltä, että Valko-Venäjä aprikoi tuhon hyökkäykseen täysillä ryhtymistä, enkä yhtään ihmettelisi, jos kääntäisi aseet Putinin hyökkäysvoimia vastaan.
Likasanko saisi siitä paljon anteeksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, suomalaiset luulee, että Nato on puolustusautomaatti meille ilman mitään vastavelvoitteita. Se on näissä keskusteluissa käynyt enemmän kuin selväksi.
Tämä.
Eikä näköjään tunnu olevan edes selvillä millä se lysti kustannetaan.Se on noin 50 miljoonaa € vuodessa ja sitä voidaan aina verrata vaikkapa "kehitysapuun" jota Suomi maksaa n. 1200 miljoonaa € vuodessa.
Se 50 miljoonaa euroa on muualta pois. Mistä se otetaan? Jos se lohkaistaan muusta puolustusbudjetista, mitä sieltä jää toteutumatta? Käsittääkseni siellä ei ole löysää rahaa, josta se noin vain lohkaistaan ilman, etteikö jokin muu paikka falskaa. Missä on tällä hetkellä puolustuksessa ilmaa niin paljon, että sieltä kivutta viedään 50 miljoonaa euroa VUODESSA?
Suomen puolustusbudjetti tälle vuodelle on 5,3 MILJARDIA euroa. Vai oliko peräti 5,8 miljardia? En nyt kerkeä tarkistamaan, koska pointtina on että tuo summa on alle prosentti kokonaismenoista. Siitä tämä asia ei tule jäämään kiinni.
Suomen omaa puolustusbudjettiahan on pakko kriisin takia kasavattaa. Jo siitä tulee lisärahoitusvelvoitetta puolustusbudjettiin. Se raha, joka Natolle menisi, tulisi lisäksi sen rahan päälle. Eli todellinen puolustusmenojen kasvu on ainakin triplat. Ja en taida uskoa tuohon 50 miltsiin ennen kuin on jokin oikea lähde, joka sanoo, että se on niin. On summa mikä hyvävänsä, se kasvaa vuosittain. Kymmenen vuoden päästä se on isompi, ei pienempi. Samaan aikaan Suomen väestö vanhenee. Meillä ei ole varaa Natoon, joka ei meitä edes auta tosipaikan tullen. Muistakaa nyt se. Sillä rahalla ei saada sotilaallista apua. Vain sellaista apua, joka ei vedä maailmaa kolmanteen maailmansotaan eikä liikaa häiritse muiden nato-maiden normaalia elämää.
Mikä on sinulle lähde, jonka hyväksyt?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, suomalaiset luulee, että Nato on puolustusautomaatti meille ilman mitään vastavelvoitteita. Se on näissä keskusteluissa käynyt enemmän kuin selväksi.
Tämä.
Eikä näköjään tunnu olevan edes selvillä millä se lysti kustannetaan.Se on noin 50 miljoonaa € vuodessa ja sitä voidaan aina verrata vaikkapa "kehitysapuun" jota Suomi maksaa n. 1200 miljoonaa € vuodessa.
Se 50 miljoonaa euroa on muualta pois. Mistä se otetaan? Jos se lohkaistaan muusta puolustusbudjetista, mitä sieltä jää toteutumatta? Käsittääkseni siellä ei ole löysää rahaa, josta se noin vain lohkaistaan ilman, etteikö jokin muu paikka falskaa. Missä on tällä hetkellä puolustuksessa ilmaa niin paljon, että sieltä kivutta viedään 50 miljoonaa euroa VUODESSA?
Suomen puolustusbudjetti tälle vuodelle on 5,3 MILJARDIA euroa. Vai oliko peräti 5,8 miljardia? En nyt kerkeä tarkistamaan, koska pointtina on että tuo summa on alle prosentti kokonaismenoista. Siitä tämä asia ei tule jäämään kiinni.
Suomen omaa puolustusbudjettiahan on pakko kriisin takia kasavattaa. Jo siitä tulee lisärahoitusvelvoitetta puolustusbudjettiin. Se raha, joka Natolle menisi, tulisi lisäksi sen rahan päälle. Eli todellinen puolustusmenojen kasvu on ainakin triplat. Ja en taida uskoa tuohon 50 miltsiin ennen kuin on jokin oikea lähde, joka sanoo, että se on niin. On summa mikä hyvävänsä, se kasvaa vuosittain. Kymmenen vuoden päästä se on isompi, ei pienempi. Samaan aikaan Suomen väestö vanhenee. Meillä ei ole varaa Natoon, joka ei meitä edes auta tosipaikan tullen. Muistakaa nyt se. Sillä rahalla ei saada sotilaallista apua. Vain sellaista apua, joka ei vedä maailmaa kolmanteen maailmansotaan eikä liikaa häiritse muiden nato-maiden normaalia elämää.
Sinulle juuri osoitettiin että Naton aiheuttama lisäkustannus on alle prosentti tämänhetkisistä puolustusmenoista. Jos puolustusmenoja kasvatetaan merkittävästi, Naton kustannukset ovat sen jälkeen merkittävästi vähemmän kuin prosentti. Puolustusmenojen kasvattaminen tapahtuu riippumatta siitä liitymmekö Natoon. Liittymättä jättämisestä tuleva säästö on niin häviävän pieni, ettei sillä ole mitään merkitystä kun tätä päätöstä tehdään.
Mittasuhteiden ymmärtäminen on joskus vaikeaa teille Venäjällä heikon koulutuksen saaneille ihmisille.
Millä se osoitettiin? Jos kuvittelet, että avaan jonkun av-palstailijan tänne paiskomia linkkejä, luulet väärin. Sä kerrot sen itse referoiden tässä tai olet hävinnyt argumentoinnin.
Äläkä muuntele totuutta. Vaikka raha olisi "vain" 50 000 000 / vuosi, se ei ole vain. Se on summa, joka on jostain muusta pois ILMAN, että sillä saadaan sitä hyötyä, mitä sillä ajetaan. Me emme saa Natoa hyökkäämään puolestamme TÄSSÄ SODASSA ja kun sota on ohi, meillä ei ole enää Natolle käyttöä. Sitten se on turha menoerä + velvoittaa meidät sotimaan Naton sodissa.
Olet oikeassa. Nato on puolustusyhteisö eikä hyökkää.
Venäjä ja Valko-Venäjä ovat hyökkäysyhteisö, joka näkyy nyt Ukrainassa ja ehkä myöhemmin muualla.
Tuntuu kuitenkin siltä, että Valko-Venäjä aprikoi tuhon hyökkäykseen täysillä ryhtymistä, enkä yhtään ihmettelisi, jos kääntäisi aseet Putinin hyökkäysvoimia vastaan.
Likasanko saisi siitä paljon anteeksi!
Lukasenkolla on kusiset paikat. Jos se jatkaa Putinin myötäilyä, sen päivät on luetut kun sota on ohi. Se joko tapetaan suoraan tai tuomitaan sotarikollisena. Jos taas se kääntää nyt kelkkansa, se voidaan ehtiä tappaa mutta se voi joutua pelkäämään sitäkin, ettei lännelle riitä, että se viime hetkellä käänsi kelkkansa ja joutua silti tuomituksi sotarikollisena. Jotenkin jo tämä epävarmuuden vuoksi uskon, että se seuraa sokeasti Putinia Putinin surkeaan tuhoon saakka. Ja Putinin lähimmät kenraalit ja neuvonantajat ovat tässä samassa pakkoraossa. Ne on tunkeneet itsensä paikkaan, josta ei ole enää varmaa selviytymiskeinoa. Ne tietävät, ettei muu maailma tule koskaan antamaan niille anteeksi, mitä tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, suomalaiset luulee, että Nato on puolustusautomaatti meille ilman mitään vastavelvoitteita. Se on näissä keskusteluissa käynyt enemmän kuin selväksi.
Tämä.
Eikä näköjään tunnu olevan edes selvillä millä se lysti kustannetaan.Se on noin 50 miljoonaa € vuodessa ja sitä voidaan aina verrata vaikkapa "kehitysapuun" jota Suomi maksaa n. 1200 miljoonaa € vuodessa.
Se 50 miljoonaa euroa on muualta pois. Mistä se otetaan? Jos se lohkaistaan muusta puolustusbudjetista, mitä sieltä jää toteutumatta? Käsittääkseni siellä ei ole löysää rahaa, josta se noin vain lohkaistaan ilman, etteikö jokin muu paikka falskaa. Missä on tällä hetkellä puolustuksessa ilmaa niin paljon, että sieltä kivutta viedään 50 miljoonaa euroa VUODESSA?
Suomen puolustusbudjetti tälle vuodelle on 5,3 MILJARDIA euroa. Vai oliko peräti 5,8 miljardia? En nyt kerkeä tarkistamaan, koska pointtina on että tuo summa on alle prosentti kokonaismenoista. Siitä tämä asia ei tule jäämään kiinni.
Suomen omaa puolustusbudjettiahan on pakko kriisin takia kasavattaa. Jo siitä tulee lisärahoitusvelvoitetta puolustusbudjettiin. Se raha, joka Natolle menisi, tulisi lisäksi sen rahan päälle. Eli todellinen puolustusmenojen kasvu on ainakin triplat. Ja en taida uskoa tuohon 50 miltsiin ennen kuin on jokin oikea lähde, joka sanoo, että se on niin. On summa mikä hyvävänsä, se kasvaa vuosittain. Kymmenen vuoden päästä se on isompi, ei pienempi. Samaan aikaan Suomen väestö vanhenee. Meillä ei ole varaa Natoon, joka ei meitä edes auta tosipaikan tullen. Muistakaa nyt se. Sillä rahalla ei saada sotilaallista apua. Vain sellaista apua, joka ei vedä maailmaa kolmanteen maailmansotaan eikä liikaa häiritse muiden nato-maiden normaalia elämää.
Mikä on sinulle lähde, jonka hyväksyt?
Siis sellainen, joka vakuuttaa minut, tietysti. Mutta mä en lähde noita linkkejä availemaan ja itse jonkun turhakkeen takia tuhlaamaan aikaani siihen perehtymiseen. Olen avoin tiedolle, joten samalla vaivalla kun kyselet, niin kerro, mihin tää väite 50 miljoonasta eurosta / vuosi tästä maailman tappiin perustuu. En hirveän vihamielisesti tätä edes nyt kysy vaan täysin valmiina myöntämään, että olet oikeassa, jos jaksat perustella väitteesi.
Tajuatteko trollit mitä tapahtuisi jos Putler aloittaisi hyökkäyssodan Euroopassa (ihan teoreettinen skenario teidän mielestä) ?
Jampan ja sen hyviskaverien varat jäädytettäisiin ympäri palloa, ruplan kurssi romahtaisi, armeijan kaluston ja henkilöstön todellinen taso paljastuisi, kv. kauppa hyytyisi ja Putlerin "eläkkeelle" siirtymispäivä lähestyisi radikaalisti...
Ja tämä pelkästään Natoon kuulumattoman uhrin tapauksessa. Do the math.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mitä sitten? Sinne lähtisi meiltä muutama ammattisotilas apuun.
En tiennytkään, että meillä on palkka-armeija 😆🤣🤭
Ohhoh, täällä ei kauheasti tykätty kotimaisen rapakalja-Iivanan ja parin hänen jäljellä olevan hännystäjänsä kommenteista. Nyt sattu kyllä "juhaa" leukaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku mamma taas vauhdissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä sitten? Sinne lähtisi meiltä muutama ammattisotilas apuun.
En tiennytkään, että meillä on palkka-armeija 😆🤣🤭
Etpä tietenkään. Siitäpä voit jauhopää lukaista: https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_puolustusvoimat
Vierailija kirjoitti:
Moi hopeakettu! Mä paljastin jo sut sun omassa ketjussa henkilöksi, joka jankkaa noita igor-tatjaanajuttuja.
Onpa noloa, että yli keski-ikäinen mies on tuollainen nuomion kerjääjä ja jankkaaja yhtä aikaa. Osasi on varmasti raskas <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joko se R Y S S Ä aloitti mielipidevaikuttamisen nato asiassakin. Täällähän on palstat sokeana propagandaa natoa vastaan julistamassa.
S A A T A N A N R Y S S Ä T P A I N U K A A H E L V E T T I I N T Ä Ä L T Ä !
Tää ketju on täynnä moskovan tiltuja 🤣
Put out kirjoitti:
Tajuatteko trollit mitä tapahtuisi jos Putler aloittaisi hyökkäyssodan Euroopassa (ihan teoreettinen skenario teidän mielestä) ?
Jampan ja sen hyviskaverien varat jäädytettäisiin ympäri palloa, ruplan kurssi romahtaisi, armeijan kaluston ja henkilöstön todellinen taso paljastuisi, kv. kauppa hyytyisi ja Putlerin "eläkkeelle" siirtymispäivä lähestyisi radikaalisti...
Ja tämä pelkästään Natoon kuulumattoman uhrin tapauksessa. Do the math.
Putler aloitti jo, missä kaapissa oot elänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei, suomalaiset luulee, että Nato on puolustusautomaatti meille ilman mitään vastavelvoitteita. Se on näissä keskusteluissa käynyt enemmän kuin selväksi.
Tämä.
Eikä näköjään tunnu olevan edes selvillä millä se lysti kustannetaan.Se on noin 50 miljoonaa € vuodessa ja sitä voidaan aina verrata vaikkapa "kehitysapuun" jota Suomi maksaa n. 1200 miljoonaa € vuodessa.
Se 50 miljoonaa euroa on muualta pois. Mistä se otetaan? Jos se lohkaistaan muusta puolustusbudjetista, mitä sieltä jää toteutumatta? Käsittääkseni siellä ei ole löysää rahaa, josta se noin vain lohkaistaan ilman, etteikö jokin muu paikka falskaa. Missä on tällä hetkellä puolustuksessa ilmaa niin paljon, että sieltä kivutta viedään 50 miljoonaa euroa VUODESSA?
Suomen puolustusbudjetti tälle vuodelle on 5,3 MILJARDIA euroa. Vai oliko peräti 5,8 miljardia? En nyt kerkeä tarkistamaan, koska pointtina on että tuo summa on alle prosentti kokonaismenoista. Siitä tämä asia ei tule jäämään kiinni.
Suomen omaa puolustusbudjettiahan on pakko kriisin takia kasavattaa. Jo siitä tulee lisärahoitusvelvoitetta puolustusbudjettiin. Se raha, joka Natolle menisi, tulisi lisäksi sen rahan päälle. Eli todellinen puolustusmenojen kasvu on ainakin triplat. Ja en taida uskoa tuohon 50 miltsiin ennen kuin on jokin oikea lähde, joka sanoo, että se on niin. On summa mikä hyvävänsä, se kasvaa vuosittain. Kymmenen vuoden päästä se on isompi, ei pienempi. Samaan aikaan Suomen väestö vanhenee. Meillä ei ole varaa Natoon, joka ei meitä edes auta tosipaikan tullen. Muistakaa nyt se. Sillä rahalla ei saada sotilaallista apua. Vain sellaista apua, joka ei vedä maailmaa kolmanteen maailmansotaan eikä liikaa häiritse muiden nato-maiden normaalia elämää.
Mikä on sinulle lähde, jonka hyväksyt?
Siis sellainen, joka vakuuttaa minut, tietysti. Mutta mä en lähde noita linkkejä availemaan ja itse jonkun turhakkeen takia tuhlaamaan aikaani siihen perehtymiseen. Olen avoin tiedolle, joten samalla vaivalla kun kyselet, niin kerro, mihin tää väite 50 miljoonasta eurosta / vuosi tästä maailman tappiin perustuu. En hirveän vihamielisesti tätä edes nyt kysy vaan täysin valmiina myöntämään, että olet oikeassa, jos jaksat perustella väitteesi.
Jos et avaa linkkejä, mene iltasanomien 13.2. sivuille katsomaan, tai googleta Suomen Natojäsenyyden kustannus. Turvallisuustutkija valtiotieteiden lisenssiaatti Juha Pyykönen.
Jos hänen laskelmansa eivät kelpaa, en voi mitään, onhan hän alan erikoisasiantuntija.
Joku mamma taas vauhdissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä sitten? Sinne lähtisi meiltä muutama ammattisotilas apuun.
En tiennytkään, että meillä on palkka-armeija 😆🤣🤭
Mites tää meni niin kuin ihan omin sanoin kerrottuna? Ei mennyt ihan putkeen "mamman" dissaus. Ihanko varusmiehien varassa kuvittelit Suomen armeijan pysyvän pystyssä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku mamma taas vauhdissa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä sitten? Sinne lähtisi meiltä muutama ammattisotilas apuun.
En tiennytkään, että meillä on palkka-armeija 😆🤣🤭
Mites tää meni niin kuin ihan omin sanoin kerrottuna? Ei mennyt ihan putkeen "mamman" dissaus. Ihanko varusmiehien varassa kuvittelit Suomen armeijan pysyvän pystyssä?
No mutta hän taatusti tarkoitti vastaavaa palkka-armeijaa kuin vaikkapa USA:ssa. Ei meillä sellaista ole. Kk-palkkaa nauttivat, juopot kassukapiaiset ei vastaa sitä, että on palkka-armeija, jonka voi lähettää tapattamaan itsensä mihin tahansa päin maailmaa ja joka toimii ammattimaisena tappokoneena.
Pikkuisen ällöä, että Suomessa asuu ap:n kaltaisia pelkureita 🤮🤮🤮
Vierailija kirjoitti:
Tajuaako trolliap että jos Suomi ei ole NATOn jäsen niin silloin me emme ainakaan saa NATOlta apua jos Venäjä hyökkää Turkkiin.
Ja on turha kuvitella ettei tuo maailmanpalo leviäisi meidän itärajallekin.
Vai luotatko venäläisiin?
Tottakait hän luottaa, ja Putin luottaa häneen. Ihka oma putinin lemmikki, puudeli ja trolli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turhaan sinä tänne porvaripalstalle asiaa kirjoitat. Eihän turkissa ole senkään vertaa ihmisoikeuksia kuin venäjällä nyt. Se on sitten menoa kun turkkiin hyökätään halusi tai ei. Nytkin ukraina tappa omiaan näyttelijän määräyksellä. Suomessa reserviläisiä niin paljon että muiden ei tarvitse lähettää sotaan ketään jos liitossa ollaan. Miettikää vaikka porukassa miksi tällainen ihminen ei välitä siviliuhreista ja puhuu suut ja päät täyteen pas... esimerkiksi ydivoimaloista joita omat tulittivat mutta onneksi vain varastoja. Vaara ei ollut missään vaiheessa.
Pitäiskö nyt lukea Wikipediasta sun tai muun itämyönteisen kirjoittamaa mustamaalausta? Mikä vika näyttelijöissä on jossei tavaratalon kassassakaan? Donald Reagankin oli näyttelijä.
Ronald Reagan oli merkittävä presidentti. Julistamalla tähtien sota ja avaruuspuolustus järjestelmä kilpailun, suisti silloisen Neuvostoliiton talouden semmoiseen kurimukseen, että koko systeemi hajosi kuin sateen hakkaama lehmän läjä. Neuvostoliiton vakoilu- ja muu varustelu toiminta avaruuskilpa II jatkuessa söi koko Venäjän (Neuvostoliiton) sisältäpäin. Toivotaan, että USA:n ja €Uroopan talouspakotteet pystyvät nyt samaan ulkoapäin. Toimien kiristys pitäisi kyllä tehdä välittömästi , eikä varoitella, että näin tehdään. Puttea ja oligarkkiverkostoa voi käsitellä silkkihansikkain, jos laittaa hanskan sisään hevosenkengän, jolla sitten mottaa päin taulua.
T: Per Su
Vierailija kirjoitti:
Turkki ei edes tarvisi NATOn apua. Venäjä näyttää operoivan todella vanhalla kalustolla. Neuvostoromuja jopa 60-luvulta. Turkki antaisi turpaan ihan huolella.
so what, on jo aika epätoivoista vääntöä
mee sä putinin puudeli nuolemaan mestarisi pieniä kasseja
Alue: Aihe vapaa
Niin se menee, jos haluaa itse kriisitilanteeseen apus niin pitää olla valmis antamaan apua eikä ajatella itsekkäästi vain itseään kuten idässä istuva diktaattori.